Sanna Marinin hallitus

[ijuka]

Eli Marin ei tiedä aamupalastansakaan mitään.

On se kyllä vähän outoa että Marin ei ikinä ota vastuuta mistään eikä ikinä ole missään päätöksenteossa mukana. Onko hän vain keulakuvana ilman mitään oikeaa valtaa? Vai puhuuko potaskaa minkä ennättää?

 

[Jeffrey]

Sinällään tuntuisi oudolta, että verohallinnon asiantuntija vastaisi väärin, mutta kaipaisin kuitenkin lisää perusteluja koska:

5.1 Ravintoedun määritelmä ja järjestämistavat
Ravintoedulla tarkoitetaan järjestelyä, jossa työnantaja tarjoaa palkansaajalle aterian käypää hintaa alempaan hintaan tai täysin vastikkeetta. Ateriana pidetään lounasta, päivällistä ja illallista. Ateriana ei pidetä työnantajan tarjoamaa aamupalaa, kahvia ja kahvileipää eikä työnantajan järjestämää virvoketarjoiluja. Jos kahvitarjoilu on kuitenkin niin runsas, että se korvaa normaalin lounasruoan, kyse on ravintoedusta.

Luontoisedut verotuksessa

www.vero.fi

Sinällään ei ole tarkoitus kyseenalaistaa, vaan mahdollisesti itse oppia lisää pykälistä ja niiden syvyyksistä. Kuten todettu, itse päädyin omassa työpaikassani näistä verot maksatuttamaan.

 

[Kauko Viisas]

Sanna on siis kiertänyt veroja pääministerinä.

Toki tässä vaiheessa emme tiedä onko Sanna Marin ilmoittanut tämän etuuden verotuksessa vai ei. Sikäli hieman hätäinen tuomio, mutta asia selvinnee aikanaan.

 

[chubster]

Toki tässä vaiheessa emme tiedä onko Sanna Marin ilmoittanut tämän etuuden verotuksessa vai ei. Sikäli hieman hätäinen tuomio, mutta asia selvinnee aikanaan.

Lupaan henkilökohtaisesti viedä Marinille ruusukimpun ja kehua maailman parhaaksi pääministeriksi, johtajaksi ja visionääriksi, mikäli näin on.

se mikä on sun on myös mun ja se mikä on mun on pelkästään mun ei voisi päteä taas enempää.

 

[Cobol]

Toki tässä vaiheessa emme tiedä onko Sanna Marin ilmoittanut tämän etuuden verotuksessa vai ei. Sikäli hieman hätäinen tuomio, mutta asia selvinnee aikanaan.

Jos Marin olisi maksanut verot vuonna 2020 perheensä aamupalasta, asia olisi käsittääkseni kerrottu avoimesti. Syytä salata veronmaksua ei oikein ole. Tämä teksti olettaen, että Marin perheineen on nauttinut verotuksen piiriin kuuluvaa aamaista jo vuonna 2020.

 

[Kauko Viisas]

Sinällään ei ole tarkoitus kyseenalaistaa, vaan mahdollisesti itse oppia lisää pykälistä ja niiden syvyyksistä. Kuten todettu, itse päädyin omassa työpaikassani näistä verot maksatuttamaan

Juuri näin. Jättäkäämme tämäkin asia lainoppineille, jotka toivottavsti asian ratkaisevat. Sitä ennen PM kyllä oikaisee veroilmoituksensa, jos katsoo sen tarpeelliseksi.

Ravintoetuun vielä sen verran, että koskenee 'työntekijää' - ei työntekijää perheineen.

Minä mitään näistä tiedä, mutta tulipa mieleen.

 

[CreaseMonkey]

...

Eiköhän tuossa kyse ole siitä, että ilmeisesti Marinille ja hänen perheelleen on maksettu ruokatarvikkeita, eikä ole tarjottu aamiaista tai kahvitusta, jonka voi nauttia tai olla nauttimatta. Leikkelettä on siis voinut laittaa leivän päälle aamupalalla tai iltapäivän välipalalla.

Itse tekisin mieluusti työnantajani kanssa diilin, että voin tilata heidän piikkiin 600 eurolla murkinaa Prismasta kuukaudessa ilman, että verottajaa sotketaan asiaan.

 

[Sudden Death]

Parinkin viimeisimmän linkin perusteella vaikuttaisi vähän siltä että Iltalehti on ottanut tietoisesti Marinin tähtäimeensä?
Sinänsä en voi sanoa että olisin juttujen sisällön kanssa isommin eri mieltä, mutta ehkä on syytä huomioida myös että - ainakin virallisesti - Iltalehdellä on enemmän kokooomustaustaa kuin Ylellä vasemmistotaustaa.

 

[Jeffrey]

Itse tekisin mieluusti työnantajani kanssa diilin, että voin tilata heidän piikkiin 600 eurolla murkinaa Prismasta kuukaudessa ilman, että verottajaa sotketaan asiaan.

Tämä on kyllä erinomainen pointti. Uskomattomalta tuntuisi, että kansliassa tehtäisiin tämän tason virhe, mutta näin kun asian asettelee niin eihän tuo voi ainakaan isossa kuvassa olla laillista.

 

[Kauko Viisas]

Lupaan henkilökohtaisesti viedä Marinille ruusukimpun ja kehua maailman parhaaksi pääministeriksi, johtajaksi ja visionääriksi, mikäli näin on.

se mikä on sun on myös mun ja se mikä on mun on pelkästään mun ei voisi päteä taas enempää.

Jos Marin olisi maksanut verot vuonna 2020 perheensä aamupalasta, asia olisi käsittääkseni kerrottu avoimesti. Syytä salata veronmaksua ei oikein ole. Tämä teksti olettaen, että Marin perheineen on nauttinut verotuksen piiriin kuuluvaa aamaista jo vuonna 2020.

Olettepas te vekkuleita veikkoja. Suomessa pätee edelleen syyttömyysolettama vaikka asia olisi kuinka ilmiselvä. Haluan vastakin asua oikeusvaltiossa, missä ei ennenaikaisia tuomioita jaeta - ainakaan kansantuomioistuimissa.

Marinilla on edelleen aikaa oikaista veroilmoituksessa esittämänsä tiedot ja siten oikaista asia - lain silmissä. Voiko sen oikaista ihmisten silmissä on toinen juttu. Se, että oikaisisi asian myöhässä ei poista tätä moraalista ongelmaa tai sitä miltä se näyttäytyy.

Olen jo aiemmin sanonut ettei hyvältä näytä - ei tuo rahasumma vaan kyseinen salailu ja 'tietämättömyys'.

 

[Borre]

Sinällään ei ole tarkoitus kyseenalaistaa, vaan mahdollisesti itse oppia lisää pykälistä ja niiden syvyyksistä. Kuten todettu, itse päädyin omassa työpaikassani näistä verot maksatuttamaan.

En itsekään ole asiantuntija veroasioissa, mutta uskoisin verottajan ohjeen koskevan vähäarvoista aamupalaa, välipalaa tms virvoketta. 300e kuussa on jo sen verran merkittävä summa, että tuota voisi pitää selvänä palkanlisänä. Varsinkin kun kyse ei ole firman ostamasta aamupalasta, vaan korvattu ruokatarvikkeita, joita voi aivan hyvin käyttää mihin vaan ruokailuun. Työpaikalla tarjottu aamupuuro ja banaani on ok, satasilla työntekijän kauppakuittien korvaaminen ei.

 

[Jeffrey]

Olettepas te vekkuleita veikkoja. Suomessa pätee edelleen syyttömyysolettama vaikka asia olisi kuinka ilmiselvä. Haluan vastakin asua oikeusvaltiossa, missä ei ennenaikaisia tuomioita jaeta - ainakaan kansantuomioistuimissa.

Marinilla on edelleen aikaa oikaista veroilmoituksessa esittämänsä tiedot ja siten oikaista asia - lain silmissä. Voiko sen oikaista ihmisten silmissä on toinen juttu. Se, että oikaisisi asian myöhässä ei poista tätä moraalista ongelmaa tai sitä miltä se näyttäytyy.

Olen jo aiemmin sanonut ettei hyvältä näytä - ei tuo rahasumma vaan kyseinen salailu ja 'tietämättömyys'.

Oikeusvaltio käsite pohjautuu vahvasti oikeudelliseen puoleen. Voi hyvin olla, että Marin on lain edessä syytön - eihän täällä kukaan ole syylliseksi vielä julistanutkaan.

Eri asioista täällä syytellään, ja ihan syystä. Melkoisia kepposia mennyt aikaisemmin läpi, ja ihan hyvä että näihin uskalletaan jo tarttua. Vaikka kyseessä nuori nainen, ja mahdollisesti lähivuosien suosituin vaikuttaja - tosin tämä mahdollisesti lähinnä ulkoisista tekijöistä johtuen.

 

[TosiFani]

En itsekään ole asiantuntija veroasioissa, mutta uskoisin verottajan ohjeen koskevan vähäarvoista aamupalaa, välipalaa tms virvoketta. 300e kuussa on jo sen verran merkittävä summa, että tuota voisi pitää selvänä palkanlisänä. Varsinkin kun kyse ei ole firman ostamasta aamupalasta, vaan korvattu ruokatarvikkeita, joita voi aivan hyvin käyttää mihin vaan ruokailuun. Työpaikalla tarjottu aamupuuro ja banaani on ok, satasilla työntekijän kauppakuittien korvaaminen ei.

Miten tämä nyt menee, kun pääministerin asunto yms edut on määritelty varsin epäselvästi?

 

[Tadu]

Sinällään tuntuisi oudolta, että verohallinnon asiantuntija vastaisi väärin, mutta kaipaisin kuitenkin lisää perusteluja koska:

Luontoisedut verotuksessa

www.vero.fi

Sinällään ei ole tarkoitus kyseenalaistaa, vaan mahdollisesti itse oppia lisää pykälistä ja niiden syvyyksistä. Kuten todettu, itse päädyin omassa työpaikassani näistä verot maksatuttamaan.

” Jos kahvitarjoilu on kuitenkin niin runsas, että se korvaa normaalin lounasruoan, kyse on ravintoedusta.”

300 euroa jaettuna työpäivien määrällä kuukaudessa, niin aamupalan arvo ylittää lounasedun määrän.

 

[Cobol]

Olettepas te vekkuleita veikkoja. Suomessa pätee edelleen syyttömyysolettama vaikka asia olisi kuinka ilmiselvä. Haluan vastakin asua oikeusvaltiossa, missä ei ennenaikaisia tuomioita jaeta - ainakaan kansantuomioistuimissa.

Varsinkaan Sipilää kohtaan YLE:n toimesta. Mitä Mariniin tulee, poliittinen spekulointi olisi päättynyt siihen kun Marin olisi vastannut maksaneensa verot. Minä en halua asua valtiossa, jossa kansantuomioistuin - nykyään some - ei saisi spekuloida, maksaako pääministeri verot. Tämä spekulointi nimenomaan kuuluu oikeusvaltioon ja demokratiaan.

 

[Ollakseni]

Ehkä menee saivartelun puolelle, mutta mitä tarkoitat "yleisellä edulla" tässä yhteydessä? Etu ei perustu lakiin vaan on "maan tapa"? Vai mihin etuus perustuu?

Edit: poistettu ylimääräinen 'on' -sana

Eli oletettavasti myös kaikki muut pääministerit olisivat voineet tätä hyödyntää ja ovat osittain kaikki hyödyntäneetkin. Tällöin kyseessä olisi yleinen etu vaikka sitä ei täysimääräisesti hyödynnetäkään. Samoin kansanedustajilla on mahdollisuus käyttää taksia työmatkoihin, mutta kaikki eivät käytä sitä.

 

[Analyzer]

Parinkin viimeisimmän linkin perusteella vaikuttaisi vähän siltä että Iltalehti on ottanut tietoisesti Marinin tähtäimeensä?
Sinänsä en voi sanoa että olisin juttujen sisällön kanssa isommin eri mieltä, mutta ehkä on syytä huomioida myös että - ainakin virallisesti - Iltalehdellä on enemmän kokooomustaustaa kuin Ylellä vasemmistotaustaa.

Iltalehdelllä on riveissään myös vihervasemmiston hovitoimittaja ja kirjailija Lauri Nurmi. Se tasapainottaa jo aika hyvin.

 

[Cobol]

Eli oletettavasti myös kaikki muut pääministerit olisivat voineet tätä hyödyntää ja ovat osittain kaikki hyödyntäneetkin. Tällöin kyseessä olisi yleinen etu vaikka sitä ei täysimääräisesti hyödynnetäkään. Samoin kansanedustajilla on mahdollisuus käyttää taksia työmatkoihin, mutta kaikki eivät käytä sitä.

Eiköhän vuoto tullut juuri siksi, että Marin puolIsoineen hyödyntää etua mittavalla tavalla vrt aiempiin pääministereihin. Mentiin sen yli, että verottajan asiantuntijakin reagoi.

Nyt sitten odotetaan, onko Marin naisen mittainen. Syytä olisi erota. Pienemmästä lähti Kulmuni ja sitä ennen Rinne. Jälkimmäisen osalta tosin salattiin varsinainen syy, joten voihan se olla suurempikin teko.

Mutta tämä vain omana näkemyksenäni. Marinia tämä ei hetkauta edes siltä osin, että hän oli se pääministeri, joka jätti verot maksamatta verottajan asiantuntijan mukaan. Ja tämäkin oletuksella, että näin myös on tapahtunut 2020 ja 2021.

 

[paki77]

Selvää on, että tuosta kuuluisi maksaa verot. Kenelle työntekijälle ja työnantajalle ei kelpaisi, että saa tehdä verottomasti "aamupalaostoksia" kaupasta 300€ edestä kuussa ilman, että menee veroja ja palkan sivukuluja puolin ja toisin. Niinpä.

Yhtä selvää on, että tuota on nimenomaisesti pyritty salaamaan ja siitä ei ole mitään veroja maksettu.

Sanna Marin, veronkiertäjä.

 

[Kauko Viisas]

Varsinkaan Sipilää kohtaan YLE:n toimesta. Mitä Mariniin tulee, poliittinen spekulointi olisi päättynyt siihen kun Marin olisi vastannut maksaneensa verot. Minä en halua asua valtiossa, jossa kansantuomioistuin - nykyään some - ei saisi spekuloida, maksaako pääministeri verot. Tämä spekulointi nimenomaan kuuluu oikeusvaltioon ja demokratiaan.

Miten tämä liittyy Sipilään?
Spekulaatio ja tuomitseminen ovat kaksi eri asiaa. Jos sinua tämä kiusaa niin kehotan lukemaan aiemmat viestini Mariniin liittyen. Olen kanssasi samaa mieltä, ettei hyvältä näytä, mutta mielelläni katsoisin mitä tuleman pitää - ihan oikeassa eikä somemaailmassa.

Täytyy myös todeta, että ihmettelen kuinka sinunkaltaisesi asiallinen ja perusteleva tyyppi ei näe kiihkossaan asioiden monia puolia.

 

[Cobol]

Miten tämä liittyy Sipilään?
Spekulaatio ja tuomitseminen ovat kaksi eri asiaa. Jos sinua tämä kiusaa niin kehotan lukemaan aiemmat viestini Mariniin liittyen. Olen kanssasi samaa mieltä, ettei hyvältä näytä, mutta mielelläni katsoisin mitä tuleman pitää - ihan oikeassa eikä somemaailmassa.

Täytyy myös todeta, että ihmettelen kuinka sinunkaltaisesi asiallinen ja perusteleva tyyppi ei näe kiihkossaan asioiden monia puolia.

Sinä keksit jostain tuomitsemisen. Minä taas spekuloin Marinin asemalla niillä tiedoilla, mitä on käytössä. Samoin muutkin somessa. En ole missään kirjoittanut, että tuomitsen Marinin enkä ole huomannut muidenkaan niin tehneen.

Sipilän osalta viittasin Sipilän syyttömyysolettamaan ja YLE:n leimaavaan kirjoitukseen. Myös Marin on syytön kunnes toisin tiedetään, mutta se ei tietenkään estä spekuloimasta hänen perheelleen tarjoamalla aamiaisella kun Marin ei itse halunnut kertoa maksaneensa verot.

Noin muuten, mitään kiihkoa en kyllä tunne. Jotain 90 prosenttisesti olen surullinen siitä, että Marin on täysi huti. Olin tyytyväinen hänen valinnastaan Rinteen jälkeen, samoin naisviisikosta, joka sai valtaa. Valitettavasti heistä ei ole ollut vallan käyttäjiksi - ellei erilaisia oman ryhmän tai jopa oman edun toimia lasketa mukaan.

 

[Jeffrey]

Sinällään mielenkiintoista sekin, että miespääministerien ollessa kyseessä irvailumemet paukkasi ympäri nettiä. Jostain syystä nyt ei ole näin, ei vaikka Marin syyllistyy sosialistille kauheimpaan asiaan, isotuloisten verojenvälttelyyn.

 

[Tadu]

Selvää on, että tuosta kuuluisi maksaa verot. Kenelle työntekijälle ja työnantajalle ei kelpaisi, että saa tehdä verottomasti "aamupalaostoksia" kaupasta 300€ edestä kuussa ilman, että menee veroja ja palkan sivukuluja puolin ja toisin. Niinpä.

Yhtä selvää on, että tuota on nimenomaisesti pyritty salaamaan ja siitä ei ole mitään veroja maksettu.

Sanna Marin, veronkiertäjä.

No tämä. Se on myös aika tavalla eri asia jos edeltäjät ovat välillä saaneet aamupalasämpylät, kun taasen Marin pistää veronmaksajien piikkiin yhtä paljon ”aamupalakuluja” kuin keskiverto kansalainen kuluttaa ruokaan kuukaudessa.

 

[Kauko Viisas]

Eli oletettavasti myös kaikki muut pääministerit olisivat voineet tätä hyödyntää ja ovat osittain kaikki hyödyntäneetkin. Tällöin kyseessä olisi yleinen etu vaikka sitä ei täysimääräisesti hyödynnetäkään. Samoin kansanedustajilla on mahdollisuus käyttää taksia työmatkoihin, mutta kaikki eivät käytä sitä.

Puhut etuudesta (PM:n aamiaiset), joka ei ole lain mukaan mahdollinen vaan ehkä "maan tapa" kuvaa käytäntöä. Edelleenkään se ei ole, tai ainakaan pitäisi olla mahdollinen 'yleinen etu' (ei perustu mihinkään). Sillä, onko sitä hyödynnetty tai ei ole, ei ole sinänsä merkitystä, jos kyseinen mahdollisuus on tarjottu vastoin lakeja - tai lain tulkintaa liiallisesti laajennettu.

Käsittääkseni kyseessä on verotettava etuus ja ne, jotka ovat sellaista etuutta nauttineet eivätkä siitä etuudesta ilmoittaneet verottajalle, ovat mahdollisesti syyllistyneet verorikkomukseen/-rikokseen. Toinen asia on, onko työnantaja ilmoittanut verotettavista etuuksista asianmukaisesti verottajalle, kuten työnantajan tulisi tehdä?

Olemme rahallisesti pienehkön asian äärellä, mutta päättäjien avoimuuden, luotettavuuden ja tasa-arvon kannalta jännän äärellä.

 

[BlackWolf]

Sinällään tuntuisi oudolta, että verohallinnon asiantuntija vastaisi väärin, mutta kaipaisin kuitenkin lisää perusteluja koska:

Luontoisedut verotuksessa

www.vero.fi

Sinällään ei ole tarkoitus kyseenalaistaa, vaan mahdollisesti itse oppia lisää pykälistä ja niiden syvyyksistä. Kuten todettu, itse päädyin omassa työpaikassani näistä verot maksatuttamaan.

Sinulla taitaa nyt mennä luontaisedun käsite ja rahapalkka tässä hieman sekaisin. Eli luontaisetu on sitä kun tyonantaja omistamassaan ravintolassa myy alihintaan sinulle sen ruoan tai tekee sopimuksen jonkun tahon kanssa joka ruokaa tarjoaa. Eli ihan sieltä alusta sitä juttua.

Luontoisedussa palkansaaja saa vain käyttöoikeuden hyödykkeeseen. Sen sijaan hyödykkeen omistusoikeus ei siirry palkansaajalle. Käyttöoikeus hyödykkeeseen lakkaa viimeistään työsuhteen päättyessä.

Hyödykkeen on oltava työnantajan omistama tai hallitsema. Palkansaajan itse hankkimat hyödykkeet, joiden kustannukset työnantaja korvaa palkansaajalle tai maksaa suoraan hyödykkeen luovuttajalle, eivät ole verotuksessa tarkoitettua luontoisetua. Tällöin edun arvo luetaan rahapalkkaan. Luontoisedusta ei ole kysymys esimerkiksi silloin, kun työnantaja maksaa palkansaajan itse vuokraaman asunnon vuokran. Koko vuokran määrä on tällöin palkkaa (KHO 15.8.1973 taltio 3039).

Eli tässä siis kun puhutaan esim. ateriaedusta niin lounarit menee näiden alle, koska ne on ns. sopimusruokailua. Tässä taas ei ole siis tälläisestä lounasedusta kyse vaan kyse on siis puhtaasti rahapalkasta kuten tuossa mainitaan. (boldattu kohta)