Alla parin hyvinkin valistuneen (ja päivittyneen!) Timon mielipidettä Hankamäen kirjasta.
Valistuneita arvosteljoita he ovat nimenomaan siksi, että edustavat Hankamäen tavoin itsekin nationalistista älykkösiipeä. Tästä syystä he eivät ainakaan arvioi teosta järkyttymisen, tahallaan väärinymmärtämisen ja leimaamisen lähtökohdista. Eivätkä myöskään puoluepoliittisista paineista.
Okei. Timo "Hevosen kyrpä" Hännikäinen edustaa siis oikeiston älykkösiipeä. Mä en kommentoi tuota itse termiä mitenkään, mutta taidan oudosti taipua olemaan samaa mieltä. Ehkä hymyilemään hieman.
Eli sä olet löytänyt marginaalissa hiihtävän Sarastus-lehden päätoimittajan ja jätkän, joka on kirjoittanut kirjan " Mitä mieltä Suomessa saa olla: suvaitsevaisto vs. arvokonservatiivit" yhdessä Marko Hamilon kanssa ja onhan sitä Bäckmaninkin kanssa toimittu. Se, miksi nostan tämä erikseen esiin on juurikin se syy, että nämä kaverit liikkuvat marginaalissa. Jostain kumman syystä. Ja silloin ei ole kauhean vaikea arvata, miksi he ylistävät Hännikäisen "Vihervasemmisto nettikiusaa Hikipediassa ja JSN on ihan turha ja elitistinen jutska"-dadaa.
Mutta ei ole joo leimamisen näkökohtaa. Tosin oma корова taitaa olla ojassa aika lujaakin, mutta mitäs me niistä. Tässä on nyt ehdottomasti ne kaksi parasta tyyppiä arvioimaan tekstiä.
Kovin yllättävää, että tässä vaihtoehtomediakuplassa elävät ylistävät kiistatta teoksen antia, mutta kun
se on silti mielipidepamfletti. Se, että kaveri resonoi samoilla häröillä ajatuspinnoilla ei tarkoita, että tutkimus olisi validi, tai edelleenkään tutkimus.
Hankamäki käyttää lähteitä läpi tekstin todella kitsaasti. Toki kun tekstissä mainitaan Platonin ajatus, niin siihen on asiaankuuluva viittaus kirjassa ja hyvä lähde. Kun Hankamäki kertoo omia mielipiteitään (jonka pitäisi olla tuon pihvi, eikä jonkun reippaasti yli 2000 vuotta sitten eläneen ajatukset), kuten että "media ei kerro kaikkea maahanmuutosta ja tiedeyhteisökin on puolueellista ja tunnepohjalla vetävää", puuttuu kaikki mahdolliset lähteet, tai sitten viitataan omiin blogiteksteihin.
Oikeastaan mä tiivistäisin koko Hankamäen tekstin seuraavanlaiseen muka-lainaukseen: "Valtamedia valehtelee aivan yhtä varmasti kuin hauki on kala [6]"
[6] Suomen Eläimet 3, s 48, jossa todetaan hauen todellakin olevan kala.
Siinä on sitä vastaansanomatonta faktojen pajoutta. Eli se varsinainen väite "Vihervasemmiston salaliitto", "Media valehtelee ja on puolueellinen", "Feministit pilaavat maailmaa" "kukaan ei anna, vaikka pojat on kivoja" on aina ihan omaa mutuilupaskaa ja sitten se varsinainen lähde on joku random-viittaus YK:n ihmisoikeuksiin tjsp.
Toi on kyllä ihan nokkela temppu. Samoin kuin epämääräiset viittaukset kirjoihin ilman sivunumeroita kun väitteet ovat vähän kärjistävämpiä ja tietty se oma blogi ja omat tekstit. Hankamäki on tehnyt tämän tutkimuksen yhteistyössä Hankamäen kanssa.
Tosiaan yksi tämän "tutkimuksen" pointeista on alussa luoda tasapuolinen harha siitä, että oikeat toimittajat yhtäläisyysmerkki "kansalaistoimittajat". Että siinä on jotenkin muka saman kolikon kaksi eri puolta. Ja että JSN:n ulkopuolella toiminta on ok, koska [insert tähän pitkä avautuminen siitä miten JSN on paska lafka]. Ja että valtamedia valehtelee, kun syyttää "vaihtoehtomedioita" valehtelusta. Ja että sekin on ikävää, että tarvitaan akkreditointeja eduskuntataloon pääsyyn, koska se on periaatteessa sensuuria.
Olisiko ilman JSN:n ohjeita toimiva journalisti hyvä verrata ilman korttia ajavaan rekkakuskiin? En tiedä. Mutta tuo on ihan naurettavaa - oikeasti.
Ja sitten tätä diibadaabaa puolustaa nämä muut rajapinnoilla liikkuvat pyromaanit. Samoin kuin olisi kiva tietää Hamilon varsinainen mielipide, että mitkä pointit ovat niin "timanttia"? Feministiosuus? Kansalaisjournalistiosuus? Hikipedia-kappale?
Lyhyesti siis tuo alun kehuttu 70 sivun pläjäys luo harhan siitä että keskenään bloggaava "oikea media valehtelee"-hörhö on ihan samalla viivalla kaikkien oikeiden mediatahojen kanssa, koska jokainen osaa enemmän tai vähemmän kirjoittaa sanoja pötköksi. Ja sitten mustamaalataan "mediaa" valehtelemisesta, vaikka nuo "kanslaistoimittajat" liikkuvat marginaalissa juuri koska faktat ja yleinen ongelma toimittajantyön tasossa. Ja perusteluna on se, että "jos kerran on totuus, on oltava myös valhe. Siispä!"
Ihan aukotonta.
Hankamäki itkee Uuden Suomen "blogisensuurista" ja kertoo koko Euroopan mediassa olevan salaliittoja, mutta ei tarjoa todisteita. Muutenkin ilo lukea veronmaksajien palkkatuella tehty raportti-itku, jossa vaaditaan että kaikkien pitää olla nettotuottajia maalleen. Gg.
Rasismi ei ole rasismin syy, niin kuin maahanmuuttokritiikinkään syy ei ole maahanmuuttokritiikki. Niiden molempien syyt ovat niiden ulkopuolella, eli kansallisvaltioihin tulvivassa maahanmuutossa, jota kantaväestöt eivät halua.... Newtonilaisen taivaanmekaniikan lakien mukaan voimalla on aina vastavoima, joka on yhtä suuri kuin se itse. Sen vuoksi yksinkertaisinkaan ihminen ei voisi toivoa samanaikaisesti monikulttuurista yhteiskuntaa ja ristiriidatonta sekä harmonista elämää. Valtamedia on luonut vaihtoehtomedian omalla sensuurinhalullaan .
Kiistämättä tuo alku oli huomattavasti selkeämpää tavaraa kuin teoksen loppu, mutta faktoja tuolla ei kyllä ihan kauheasti ole. Tai sitä oikeasti selkeää settiä myöskään. Hienoja sanoja tosin yhtä paljon kuin Deadwoodin dialogissa. Aihe vaan oli huomattavasti masentavampi.
Mutta pidetään me omat mielipideemme. Tuskin ne mihinkään muuttuu ja siksi mä kyseenalaistan omaa ajankäyttöäni nyt aika paljonkin.
Mä en tämän jälkeen jaksa enää kitistä yhdestä tutkimuksesta, joka ei ollutkaan tutkimus. Se, joka edusti hienosti mielipiteillään ja sisälsi ajatuksia, kunnes selvisi, ettei siinä ollut ajatuksia ja mielipiteetkään ei oikein edustanut. Muutenkin yksi täysin kenestäkään riippumaton tyyppi on tehnyt sillai hassusti ja ei voida mitenkään puoluetta syyttää. Nyt vaan kävi näin ja valtamedia on kateellinen, ihmiset on vihervasemmistoa ja muutenkin tässä vaan nostetaan tiettyjä juttuja tikunnokkaan, koska whaddabout Hesari. Sensuuri!
EDIT: typo ja tämä lisäys
Yksittäiset ihmiset perseilee. Mutta kuka on kantanut vastuun?
Ajatuspaja Perusta poisti pamfletin (heti kun väki oli ehtinyt selailla sitä läpi - kertoo todella paljon omasta oikoluvusta) ja on vajonnut mediahiljaisuuteen. Sitä ennen ehdittiin leimata Hankamäki "ulkopuoliseksi", vaikka jätkä oli ollut vuoden noilla duunissa palkkatuella vääntämässä tuota. Minun ymmärtääkseni ehtivät painaa ihan fyysisiä kappaleita ja nyt ne kaikki on vedetty 3vrk julkaisun jälkeen pois?
Lafkan edellinen puheenjohtaja pesi heti kätensä koko paskasta ja nykyinen epämääräisesti toteaa, että: "oli siellä ihan hyviä pointteja" sen jälkeen kun esitteli puhujan pressissä kertoen ettei ole oikeastaan tehnyt muuta kuin kiikuttanut tuon painoon.
Halla-aho pahoittelee naisvihamielistä näkökulmaa, mutta ei pyydä anteeksi, koska pyytää anteeksi vain omia tekemisiään. Fair enough, mutta nämä kahdet rattaat ja koko homman puolihuolimaton spinnaaminen "muutamaksi irralliseksi quoteksi, vaikka siellä oli hyviä mielipiteitä" on kyllä tosi perseestä mun mielestä.
Mutta kuten todettua - poteroissahan tässä ollaan jo valmiiksi. Lukematta timanttia.
