Maailma alkaa heräilemään siihen, että Ruotsin linja on sittenkin ehkä ihan fiksu.
Vaihtuuko ihmetys Ruotsin koronalinjasta ihailuun?
HS-analyysi | Ruotsin koronalinjaa ihmeteltiin, mutta nyt sitä pidetään jopa tiennäyttäjänä ulos kriisistä
Kukaan ei tällä hetkellä tiedä, mikä on oikea linja. Ehkä vuoden päästä se tiedetään, jolloin kaikki tietävät sen ja silloin ne maat, joiden linja on ollut väärä, saavat osakseen purevaa kritiikkiä. Kriitikot pääsevät irti.
Kritiikin aiheena on lyhyesti se, että kaikkia faktoja ei vielä tiedetä.
Varmasti voidaan sanoa, että vanhusväestön suojaaminen on ollut järkevää, samoin etäisyyden pito toisiin. Virus tarttuu verrattain helposti hengityksen kautta.
Voi olla, että olisi pitänyt suosiolla hyväksyä aikuisväestössa tartunnat ja niiden mukanaan tuomat kuolemat. Toisin sanoen, viruksen olisi annettu levitä kontrolloidusti.
Muistuttaa kaskeamisen tekniikkaa. Jossakin palon annetaan levitä, toisissa kohteissa tukahdutetaan. Paloa pidetään kuitenkin yllä, kunnes tavoite on saavutettu.
Nyt on Suomessakin pelkona se, että virus on koko ajan säästöliekillä ja tämä taas maksaa aivan uskomattomasti yhteiskunnalle. Viruksen torjuntaa pitää jatkaa vuoden tai enemmän.
Käytännössä jossakin vaiheessa saavutetaan piste, jossa viruksen läsnäolo vain hyväksytään ja jatketaan elämään sodan jaloissa. Naapurin Pena sai koronan, saa nähdä selviääkö jne. Kuolemanpelko on vain voitettava ja suunnattava voimavarat elämiseen.
Mutta tämäkään ei välttämättä toimi. Voi olla myös niin, että viruksen voima hiipuu kesän myötä eikä se enää palaa syksyllä uudestaan. Tällöin Suomen nykyinen linja olisi ollut viruksen suhteen se oikea, ei välttämättä talouden.
Viruksen voisi kuvitella olevan jonkun nerokkaan tutkijaryhmän työtä (en toki usko tätä), jos sen ominaisuudet ovat sellaisia kuin pahimmissa skenaarioissa oletetaan. Tästä asiasta asiantuntijat lienevät yksimielisiä: virus on luonnontuotetta.
Ilkein mahdollisuus on, että virukseen ei saa pysyvää immuniteettiä. Tällöin ne ihmiset, joiden on pakko olla tiiviissä vuorovaikutuksessa toisten kanssa työn vuoksi, voivat saada viruksen montakin kertaa. Vaikka henkilö voittaisi viruksen kerran, toisella kerralla näin ei käykään.
Viruksen muuntumiskyky on myös suuri, jolloin voi olla, että tietyn kannan virus ei tapa, mutta toisen kannan virus tappaa. Tutkijaryhmä, joka on tutkinut yhtä kantaa ja kehittää rokotteen siihen, huomaakin, että rokote ei tepsi toiseen.
Rokotteen kehittäminen kuitenkin vähentäisi viruksen voimaa, mutta virus olisi siitä huolimatta ehtinyt kylvää kuolemaa hyvin runsaasti.
Maailman on joka tapauksessa avauduttava ja talouden on taas pyörittävä. On kehitettävä taloutta niin, että ihmisten välisiä kontakteja vähennetään, mutta kuitenkin taataan vienti ja tuonti normaaliin tapaan. Etätyö on hyväksyttävä osaksi normaalia työnsuorittamista, työnantajien on luovuttava kontrollinhalustaan.
Vanhusväestön suojaamisen ohella hygieniavaatimuksia on noudatettava tehostetusti. Muuten elämän on pian jatkuttava muuttuneena, mutta kuitenkin ns. normaalia elämää jäljitellen. Tässä tämän hetken tiivistys siitä, mikä voi olla oikea linja.
www.hs.fi
