Uskotko Jumalaan?

[Vintsukka]

Ei ole epäilyttävää. Mutta jos luodaan miljardit ihmiset vapaalla tahdolla ja kukaan ei halua tehdä juttuja itsekkäästi itseään viihdyttäen jne. oman tahtonsa mukaan, vaan valitsee tottelevansa Jumalaa, kuulostaa epäilyttävältä.

Okei. On siis täysi mahdottomuus, että kaikki tottelisivat jumalaan yhtä aikaa? Koko homman tarkoituskaan ei ole, että kaikki uskoisivat ja tottelisivat? Montako prosenttia on vähintään oltava tottelemattomia (eli kidutettavia) jotta ei kuulosta epäilyttävältä?

 

[Amerikanihme]

Okei. On siis täysi mahdottomuus, että kaikki tottelisivat jumalaan yhtä aikaa? Koko homman tarkoituskaan ei ole, että kaikki uskoisivat ja tottelisivat? Montako prosenttia on vähintään oltava tottelemattomia (eli kidutettavia) jotta ei kuulosta epäilyttävältä?

En sanonut, että on täysi mahdottomuus, mutta mitä nyt vähän ihmisiä tässä olen seurannut ja historiaa lukenut, niin ei se todennäköiseltä vaikuta, että kaikki tottelisivat Jumalaa.

Koko homman tarkoitus käsittääkseni oli, että Jumala toivoi, että kaikki uskoisivat ja tottelisivat, mutta antoi heille myös vapaan tahdon, että omasta tahdostaan saisivat valita rakastavansa itseään tai Jumalaa. Reilu peli? Ja ketään ei kiduteta, kaikki valitsevat itse. Rakkautta riittää Jumalalta kaikille.

 

[Vintsukka]

En sanonut, että on täysi mahdottomuus, mutta mitä nyt vähän ihmisiä tässä olen seurannut ja historiaa lukenut, niin ei se todennäköiseltä vaikuta, että kaikki tottelisivat Jumalaa.

Okei. Eli jos se ei ole mahdotonta, palataan siihen kysymykseen, miksei jumala luonut maailmaa niin, että kaikki seuraavat häntä vapaasta tahdostaan? Se, että se ei vaikuta todennäköiseltä, ei luulisi olevan kaikkivaltiaalle este eikä mikään.

Koko homman tarkoitus käsittääkseni oli, että Jumala toivoi, että kaikki uskoisivat ja tottelisivat, mutta antoi heille myös vapaan tahdon, että omasta tahdostaan saisivat valita rakastavansa itseään tai Jumalaa. Reilu peli?

Vähän outoa toimintaa toivoa jotain, kun tietää jo valmiiksi että se ei toteudu.

Ja ketään ei kiduteta, kaikki valitsevat itse. Rakkautta riittää Jumalalta kaikille.

Jos jumala ensin piilottelee eikä anna mitään todistetta itsestään ja sen jälkeen kiduttaa minua rangaistuksena kun en uskonut, en näe sitä omana valintanani.

 

[Amerikanihme]

Okei. Eli jos se ei ole mahdotonta, palataan siihen kysymykseen, miksei jumala luonut maailmaa niin, että kaikki seuraavat häntä vapaasta tahdostaan? Se, että se ei vaikuta todennäköiseltä, ei luulisi olevan kaikkivaltiaalle este eikä mikään.

Menemme ympyrää. En oikein ymmärrä, miksi kaikki seuraisivat Häntä vapaasta tahdostaan? Jos annetaan mikä tahansa kysymys esim. ihmisille, niin varmaan loppujen lopuksi joku haluaa tehdä eri tavalla kuin muut. Se on kai vapaan tahdon määritelmä.

Vähän outoa toimintaa toivoa jotain, kun tietää jo valmiiksi että se ei toteudu.

No tuo toivo kai tarkoittaa lähinnä sitä, että Jumala on aina valmiina yhteistyöhön jos sitä ihminen haluaa.

Jos jumala ensin piilottelee eikä anna mitään todistetta itsestään ja sen jälkeen kiduttaa minua rangaistuksena kun en uskonut, en näe sitä omana valintanani.

Todisteet on kai annettu vuosituhansien saatossa, ja niitä voi tutkia. Samalla omaa sydäntään voi kuulostella. Mitään tieteellisiä todisteita ei kai ole koskaan annettu, joten jos vain ne kelpaavat, niin sitten on kai vaikeaa Häntä löytää. Miksei voisi tutkia noita vuosisatojen aikoina annettuja kirjoituksia esimerkiksi ja samalla kuunnella sydäntään? En osaa oikein muuta neuvoa antaa.

 

[Vintsukka]

Menemme ympyrää. En oikein ymmärrä, miksi kaikki seuraisivat Häntä vapaasta tahdostaan? Jos annetaan mikä tahansa kysymys esim. ihmisille, niin varmaan loppujen lopuksi joku haluaa tehdä eri tavalla kuin muut. Se on kai vapaan tahdon määritelmä.

Siis se on mahdotonta, että kaikki seuraisivat jumalaa yhtä aikaa? Viime viikolla se vielä ei ollut mielestäsi mahdotonta. Väkisinkin tästä muodostuu ympyrä kun mielipiteesi vaihtuvat noinkin taajaan.

Todisteet on kai annettu vuosituhansien saatossa, ja niitä voi tutkia. Samalla omaa sydäntään voi kuulostella. Mitään tieteellisiä todisteita ei kai ole koskaan annettu, joten jos vain ne kelpaavat, niin sitten on kai vaikeaa Häntä löytää. Miksei voisi tutkia noita vuosisatojen aikoina annettuja kirjoituksia esimerkiksi ja samalla kuunnella sydäntään? En osaa oikein muuta neuvoa antaa.

Myönnettäköön että olen tutustunut noihin kirjoituksiin vain pintapuolisesti, mutta kaiken lukemani ja kuulemani perusteella ne eivät vaikuta millään tavalla luotettavalta tavalta päästä totuuteen, joten miksi tuhlaisin aikaani niihin? Sydäntäkin koitin kuunnella, mutta se vaan pumppaa verta eikä puhu mitään.

 

[Yläpesä]

mistä seuraa myös se, ettei Jumalaa ja Jeesusta ole olemassa, jolloin Raamattukin olisi Kalevalaan verrattava teos.

Älä rienaa. Näiden vertaaminen toisiinsa ei tee kunniaa Kalevalan runojen kauneudelle ja viisaudelle.

Kun on sivusta seurannut uskovaisten itsekästä sähläämistä elämässä, välillä heitä säälien, välillä vihasta kiehuen, on kuitenkin ollut suhteellisen helppoa tajuta heidän kiinnittymisensä tähän "yhteen kosmiseen" tahoon joka vastaa "kaikesta". Mutta heikko kohtani on nämä tarinan muut taivaalliset toimijat; enkelit, demonit, henget. Siis ihanko oikeasti? Uskovatko uskovaiset ihan todellakin näihin muihin näkymättömiin olioihin, jotka jotenkin pyrkivät vaikuttamaan ihmisten toimintaan? Pahat "henget"? Mitä nämä ovat? Uskovatko he oikeasti että ihmisen terveyden takanakin on pahoja henkiä ja että ne pitää karkoittaa kuten Jeesus-oletettu teki? Tämän edessä joudun myöntämään ettei ymmärryskykyni enää riitä ja toivon ettei demonien manaaminen, uhrilasten uhraaminen, suitsutusten polttaminen, itsensä viiltäminen/satuttaminen ja muut karkoitustoimet liiaksi veisi kansalaisia pois järjen toimialueelta.

 

[Amerikanihme]

Siis se on mahdotonta, että kaikki seuraisivat jumalaa yhtä aikaa? Viime viikolla se vielä ei ollut mielestäsi mahdotonta. Väkisinkin tästä muodostuu ympyrä kun mielipiteesi vaihtuvat noinkin taajaan.

Pahoittelut myöhäisestä vastauksesta. Vielä henki kulkee, vaikkei ajatus kuljekaan.

Tarkoitin kai, että pidän hyvin epätodennäköisenä, että kaikki seuraisivat Jumalaa yhtä aikaa tai että edes seuraisivat vapaan tahdon alaisina.

Myönnettäköön että olen tutustunut noihin kirjoituksiin vain pintapuolisesti, mutta kaiken lukemani ja kuulemani perusteella ne eivät vaikuta millään tavalla luotettavalta tavalta päästä totuuteen, joten miksi tuhlaisin aikaani niihin? Sydäntäkin koitin kuunnella, mutta se vaan pumppaa verta eikä puhu mitään.

Joo, ei se sydän heti puhu mitään. Ei minullakaan. Mutta kirjoitusten mukaan se ehkä vuosikausien tai kymmenien jälkeen voi vastata. Ymmärrän, ettei monella kärsivällisyys riitä, mutta se tuntuisi olevan ainoa tie totuuteen, jonka näiden kirjoitusten lukemisen perusteella olen ymmärtänyt. Aikamoisia väitteitä sieltä kirjoituksista ainakin löytyy, enkä osaa ymmärtää, miksi jotkut viitsisivät kirjoittaa samaa puppua vuosisadasta toiseen ihan omiksi lämpimikseen. Maallisella tavalla sanottuna, ei savua ilman tulta.

 

[Amerikanihme]

Mutta heikko kohtani on nämä tarinan muut taivaalliset toimijat; enkelit, demonit, henget. Siis ihanko oikeasti? Uskovatko uskovaiset ihan todellakin näihin muihin näkymättömiin olioihin, jotka jotenkin pyrkivät vaikuttamaan ihmisten toimintaan? Pahat "henget"? Mitä nämä ovat? Uskovatko he oikeasti että ihmisen terveyden takanakin on pahoja henkiä ja että ne pitää karkoittaa kuten Jeesus-oletettu teki?

Eivät kai ne suoranaisesti tauteja tuo, mutta henkiseen terveyteen voivat vaikuttaa houkutuksillaan. Pahat henget ovat tiettävästi näkymättömiä henkiolentoja, joita ympärillämme jatkuvasti on. Vain joillekin ihmisille on tiettävästi annettu kyky nähdä näitä maallisen elämän aikana. Kuollessa sitten silmät avataan ja ne nähdään selvästi. Näin tuo käsittääkseni menee kristillinen ymmärrys näistä.

EDIT: Siis pahat henget ja demonit ("langenneet enkelit"). Lankeamattomat enkelit toimivat päinvastaisella tavalla ja yrittävät puolustaa ihmistä näiltä pahoilta hengiltä.

 

[Yläpesä]

Eivät kai ne suoranaisesti tauteja tuo, mutta henkiseen terveyteen voivat vaikuttaa houkutuksillaan. Pahat henget ovat tiettävästi näkymättömiä henkiolentoja, joita ympärillämme jatkuvasti on. Vain joillekin ihmisille on tiettävästi annettu kyky nähdä näitä maallisen elämän aikana. Kuollessa sitten silmät avataan ja ne nähdään selvästi. Näin tuo käsittääkseni menee kristillinen ymmärrys näistä.

EDIT: Siis pahat henget ja demonit ("langenneet enkelit"). Lankeamattomat enkelit toimivat päinvastaisella tavalla ja yrittävät puolustaa ihmistä näiltä pahoilta hengiltä.

Eli psyykkiset häiriöt ovat siis demonien ja pahojen henkien aikaansaamaa? Näinhän mustassa Afrikassa kai edelleen uskotaankin ja varmaan kivikautisen ihmisen maailmankuvaan se on istunut vallan hyvin. Ja raamattu kuvasi Jeesus-oletetunkin suhtautuneen psyykkisiin häiriöihin juuri näin; karkottamalla demonit ihminen parani. Mutta että modernin ajan koulutettu ihminenkin? Minulle tämä konkretisoi uskon käsittämättömyyttä ja totuudenvastaisuutta (tai siitä piittaamattomuutta) paljaimmillaan.

"Näkymättömät henkiolennot"; mitä se tarkoittaa? Miksi teidän jumalanne on tällaiset luonut, mikä tehtävä tai osa niillä on? Mikä lore tähän liittyy? Muistelen, että jossain vaiheessa kirkolliset oppineet ovat mitanneet näiden näkymättömien ja aineettomien henkiolentojen painoja ja ulkomittoja. En ole varma, oliko sekin vain tarinaa. Mutta hyvin kuvaavaa tarinaa joka tapuksessa.

 

[dana77]

On taas kaikkitietävä ja kaukaa viisas melkoisen vitsauksen maan päälleen antanut eikä näytä merkitystä olevan että onko väärä- vai oikeauskoinen (kuka sitten sitä onkaan). On taas jumala liikkunut mysteerisillä tavoin.

 

[heavy]

On taas kaikkitietävä ja kaukaa viisas melkoisen vitsauksen maan päälleen kantanut eikä näytä merkitystä olevan että onko väärä- vai oikeauskoinen (kuka sitten sitä onkaan). On taas jumala liikkunut mysteerisillä tavoin.

Mietin tuossa joku päivä sitten että ehkä nyt on ne Ilmestyskirjan vitsukset alkaneet: "ensimmäinen enkeli lähti ja tyhjensi maljansa maan päälle. Silloin tuli pahoja märkiviä haavoja niihin ihmisiin, joilla oli pedon merkki ja jotka kumarsivat sen kuvaa".

 

[Vintsukka]

Tarkoitin kai, että pidän hyvin epätodennäköisenä, että kaikki seuraisivat Jumalaa yhtä aikaa tai että edes seuraisivat vapaan tahdon alaisina.

Ei kai se kaikkivoivalle jumalalle ole este eikä mikään, jos sinä pidät jotain epätodennäköisenä? Joten miksei jumala luonut maailmaa niin, että kaikki seuraavat ja tottelevat häntä omasta vapaasta tahdostaan?

Joo, ei se sydän heti puhu mitään. Ei minullakaan. Mutta kirjoitusten mukaan se ehkä vuosikausien tai kymmenien jälkeen voi vastata. Ymmärrän, ettei monella kärsivällisyys riitä, mutta se tuntuisi olevan ainoa tie totuuteen, jonka näiden kirjoitusten lukemisen perusteella olen ymmärtänyt.

Miksi käyttäisin vuosikymmeniä aikaa kirjoitusten tutkimiseen ja sydämen kuunteluun, vain koska jotkut väittävät sen olevan tie totuuteen? Minkäänlaisia todisteita heillä ei ole ja totuus, jonka yksi väittää löytäneensä, on ristiriidassa toisen löytäneen totuuden kanssa.

Aikamoisia väitteitä sieltä kirjoituksista ainakin löytyy, enkä osaa ymmärtää, miksi jotkut viitsisivät kirjoittaa samaa puppua vuosisadasta toiseen ihan omiksi lämpimikseen. Maallisella tavalla sanottuna, ei savua ilman tulta.

Käytätkö samaa logiikkaa muidenkin uskontojen kohdalla? Ei savua ilman tulta, joten zarathustralaisuuden, hindulaisuuden, taolaisuuden ja sikhiläisyyden on oltava totta? Oletko tutkinut jokaista maailman uskontoa vuosia, vai eikö kärsivällisyys riitä?

 

[Vintsukka]

Tässäkin ketjussa välillä kysellään mitä haittaa jumaluskosta muka voi olla ja mitä se minulle kuuluu mitä kukakin uskoo. Se kuuluu minulle niin kauan kun elän samassa maailmassa sellaisten ihmisten kanssa, jotka vaarantavat paitsi omansa, myös muiden terveyden koska uskovat satuihin mieluummin kuin todennettavaan tietoon. Case in point:

Linkki: https://twitter.com/yashar/status/1246816324363276295

 

[Yläpesä]

Mätkin hyvin mielelläni kirkkoa ja uskontoja niihin liittyvien ihmiskuntaa ankeuttavien pahuuden muotojen vuoksi. Joskus on paikallaan myös nostaa hattua asiallisesta ja toivottavasti pyytettömästä hyväntekemisestä. Vesilahden kirkkoherra Harri Henttinen on vuosien varrella osoittautunut hyvin jämeräksi ja arvostettavaksi ihmiseksi. Pirkanmaalla Harri tunnetaan jo mutta hänestä on kyllä isommaksikin idoliksi.

Pieni pirkanmaalaiskunta osoittaa nyt poikkeuksellista yhteisöllisyyttä – Harri Henttinen antaa sielunhoitoa samalla, kun ottaa vastaan ruokakassitilauksia: ”Nyt ei mennä oma hyvä edellä”

Vesilahdella ruokakassipalvelu polkaistiin käyntiin muutamalla puhelinsoitolla jo siinä vaiheessa, kun muu Suomi vasta heräili kriisitilanteeseen. Pienessä kunnassa on nähty pyyteetöntä auttamista, luovia ratkaisuja ja raja-aitojen kaatumisia. Johtava pappi Harri Henttinen sanoo, että pääsiäisen...

www.aamulehti.fi

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sairaudet ja yleinen maailmankaikkeuden epätäydellisyys olivat tietääksen kristinuskon mukaan seurausta synninlankeemuksesta.

Paras argumentti uskontoa vastaan on uskonto itse ja paras vastakaneetti uskovaiselle on antaa hänen puhua. Enkä todellakaan tarkoita tätä ilkkumis- tai alentumismielessä, ei se ole teidän vika. Mutta kun jo lähdössä yritys luoda kristinuskosta mitään yhtenäistä kokonaisuutta on kertakaikkisesti vaan mahdoton. Kilpailevien doktriinien taistelujen ja vuosituhantisen tulkinnan ja käännösvirheiden editoimasta historian, tieteen ja itsensä kanssa ristiriitaisten tarinoiden kolllaasista ei sellaista synny.

Mutta jotenkin haluaisin uskoa ihmiseen sen verran, että edes tämä lainaamani lause herättäisi länsimaalaisen, 2000-luvulla elävän kirjoittajansa ajattelemaan edes auttavan loogisesti fragiilin sillisalaattinsa mahdottomuutta.

Ensinnäkin kristinuskon tärkein peruspilari: Jeesus kuoli syntiemme tähden. Debunked.

Toiseksi, mitä helvettiä? Mikä on se uskonnon ihana ja hyvä perussanoma, jos se opettaa mitään näin kusipäistä, että syöpään kuollut pikkulapsi on itse syypää sairauteensa ja saa ihan mitä ansaitsee. Fuck that!

Miksi te edes haluatte uskoa moiseen kuolemankulttiin, joka perustaa koko juttunsa anteeksiantoon mutta ei pysty antamaan itse luomaansa syntiä itselleen anteeksi tappamatta itseään.

Oh your God, why?

 

[Amerikanihme]

Eli psyykkiset häiriöt ovat siis demonien ja pahojen henkien aikaansaamaa?

Eivät varmaan kaikki psyykkiset häiriöt, mutta tiettävästi pahat henget "kehottavat" pahaan.

"Näkymättömät henkiolennot"; mitä se tarkoittaa? Miksi teidän jumalanne on tällaiset luonut, mikä tehtävä tai osa niillä on?

Tarkoittaa näkymättömässä maailmassa eläviä henkiolentoja. Kuoleman tullessa sielun silmät avautuvat, ja rupeamme näkemään näitäkin olentoja. Näin siis ortodoksikristittyjen mukaan. Eikä Jumala luonut pahoja olentoja, vaan enkeleitä, mutta osa niistä rupesi sitten pahan tavoille itsestään yrittäessään tehdä itsestään Jumalan kaltaisen.

 

[Amerikanihme]

Ei kai se kaikkivoivalle jumalalle ole este eikä mikään, jos sinä pidät jotain epätodennäköisenä? Joten miksei jumala luonut maailmaa niin, että kaikki seuraavat ja tottelevat häntä omasta vapaasta tahdostaan?

Kyselin asiaa eräältä ortodoksipapilta, ja hän totesi minun laillani, että silloin ei olisi oikein vapaata tahtoa, jos olisi järjestetty niin, että kaikki tottelevat vapaasta tahdostaan. Joten vapaan tahdon määritelmä tuntuu pitävän sisällään sen, ettei voida järjestää asioita niin edeltä käsin, että kaikki tekisivät tietyllä tavalla.

Miksi käyttäisin vuosikymmeniä aikaa kirjoitusten tutkimiseen ja sydämen kuunteluun, vain koska jotkut väittävät sen olevan tie totuuteen? Minkäänlaisia todisteita heillä ei ole ja totuus, jonka yksi väittää löytäneensä, on ristiriidassa toisen löytäneen totuuden kanssa.

No, ortodoksien mukaan ainoa tie totuuteen on tällainen koko elämän jatkuva tutkiminen. Ymmärrän, ettei se kaikkia kiinnosta.

Käytätkö samaa logiikkaa muidenkin uskontojen kohdalla? Ei savua ilman tulta, joten zarathustralaisuuden, hindulaisuuden, taolaisuuden ja sikhiläisyyden on oltava totta? Oletko tutkinut jokaista maailman uskontoa vuosia, vai eikö kärsivällisyys riitä?

Totta, ettei minun kärsivällisyyteni tai aikani riitä kaikkien uskontojen vuosikausia jatkuvaan tutkimiseen. Mutta kaikista niistä löytyy käsittääkseni viitteitä Jumalaan. Sitten täytynee vähän oikaista ja katsoa, millä uskonnolla olisi se kattavin kuva siitä oikeasta Jumalasta.

 

[Amerikanihme]

Ensinnäkin kristinuskon tärkein peruspilari: Jeesus kuoli syntiemme tähden. Debunked.

Löytyykö linkkiä?

Toiseksi, mitä helvettiä? Mikä on se uskonnon ihana ja hyvä perussanoma, jos se opettaa mitään näin kusipäistä, että syöpään kuollut pikkulapsi on itse syypää sairauteensa ja saa ihan mitä ansaitsee. Fuck that!

Ei varmasti ole itse syypää, mutta esi-isät ja -äidit, jotka toivat kuoleman ja sairaudet haluamalla leikkiä itse Jumalaa. Näin ortodoksit uskovat.

Miksi te edes haluatte uskoa moiseen kuolemankulttiin, joka perustaa koko juttunsa anteeksiantoon mutta ei pysty antamaan itse luomaansa syntiä itselleen anteeksi tappamatta itseään.

Taaskaan Jumala ei luonut syntiä, ihminen sen toi itselleen. Jumala loi tiettävästi kaiken "erittäin hyväksi". Jotta siitä kuoleman kahleesta vapautuisi, piti sitten tulla Jumalan itse kaltaiseksemme ja näyttää, miten voi kuolla mutta silti nousta elämään, avata tie kaikille ihmisille. Ihmisiltä ei moinen teko oikein onnistu.

 

[Vintsukka]

Kyselin asiaa eräältä ortodoksipapilta, ja hän totesi minun laillani, että silloin ei olisi oikein vapaata tahtoa, jos olisi järjestetty niin, että kaikki tottelevat vapaasta tahdostaan. Joten vapaan tahdon määritelmä tuntuu pitävän sisällään sen, ettei voida järjestää asioita niin edeltä käsin, että kaikki tekisivät tietyllä tavalla.

Eli voidaan järjestää asiat niin, että sinä uskot mutta minä en, mutta ei niin, että me molemmat uskomme (näin yksinkertaistetusti)?

Ja jos on kuten sanot, jumala loi systeemin, joka tuottaa väkisinkin suuren määrän ihmisiä, jotka eivät usko jumalaan ja tottele tätä, ja joutuvat täten ikuiseen kidutukseen. Mitä sen väliä jos jotkut kärsivät, kunhan jumala saa rakkautta osakseen. Onko tällaisen systeemin suunnittelija mielestäsi moraalinen?

Ja montako prosenttia väestöstä on vähintään oltava tottelemattomia (eli kidutettavia)?

Totta, ettei minun kärsivällisyyteni tai aikani riitä kaikkien uskontojen vuosikausia jatkuvaan tutkimiseen. Mutta kaikista niistä löytyy käsittääkseni viitteitä Jumalaan. Sitten täytynee vähän oikaista ja katsoa, millä uskonnolla olisi se kattavin kuva siitä oikeasta Jumalasta.

Miten mitataan, millä uskonnolla on kattavin kuva oikeasta jumalasta?

 

[demitra]

Toiseksi, mitä helvettiä? Mikä on se uskonnon ihana ja hyvä perussanoma, jos se opettaa mitään näin kusipäistä, että syöpään kuollut pikkulapsi on itse syypää sairauteensa ja saa ihan mitä ansaitsee. Fuck that!

Ihan mielenkiinnosta kyselen, että mistä olet saanut päähäsi tällaista? Tälle ei kyllä löydy mitään perusteita Raamatusta tai sitten olen missannut jotain totaalisesti.

 

[jussi_j]

Ihan mielenkiinnosta kyselen, että mistä olet saanut päähäsi tällaista? Tälle ei kyllä löydy mitään perusteita Raamatusta tai sitten olen missannut jotain totaalisesti.

Ihan mielenkiinnosta kyselen, että mikä muu vaihtoehto, noin raamatun näkökulmasta, tulee kyseeseen? Tokihan raamatun mukaan pahat teot voidaan kostaa yli sukupolvien, eli lapset ovat mahdollisesti vastuussa esi-isien teoista, että sitäkö tarkoitat. Ei se sen lapsen vika ollut, vaan isän.

 

[demitra]

Ihan mielenkiinnosta kyselen, että mikä muu vaihtoehto, noin raamatun näkökulmasta, tulee kyseeseen? Tokihan raamatun mukaan pahat teot voidaan kostaa yli sukupolvien, eli lapset ovat mahdollisesti vastuussa esi-isien teoista, että sitäkö tarkoitat. Ei se sen lapsen vika ollut, vaan isän.

Olen edelleen aivan ymmälläni ja mielestäni olet ymmärtänyt jotain joko tahallisesti tai tahattomasti väärin. Kaikki ihmiset ovat syntisiä (syynä Adam ja syntiinlankeemus), mutta en edelleenkään ymmärrä, millä perusteella yksittäinen ihminen on Raamatun / UT:n valossa syyllinen siihen, että hän sairastuu.

Tässäkin asiassa keskittyisin erityisesti UT:iin, koska se koskee meitä nykyihmisiä paljon enemmän kuin VT. Sinunkin kannattaisi keskittyä Jeesukseen, eikä VT:n Jumalaan, sillä Jeesuksen ristintyön kautta kenenkään ei tarvitse kohdata VT:n Jumalan vihaa & rangaistusta tai yrittää pelastua noudattamalla VT:ssä kerrottua lakia.

 

[jussi_j]

....

Tässäkin asiassa keskittyisin erityisesti UT:iin, koska se koskee meitä nykyihmisiä paljon enemmän kuin VT. Sinunkin kannattaisi keskittyä Jeesukseen, eikä VT:n Jumalaan, sillä Jeesuksen ristintyön kautta kenenkään ei tarvitse kohdata VT:n Jumalan vihaa & rangaistusta tai yrittää pelastua noudattamalla VT:ssä kerrottua lakia.

Miksi vanha testamentti on osa raamattua, jos sillä ei ole väliä kuin valituissa asioissa? Miksi jeesus, raamatun mukaan, sanoi, ettei tullut muuttamaan vanhoja lakeja. Uskoisinko sinua vai jeesusta? Vai eikö tätä kohtaa uudesta testamentista oteta huomioon? Jos ei oteta, niin mitä muita kohtia ei oteta tai mielummin, millä perusteella voin tietää, että mitkä kohdat lasketaan? Voisiko joku tehdä lyhennelmän, missä olisi vain oleellinen?

 

[Yläpesä]

Ei se sen lapsen vika ollut, vaan isän.

Häneen on mitä ilmeisimmin asettunut demoni, näkymätön paha henki, jota jumala ei ole luonut pahaksi, vaan joka on langennut hvyydestä ja alkanut pahaksi, ja se riivaa ihmistä, ja pelastuakseen tuo demoni on riivattava lapsesta ulos. Niinkuin Jeesus teki.

 

[Vintsukka]

Taaskaan Jumala ei luonut syntiä, ihminen sen toi itselleen. Jumala loi tiettävästi kaiken "erittäin hyväksi".

Jumala ei luonut syntiä? Mutta loi kuitenkin ihmisen, jonka 100% varmuudella tiesi lankeavan syntiin?