Leaving Neverland

[BigRedCat]

Kerrotko itse lisää siitä, että miksi kuvittelet etteivät aseksuaalit voisi haluta seksiä?:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aseksuaalisuus

No @Jesus Shaves :n esittämää kysymystä voidaan tarkentaa vaatimaasi muotoon: Ovatko sinusta ne aseksuaalit jotka eivät halua seksiä sairaita? Eli jaatko heidät terveisiin ja sairaisiin aseksuaaleihin? Omasta linkistäsi kuitenkin:

"Aseksuaalisuus eroaa selibaatista siten, että selibaatti on henkilön päätös pidättäytyä seksistä, mutta aseksuaalilla ei ole alun perinkään halua, mistä kieltäytyä. Aseksuaalit tosin voivat halutessaan harjoittaa seksiä, vaikka eivät saisikaan siitä itselleen mitään nautintoa. On myös mahdollista, että aseksuaali ei saa seksistä sekä fyysistä että psyykkistä nautintoa, vaan ainoastaan jompaakumpaa, ja määrittelee itsensä tämän perusteella aseksuaaliksi."

Eipä se seksin haluaminen aseksuaalien keskuudessa taida olla kovin yleistä. Lisääntyä sen sijaan saattavat haluta.


Sinänsähän aseksuaalisuus taitaa yhä olla luokiteltu mielenterveyden häiriöksi.

 

[dana77]

Enkä minä sen paremmin väittänyt sinun väittäneen, jos tälle linjalle lähdetään. No nyt kun sinulla on lukuja pöydässä, niin mites se teoreettinen pyörittely todennäköisyyksistä asettuu? "You do the math".

Mielellään sille linjalle lähdetään ja oikein hyvä, ettet sellaista väittänyt.

Lainaus oli että
Aika hyvin pieni osa ihmisistä ja erityisesti miehistä on täysin aseksuaalisia otuksia. Ei vaikka kuinka olisivat pappeja tai vastaavia. MJ ei tykännyt naisista eikä aikuisista miehistä. You do the math.

Jotenkin minusta vaikutti ja vaikuttaa siltä että yritit implikoida että koska aseksuaaleja on niin vähän ja "kaikki normaalit" ovat seksuaalisesti aktiiveja ja MJ:lla ei ollut vaimoa eikä miestä, niin jäljelle jäi sitten lapset todennäköisenä seksuaalisen halun tyydyttäjänä. Aika ilmiselvästi viestisi näin vihjaa. Se vain että koko korttitalo sortuu tuohon että pedofiilejä ei ole sen enempää kuin niitä "todella harvinaisia" aseksuaaleja.

Googlen mukaan tulokset aseksuaalien määrästä vaihtelevat aika reilusti. Wikin referoiman isohkon brittitutkimuksen mukaan heitä olisi yksi prosentti, joka minusta itseasiassa kuulostaa yllättävänkin paljolta. Toisten tulokset ovat sellaisia (esim 6%), että kyseenalaistaisin nuo kyselyiden tulokset suoraan ja epäilen ettei termin tulkinta ole ollut yksiselitteistä. Minun oletukseni on, että pedofiilejä on enemmän kuin aseksuaaleja, mutta suoraa faktaa asiasta ei ole löydettävissä. Silloin matematiikka olisi että pedofilia olisi todennäköisempää kuin aseksuaalisuus, mutta erilaisella oletuksella asetelma luonnollisesti kääntyy.

 

[dana77]

Perinteistä.

Sinulta kun kysyy lisäinformaatiota näkemyksestäsi asian suhteen, niin heität - ei kovinkaan yllättäen - jonkun mielestäsi mukahauskan ja pikkunäppärän kierrepallon.

Aika perinteistä on, että kun asetat minun suuhuuni lauseen jota en ole sanonut et saa minulta keksimällesi väitteelle perusteluita.

 

[dana77]

No @Jesus Shaves :n esittämää kysymystä voidaan tarkentaa vaatimaasi muotoon: Ovatko sinusta ne aseksuaalit jotka eivät halua seksiä sairaita? Eli jaatko heidät terveisiin ja sairaisiin aseksuaaleihin? Omasta linkistäsi kuitenkin:

Minusta tuollaiset asiat eivät ole mielipidekysymyksiä, vaan tyydyn täysin virallisiin luokituksiin. En oikeastaan edes tiedä onko terveys ja sairaus tässä edes ainoita mahdollisia vaihtoehtoja. Jos esim ihmisen testoteronitaso ja sitä kautta libido on laskenut - johtuu se sitten huumeiden käytöstä, vanhuudesta tai jostain synnynnäisestä ominaisuudesta - niin en laske niitä sairaudeksi, mutta on se jonkinlainen poikkeama terveen ihmisen normaalitilanteesta.

 

[BigRedCat]

Minun oletukseni on, että pedofiilejä on enemmän kuin aseksuaaleja, mutta suoraa faktaa asiasta ei ole löydettävissä. Silloin matematiikka olisi että pedofilia olisi todennäköisempää kuin aseksuaalisuus, mutta erilaisella oletuksella asetelma luonnollisesti kääntyy.

Niin, juuri tämä oletuksesi olikin virheellinen ja siten vihjailullasi ei ole katetta. Faktaa kyllä on mutta jostain syystä se ei kelpaa sinulle kun se menee ennakkokäsitystäsi vastaan. Toki tarkkaa tietoa ei ole, minkä takia annoinkin haarukan todellisesta esiintyvyydestä. Suuruusluokka selvästi kuitenkin aseksuaaleilla ja pedofiileillä sama. Vähän kannattaa siis pidätellä hevosiaan ja tarkistaa faktat ennen kuin lähtee puolivillaisilla todennäköisyysheitoilla vihjaamaan henkilöä pedofiiliksi.

 

[Jesus Shaves]

Aika perinteistä on, että kun asetat minun suuhuuni lauseen jota en ole sanonut et saa minulta keksimällesi väitteelle perusteluita.

Joo-o. Ihan huviksesi vaan vihjailet ja annat ymmärtää.

Mielipiteesi on kyllä tullut selväksi.

 

[dana77]

Niin, juuri tämä oletuksesi olikin virheellinen ja siten vihjailullasi ei ole katetta. Faktaa kyllä on mutta jostain syystä se ei kelpaa sinulle kun se menee ennakkokäsitystäsi vastaan. Toki tarkkaa tietoa ei ole, minkä takia annoinkin haarukan todellisesta esiintyvyydestä. Suuruusluokka selvästi kuitenkin aseksuaaleilla ja pedofiileillä sama. Vähän kannattaa siis pidätellä hevosiaan ja tarkistaa faktat ennen kuin lähtee puolivillaisilla todennäköisyysheitoilla vihjaamaan henkilöä pedofiiliksi.

Sinun faktasi oli "Aseksuaaleja on vähän tutkimuksesta riippuen 0,5-5%" eli minun pitäisi luottaa tutkimuksiin, joissa on 10 kertaiset erot? Luotanko tuohon 0,5%:iin vai viiteen prosentiin, vai molempiin? Edellisessä viestissä sanoin, että 1% kuulostaa yllättävän paljolta, mutta ilmeisesti 0,5% olisi kelvannut?

 

[BigRedCat]

Sinun faktasi oli "Aseksuaaleja on vähän tutkimuksesta riippuen 0,5-5%" eli minun pitäisi luottaa tutkimuksiin, joissa on 10 kertaiset erot? Luotanko tuohon 0,5%:iin vai viiteen prosentiin, vai molempiin? Edellisessä viestissä sanoin, että 1% kuulostaa yllättävän paljolta, mutta ilmeisesti 0,5% olisi kelvannut?

Eiköhän sinullekin ole selvää että idea ei ole yhden näistä tuloksista naulaaminen absoluuttiseksi totuudeksi. Sen sijaan homman pihvi on, että aseksuaalien osuus väestöstä sisältää melkoisesti epävarmuutta, mutta ei ole perusteita väittää että aseksuaaleja olisi pedofiilejä vähemmän. Tilanne voi hyvin olla moninkertaisella erolla päinvastoinkin.

Kun esität tuollaisia todennäköisyysspekulointeja niin oletan sinun olevan näin perustavanlaatuisista asioista kärryillä. Vinkkinä etteivät meta-analyysitkaan toimi niin että arvotaan lähdetutkimuksista jompi kumpi ääripää ja valitaan toinen niistä tai molemmat.

 

[dana77]

Eiköhän sinullekin ole selvää että idea ei ole yhden näistä tuloksista naulaaminen absoluuttiseksi totuudeksi. Sen sijaan homman pihvi on, että aseksuaalien osuus väestöstä sisältää melkoisesti epävarmuutta, mutta ei ole perusteita väittää että aseksuaaleja olisi pedofiilejä vähemmän. Tilanne voi hyvin olla moninkertaisella erolla päinvastoinkin.

Voi olla tai voi olla olematta. Aika vitusti liittyy epävarmuuksia tuollaisiin tuloksiin. Siinä missä pedofilia on käsitteenä varsin yksiselitteinen, niin aseksuaalisuus ei ole, vai ollaanko tästäkin eri mieltä? Jos aseksuaalien määrää selvitetään kyselytutkimuksella (jossa jokainen saa itse tulkita miten hän termin tulkitsee) niin jotta tulokset olisi yhteismitallisia niin silloin pedofiilien määräkin pitäisi mitata samoin. Minulla vain on olemassa teoria, että pedofiilien määrät jäävät jostain syystä kyselytutkimuksissa melko pieniksi.

Populaarikulttuurissa jälkimmäisten taipumuksia on selvitetty sensoreilla ja kuvien käyttämisellä. En ole kuullut että aseksuaaleja olisi selvitetty näyttämällä kuvia autojen pakoputkista tai taisteluhelikoptereista.

 

[BigRedCat]

Voi olla tai voi olla olematta.

No kysytään nyt näin päin että onko sinulla niin valtava luottamus omaan mutuusi aseksuaalien häviävän pienestä osuudesta pedofiileihin verrattuna että näiden tulostenkin vastaisesti koet varmuuden riittäväksi vihjailemiseksi henkilön todennäköisestä pedofiiliydestä? Siitähän tässä oli kyse.

 

[dana77]

No kysytään nyt näin päin että onko sinulla niin valtava luottamus omaan mutuusi aseksuaalien häviävän pienestä osuudesta pedofiileihin verrattuna että näiden tulostenkin vastaisesti koet varmuuden riittäväksi vihjailemiseksi henkilön todennäköisestä pedofiiliydestä? Siitähän tässä oli kyse.

En lähtisi random-henkilöä julkisesti epäilemään pedofiiliksi pelkästään siltä pohjalta, että hänellä ei sukupuolisuhteita aikuisiin henkilöön.

Sitten taas henkilöä jota on useampien tahojen toimesta syytetty asiasta, hän on maksanut oikeusjuttuja hiljaiseksi, hänestä liikkuu silminnäkijälausuntoja julkisuudessa, niin en epäilyksiä pelkää ääneen sanoa (anonyyminä internetissä tai oluttuopin ääressä tutussa seurassa)

PS. Tuo aseksuaalien määrä on kysymyksenä vielä mielenkiintoinen. Pedofiilejä on aina ollut tietty määrä. Milloin koko aseksuaalisuuden konsepti on ”keksitty”, erityisesti jos se on selvästi edellämainittua taipumusta yleisempää? Ei silloin kun minä olin nuori sellaisesta puhuttu, vaikka namusedän olivat yleisessä tiedossa. Toki jotkut ympäristömyrkyt voivat hormonitoimintaan vaikuttaa, niin että ilmiö olisi vasta räjähtänyt käsiin.

 

[Jesus Shaves]

En lähtisi random-henkilöä julkisesti epäilemään pedofiiliksi pelkästään siltä pohjalta, että hänellä ei sukupuolisuhteita aikuisiin henkilöön.

Sitten taas henkilöä on useampien tahojen toimesta syytetty asiasta, hän on maksanut oikeusjuttuja hiljaiseksi, hänestä liikkuu silminnäkijälausuntoja julkisuudessa, niin en epäilyksiä pelkää ääneen sanoa (anonyyminä internetissä tai oluttuopin ääressä tutussa seurassa)

PS. Tuo aseksuaalien määrä on kysymyksenä vielä mielenkiintoinen. Pedofiilejä on aina ollut tietty määrä. Milloin koko aseksuaalisuuden konsepti on ”keksitty”, erityisesti jos se on selvästi emmä yleisempää? Ei silloin kun minä olin nuori. Toki jotkut ympäristömyrkyt voivat hormonitoimintaan vaikuttaa, niin että ilmiö olisi vasta räjähtänyt käsiin.

Ainakin yksi näistä MJ:n oikeusjutuista maksettiin vakuutusyhtiön toimesta - sitä ei siis maksanut Jackson tai mikään hänen hallinnoimista yrityksistä. Yllättäen julkisuuden henkilöillä näitä oikeusjuttuja taitaa tulla kuitenkin kohtuu usein - eikä tämä ole siis mitenkään MJ spesifinen juttu. Esim. Will Smithillä on lakimiehiä pysyvästi palkkalistoillaan kun hänetkin haastetaan useamman kerran vuodessa - jossain ainakin näin on maininnut. Noin esimerkkinä. En sitten tiedä kenen idea oli maksaa - oliko vakuutusyhtiö sanonut, että juttu kannattaa sopia vai ei.

Aseksuaalisuudella näyttäisi olevan ihan kohtuu pitkäkin historia. '96 eli 1896 on saksalaisen seksologin maininta ihmisistä joilla ei ole seksuaalisia mielitekoja. 1948 Kinseyn skaalaan lisättiin kategoria x kuvaamaan ihmisiä jotka eivät tunne seksuaalista vetovoimaa etc. Tosin sitä en tiedä kuinka vanha olet. Voithan sinä olla yllättävänkin vanha miesoletettu.

 

[dana77]

Aseksuaalisuudella näyttäisi olevan ihan kohtuu pitkäkin historia. '96 eli 1896 on saksalaisen seksologin maininta ihmisistä joilla ei ole seksuaalisia mielitekoja. 1948 Kinseyn skaalaan lisättiin kategoria x kuvaamaan ihmisiä jotka eivät tunne seksuaalista vetovoimaa etc. Tosin sitä en tiedä kuinka vanha olet.

niin vanha että tiedän pedofiliasta olevan runsaasti mainintoja jo antiikin kreikasta.

 

[Jesus Shaves]

niin vanha että tiedän pedofiliasta olevan runsaasti mainintoja jo antiikin kreikasta.

Antiikin kreikan pederastia - mikäli tuohon viittaat - ei kyllä ollut pedofiliaa.

Mielipiteesi ei tee tuosta(kaan) faktaa.

 

[dana77]

Antiikin kreikan pederastia ei kyllä ollut pedofiliaa - mielipiteesi ei tee tuosta(kaan) faktaa.

Tässä faktat. Wikipedian mukaan pedofiilien kiinnostus kohdistuu 10-13 vuotiaisiin poikiin ja Pederastia tarkoittaa aikuisten ja teini-ikään tulleiden poikien välisiä seksuaalisia suhteita. Ja teini-ikähän alkaa määritelmällisesti 13-vuotiaana. Tyttöjen kohdalla em. kohdalla on niinkuin mäkin mainoksessa, että kymppihän riittää.

 

[Jesus Shaves]

Tässä faktat. Wikipedian mukaan pedofiilien kiinnostus kohdistuu 10-13 vuotiaisiin poikiin ja Pederastia tarkoittaa aikuisten ja teini-ikään tulleiden poikien välisiä seksuaalisia suhteita. Ja teini-ikä alkaa määritelmällisesti 13-vuotiaana.

Et nyt ymmärtänyt pointtia, mutta ei se mitään.

Antiikin kreikassa asioita saatettiin katsoa hieman eri tavalla kuin nykyisen määritelmän mukaan.

Olisit nyt ihan rohkeasti ottanut enemmän niitä pederastian määritelmiä mukaan kirsikoiden valikoinnin sijaan. Kuulostaako vieläkin pedofilialta?

 

[dana77]

Et nyt ymmärtänyt pointtia, mutta ei se mitään.

Antiikin kreikassa asioita saatettiin katsoa hieman eri tavalla kuin nykyisen määritelmän mukaan.

Aah nyt ymmärrän, tämä olikin sinun mielipiteesi eikä fakta.

 

[Jesus Shaves]

Aah nyt ymmärrän, tämä olikin sinun mielipiteesi eikä fakta.

Kyllä se on fakta, että antiikin Kreikassa asioita katsottiin tuon suhteen hieman eri tavalla verrattuna nykyiseen määritelmään.

Tuohon ylös jo lisäsinkin, että olisit nyt vaan ihan rohkeasti avannut pederastian määritelmää tarkemmin.

Turha sun kanssa on tästä vääntää sen enempää. Antiikissa ne vasta pedareita olikin. Öyh.

 

[dana77]

Turha sun kanssa on tästä vääntää sen enempää. Antiikissa ne vasta pedareita olikin.

Those who think they know it all are very annoying to those of us who actually do.

Hienosti yritit päteä termeillä kuitenkin. Odotan Innolla kun joku 9v on hyväksikäytetty ja tulet innoissasi kertomaan että pedofiliasta ei ole kyse.

Ps. Lasten hyväksikäyttö tunnettiin antiikin kreikassa, ei sekään rajoittunut pederastiaan.

 

[Jesus Shaves]

Those who think they know it all are very annoying to those of us who actually do.

Hienosti yritit päteä termeillä kuitenkin. Odotan Innolla kun joku 9v on hyväksikäytetty ja tulet innoissasi kertomaan että pedofiliasta ei ole kyse.

Ps. Lasten hyväksikäyttö tunnettiin antiikin kreikassa, ei sekään rajoittunut pediatriaan.

Jotenkin odotinkin tuon tyylistä laadukasta kommenttia - et tuottanut pettymystä.

Olenko jossain väittänut, että pedofilia on jotenkin hyväksyttävää? En mielestäni näin ole tehnyt - enkä näin tule tekemäänkään. Pediatria on toki hieman eri asia - mutta mitäs pienistä.

Annetaan vääntämisen olla tässä - mikäli moinen vaan mitenkään sopii.

 

[Veri]

Pitääpä palata tähän, kun facebookissa törmäsin tutun laittamaan linkkiin, joka tällääkin oli, noin se noin 30min kestävä. Siinä sepitetään kehnosti Jackonin syyttömyydestä puolesta, en suosittele kenellekkään katsomista, sillä se on täyttä ajan hukkaan, joka ei todista mitään syyttömyydestä. Ja huomiot ylipäätään ei ollu merkityksellisiä.

Kriittisesti katsovalle jo lähtökohtaisesti tekele on surkea, kun ruutuun on tuotu "syytetyn" sukulaisia syytämään uhreja valehtelijoiks. Siis ei hemmetti, sama kun tois sarjamurhaajan äidin ruutuun sanomaan, kuinka mukava poika joku Ted Bundy on. Eroavaisuuksia Wade Robsonin jutuissa toki ollu, mutta moni niistä ei ollu edes toistensa pois sulkevia. Ihminen on joskus epälooginen ja valikoiva muisteluissaan. Mahdollisesti Wade ei myöskään ole mukava ihminen, so what.

Mielenkiintoisin ilmiö musta onkin, että ne jotka kritisoi Leaving Neverlandiä (osin aiheesta toki), ovat sit nyt valmiita uskomaan jotaki vielä paljon heikompaaa youtube-tekelettä. Kun halu uskoa on niin vahva, niin sitten uskotaan mitä vaan, joka tukee omaa agendaa/uskontoa yms. Tähän kai kaikki mv-lehden horinat ja muut semmoset perustuu. Uutinen uppoo kyllä jos yleisö haluaa uskoa.

Tuossa piilee myös se syy miks en mielellään tästä aiheesta keskuskele pitkään, koska se on vähän sama kun keskustelis jumalan olemassaolosta uskovaisen kanssa. Se toinen on lukinnu kantansa ja olis hänelle henkilökohtainen tragedia jos uskostaan joutuis luopumaan. Sisäinen defenssi niin vahva, ettei keskustelu johda koskaan yhtään mihinkään. Pari kolme viestii aiheesta ihan ok, mut sit kannattaa nostaa aina kytkintä.

Jacksonin ja Jeesus ei nyt ihan yhtä isoja ilmiöitä ole näille tyypeillle, sillä tuntuu että MJ oli heille noista se suurempi.

 

[Walrus21]

Katsoin koko kolmen tunnin pläjäyksen. Eipä siitä hullua hurskaammaksi tullut, sillä dokumentti on äärimmäisen pitkäveteinen ja yksipuolinen. Vaikutti myös siltä, että dokumenttilla pyritään vaikutamaan katsojaan emotionaalisella tasolla. Mitään uutta todistusaineistoa ei tuotu pöydälle.

Tästäkin huolimatta oma näkemykseni on, että MJ oli mitä luultavimmin lapsia hyväksikäyttävä pedofiili. On sitten toinen asia, oliko hän sitä myös oikeuden mielestä. Totuuttahan emme tule koskaan saamaan tietää, joten spekulaatiot jatkuvat.

 

[Veri]

Myös keskustelu aseksuaalien ja pedofiilien määrästä on aika hedelmätön, mitä tuossa ylempänä käyty. Lopputulos siinä ei ole olennainen. Tekoihin kannattaa kiinnittää huomiota ja päätellä niistä mikä kukin on.

Jos rokkistara ympäröi itsensä kainiilla naisilla, joitten kanssa viettää öitäkin jatkuvasti, niin kyl mä arvaan, että siellä sekstaillaan.

Jos joku alkaa siinä kohtaa pohtimaan, että teoriassa on myös mahdollista, että rokkistara onkin aseksuaali ja siellä vain nukutaan kaikki yöt, niin kieltämättä hieman hihityttäis, kun joku tommosta ehdottaa.

Ei ne motiivit siitä minusta muutu, vaikka rokkistaran tilalle laitetaan popstara ja naisten tilelle pikkupojat.

 

[Tifosi]

"Some people are so far behind in the race that they actually believe they're leading."
-Uncle Jun, Sopranos

Harva jos kukaan on ottanut kantaa tuohon youtubevideoon. Turha yrittää vetää meitä muita kanssasi samaan junaan että uskoisimme jotain nyyhkytarinoita ilman todisteita. Ole omassa junassasi vaan.

Kun halu uskoa on vahva niin uskotaan mitä vaan.

 

[Lystikäs]

Mielenkiintoisin ilmiö musta onkin, että ne jotka kritisoi Leaving Neverlandiä (osin aiheesta toki), ovat sit nyt valmiita uskomaan jotaki vielä paljon heikompaaa youtube-tekelettä. Kun halu uskoa on niin vahva, niin sitten uskotaan mitä vaan, joka tukee omaa agendaa/uskontoa yms. Tähän kai kaikki mv-lehden horinat ja muut semmoset perustuu. Uutinen uppoo kyllä jos yleisö haluaa uskoa.

Itseäni tässä aiheessa ei kiinnosta MJ:n mahdollisella syyllisyydellä spekulointi. Jos faktoja syyllisyyden puolesta ei ole, niitä ei ole. Toiset olisivat silti valmiita tuomitsemaan pelkään todennäköisyyteen vedoten. Toisille taas MJ on niin suuri jumala, että usko hänen puolestaan on jumalaista. Osa taas pyrkii pitämään kiinni länsimaisesta syyttömyysolettamuksesta, ja tarkistella faktoja, ennen kuin muodostavat päätelmiään. Sellainen on ihmisluonne. Minua kiinnostaa se, onko oikein tehdä tällaisia yksipuolisia dokumentteja, jotka eivät tuo keskusteluun faktuaalisesti juuri mitään uutta, ainoastaan sen, että kaksi tyyppiä ovat pyörtäneet todistuksensa ja vaativat MJ:n perikunnalta itsekin korvauksia. MJ on juridisesta näkökulmasta ainakin toistaiseksi vielä syytön, joten tällainen yksipuolinen tunteita herättävä dokumentti mustamaalaa kuolleen ihmisen perintöä ja tekee vahinkoa tämän perikunnalle. Jos tällä ei loukata ihmisen kunniaa, niin millä sitten?

Youtube-tekelettä en ole nähnyt. Oletan sen olevan vastaveto tälle Leaving Neverland-dokumentille, joka ei antanut ääntä puolustukselle, ainoastaan syyttäjille. Boldasin kuitenkin tekstistäsi kohdan, jota pidin itse mielenkiintoisena. Hämmästelet sitä, että ihmiset uskovat tekelettä, joka on laadullisesti heikompi, kuin sen vastakappale. Itse pidän sitä oikeastaan kunnioitettavampana, sillä on paljon helpompi uskoa laadukkaasti tehtyä dokumenttia, joka syöttää sinulle taidokkaasti omaa näkökulmaansa ruokkimalla tunnekuohuja, jolloin on vaikeampaa poimia kokonaisuudesta niitä todellisia faktoja ja muistaa, että asioilla on usein toisiakin puolia, syytöksillä motiiveja, yms. Youtube-tekelettä katsoessa on helpompi harjoittaa kriittistä ajattelua, koska lyhyempi kesto ei salli katsojan johdattamista isommalle tunteiden ja yksipuoleisten päätelmien matkalle.