Tämän ovat huomanneet myös puolueessa. Ketäs ne demarit eniten kosiskelevatkaan vaalilupauksissa? Vappusatanen jne.3) Kannattajien ikärakenne
Kuinka monta demarien nuorisojärjestön edustajaa tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu? Molemmat. Vihreä populismi on varastanut demareilta alle 4-kymppiset äänestäjät. Luonnollinen poistuma tulee siis hoitamaan demarit marginaaliin
perustuu tekeminen faktojen sijaan juuri siihen ideologiaan.
Eikö ole vähän raskasta ajatella noin yksisilmäisesti ja kyynisesti. Välillä ne edut menee ristiin, eikä se tarkoita, että halutaan jotain sabotaasia tehdä. Ei se, että yrittäjä ei menesty johdu aina siitä, että byrokratia, ay ja henkilöstömenot. En ole itse yrittäjänä toiminut, enkä siinä mielessä tiedä, mitä se on, mutta tuttuja ja naapureita on niin yrittäjinä kuin noissa firmoissa työntekijöinä. Joiltakin se homma sujuu, ja samalla voi maksaa työntekijöilleen kunnon palkkaa. Sitten on nämä helppoheikit, joilla on konkurssi päällä toistuvasti ja jotka kusettaa työntekijöitä minkä kerkeävät. Ensin mainittujen kohdalla ay on turha riippakivi, jälkimmäisten takia sillekin on paikkansa.Suomessa AY-liikkeen toiminta rajoittuu talouden tihutöihin laittomien lakkojen myötä ja työttömien kasseille potkiskeluun. Ruotsissa AY-liike on ymmärtänyt että yrityksiä ja yrittäjiäkin tarvitaan mahdollistamaan AY-liikkeen olemassaolo.
Ruotsista, Tanskasta ja Saksasta puuttuu historiallinen voimakas kommunistinen puolue. Valitettavasti suomesta tälläinen löytyy, jonka myötä meillä löytyy AY-kommarit ja poliittiset kommarit eli vihreät.
Niin, tämähän on koko systeemin idea ja tavallaan pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta. Siihen kuuluu myös tulonsiirrot, mutta niiden pitää yleisen käsityksen mukaan pysyä kohtuullisina. Ei tarvitse olla mikään siivoojaperhe edes. Ylemmässä keskiluokassakaan ei maksetut verot riitä mihinkään, kun on päivähoito kaikilla lapsilla ja lapsilisät juoksee. Sitten päälle laskennallinen osuus kaikesta muusta yhteiskunnan toiminnasta, niin pakkaselle menee rajusti. Sitten myöhemmin tasoittuu, kun lapset jo muualla, mutta verot pysyy samana. Pienituloiset/köyhät tässä jää elämänkaaren aikana plussalle, suurituloiset miinukselle sitä enemmän mitä suuremmat tulot. Keskiluokka sitten taiteilee siinä nollan molemmin puolin.Nelihenkinen perhe, jossa vanhemmat elättävät perheensä esim siivoamalla, maksaa yhteiskunnalle enemmän kuin mitä vanhemmat maksavat veroja. Pelkästään perheen lasten päivähoidon kustannukset ylittävät maksettujen verojen määrän kirkkaasti. Siihen päälle muut kustannukset ja edes ostoista tulevat arvonlisäverot eivät kata kustannuksia.
Ei se, että yrittäjä ei menesty johdu aina siitä, että byrokratia, ay ja henkilöstömenot. En ole itse yrittäjänä toiminut, enkä siinä mielessä tiedä, mitä se on, mutta tuttuja ja naapureita on niin yrittäjinä kuin noissa firmoissa työntekijöinä. Joiltakin se homma sujuu, ja samalla voi maksaa työntekijöilleen kunnon palkkaa. Sitten on nämä helppoheikit, joilla on konkurssi päällä toistuvasti ja jotka kusettaa työntekijöitä minkä kerkeävät. Ensin mainittujen kohdalla ay on turha riippakivi, jälkimmäisten takia sillekin on paikkansa.
Tämä on kyllä mielenkiintoinen kysymys. Tuntuu, että vasemmistolle ei asiassa kelpaa mikään, tai ainakin kaikki on oikeiston vikaa. Sosiaaliturva passivoi ja syrjäyttää mikä on oikeiston vika ja matalapalkkaisiin töihin joutuminen on nöyryyttämistä ja pakottamista. Matalan tuottavuuden työpaikat ovat itsestään piikayhteiskuntaa ja muuta pahaa ja se vasta sitten paha onkin jos niitäkään ei ole tarjolla. En ole rehellisesti koskaan kuullut vasemmistolta tähän edes teoriassa toimivaa ratkaisua.
No, nyt kuultiin demareilta kuitenkin väite, jonka mukaan eriarvoisuus Suomessa kasvaa ja se tietenkin on hallituksen vika. Eriarvoisuuden kasvu tapahtuu yllättävällä tavalla. Tilastojen takana. On siis Tilastokeskuksen tilastoja, jotka kertovat ettei eriarvoisuus kasva. Sitten on tilastojen takana jotain, josta demarit löytävät eriarvoisuuden kasvun.
Demarien vaaliteema eriarvoisuuden kasvu alla:
Sdp:n vaaliohjelman tärkein tavoite on pysäyttää eriarvoistumisen kasvaminen – kokoomuksen mielestä ilmiötä ei ole olemassa
Soininvaaralta hyvä suolaus alla:
Eriarvoisuuden lisääntyminen, onko sitä? – Soininvaara
Ja onhan Suomessa eriarvoisuutta. Mutta kyse ei demareilla ole siitä, vaan väitteestä, jonka mukaan eriarvoisuus kasvaa. Kuten Soininvaara, kannatan eriarvoisuuden vähentämistä edelleen.
eriarvoisuus Suomessa kasvaa ja se tietenkin on hallituksen vika.
Totta helvetissä se on hallituksen vika, jos hallituksen päätösten tulema faktisesti sitä tekee.
Ilman muuta poliittisia lakkoja pitäisi rajoittaa. Ei ehkä täysin kieltää, sillä joskus voi tulla eteen tilanne, jolloin lakkoiltaisiin jonkun "ihan oikean asian" puolesta.Ymmärsin että @hammer lynx käsitteli lähinnä poliittisia lakkoja. Jos ymmärsin väärin, lukemista ei kannata jatkaa. Poliittisten lakkojen perusidea ei ole lakkoilla työnantajaa vastaan, vaan hallitusta tai eduskuntaa vastaan. Poliittisia lakkoja käytetään parlamentaarisesti valittua eduskuntaa tai vaalien tuloksen perusteella luotua hallitusta vastaan. Jos ay-liikettä ei miellytä esimerkiksi hallituksen talouspolitiikka, se voi ottaa lakkoaseen käyttöön ja torpedoida mahdolliset uudistukset.
Miten ihmeessä ay-liike saa Suomessa edelleen oikeuden lakkoilla sellaisia päätöksiä vastaan, joita ay-liike ei voi osaltaan olla päättämässä osana etujärjestöjen sopimuspolitiikkaa? Demokratiassa tämän ei pitäisikään olla mahdollista. Ja eihän se tietääkseni Euroopassa olekaan - paitsi Suomessa.
Niin kauan kun edellistä kappaletta ei myönnetä ongelmaksi ja haeta siihen välitöntä ratkaisua, ay-liikkeen toimintaa voi arvioida osin jopa oikeusvaltion periaatteiden vastaisena.
Pohdin tuota hetken aikaa ja yllätyin, että olen kanssasi suurin piirtein samaa mieltä. Edustuksellisessa demokratiassa, kuten Suomessa, muutos kestää 4 vuotta + puoluekurin johdosta puolue-eliitin ymmärryksen asiasta. Suorassa demokratiassa, kuten Sveitsissä ja Yhdysvalloissa, muutosnopeus on suurempi. Kaiken kaikkiaan demokratia on kuitenkin se nopein tapa tehdä muutoksia, joita ihmiset haluavat. ideologia taas sitä ei ole.Minulle tuli tästä kuvauksesta ensimmäisenä mieleen demokratia, ei niinkään vasemmisto tai edes oikeisto.
Nämä ovat kyllä aika karseita tavoitteita todellisuudessa eläville ihmisille.Jos ja jos, mutta kun tilastojen mukaan eriarvoisuus ei ole kasvanut.
Ehdotankin demareille kahta nerokasta slogania vaaliteemoiksi.
1. Alimpaan tulodesiiliin kuuluvien ihmisten määrä puolitettava
2. Kaikille vähintään mediaanitulojen verran palkkaa.
Näillä eväillä eriarvoisuus vähenee.
Tätä minäkin kaipaan, mutta se on huonoa politikointia ja vielä huonompaa vaalipuhetta. Olisihan demareilta todella typerää ottaa se fakta esiin, että pari sataa tuhatta työtöntä on tämän hallituksen aikana päässyt töihin ja nostanut tulotasoaan. Kenenköhän laariin se sataisi?Totta helvetissä se on hallituksen vika, jos hallituksen päätösten tulema faktisesti sitä tekee. Tämmöisissä asioissa soisi keskustelijoiden kykenevän naivin puoluepolitikoinnin tai naurettavien blokkikuvitelmien sijaan kykenevän katsomaan asioita analyyttisesti ja objektiivisesti.
Alin desiili ei ansiotöitä tee, joten heidän tulonsa riippuvat pelkästään tulonsiirroista. Tosin ei varmasti olisi faktisessa väärin sanoa, että tuolta suunnalta löytyy ihmisiä jotka ovat valmiita tulemaan nauttimaan suomalaisesta sosiaaliturvasta vaikka tulotasosta hieman tingittäisiinkin.Toinen asia tuohon alimpaan tulodesiiliin on se, että etelästä ja idästä, ihan tästä läheltä, löytyy ihmisiä tekemään nämä alimman tulodesiiliin ns hanttihommat viidesosalla suomalaisesta kustannustasosta.
Tätä minäkin kaipaan, mutta se on huonoa politikointia ja vielä huonompaa vaalipuhetta. Olisihan demareilta todella typerää ottaa se fakta esiin, että pari sataa tuhatta työtöntä on tämän hallituksen aikana päässyt töihin ja nostanut tulotasoaan. Kenenköhän laariin se sataisi?
Ja toisena muuttujana voisi pitää yksityisen ja julkisen töitä. Yksityinen kuitenkin maksaa julkisen palkat. En toki missään tapauksessa aliarvioi julkisen tuottamien palveluiden arvoa, mutta niitä on hankalampi mitata suoraan rahassa.Minusta on muuten hyödyllistä käyttää myös tehtyjä työtunteja tämän mittarina - työlliseksi muuttuu jos tekee muutamankin irtotunnin kuukaudessa ja monet seikat viittaavat siihen, että juuri satunnainen ja osa-aikainen työ on kasvanut, mutta joka tapauksessa rohkaisevia lukuja. Oheisesta taulukosta näkyy että tehdyt työtunnit kasvoivat pari prosenttia viime vuonna:
Tilastokeskus -
Ja toisena muuttujana voisi pitää yksityisen ja julkisen töitä. Yksityinen kuitenkin maksaa julkisen palkat. En toki missään tapauksessa aliarvioi julkisen tuottamien palveluiden arvoa, mutta niitä on hankalampi mitata suoraan rahassa.
Noin yleensä tämän melko yksimielisen kohkaamisen tasapainoksi voisi kai todeta, että pohjoismainen malli on jotakuinkin ylivoimaisen kilpailukykyinen verrattuna edes vaikka anglosaksiseen puhumattakaan tämän maailman vielä vähemmän pohjoismaisista yhteiskunnista. Tästä lienemme tässä ketjussa samaa mieltä? Vahvat turvaverkot, avoin ja korkeatasoinen koulutusjärjestelmä ja melko systemaattinen pyrkimys siihen, että syntymä ei automaattisesti ratkaisisi yhteiskunnallisen kilpailun lopputulosta - nämä ovat hyviä juttuja, eikö vain? Sitten on todettava että Keskustan maaseutumafia, Kokoomuksen hyvä veli -verkot ja SDP:n ay-sidokset eivät välttämättä ole näille tavoitteille hyväksi, koska tarvitsemme tiettyjä järkeviä rakenteellisia muutoksia ja uudistuksia. Jotenkin välillä hieman ärsyttää, että betoninharmaita paleo-demareita pelkästään potkitaan, kun puolue on pitkälti keksinyt koko tämän yhteiskuntamallimme. Antakaamme heille kunnia siitä, eikä pelkästään kritisoida nykyisiä juoksuhautoja, jonne ovat pitkälti ay-liikkeen joustamattomien osien vaikutuksesta juuttuneet.
Köyhyys on Suomessa ongelma. Ja siihen on myös ratkaisuja, mutta ne eivät kelpaa poliitikoille, koska he eivät saa niistä kultatuolia ja kunniaa.
Minä kerron teille, mikä on paljon nolompaa ja Suomelle kalliimpaa: Suomen keskiluokan ahneus ja avuttomuus. Vauraat yrittäjät nostavat kummallisia yritystukia, maanviljelijät mielisairaan korkeita maataloustukia. Sähköauton ostajat saavat valtiolta 2 000 euron tuen. Mitä hyvätuloisempi olet, sitä enemmän hyödyt asuntolainan korkovähennyksestä, ja siivoojavähennyksestäkin pariskunta saa 4 900 euroa vuodessa.
Minä olen pummi, eivät leivän jonottajat. Hyväpalkkaiset syövät jatkuvasti ilmaisia liikelounaita, jotka maksaa ay-liike tai Veikkaus merirastilalaisten mummojen rahoilla.
Suurin talouskasvu syntyy, kun luonnonvaraa käytetään mahdollisimman vähän ja sille luodaan ihmistä kiihottava taika-arvo. Merkkilaukku on isompi ekoteko kuin halvan käsiveskan osto. Molempiin mahtuu kännykkä, meikit ja illan ekstaasipillerit, mutta kallis yleensä kestää kauemmin ja kasvattaa paljon enemmän taloutta. Molempiin kuluu saman verran luonnonvaroja. Talous on yhä enemmän ei-kosketeltavia asioita.
Ja kyllä, ne tuloerot syntyvät aina talouskasvussa ja ovat pienimillään lamassa.Kun demarit ja vasemmistoliitto olivat 1990-luvun puolivälissä Lipposen hallituksessa, tuloerot kasvoivat dramaattisesti. Sen ansiosta hyvinvointivaltiota kasvatettiin.
Mulla ihan sama tilanne. Kun olen julkisella töissä, niin tältä kantilta vasemmiston äänestäminen olisi järkevää. En minäkään sitä silti tee, koska minulla on muitakin arvoja, eikä vasemmiston käsitys näistä julkisen työasioistakaan ole läheskään omaani vastaava. Demareilla on lisäksi tuo eläkeläisten asian puolueeksi leimautuminen iso miinus. Vihreillä esimerkiksi koulutusasioihin järkeviä kantoja, mutta yleinen talouspolitiikka ja maahanmuuttoasiat karsii heidät pois.Jos mä ajattelisin puhtaasti itsekkäästi, niin mun pitäisi kaiketi äänestää demareita. Mutta sitten tuota vaaliohjelmaa lukiessa järki lyö "vähän" vastaan.
Noin yleensä tämän melko yksimielisen kohkaamisen tasapainoksi voisi kai todeta, että pohjoismainen malli on jotakuinkin ylivoimaisen kilpailukykyinen verrattuna edes vaikka anglosaksiseen puhumattakaan tämän maailman vielä vähemmän pohjoismaisista yhteiskunnista. Tästä lienemme tässä ketjussa samaa mieltä? Vahvat turvaverkot, avoin ja korkeatasoinen koulutusjärjestelmä ja melko systemaattinen pyrkimys siihen, että syntymä ei automaattisesti ratkaisisi yhteiskunnallisen kilpailun lopputulosta - nämä ovat hyviä juttuja, eikö vain? Sitten on todettava että Keskustan maaseutumafia, Kokoomuksen hyvä veli -verkot ja SDP:n ay-sidokset eivät välttämättä ole näille tavoitteille hyväksi, koska tarvitsemme tiettyjä järkeviä rakenteellisia muutoksia ja uudistuksia. Jotenkin välillä hieman ärsyttää, että betoninharmaita paleo-demareita pelkästään potkitaan, kun puolue on pitkälti keksinyt koko tämän yhteiskuntamallimme. Antakaamme heille kunnia siitä, eikä pelkästään kritisoida nykyisiä juoksuhautoja, jonne ovat pitkälti ay-liikkeen joustamattomien osien vaikutuksesta juuttuneet.
Minusta on muuten hyödyllistä käyttää myös tehtyjä työtunteja tämän mittarina - työlliseksi muuttuu jos tekee muutamankin irtotunnin kuukaudessa ja monet seikat viittaavat siihen, että juuri satunnainen ja osa-aikainen työ on kasvanut, mutta joka tapauksessa rohkaisevia lukuja. Oheisesta taulukosta näkyy että tehdyt työtunnit kasvoivat pari prosenttia viime vuonna:
Tilastokeskus -
Jotenkin välillä hieman ärsyttää, että betoninharmaita paleo-demareita pelkästään potkitaan, kun puolue on pitkälti keksinyt koko tämän yhteiskuntamallimme. Antakaamme heille kunnia siitä, eikä pelkästään kritisoida nykyisiä juoksuhautoja, jonne ovat pitkälti ay-liikkeen joustamattomien osien vaikutuksesta juuttuneet.
Hyvinvointivaltiota käytetään usein virheellisesti jonain sosialismin puolustuksena (en nyt viittaa sinuun arvon @mjr) mutta todellisuudessa sen tavoitteet pohjaavat liberaaliin perinteeseen jossa on ollut tarkoitus saada kansan tuki nimenomaan kapitalistiselle markkinataloudelle tietyt turvaverkot rakentamalla. Tämä onkin täysin järkevää. Suomessa on vahvat omistusoikeudet ja markkinatalous eikä mistään sosialistisesta talousjärjestelmästä voida todellakaan puhua. Ei vaikka valtiollakin on iso rooli.
Hyvä juttu hyvinvointivaltion juurista ja tulevaisuudesta viime elokuulta The Economist -lehdestä: Capitalism needs a welfare state to survive
"IN THE mythologies of both left and right, the welfare state is a work of socialism. Yet the intellectual tradition it owes most to is liberalism. The architect of its British version, William Beveridge, did not want to use the power of the state for its own sake. The point was to give people the security to pursue the lives they chose. And liberal reformers believed that by insuring people against some risks of creative destruction, welfare states would bolster democratic support for free markets."
ping myös @Walrus21 ja @Jymäkkä