Silloin kun viimeksi olen kuullut Linkolan sanovan jotain eliminoinnista, niin hän taisi viitata niihin, jotka pitävät yllä ja edistävät kestämätöntä kulutusta -- siis länsimaisiin teollisuusjohtajiin yms. En muista, että hän olisi ilmoittanut halustaan likvidoida niitä, joiden kulutus on pieni eli kolmannen maaliman asukkeja. "Linkola on fasisti" vetää hieman mutkat suoriksi.
Linkola on kannattanut mm. 9/11-iskuja, Baader-Meinhofia ja Unabomberia. Linkolan logiikalla on oikeastaan ihan sama, mitä satunnaisille ihmisille tapahtuu, kunhan heitä kuolee maksimimäärä. Hän on sanonut kannattavansa epidemioita ja vesijohtoveden myrkyttämistä, mikä olisikin jo aktiivinen toimi ihmisryhmien likvidoimiseksi.
Aiemmin Linkola oli (ja on luultavasti edelleen) oikeistokonservatiivi, joka halveksi rahvaita, "laiskoja" ja vähemmistöjä. Hänestä tuli monien vasemmistolaisten lemmikki lähinnä sen takia, että luonnonsuojelusta tuli ymmärrettävistä syistä arvokas päämäärä ja aikamme suurin huolenaihe.
Varmasti Linkolan ajattelu uppoaa niihin, jotka Linkolan tavoin tietävät sen, mitä ympärillämme tapahtuu. Sen sijaan en usko, että juuri ne, jotka eivät tahdo tinkiä omasta elintasostaan, olisivat erityisen vastaanottavaisia Linkolan sanomalle. Pikemminkin elintasostaan kynsin ja hampain kiinni pitävät hakevat pienintäkin syytä -- vaikka sen, että Linkola on pistänyt itsensä insuliinia -- vähätelläkseen ja mitätöidäkseen Linkolan sanomaa. Todellista sankaruutta kotisohvan pohjalta, sanoisin.
Kotisohvan sankaruutta on nimenomaan Linkolan kaltaisten ihmisvihaajien ja simppeleitä ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin viljelevien filosofien legitimointi. Linkolahan ei edes ole mikään suuri akateemikko, vaan lintuharrastaja ja kalastaja, jolla on ollut alusta alkaen radikaaleja ajatuksia, joille syntyi sopivaan aikaan markkinarako.
Edelleenkin olisin kiinnostunut näkemään, missä Linkola on syyttänyt "maailman köyhiä" tai ihmisiä "siellä jossakin". Löytänet sellaisen lainauksen, koska sitä tuot esille?
Linkola kuvaa elämäkertakirjassaan köyhiä ja kouluttautumattomia karjaksi, jota hän vihaa. Olet siinä oikeassa, että en kykene tähän hetkeen tarjoamaan sitaattia siitä, että Linkola vihaisia jotain tiettyä kansanosaa; tarkemmin sanottuna hän vihaa pitkälti kaikkea ihmisen toimintaa ja toivoo, että mahdollisimman moni ihminen kuolisi resurssipulaan.
On luonnollisesti selvää, että Linkolan visioissa köyhään maahan syntyneellä ei ole minkäänlaista ihmisarvoa. Linkola itse on ollut onnekas eläessään vanhaksi maassa, jossa on mm. korkea koulutusaste, vähäiset terveys- ja turvallisuusuhat sekä kehittynyt lääketiede. Miten kehitysmaalainen köyhä voisi edistää luonnonsuojelua? Linkolan mukaan ei juuri mitenkään muutoin kuin kuolemalla pois.
Voisin ostaa Linkolan teoriat, jos hän tarjoaisi realistisia ratkaisuja, joiden pohjana on oikeudenmukainen yhteiskuntajärjestys, inhimilliset keinot syntyvyyden rajoittamiseen tai edes tasaisesti jakaantunut elintaso. Tällaisiakin on olemassa, mutta ne ovat kovin tylsiä, koska niissä joudutaan ottamaan huomioon poliittiset realiteetit ja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus.
Sen sijaan Linkola visioi diktatuuria, joka pakottaisi ihmiset fantasioimaansa keskiaikaiseen omavaraistalouteen. Tällaisessahan ei ole mitään järkeä, mutta koska hän on fantsujen arvojen kannalla, myös fasistiset ajatukset menevät läpi.
Looginen se lienee. Tosin linkolalaisen näkökulman mukaan maailma tulee pelastaa paitsi luonnon itsensä vuoksi myös ihmiskunnan eloonjäämisen vuoksi. Tietynlainen "humanismi" taitaa olla linkolalaisuuden mukaan vain itsepetosta, joka johtaa vain pahempaan ja syvempään kriisiin ja ihmiskunnan kärsimykseen.
Uskon itsekin, että nykymeno tulee ajamaan ihmiskunnan konflikteihin, massamaahanmuuttoon ja osittaiseen nälänhätään. En kuitenkaan osaa syyttää köyhiä ihmisiä siitä, että ovat sattuneet syntymään väärälle puolelle maapalloa. Me täällä vauraassa lännessä voimme hurskatella loputtomiin, kuinka olemme arvokkaampia ja sivistyneempiä ihmisiä, mutta todellisuudessa kaikki on yhtä suurta syntymälottoa.
Samat ihmiset, joiden olen kuullut ylistävän Linkolan teesejä, eivät välttämättä laita tikkua ristiin ilmaston pelastamiseksi. On henkisesti helpompaa heittää pyyhe kehään ja todeta, että ihminen nyt vain on tällainen ja että minä toimin kuten toimin, koska olen vain yksilö valtavassa koneistossa.
Juu ei ulotu...Eli kun Linkola elää vain vaikka 90%:sti periaatteidensa mukaan ja hänen hiilijalanjäljellään maapallollamme olisi parempi tulevaisuus, hän ansaitsee tällaiset kommentit?
Me muut kun ollaan tehty niin helvetisti tämän maapallon pelastamisen eteen niin voidaan hyvin lytätä Linkolan toiminta. Sori, mutta todella typerä kommentti.
Millä perusteella? Linkolalla on kaksi lasta, hän on elänyt lähes 90-vuotiaaksi ja hyödyntänyt suomalaisen hyvinvointivaltion tuomat edut koulutusta ja lääketiedettä myöten.
Onko Manilassa tai Delhissä asuvilla ihmisillä mahdollisuudet Linkolan elämäntyyliin? Ravinnon tuottaminen Linkolan metodeilla vaatii hyviä kalavesiä, viljelyskelpoista maata, vettä ja turvaa taudeilta. Totta kai ihmiset tekevät sen minkä pystyvät, jotta jäisivät eloon.
Linkolan visioissa ei pysähdytä murehtimaan, millaisia selviytymiskeinoja mainitsemillani alueilla elävillä olisi. Tämä onnistuukin helposti, jos jakaa ihmiset hierarkkisesti eikä välitä sellaisista hidasteista kuin ihmisarvo tai oikeudenmukaisuus.