Mihin sitten uskot? Se että kaikki uskonnot ovat satua ei ole todistettu fakta vaan sinun näkökantasi asiaan.
Tässä kohtaa suosittelisin tutustumaan käsitteisiin positiivinen olemassaoloväite, negatiivinen olemassaoloväite ja todistustaakka. Erityisesti se, että näitä käsitteitä ja niiden yhteyttä toisiinsa ei ole sisäistetty, on varmaankin suurin selitys sille, miksi lainaamani kaltaisia väitteitä edelleen kuulee esitettävän harmillisen usein, vaikka ne on osoitettu vähänkään tarkempaa tarkastelua kestämättömiksi ja sitä kautta merkityksettömiksi jo satoja vuosia sitten.
Käsitteiden ja niiden välisen yhteyden sisäistämisen sijaan saman asian voi todeta myös verrannollisten esimerkkien (esim. Russelin teekannu ja sen johdannaiset) avulla, mutta jostain syystä (todennäköisesti kognitiivisen dissonanssin takia) täysin verrattavissa olevat esimerkit eivät monesti tunnu kelpaavan. Tällöin noihin käsitteisiin oikeasti kunnolla perehtyminen on varmaankin ainoa tapa nähdä, miksi se oma väite on täysin merkityksetön.
Tässä kuitenkin niitä esimerkkejä varmuuden vuoksi:
"Se, että kaikki uskonnot ovat satua, ei ole todistettu fakta vaan sinun näkökantasi asiaan." on täysin kiistatta tasan yhtä merkityksellinen väite, kuin mikä tahansa muu väite mallia "Se, että _asia X jota ei ole todistettu olemassaolevaksi_ on satua, ei ole todistettu fakta vaan sinun näkökantasi asiaan." eli täysin merkityksetön:
"Se, että näkymättömät keijut, joita on nykyteknologialla täysin mahdoton havaita, ovat satua, ei ole todistettu fakta." Tämä väite on tasan yhtä totta, kuin tuo lainaamani kohta. Järjissään olevien aikuisten ihmisten maailma vain toimii niin, että ne näkymättömät havaitsemattomat keijut ovat satua niin kauan, kunnes joku toisin todistaa.