Puutuin yhteen kun puhuit perustelusta olla uskomatta. Siihen, että ei usko, ei tarvita mitään perustelua, vaan perustelu tarvitaan siihen jos uskoo. Siihen liittyen, kysyin, että millä perusteella et usko muihin uskontoihin, jos siihen kerran peruste tarvitaan.
Jos joku kysyisi, sanoisin, että miksi uskoisin? Ei ole mitään syytä, uskontoa ei tarvitse mihinkään ja päinvastoin kuin uskovaiset uskottelevat itselleen, uskonnot eivät ole mikään positiivinen asia, eikä ne ne anna vastausta mihinkään. Tai no, antaahan ne, mutta väärän.Jos sulta tulisi joku kysymään miksi et usko Jumalaan, mitä vastaisit? Jos siis olet yhä sitä mieltä että kaikkia mielipiteitään ei tarvi perustella lainkaan.
Olihan tuokin jo perustelu. Äsken sanoit, että ateismiaan ei tarvi mitenkään perustella :DJos joku kysyisi, sanoisin, että miksi uskoisin? Ei ole mitään syytä, uskontoa ei tarvitse mihinkään ja päinvastoin kuin uskovaiset uskottelevat itselleen, uskonnot eivät ole mikään positiivinen asia, eikä ne ne anna vastausta mihinkään. Tai no, antaahan ne, mutta väärän.
Ei ole siis syytä uskoa. Tuo vaatimuksesi on epätoivoinen yritys kääntää ateismi uskonnoksi. Tyypillistä uskovaisten toimintaa.
Pelaatko muuten tennistä? Jos et, niin miksi et, entä golfia, miksi et?
Monihan pelkää tai vähintään vierastaa uskossa juuri tuota ajatusta, että "mitä jos uskon ja joudunkin silti kuoltuani helvettiin ja sieluni kärsii ikuisesti eikä pääse lepoon".
Tuo johtunee pitkälti ennakkoluuloistasi uskovaisia ihmisiä kohtaan. Korostan, että pelkkä Jumalaan uskominen ei takaa kenenkään sielulle rauhaa, mikäli sitä uskoaan on koko elämänsä käyttänyt kylmästi omaksi edukseen pysähtymättä koskaan miettimään tekojensa painoa.Helvettiäkin enemmän omalla kohdallani pelottaa se, että elettyäni elämäni uskossa "pääsisin" muiden uskovaisten kanssa taivasten valtakuntaan. Siinäpä ainakin omalla kohdallani riittävä syy olla uskomatta lapsesta asti pakkosyötettyyn hölynpölyyn.
Näillä sanoilla varmasti kaikki itsemurhapommittajat rekrytoidaan kun heille luvataan 72 neitsyttä paratiisiin.Elämää voi elää joko kuolemaa peläten, tai uskomalla, että se ei ole kaiken loppu. Kun kuolemaa ei koe kaiken loppuna, on helpompi suhtautua maanpäälliseen elämään pelkkänä välietappina matkalla kohti jotain suurempaa.
Mietitkö koskaan, miltä itsemurhapommittajasta tuntuu? Ja puhun nyt ihan tavallisista ihmisistä, joita elämä on kohdellut kaltoin ja jotka päätyvät siten siihen hirveään tekoon, koska ovat sisältään täynnä vihaa maailmaa kohtaa siksi, että ihmiset ympärillä ovat aiheuttaneet tämän vihan heissä. Ja aina kun se ei ole edes huonon kasvatuksen vika. Esimerkiksi ihminen, jota on vaikka koko peruskoulun ajan paiskittu seinille ja muutenkin kohdeltu kuin roskaa, kokee siksi haluavansa kostaa maailmalle ja kokee tekonsa oikeutetuksi, kun on itsekin kokenut niin paljon tuskaa.Näillä sanoilla varmasti kaikki itsemurhapommittajat rekrytoidaan kun heille luvataan 72 neitsyttä paratiisiin.
Tähän typerään "faktaan" ei tainnut kukaan puuttua? Kertoo kirjoittajansa sivistystasosta ihan riittävästi, se on se maaperä johon on helppo kaikkea jumaluskoa kylvää...Ongelmana tässä on juuri se, että aikoihin jolloin Raamattu kirjoitettiin, ei ollut olemassa tiedettä.
Vittu mitä paskaa. Uskovaisetkin voivat toki olla sisältään hyviä ihmisiä, vaikka heidän moraalikäsityksestä on usein takapajuinen, täysin vanhentunut ja eettisesti kestämätön. On suorastaan surullista, että jonkun moraalikäsitys perustuu ulkoa annettuihin sääntöihin kuten lapsilla eikä se ole punnitun harkinnan lopputulos. On toki uskovaisiakin jotka tähän kykenevät, mutta tämä on varmasti yksi syitä minkä takia uskovaiset ovat tutkitusti selvästi yliedustettuna vankiloissa suhteessa ateisteihin (eli heidän on vaikeampi erottaa miten toimitaan oikein):Kyllä ateistikin voi olla sisältään todella hyvä ja upea ihminen. Mulle se käsitys uskosta vahvistaa tunnetta hyvästä ja pahasta ja auttaa erottamaan, milloin toimin oikein muita kohtaan, enkä pelkästään itseäni.
Olen ihan samaa mieltä, että tuo kuvaamasi maaperä on otollinen pommituksille. Tämä ei millään vie pohjaa siltä mitä sanoin, että asiaa auttaa että uskonnolliset johtajat syyllistävät toisten uskontojen edustajia näistä ongelmista on se sitten perusteltua tai ei. Ja edelleen tuo retoriikka että palkinto odottaa jälkikäteen auttaa myös.Mietitkö koskaan, miltä itsemurhapommittajasta tuntuu? Ja puhun nyt ihan tavallisista ihmisistä, joita elämä on kohdellut kaltoin ja jotka päätyvät siten siihen hirveään tekoon, koska ovat sisältään täynnä vihaa maailmaa kohtaa siksi, että ihmiset ympärillä ovat aiheuttaneet tämän vihan heissä.
On surullista, että olet tuota mieltä ja päädyt yleistämään noin raa'asti. Jos käsityksesi kristinuskosta = Päivi Räsänen ja hänen kannattajansa niin sitten en tietysti yhtään ihmettele, miten se saa sinut näkemään kaikki uskovaiset samankaltaisina perusihmisoikeudet kiistävinä vanhanaikaisina muinaisihmisinä.Vittu mitä paskaa. Uskovaisetkin voivat toki olla sisältään hyviä ihmisiä, vaikka heidän moraalikäsityksestä on usein takapajuinen, täysin vanhentunut ja eettisesti kestämätön. On suorastaan surullista, että jonkun moraalikäsitys perustuu ulkoa annettuihin sääntöihin kuten lapsilla eikä se ole punnitun harkinnan lopputulos.
On toki uskovaisiakin jotka tähän kykenevät, mutta tämä on varmasti yksi syitä minkä takia uskovaiset ovat tutkitusti selvästi yliedustettuna vankiloissa suhteessa ateisteihin (eli heidän on vaikeampi erottaa miten toimitaan oikein):
Atheists Now Make Up 0.1% of the Federal Prison Population – Friendly Atheist
Minä en yleistänyt, vaan sanoin että näin on usein ja se on fakta. Aito avioliitto -aloite keräsi keräsi esim Suomessa yli 100 000 nimeä. Se on paljon.On surullista, että olet tuota mieltä ja päädyt yleistämään noin raa'asti. Jos käsityksesi kristinuskosta = Päivi Räsänen ja hänen kannattajansa niin sitten en tietysti yhtään ihmettele, miten se saa sinut näkemään kaikki uskovaiset samankaltaisina perusihmisoikeudet kiistävinä vanhanaikaisina muinaisihmisinä.
Ja ne järkevät näkökulmat olisivat tässä asiassa jotain sellaisia, että uskovaiset ovat keskimäärin vähemmän koulutettuja ihmisiä, ansaitevat edustavat keskimäärin useammin etnisiä ryhmiä ja nämä ovat vankiloissa yliedustettuja.En toki yritä kiistää tutkittua faktatietoa, mutta näitäkin asioita on silti syytä pystyä tarkastelemaan useasta eri näkökulmasta.
Jos sinulla ei ole mitään järkeviä perusteita tällaisten heittojen taustalla, niin voisit jättää ne kokonaan esittämättä (esim että vankimäärä heijastaa sitä että on yritetty ryöstellä pankkeja ja ottaa riskejä). Ilman näyttöjä ne ovat täysin arvottomia mutuja. Ihan niinkuin tuo uskovaiset erottavat oikean paremmin -väitekin.Se että uskonto ajaa ihmisiä selvästi enemmän lain reunalle kuin uskonnottomuus, perustan tiettyjen uskovaisten vanhanaikaisten moraalikäsitysten lisäksi siihen käsitykseeni ihmisistä, että ateisteilla on keskimäärin uskovaisia matalempi riskinottokyky elämässä.
Mutta valta-osa meistä on nuo "rituaalit" käynyt elämänsä aikana läpi.
Vuonna 2016 syntyneistä lapsista 69,5 prosenttia kastettiin Suomen evankelisluterilaisen kirkon jäseniksi. Lasten kasteiden suhteellinen osuus vaihtelee melko paljon hiippakunnittain. Helsingin hiippakunnassa on jo useamman vuoden ajan kastettu vain alle puolet syntyneistä lapsista. Kun tarkastellaan pelkästään Helsingin lukuja, on kastettujen osuus vielä pienempi. Helsingissä kastettiin ainoastaan 42,7 prosenttia syntyneistä lapsista. Hiippakuntatasolla kastettujen lasten prosentuaalinen osuus syntyneistä oli 47,4. Vielä kymmenen vuotta sitten kastettujen määrä oli 61,7 prosenttia syntyneistä lapsista. Tuolloin Helsingin hiippakunnan alueella asuvista ihmisistä kirkkoon kuului 69,5 prosenttia. Viime vuonna kirkon jäseniä oli enää 57,4 prosenttia alueen väestöstä.
Minä en yleistänyt, vaan sanoin että näin on usein ja se on fakta. Aito avioliitto -aloite keräsi keräsi esim Suomessa yli 100 000 nimeä. Se on paljon.
Meillä on vieläkin sellaisia jäänteitä, että jopa puolet suomalaista voidaan tuollaisiksi vähinrään jonkin verran tulkita.
Koulutuksen taso yksinään ei määritä ihmisen älykkyyttä, sillä älykkyyttä on monenlaista. Toisille ei perinteinen opiskelu edes sovellu.Ja ne järkevät näkökulmat olisivat tässä asiassa jotain sellaisia, että uskovaiset ovat keskimäärin vähemmän koulutettuja ihmisiä, ansaitevat edustavat keskimäärin useammin etnisiä ryhmiä ja nämä ovat vankiloissa yliedustettuja.
Niin, heittohan tuo oli enkä mä sitä rupee kiistämään. Siksi asiaa olisi mielenkiintoista tutkia...Jos sinulla ei ole mitään järkeviä perusteita tällaisten heittojen taustalla, niin voisit jättää ne kokonaan esittämättä (esim että vankimäärä heijastaa sitä että on yritetty ryöstellä pankkeja ja ottaa riskejä). Ilman näyttöjä ne ovat täysin arvottomia mutuja. Ihan niinkuin tuo uskovaiset erottavat oikean paremmin -väitekin.
Ei koulutus määritä ihmisen älykkyyttä. Fakta vain on että kummallakin, sekä koulutuksella että älykkyydellä on käänteinen korrelaatio uskonnollisuuden kanssa.Koulutuksen taso yksinään ei määritä ihmisen älykkyyttä, sillä älykkyyttä on monenlaista. Toisille ei perinteinen opiskelu edes sovellu.
Mä vähät välitän mistään todennäkösyyksistä mitä omaan elämääni tulee. Mun elämäntapahtumat ei oo muutenkaan ikinä edenneet minkään todennäköisyyksien mukaan.Ei koulutus määritä ihmisen älykkyyttä. Fakta vain on että kummallakin, sekä koulutuksella että älykkyydellä on käänteinen korrelaatio uskonnollisuuden kanssa.
Sotien ja muiden suhteen on totta että elämme, vaikka se ei ehkä sille tunnu, rauhallisimpia aikoja historiassa.Huomattavasti enemmän. Syntymän jälkeen meidät kastetaan, lapsena käymme peruskoulun yhteydessä joulu- ja kevätjumalanpalveluksissa, teininä suoritamme rippikoulun jne..
Nuo tapahtumat eivät tietenkään koske perheitä, joissa vanhemmat ohjaavat lapsiaan ateisteiksi syntymästä pitäen. Mutta valta-osa meistä on nuo "rituaalit" käynyt elämänsä aikana läpi.
Tämänkin asian ymmärtämisessä auttaa, jos astuu tuon ajan kansan saappaisiin. Tuohon aikaan kun kristinuskoa ajettiin Suomeen ja muualle maailmaan, oli täysin normaalia että kaikki erimielisyydet ratkaistaan väkivallalla. Ihmiskunta on onneksi noista ajoista kehittynyt huimasti. Tosin kehitysmaissa tilanne ei valitettavasti ole juurikaan muuttunut parempaan sotien ja köyhyyden suhteen.
Asiallista pohdintaa. Mikään noista mainitsemistani rituaaleista ei tosin sitouta ihmistä olemaan aikuisena kyseenalaistamatta kaikkea, mitä tälle on yritetty lapsena opettaa. Kyseenalaistaminen on osa ihmisyyttä. Jos uskoisimme suoraan kaiken mitä meille sanotaan, olsimme vain jotain sätkynukkeja, jotka ovat täysin muiden mielipiteiden ohjattavissa.Mielestäni on täysin väärin että pieni lapsi kastetaan, liitetään kirkkoon, laitetaan rippikouluun, eli tietyllä tavalla aivopestään ihmistä siinä herkimmässä iässä.
Kirkkoon kuuluminen pitäisi sallia vasta täysi-ikäisille jolloin ihminen, ehkä, on kykenevä itse tekemään päätöksiä itseään koskien.
Samaa mieltä. Toisen tuomitseminen pahaksi tai vääräoppiseksi erilaisten uskomusten takia on mielestäni yhä tekopyhää. Ihmisellä tulisi olla 100% vapaus omiin mielipiteisiin. Jos kokee uskon itselleen oikeaksi jutuksi, niin on vapaa niin uskomaan. Ihan yhtä lailla jos ei koe haluavansa kuulua mihinkään uskoon, on sekin loppupeleissä pelkkä mielipide ja elämänkatsomus ja kunnioitan kyllä muiden elämänkatsomuksia yhtä lailla kuin omaani.Lisätään tähän loppukaneettina vielä että minulla ei ole mitään uskovaisia ihmisiä vastaan, jokainen saa uskoa mihin haluaa, kunhan pitää ne mölyt mahassaan, eli ei pakkosyötä minulle sitä uskoa. Enemmänkin uskonnot insituutioina ja kirkot nostavat minulla niskakarvat pystyyn, kuten myös uskonnon nimissä tehtävät julistukset.
.. Jos näkee Jumalan täysin negatiivisessa valossa, on silloin uskoa tosiaan vaikea pitää millään tapaa positiivisena asiana.
Tuo on ihan validi näkökanta ja sait minutkin pohtimaan asiaa uudessa valossa.Ongelmahan on vain siinä että pyhäkoulussa oleva pikkulapsi, tai edes rippikouluikäinen, ei vain oikeasti osaa kunnolla kyseenalaistaa.
Siksi kutsun tuota "aivopesuksi".
Normaali ilman pakkosyöttöä elänyt ihminen ei näe jumalaa negatiivisessa valossa, kuten ei positiivisessakaan. Hän ei myöskään ole jumalaa vastaan tai paholaisen puolella. Jos joku uskoo näihin keksittyihin hahmoihin, niin sitä on kyllä vaikea pitää millään tapaa positiivisena, mutta yhdentekevänä sitä voisi pitää, ellei uskonnoilla olisi niin suurta merkitystä yhteiskunnassa.
Jumalaa nyt vain ei ole olemassa, kuten ei paholaistakaan tai joulupukkia. Uskonnot sen sijaan on helppo nähdä negatiivisessa valossa, mutta niistä pitäisi puhua enempi yhteiskunnallisina ongelmina kuin joidenkin yksilöiden uskon kautta.
Ainut uskon asia, jota mun on henk.koht. vaikea käsitellä on kuten aiemmin sanoin satanismi koska musta vaan tuntuu, että sellaiseen uskovat kyseenalaistavat ihmisyyden sekä saattavat usein pitää itseään kaikkein arvoikkaimpana. Saatananpalvojat puolestaan ovat taipuvaisempia uskomaan tällaisen satanistin puhetta ja pitämään sitä itselleen totuutena. Satanisteilla kun on kyky naamioida itsensä täydellisiksi ihmisiksi.
Mutta joo, en oikein nauti satanismista puhumisesta, joten ei aiheesta sen enempää.
Ymmärrän että ovat eri asia. Mutta omalla tavallaan nuo kaksi uskomusta ovat silti kytköksissä toisiinsa siinä mielessä, että molemmissa uskotaan saatanaan. En tuomitse saatananpalvojia, en vain voi pitää siinä uskossa olevia esikuvinani.Etkö sä nyt vieläkään ymmärrä, että satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asioita? Yritä nyt ymmärtää edes jotain. Ennen kuin tuomitsee, kannattaisi tietää mitä tuomitsee jne. Tämä sun näkemys on kuin jollain jumalalla pelotellulla pikkulapsella.
Ymmärrän että ovat eri asia. Mutta omalla tavallaan nuo kaksi uskomusta ovat silti kytköksissä toisiinsa siinä mielessä, että molemmissa uskotaan saatanaan. En tuomitse saatananpalvojia, en vain voi pitää siinä uskossa olevia esikuvinani.
Olen tutustunut ja totesin noin vuodessa, että ko. uskomukset ei edusta mua ihmisenä.Ei jumalauta. Yritä nyt. Et siis ole edes vähääkään viitsinyt näihin tutustua?