Jatkoajan virallinen homoketju

[TosiFani]

...Tuota nyt en suostu edes katsomaan. Sisältänee epärelevantteja stereotypioita yms. olkiukkoa.

Katso vaan, näet kauniin kuvauksen aamustasi.

 

[Baldrick]

Ero siinäkin, että heteroista saa tehdä huumoria mutta homoista (enää) ei.

Kerrotko tarkemmin, että miten niin ei? Jos siis kyse on tosiaan huumorista, eikä ilkikurisesta pilkkaamisesta, niin homomiehethän ovat kokemuksieni mukaan erityisen hyviä nauramaan itselleen ja seksuaaliselle suuntautumiselleen. Lesbojen kohdalla vaihtelee päästä päähän. Väittäisin, että homomiehet keskimäärin osaavat nauraa parhaiten itselleen ja ymmärtävät itseironian päälle. Ei-hihhuli uskiksetkin ovat ihan hyviä nauramaan itselleen ja monesti jakautuneessa kaveriporukassamme vitsaillaankin pakanoilla tai "herran apuun kutsumisilla". Sen sijaan väittäisin, että "kunnon" uskovaiset niin kristityt kuin muslimit ovat keskimäärin erittäin huonoja nauramaan itselleen tai omille uskomuksilleen, kun kyse on siis puhtaasti huumorista, eikä ilkikurisesta pilkkaamisesta. En kyllä myöskään näe, että miten juuri heteroista tehdään huumoria? En tiedä ensimmäistäkään heterovitsiä.

Tämä siis empiriaan ja yleisiin käsityksiin nojaten, ei ole heittää mitään yliopistotutkimusta tälle tueksi. Luulen kuitenkin, että moni muu näkee asian samalla tavalla.

 

[vetti]

Vaikka tuo aloite tulisi saliin, niin tuskin menee läpi http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/914...dustajaa-sanoi-ei-aito-avioliitto-kysymykseen

Linkki siis Uuden Suomen sivuille.

 

[Klose16]

Kerrotko tarkemmin, että miten niin ei? Jos siis kyse on tosiaan huumorista, eikä ilkikurisesta pilkkaamisesta, niin homomiehethän ovat kokemuksieni mukaan erityisen hyviä nauramaan itselleen ja seksuaaliselle suuntautumiselleen. Lesbojen kohdalla vaihtelee päästä päähän.

Siksi mainitsinkin Ellenin, nauretaan omille jutuille. Nyt oli siis kyse toisten kertomasta huumorista. Homot on omastakin mielestä hauskoja.

En kyllä myöskään näe, että miten juuri heteroista tehdään huumoria? En tiedä ensimmäistäkään heterovitsiä.

Täällähän sitä on jatkuvasti. Eihän esim. "homofobiaa" voi muuna pitää? Lisäksi esim. naisen ja miehen välinen parisuhde on aiheena loogisen aukottomasti heterohuumoria jne.

 

[Van Cleef]

Tasa-arvoisessa aviolittolaissa sitä vastustavat ja raamattuun ja Jumalaan siinä vetoavat voisivat pysähtyä hetkeksi ja kysyä miksi tämä kaiken luonut (myös homoseksuaalit) biologian, kemian ja fysiikan nero välittäisi vithunkaan vertaa kenen kanssa joku elämäänsä elää tai sänkynsä jakaa? Tämä kaiken luonut, joka on luonut ja sallii lapsilla luusyövän, antaa lapsien ensin kärsiä nälästä ja sitten kuolla siihen, on luonut homoseksuaalit, mutta kieltää heitä elämästä omana itsenään etc etc. Hän olisi voinut olla luomatta...joten miksi?...Hänen on oltava sadisti ja raivohullu kuten loistava Stephen Fry (homomies itsekin) kertoo ja allekirjoitan täysin: Stephen Fry on God | The Meaning Of Life | RTÉ One - YouTube

Ilmeisesti Jumalan mielestä luusyöpä lapsilla ok, koska luonut sen ja sallii, mutta mistä hän intohimoisesti välittää on se kenen kanssa joku elämäänsä elää ja sänkynsä jakaa... Ja tietysti auttaa urheilijoita erilaisissa kisoissa voittoon. Näyttää aivan naurettavalta kun esim. Timanttiliigan yleisurheilussa juoksun voittaja kiittää yläkertaa kun samaan aikaan tapahtuu ylläolevaa.

Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse vain ihmisten oikeudesta samaan yhteiskunnassa. Kirkko tai pappi voi edelleen olla vihkimättä homoparia, jos kapeakatseinen laput silmillä maailmankatsomus päässä jyllää. Yhtään pappia ei pakoteta homopari vihkimiseen.
Kyse on oikeudesta mennä naimisiin homo/lesbopareille. Ei pakosta. Jos avioliittoinstituutio romuttuu tästä oikeudesta, niin silloin se ei ole ollut kovin vahva alunperinkään.

Uudet tutkimukset jopa osoittaisivat, että sen lisäksi, että homoseksuaalisuus on normaalia, niin se olisi lajille hyväksi: Homosexuality Could Benefit a Species, Says New Study : Animals : Nature World News

 

[Osmo Rapeli]

Huvittavaa että homoliittolain puolestapuhujat argumentoivat jollain luolamiesaikakaudella ja esim. sotamiesten homoilulla mutta sitten kun joku esittää eriävän mielipiteen perinteisen avioliiton puolesta niin se tyrmätään jälkeenjääneisyydeksi ja kivikautiseksi hihhuloinniksi. Eipä muuta...

Tämä "huvituksesi" kertoo todennäköisesti rajoittuneesta tavastasi käsitellä keskustelussa käytäviä asioita. Luolamiesasia ei sellaisenaan ole mikään kyllä/ei-ratkaisu asiaan, mutta se peilaa esimerkiksi sitä, kuinka homoviha on uskontojen mukana syntynyt ja edelleen kytevä ongelma.

Koita asettaa asiat mittakaavoihin. Jos maailmassa olisi vain yksi auto, sen päästöt eivät olisi uhka ilmastolle ja luonnolle. Ihmisen uloste ei myöskään ole sellaisenaan ongelma, mutta juomaveteen päätyessään se on. Tai jonkun näppäimistölle.

 

[Baldrick]

Siksi mainitsinkin Ellenin, nauretaan omille jutuille. Nyt oli siis kyse toisten kertomasta huumorista. Homot on omastakin mielestä hauskoja.

Täällähän sitä on jatkuvasti. Eihän esim. "homofobiaa" voi muuna pitää? Lisäksi esim. naisen ja miehen välinen parisuhde on aiheena loogisen aukottomasti heterohuumoria jne.

Ainakin minä olen heittänyt vitsiä homoista heidän seurassaan ja ilman, samanlailla kaikki ovat nauraneet oli sitten homo tai hetero. Sillä edellytyksellä, että vitsi on ollut hyvä, mitä se yleensä on, kun meikäläisestä on kyse. Tähän sitten vapaavalintainen hymiö, huonoa itsetuntoa kuvaava surunaama sopinee tilanteeseen parhaiten.

Homofobiaan liittyvä vitsinvääntö ei ole heterohuumoria, vain huumoria ennakkoluuloisia sekä hölmöjä ihmisiä/mielipiteitä kohtaan. Miehen ja naisen välisestä parisuhteesta en tiedä vitsejä, joiden huumori kohdistuisi siihen, että parisuhteessa ovat nimenomaan erisukupuolta olevat tapaukset eli mies ja nainen. Tällöinhän huumori kohdistuisi nimenomaan heterouteen. Toki voihan joitakin mies-nainen-parisuhdetta koskevia vitsejä jollain tasolla heterovitseinä pitää, jos vähän löyhemmin asiaa katsoo. Yleensä vitsi liittyy enemmänkin näissä tapauksissa nimenomaan toiseen sukupuoleen, eikä niinkään heidän heteroparisuhteeseensa.

 

[Yläpesä]

Kun tuo "aitoavioliittoaloite" aikanaan poltetaan eduskunnan saunan Aito-kiukaassa, mitä aitolaiset aikovat tehdä sen jälkeen? Pukkaako taas uutta nimikirjoitusten keruuta? Ja sen hylkäämisen jälkeen taas uusi?

 

[Yläpesä]

X-menissä oli muuten jo homohäät. Suomessa vasta 3/2017.

Muslimeja, homoja ja tavallisia tallaajia – supersankariudessa puhaltavat nyt uudet tuulet | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Klose16]

Tämä "huvituksesi" kertoo todennäköisesti rajoittuneesta tavastasi käsitellä keskustelussa käytäviä asioita. Luolamiesasia ei sellaisenaan ole mikään kyllä/ei-ratkaisu asiaan, mutta se peilaa esimerkiksi sitä, kuinka homoviha on uskontojen mukana syntynyt ja edelleen kytevä ongelma.

Mitä kaikkea sinä vastustat eli vihaat vai oletko täysin rakkauden asialla?

 

[Klose16]

Tasa-arvoisessa aviolittolaissa sitä vastustavat ja raamattuun ja Jumalaan siinä vetoavat voisivat pysähtyä hetkeksi ja kysyä miksi tämä kaiken luonut (myös homoseksuaalit) biologian, kemian ja fysiikan nero välittäisi vithunkaan vertaa kenen kanssa joku elämäänsä elää tai sänkynsä jakaa? Tämä kaiken luonut, joka on luonut ja sallii lapsilla luusyövän, antaa lapsien ensin kärsiä nälästä ja sitten kuolla siihen, on luonut homoseksuaalit, mutta kieltää heitä elämästä omana itsenään etc etc. Hän olisi voinut olla luomatta...joten miksi?...Hänen on oltava sadisti ja raivohullu kuten loistava Stephen Fry (homomies itsekin) kertoo ja allekirjoitan täysin: Stephen Fry on God | The Meaning Of Life | RTÉ One - YouTube

Ilmeisesti Jumalan mielestä luusyöpä lapsilla ok, koska luonut sen ja sallii, mutta mistä hän intohimoisesti välittää on se kenen kanssa joku elämäänsä elää ja sänkynsä jakaa... Ja tietysti auttaa urheilijoita erilaisissa kisoissa voittoon. Näyttää aivan naurettavalta kun esim. Timanttiliigan yleisurheilussa juoksun voittaja kiittää yläkertaa kun samaan aikaan tapahtuu ylläolevaa.

Väärä ketju... Tähän ranttiin voi senkin todeta, että tunneasiastahan tässä on kyse. Avioliittoa puolustavat ovat aina tehneet niin, mutta vasta viime aikoina "homomieliset" ovat alkaneet nostaa meteliä, vain tästä.

Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse vain ihmisten oikeudesta samaan yhteiskunnassa.

Olet siis valmis puolustamaan oikeuttani valita naistenvessa, naistensauna, naistenpukuhuone yms. siinä missä naisetkin?

Kyse on oikeudesta mennä naimisiin homo/lesbopareille. Ei pakosta. Jos avioliittoinstituutio romuttuu tästä oikeudesta, niin silloin se ei ole ollut kovin vahva alunperinkään.

Pakko tulee siitä että kaikki mukautetaan samaan muottiin, eihän voi olla kuin yksi avioliittosopimus. Puhumattakaan tämän tulevista seurauksista.
Avioliiton ydinhän on tavattoman vahva koska se on luonnossa (toisin kuin homoliiton). Tottakai se romuttuu kun siihen sisällytetään kaikenlaista eri perversiota. Tosin mikäpä minä sitä olen sanomaan, miksei vaikka nainen saisi mennä naimisiin 101 eri gigolon kanssa yhtäaikaa.

 

[TosiFani]

...Pakko tulee siitä että kaikki mukautetaan samaan muottiin, eihän voi olla kuin yksi avioliittosopimus. Puhumattakaan tämän tulevista seurauksista.

Lain edessä ei toisiaan voi olla kuin yksi avioliittosopimus, eikä ihmisiä voi syrjiä lain edessä seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Kirkko voisi lanseerata Aito-avioliiton. Eikö se ole tämän uuden kansalaisaloitteenkin otsikko? Maistraatissa solmitaan avioliitto ja kirkossa sitten Aito-avioliitto. Sinäkin voisi hakea omalle avioliitollesi Aito-avioliitto statuksen kirkosta.

 

[Tuamas]

Aito-avioliitto, kaikille seksuaalisuudestaan epävarmoille peräkammarinpojille korostamaan omaa heteroutta.

Vähän kuin nykyään postimyyntivaimon hankkiminen.

 

[Baldrick]

Olet siis valmis puolustamaan oikeuttani valita naistenvessa, naistensauna, naistenpukuhuone yms. siinä missä naisetkin?

Niin kauan, kun tarjolla on miestenvessa, -sauna tai -pukuhuone, en ole valmis puolustamaan "oikeuttasi". Jos näitä ei ole tarjolla, niin siitä vaan naisten saunaan Rosa Parksina lauteille, koska tässähän epätasa-arvoisesti syrjitään miehiä. Niin kauan, kun miehille suunnattu vaihtoehto on myös tarjolla, joudut valitettavasti menemään sinne, vaikka kovasti mieli tekisi naisten sekaan sukeltaakin. Muista kuitenkin varoa seuraavan kerran uimahallissa, sillä joku saunassa saattaa olla homo ja syödä sinua silmillänsä, kenties vähän lähellennellä ja joissakin tapauksissa pakottaa seksiin, sekä sen jälkeen menemään naimisiin.

Toki on mielestäni jo jollain tapaa hämmentävää, että vedät miesten ja naisten yleisesti tunnustetun halun saada olla alasti vain oman sukupuolensa edustajien joukossa mukaan tähän homokeskusteluun.

 

[aessi]

Päivän Fingerpori oli aika ajankohtainen. Mitäs tasa-arvon vastustajat sanovat tähän?

 

[Mas@]

Huvittavaa kuinka perinteisen avioliitton puolestapuhujat eivät ymmärrä ettei kirkko liity tähän avioliittolakikeskusteluun käytännössä mitenkään.

Ei minustakaan, kuten mainitsin. Samat oikeudet ja velvollisuudet suotakoon myös homopareille, kuten mainitsin.

Suotakoon kuitenkin kirkkoon kuuluville tai muutoin hengellisen vakaumuksen omaaville oikeus päättää siitä että tuleeko kirkko vihkimään homppeleita. Tämä ei toki ollut pääpointti viestissäni eikä se teitä pitäisi häiritä.

 

[Mas@]

Aito-avioliitto, kaikille seksuaalisuudestaan epävarmoille peräkammarinpojille korostamaan omaa heteroutta.

Vähän kuin nykyään postimyyntivaimon hankkiminen.

Kirkosta vielä sen verran että jos Mäkinen & co. saavat tahtonsa läpi niin kirkko voisi vihkiä joko Pyhään avioliittoon tai avioliittoon, ihan yksinkertaisesti. Kirkon katsomus perustuu ainoastaan raamattuun ja siellä homoja ei vihitä. Mutta tämä tästä aiheesta miun osaltani!

 

[muaddib]

Menee toistoksi, mutta onhan se nyt ihan brittikomediaa, että täällä joku ikineitsyt vouhkaa homoliittojen luonnottomuudesta ja yleisestä moraalittomuudesta ja samaan aikaan on ostanut itse vaimonsa kehitysmaanettikaupasta. Luonnotonta ja moraalitonta, eikö vähän yksinkertaisen oloisten peräkammarinpoikien pitäisi antaa vain kuolla sukupuuttoon, jos eivät osaa lisääntyä LUONNOLLISESTI ilman ihmiskauppaa?

muaddib

 

[Van Cleef]

Väärä ketju... Tähän ranttiin voi senkin todeta, että tunneasiastahan tässä on kyse. Avioliittoa puolustavat ovat aina tehneet niin, mutta vasta viime aikoina "homomieliset" ovat alkaneet nostaa meteliä, vain tästä..

Jos teksti liittyy tasa-arvoiseen aviolittolakiin ja sitä kautta homoseksuaaleihin, lienee aivan oikea ketju.

Olet siis valmis puolustamaan oikeuttani valita naistenvessa, naistensauna, naistenpukuhuone yms. siinä missä naisetkin?

Jos Suomessa olisi vessoja, saunoja, pukuhuoneita etc. vain naisille, niin kyllä puolustaisin. Omaanikin oikeutta käydä. Voidaan mennä yhdessä.
Ehkä hölmöin ja huvittavin vertaus mitä tullut koskaan vastaan täällä...

Pakko tulee siitä että kaikki mukautetaan samaan muottiin, eihän voi olla kuin yksi avioliittosopimus. Puhumattakaan tämän tulevista seurauksista.
Avioliiton ydinhän on tavattoman vahva koska se on luonnossa (toisin kuin homoliiton). Tottakai se romuttuu kun siihen sisällytetään kaikenlaista eri perversiota. Tosin mikäpä minä sitä olen sanomaan, miksei vaikka nainen saisi mennä naimisiin 101 eri gigolon kanssa yhtäaikaa.

Aivan. Yksi avioliittosopimus, johon kaikilla oikeus.
Avioliitto on ihmisen luoma ja määrittämä instituutio ja toimitus. Ei jumaluuden luoma. Ja ihmisille se kuuluu.
Toivottavasti et tarkoita tulevilla seurauksilla Pentti Oinosmaisia typeryyksiä kuin, että kohta aletaan vaatia, että pitää päästä koiransa kanssa naimisiin, jos homot saa oikeuden...Ethän?

Homoseksuaalisuuskin on luonnossa ihan pariutumista ja vanhemmuutta myöten: Homosexual behavior in animals - Wikipedia, the free encyclopedia
BBC - Earth - Are there any homosexual animals?
joitain esimerkkejä myös: 10 Animals That Practice Homosexuality - Listverse

 

[Kirjoittelija]

eikö vähän yksinkertaisen oloisten peräkammarinpoikien pitäisi antaa vain kuolla sukupuuttoon, jos eivät osaa lisääntyä LUONNOLLISESTI ilman ihmiskauppaa?

Mikä ihmiskaupassa on luonnotonta? Ihmiskaupan tuloksena sutkin on tehty.

 

[Runtulin]

Toki on mielestäni jo jollain tapaa hämmentävää, että vedät miesten ja naisten yleisesti tunnustetun halun saada olla alasti vain oman sukupuolensa edustajien joukossa mukaan tähän homokeskusteluun.

Ehkä menee nyt vähän ohi, mutta eiköhän virallisessa homoketjussa voi puhua muutenkin seksuaalisuudesta.

Jos loogisesti ajatellaan, aika yleistä on myös "halu avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa". Koska on kuitenkin vähemmistöjä, jotka haluavat "avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa", jatkossa mennään sillä, että "jokaisella on oikeus avioitua sukupuolesta huolimatta".

Pukuhuonekeskusteluun voidaan soveltaa täysin samaa logiikkaa. "jokaisella on oikeus olla alasti kumman sukupuolen edustajan kanssa hyvänsä". Myös "se ei ole keneltäkään pois" -argumentti soveltuu tähän.

Noh, toistaiseksi tämän voi kuitata vain slippery slopella ja hassuttelulla, mutta tulevaisuudessa aihe voinee olla myös relevantti, kun sukupuoli on enemmän riippuvainen omasta tulkinnasta. Ei ole vain yksinkertaisesti mies/nainen, vaan voi olla myös "muu". Tällöin asia konkretisoituu.

 

[Lert]

Aito-avioliitto, kaikille seksuaalisuudestaan epävarmoille peräkammarinpojille korostamaan omaa heteroutta.

Miksi eripuraa kahden eri arvomaailman välille pitää lietsoa tällä tavalla? Mitä se hyödyttää ketään ivata ja mollata toista osapuolta? Luulisin, että puhumalla kunnioittavasti toisesta osapuolesta ja heidän edistajieen kanssa omaa näkemystään olisi helpompi kertoa.
Ehkä se on helpotus kun voi nimettömänä huudella mitä haluaa keskustelupalstoilla.

 

[Runtulin]

Miksi eripuraa kahden eri arvomaailman välille pitää lietsoa tällä tavalla? Mitä se hyödyttää ketään ivata ja mollata toista osapuolta? Luulisin, että puhumalla kunnioittavasti toisesta osapuolesta ja heidän edistajieen kanssa omaa näkemystään olisi helpompi kertoa.
Ehkä se on helpotus kun voi nimettömänä huudella mitä haluaa keskustelupalstoilla.

Etkö tiennyt, että ennakkoluuloja ja suvaitsemattomuutta vastaan sopii taistella ennakkoluuloin ja suvaitsemattomuuksin. Sitähän tietyt tahot kokoajan tekevät, ja vielä toisten yläpuolella. Kohta voidaan enää kysyä, kumpi oli ensin? Muna vai kana?

 

[Baldrick]

Ehkä menee nyt vähän ohi, mutta eiköhän virallisessa homoketjussa voi puhua muutenkin seksuaalisuudesta.

Jos loogisesti ajatellaan, aika yleistä on myös "halu avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa". Koska on kuitenkin vähemmistöjä, jotka haluavat "avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa", jatkossa mennään sillä, että "jokaisella on oikeus avioitua sukupuolesta huolimatta".

Pukuhuonekeskusteluun voidaan soveltaa täysin samaa logiikkaa. "jokaisella on oikeus olla alasti kumman sukupuolen edustajan kanssa hyvänsä". Myös "se ei ole keneltäkään pois" -argumentti soveltuu tähän.

Erotus tulee toki siinä kohti, että kaksi keskenään avioon haluavaa miestä tekevät sen molemmat omasta halustaan ja yhteisissä tuumin. Sen sijaan Klosen tunkeutuminen naisten pukuhuoneeseen saattaa olla varsin yksipuolisesti tervetullutta. Tämä vertaus sopisi enemmän pakkoavioliittoihin kuin homoavioliittoihin.

Seksuaalisuus on ihan ok tuoda keskusteluun, jos se on millään tapaa relevanttia, enkä näe, että tässä olisi ollut kyse siitä.

 

[Runtulin]

Erotus tulee toki siinä kohti, että kaksi keskenään avioon haluavaa miestä tekevät sen molemmat omasta halustaan ja yhteisissä tuumin. Sen sijaan Klosen tunkeutuminen naisten pukuhuoneeseen saattaa olla varsin yksipuolisesti tervetullutta.

Saattaahan nykyäänkin jotain jopa ällöttää moinen homostelu, aivan kuten saattaisi ällöttää, jos menisi toisen sukupuolen pukutiloihin. Nykyään joku höperö saattaa olla jopa sitä mieltä, että hänen lapsensa vahingoittuvat, jos näkevät julkisesti homoja. Tämä ahdistuminen ei saa estää kuitenkaan homoliittoja, kuten mainitsemasi närkästys ei saisi estää Klosen seikkailuja pukuhuoneissa.