...Tuota nyt en suostu edes katsomaan. Sisältänee epärelevantteja stereotypioita yms. olkiukkoa.
Katso vaan, näet kauniin kuvauksen aamustasi.
...Tuota nyt en suostu edes katsomaan. Sisältänee epärelevantteja stereotypioita yms. olkiukkoa.
Ero siinäkin, että heteroista saa tehdä huumoria mutta homoista (enää) ei.
Kerrotko tarkemmin, että miten niin ei? Jos siis kyse on tosiaan huumorista, eikä ilkikurisesta pilkkaamisesta, niin homomiehethän ovat kokemuksieni mukaan erityisen hyviä nauramaan itselleen ja seksuaaliselle suuntautumiselleen. Lesbojen kohdalla vaihtelee päästä päähän.
En kyllä myöskään näe, että miten juuri heteroista tehdään huumoria? En tiedä ensimmäistäkään heterovitsiä.
Huvittavaa että homoliittolain puolestapuhujat argumentoivat jollain luolamiesaikakaudella ja esim. sotamiesten homoilulla mutta sitten kun joku esittää eriävän mielipiteen perinteisen avioliiton puolesta niin se tyrmätään jälkeenjääneisyydeksi ja kivikautiseksi hihhuloinniksi. Eipä muuta...
Siksi mainitsinkin Ellenin, nauretaan omille jutuille. Nyt oli siis kyse toisten kertomasta huumorista. Homot on omastakin mielestä hauskoja.
Täällähän sitä on jatkuvasti. Eihän esim. "homofobiaa" voi muuna pitää? Lisäksi esim. naisen ja miehen välinen parisuhde on aiheena loogisen aukottomasti heterohuumoria jne.
Tämä "huvituksesi" kertoo todennäköisesti rajoittuneesta tavastasi käsitellä keskustelussa käytäviä asioita. Luolamiesasia ei sellaisenaan ole mikään kyllä/ei-ratkaisu asiaan, mutta se peilaa esimerkiksi sitä, kuinka homoviha on uskontojen mukana syntynyt ja edelleen kytevä ongelma.
Tasa-arvoisessa aviolittolaissa sitä vastustavat ja raamattuun ja Jumalaan siinä vetoavat voisivat pysähtyä hetkeksi ja kysyä miksi tämä kaiken luonut (myös homoseksuaalit) biologian, kemian ja fysiikan nero välittäisi vithunkaan vertaa kenen kanssa joku elämäänsä elää tai sänkynsä jakaa? Tämä kaiken luonut, joka on luonut ja sallii lapsilla luusyövän, antaa lapsien ensin kärsiä nälästä ja sitten kuolla siihen, on luonut homoseksuaalit, mutta kieltää heitä elämästä omana itsenään etc etc. Hän olisi voinut olla luomatta...joten miksi?...Hänen on oltava sadisti ja raivohullu kuten loistava Stephen Fry (homomies itsekin) kertoo ja allekirjoitan täysin: Stephen Fry on God | The Meaning Of Life | RTÉ One - YouTube
Ilmeisesti Jumalan mielestä luusyöpä lapsilla ok, koska luonut sen ja sallii, mutta mistä hän intohimoisesti välittää on se kenen kanssa joku elämäänsä elää ja sänkynsä jakaa... Ja tietysti auttaa urheilijoita erilaisissa kisoissa voittoon. Näyttää aivan naurettavalta kun esim. Timanttiliigan yleisurheilussa juoksun voittaja kiittää yläkertaa kun samaan aikaan tapahtuu ylläolevaa.
Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse vain ihmisten oikeudesta samaan yhteiskunnassa.
Kyse on oikeudesta mennä naimisiin homo/lesbopareille. Ei pakosta. Jos avioliittoinstituutio romuttuu tästä oikeudesta, niin silloin se ei ole ollut kovin vahva alunperinkään.
...Pakko tulee siitä että kaikki mukautetaan samaan muottiin, eihän voi olla kuin yksi avioliittosopimus. Puhumattakaan tämän tulevista seurauksista.
Olet siis valmis puolustamaan oikeuttani valita naistenvessa, naistensauna, naistenpukuhuone yms. siinä missä naisetkin?
Huvittavaa kuinka perinteisen avioliitton puolestapuhujat eivät ymmärrä ettei kirkko liity tähän avioliittolakikeskusteluun käytännössä mitenkään.
Aito-avioliitto, kaikille seksuaalisuudestaan epävarmoille peräkammarinpojille korostamaan omaa heteroutta.
Vähän kuin nykyään postimyyntivaimon hankkiminen.
Väärä ketju... Tähän ranttiin voi senkin todeta, että tunneasiastahan tässä on kyse. Avioliittoa puolustavat ovat aina tehneet niin, mutta vasta viime aikoina "homomieliset" ovat alkaneet nostaa meteliä, vain tästä..
Olet siis valmis puolustamaan oikeuttani valita naistenvessa, naistensauna, naistenpukuhuone yms. siinä missä naisetkin?
Pakko tulee siitä että kaikki mukautetaan samaan muottiin, eihän voi olla kuin yksi avioliittosopimus. Puhumattakaan tämän tulevista seurauksista.
Avioliiton ydinhän on tavattoman vahva koska se on luonnossa (toisin kuin homoliiton). Tottakai se romuttuu kun siihen sisällytetään kaikenlaista eri perversiota. Tosin mikäpä minä sitä olen sanomaan, miksei vaikka nainen saisi mennä naimisiin 101 eri gigolon kanssa yhtäaikaa.
eikö vähän yksinkertaisen oloisten peräkammarinpoikien pitäisi antaa vain kuolla sukupuuttoon, jos eivät osaa lisääntyä LUONNOLLISESTI ilman ihmiskauppaa?
Toki on mielestäni jo jollain tapaa hämmentävää, että vedät miesten ja naisten yleisesti tunnustetun halun saada olla alasti vain oman sukupuolensa edustajien joukossa mukaan tähän homokeskusteluun.
Aito-avioliitto, kaikille seksuaalisuudestaan epävarmoille peräkammarinpojille korostamaan omaa heteroutta.
Miksi eripuraa kahden eri arvomaailman välille pitää lietsoa tällä tavalla? Mitä se hyödyttää ketään ivata ja mollata toista osapuolta? Luulisin, että puhumalla kunnioittavasti toisesta osapuolesta ja heidän edistajieen kanssa omaa näkemystään olisi helpompi kertoa.
Ehkä se on helpotus kun voi nimettömänä huudella mitä haluaa keskustelupalstoilla.
Ehkä menee nyt vähän ohi, mutta eiköhän virallisessa homoketjussa voi puhua muutenkin seksuaalisuudesta.
Jos loogisesti ajatellaan, aika yleistä on myös "halu avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa". Koska on kuitenkin vähemmistöjä, jotka haluavat "avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa", jatkossa mennään sillä, että "jokaisella on oikeus avioitua sukupuolesta huolimatta".
Pukuhuonekeskusteluun voidaan soveltaa täysin samaa logiikkaa. "jokaisella on oikeus olla alasti kumman sukupuolen edustajan kanssa hyvänsä". Myös "se ei ole keneltäkään pois" -argumentti soveltuu tähän.
Erotus tulee toki siinä kohti, että kaksi keskenään avioon haluavaa miestä tekevät sen molemmat omasta halustaan ja yhteisissä tuumin. Sen sijaan Klosen tunkeutuminen naisten pukuhuoneeseen saattaa olla varsin yksipuolisesti tervetullutta.