Voi helvetti...
Mikä lakipykälä mahtoi olla kyseessä, jota sovellettin taannehtivasti?
Mieti nyt tarkkaan, ettet tee itsestäsi täyttä idioottia.
Kyllä tästä keskustelusta näkee hyvin selvästi kuka on tehnyt itsestään idiootin ja kuka ei.
Kannattaisi enemmän keskittyä omiin argumentteihin kuin epätoivoiseen lillukanvarsiin tarttumiseen.
Kannattaisi lukea niitä SergeiK:n viestejä, ymmärrän kyllä hyvin jos et halua niihin vastata.
Itse en kyllä ole Halla-ahon tuomiosta missään vaiheessa löytänyt mitään, missä olisi käytetty jotain lakia taannehtavasti. Oikeuskäytäntö ja KHO:n linjaukset voivat muuttua ajan saatossa. Mutta, jos siellä olisi taanehtavasti jokin laki tuomionluvussa tuotu esille, niin siitä olisi varmasti ärähtänyt ns. kaikki.
Itse en kyllä ole Halla-ahon tuomiosta missään vaiheessa löytänyt mitään, missä olisi käytetty jotain lakia taannehtavasti. Oikeuskäytäntö ja KHO:n linjaukset voivat muuttua ajan saatossa. Mutta, jos siellä olisi taanehtavasti jokin laki tuomionluvussa tuotu esille, niin siitä olisi varmasti ärähtänyt ns. kaikki.
SergeiK:n kanssa en enään vaivaudu sattuneesta syystä keskustelemaan.
KKO ei kai nyt kuitenkaan soveltanut tota hallituksen esitystä, eller hur?
Todettakoon nyt kuitenkin tosta HE:stä, johon viittaat. Se ei ole laki, sitä ei sovellettu suoraan Halla-Ahon jutussa. Sieltä korkeimman ratkaisusta voi kyllä itse kukin lunttaamassa mitä lakia on sovellettu, ihan selkosuomella lukee.
Onko muuten kukaan oikeusoppinut ottanut tota hallituksen esityksen käyttöä perusteluissa esiin, mä en oo huomannut. DL:ssäkin oli casesta referee artikkeli ja en huomannut kritiikkiä kohdistuvan tähän juttuun.
Se muuten mikä jää hassusti mainitsematta tossa HE:ssä on maininta sivulla 42 "Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta soveltamista koskevia yleisiä periaatteita". Korkeimman perusteluissahan muuten sanotaan mihin sovellettavan pykälän soveltaminen perustuu.
Tehdäänpä sillain että palaa sinä asiaan kun sinulla on älylliseen argumentointiin vaadittavat välineet käytössä.
"27. Niin kuin myös voimassa olevaa säännöstä koskevissa esitöissä (HE 317/2010 vp s. 42) on todettu, tämänkin rangaistussäännöksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu.
"37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."
Ei, vaan po. nimimerkki osoitti täydellistä välinpitämättömyyttä sen myöntämiseen, että oli väärässä.
1. Selvitä itsellesi mitä taannehtiva lainsoveltaminen on. Googlaa vaikka sotasyyllisyysoikeudenkäynnit.
2. Selvitä itsellesi mitä oikeuslähteitä tuomioistuimet käyttävät ja kuinka po. casen sovellettu pykälä vertautuu nykyisin voimassa olevaan. Älä ime itseesi hommapropagandaa. Voisiko olla yhteys sovellettuun pykälään?.
5. Moka kai korkeimmalta, vaikuttiko johonkin?
6. Selvitä ihan itse kuinka dumarit valitaan nykyään virkaan.
10. Soveltamisperusteet sovelletulle pykälälle olivat samat. Soveltamisperusteisiinhan ei tehty muutoksia?
11. Effi, onko noi jotain kettutyttöjä? Mitä ne dumaa? Kaiken. Mitä sä sanoisit noista Effin argumenteista? ihan vitun höpö höpöä? Sä tiiät sen itsekkin.
12. Varmaan siksi, että kaikki ei-luiskaotsaiset tajuavat yhteysen noiden sääntelyiden välillä.
Tuossahan enemmänkin korostetaan poliitikon vastuuta."17. Ihmisoikeustuomioistuin on useassa yhteydessä todennut, että ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta ei juurikaan antanut mahdollisuutta rajoittaa poliittista puhetta tai keskustelua yleisesti kiinnostavista kysymyksistä ja että poliittisen keskustelun vapautta voitiin rajoittaa vain pakottavin perustein. Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Sen vuoksi oikeasuhtaisia seuraamuksia saattoi olla tarpeen määrätä silloin, kun luotiin muun muassa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa tai siihen yllytettiin taikka sitä yritettiin perustella (esimerkiksi Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41, Erbakan v. Turkki 6.7.2006 kohdat 55.iv ja 56, Karatepe v. Turkki 31.7.2007 kohta 25 ja Féret v. Belgia 16.7.2009 kohdat 63 ja 64). Kun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmisoikeuksien suojeluun, oli erittäin tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64).
"27. Niin kuin myös voimassa olevaa säännöstä koskevissa esitöissä (HE 317/2010 vp s. 42) on todettu, tämänkin rangaistussäännöksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu."
Nämä laittomien siirtolaisten massahukkumiset Välimerellä ovat kyllä järkyttävää seurattavaa. Asialle on pakko saada stoppi.
Australian pääministeri on YLEn uutisten mukaan suositellut Euroopan Unionille samaa taktiikkaa, kuin mitä heillä on käytössään: siirtolaisille ja ennen kaikkea heidän rikollisille ja ihmishengistä välittämättömille kuskaajilleen on tehtävä selväksi, että nyt tämä toiminta loppuu ja tästä lähin laivat käännytetään jo avomerellä suorilta käsin takaisin Libyaan ja muihin lähtöpisteisiin.
Minusta kaikki rikollisten laivat pitäisi käännyttää takaisin, kertoa näin ettei homma kannata. Tästä seuraisi varmasti viattomia uhreja ja surullisia tapauksia, mutta pidemmän päälle viesti menisi perille ja salakuljetus loppuisi.
Nämä laittomien siirtolaisten massahukkumiset Välimerellä ovat kyllä järkyttävää seurattavaa. Asialle on pakko saada stoppi.
No ei niitä kiinnosta, koska ratkaisu ongelmaan ei ole monikultturisuutta edistävä.Estonian jälkeen suurin merikatastrofi, ainakin Euroopassa? Toimitukset vieläkään hoksanneet.
Nämä laittomien siirtolaisten massahukkumiset Välimerellä ovat kyllä järkyttävää seurattavaa. Asialle on pakko saada stoppi.
Samaa mieltä, mutta tarkennus termistöön:
Kyseiset laivamatkustajat ovat EU-kielenkäytössä osa ilmiötä "irregular immigration". Suomalaisissa EU-asiakirjoissa huono suomennos "epäsäännöllinen siirtolaisuus". Parempi suomennos olisi "säännöistä poikkeava siirtolaisuus". Poliittisesti korrektia ei siis ole tässä yhteydessä puhua "laittomasta siirtolaisuudesta".