Sanoin nimenomaan "tasa-arvopelleilyä". Ei noista ota erkkikään selvää mikä on mitäkin.
No niin, tässä meillä on selkeä ero. Sinä et kannata tasa-arvoa, minä kannatan. Tässäkin ketjussa olet vaan moneen kertaan perustellut vaikka millä, että homojen avioliitoissa ei olisikaan kyse tasa-arvosta vaan jostain muusta. Mutta nythän tuon teit selväksi, kyse on tasa-arvosta, jota sinä et kannata.
Mitä eroa on tasa-arvon kannattamisella ja syrjinnän vastustamisella? Vai ovatko sama asia. Jos kannattaa tasa-arvoa niin voiko silti myös kannattaa syrjimistä?No niin, tässä meillä on selkeä ero. Sinä et kannata tasa-arvoa, minä kannatan. Tässäkin ketjussa olet vaan moneen kertaan perustellut vaikka millä, että homojen avioliitoissa ei olisikaan kyse tasa-arvosta vaan jostain muusta. Mutta nythän tuon teit selväksi, kyse on tasa-arvosta, jota sinä et kannata.
Miksi aina pitää korostaa sukupuolirooleja? Asia kun on niin, että kaikki ihmiset eivät voi mennä naimisiin rakastamansa toisen ihmisen kanssa, koska laki on antanut oikeuden avioliittoon vain siinä tapauksessa, kun kyseiset ihmiset eivät ole samaa sukupuolta. Jos joku ei näe tuossa epätasa-arvoa, täytyy olla joko helvetin tyhmä tai ei vain ole kykyä objektiiviseen suhtautumiseen asenteen vaikuttavan liikaa. Usein veikkaan syyn johtuvan molemmista.
Ei kaikki voi saada lapsiakaan. Tai päästä eduskuntaan. Tai olla astronautteja matkalla Marsiin.
Homo voi saada lapsia. Tai päästä eduskuntaan. Tai olla astronautti matkalla Marsiin. Mutta naimisiin ei saisi mennä?
Edelleen muuten odottelen sitä lakipykälää minkä oikeudella voin haastaa oikeuteen syrjinnästä ne huoltoaasemat ja ravintolan missä ei ollut erillistä vessaa miehille ja naisille? Sanoithan, että tämä on sama asia kuin tasa-arvoinen avioliittolaki..
Ei kaikki voi saada lapsiakaan. Tai päästä eduskuntaan. Tai olla astronautteja matkalla Marsiin.
Homo ei voi saada lapsia toisen homon kanssa kuten hetero heteron. Epätasa-arvoista.
Epätasa-arvoinen ja syrjivä käytäntö silloin kun on erilliset vessat.
.
Kun avioliittolaki muuttuu niin saako myös velipojat mennä keskenään naimisiin, vai onko olemassa järkevät perustelut (johon edellä viittasit) kieltää se?Mikään laki ei Suomessa estä ketään hankkimasta lapsia, pääsemästä eduskuntaan tai olemasta Marsin astronautti. Tai no lähisukulaiset eivät omia biologisia lapsia voi hankkia, mutta tälle kiellolle on järkevät perusteet olemassa.
Sen sijaan kaksi samaa sukupuolta olevaa ei vielä voi mennä naimisiin, koska laki ei tätä salli. Tässä on se oleellinen ero.
Mikään laki ei Suomessa estä ketään hankkimasta lapsia, pääsemästä eduskuntaan tai olemasta Marsin astronautti. Tai no lähisukulaiset eivät omia biologisia lapsia voi hankkia, mutta tälle kiellolle on järkevät perusteet olemassa.
Sen sijaan kaksi samaa sukupuolta olevaa ei vielä voi mennä naimisiin, koska laki ei tätä salli. Tässä on se oleellinen ero.
Järkevät ja järkevät. Aikamoiset kaksoisstandardit käytösssä, kun kaiken maailman kehitysvammaiset voivat lisääntyä mutta sisarukset eivät. Ja tarkennan, että minusta nimenomaan ongelma on se että sisarukset eivät, eikä se että kehityvammaiset voivat. Kaiken huippu on se, että jopa sisarusten välinen seksi on edelleen kriminalisoitu!Tai no lähisukulaiset eivät omia biologisia lapsia voi hankkia, mutta tälle kiellolle on järkevät perusteet olemassa.
Kaksi heteromiestä ei voi saada keskenään lasta kuten ei voi kaksi homomiestäkään. Tasa-arvoista. JA VITUN LAPSELLISTA KOMMENTOINTIA SINULTA. Anteeksi vaan.
Homo ei voi saada lapsia toisen homon kanssa kuten hetero heteron. Epätasa-arvoista.
Epätasa-arvoinen ja syrjivä käytäntö silloin kun on erilliset vessat.
.
Ei kaikki voi saada lapsiakaan. Tai päästä eduskuntaan. Tai olla astronautteja matkalla Marsiin.
Nyt rajasit homoseksuaalisuuden koskemaan vain yhtä sukupuolta, ilmeisesti vain ajamaan asiaasi. Ainakin ennen koulussa opetettiin, että jos mies ja nainen ovat yhdynnässä, niin he voivat saada lapsen. Myös homo ja lesbo voivat olla yhdynnässä ja saada lapsen. Siittiöt eivät tiedä, että kyseessä on huijaus.
Homo ja lesbo eivät ole pari, se on oxymoron. Silloin heidät voi loogisesti laskea heteropariksi.
Mitä tekemistä tällä on avioliiton kanssa? Tietysti sinä voit lähteä ajamaan lakia, jonka mukaan vain JUMALAAN uskova ja avioliitossa olevan lapsia saanut astronautti voidaan valita Eduskuntaan. Yhtä looginen päätelmä kuin kaikki sinun pätevät perustelut tässä ketjussa. Mahtaa olla todella vaikeaa olla homo erectus tässä maailmassa, jossa tiede on ajanut uskonnon ja tasa-arvo vajavaisen aivotoiminnan takia johtuvan syrjinnän ohi. Tiesitkö muuten, että internetin ja tietokoneen käyttö voi tehdä homoksi, koska täällä on niin paljon rummutusta. Suosittelen pysymään pois ennen kuin käy vahinko.
Mutta he voivat tehdä lapsen ja lisääntyä. Eli homoseksuaalit voivat lisääntyä biologisesti. Wau! Tätä ei voi kiistää edes tiede. Tai uskonto. Eikä edes isänmaa.
Ei sillä, että mies menee naisten vessaan tai pukuhuoneeseen, ole mitään lainmukaisia seuraamuksia. Ellei sitten tee siellä vessassa tai pukuhuoneessa jotain rikollista, esim. tirkistele tai katsele salaa alastomia tai vähäpukeisia naisia. Mutta itsessään naistenvessaan meno ei ole mitenkään laitonta. Vai oletko joskus nähnyt jonkin lain, jossa asiaan otetaan kantaa?
Paheksuntaa toiselle sukupuolelle tarkoitettuihin saniteetti- tai pukuhuonetiloihin meneminen saattaa aiheuttaa, mutta lakiin perustuvaa se ei ole. Jos sinä vaikka menet uimahallissa tyhjään naistenhuoneeseen, niin ei siinä mitään laitonta ole.
Siinä, että miehillä ja naisilla on joissain (useimmissa) paikoissa erilliset wc- ja pukeutumistilat, ei mielestäni ole mitään syrjivää. Enempi siinä on kysymys siitä, että monet ihmiset kokevat epämukavaksi riisuutua jne. toisten, ehkä jopa tuntemattomien ihmisten ja varsinkin vastakkaista sukupuolta olevien ihmisten nähden ja sen vuoksi mukavuussyistä on erilliset tilat miehille ja naisille.
Homoliittoa ajetaan vetoamalla tasa-arvoon. Se ei toteudu noissa asioissa noin esimerkiksi. Miksi homojen tulisi olla se poikkeus? Liittyy varmaan jotenkin hedonismiin ja vääristyneeseen ihmiskuvaan nyt ainakin.
Kaikilla oikeustoimikelpoisilla ihmisillä on oikeus liittyä haluamaansa puolueeseen tai pyrkiä haluamaansa ammattiin. On yhteiskuntaturvallisuuden etu, että näkövikaista ei päästetä lentokoneen ohjaajaksi, mutta laki ei toistaiseksi salli kaikille oikeustoimikelpoiselle ihmisille oikeutta mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, vaikka sillä ei ole yhteiskuntaturvallisuuden kanssa mitään tekemistä.
Spenglerin mukaan kulttuurin tyypillisiä vanhuudenmerkkejä ovat muun muassa kaupungistuminen, syntyvyyden väheneminen, individualismi, jäljittely (länsimaissa kertaustyylit), ammattiarmeijat ja uskonnottomuus.
Mistä tiedät? Mikään ei ole niin epävarma kuin varma. Noin iso muutos voi hyvin kertoa tuhon tiestä ja osin johtaakin siihen mikä vaikuttaisi myös turvallisuuteen.
Onko perheen perustaminen ilman avioliittoa ja äänestysiän laskeminen ja äänestysoikeuden salliminen vaikuttanut turvallisuuteen? Viimeisen turvallisuutta varoittava tekijä lienee nettitrollit.
Homoseksuaali tarkoittaa seksuaalisesti samaan (omaan) sukupuoleen suuntautunutta. Ei noita siis voi laskea homoiksi, vaan bi-seksuaaleiksi. Esim. homoedustaja Toivolasta tuli lapsensa myötä ilmeisesti biseksuaali.
Eli sinun mielestä jos homo ja lesbo tekevät yhdessä lapsen, niin he ovat heteroja. Anteeksi bi-seksuaaleja.
Eli jos minä annan yhden kerran homolle persettä, niin olenko sen jälkeen bi-seksuaali? Eihän se noin mene.
Ja alkuperäisesti tämä lähti tähän suuntaan siitä sinun väittämästä, että homot eivät voi saada lapsia.
Kuitenkin homoilla on täysin sama biologia kuin heteroilla
ja olemalla yhdynnässä naisen kanssa he voivat saada lapsen.
Eli homot voivat lisääntyä biologisesti. Tämä on fakta ja ei mihinkään muutu sillä, että sinä väität heitä bi-seksuaaleiksi yhdynnän jälkeen.