Sanokaas evankelistat että jos ihminen pystyy skannaamalla ja 3d-printtaamalla rakentamaan itsestään atomi per atomi täydellisen kopion, niin onko tällä kopiolla sielua? Entä jos tämä kopio uskoo Jumalaan niin pääseekö taivaaseen? Entä keinotekoinen äly, mitä jos äly uskoo Jumalaan?
Nykyihminen olisi muutama sata vuotta sitten ollut jo itsessään jumalainen, kykenemme moneen niistä asioista, joihin Jumalakin, luomaan, parantamaan pian siis jopa herättämään 10000 vuotta sitten hävinneen elämänmuodon kuolleista. Ihminen leikkii itse Jumalaa. Jumala loi Raamatun mukaan maailman viikossa, ihmiseltä ei kestäisi edes noin kauaa tuhota sitä.
En sanoisi, että ihminen leikkii jumalaa. Ihminen pikemminkin on ajat sitten noussut teoreettisen jumalan yläpuolelle ja pystyy luomaan elämää ja tuhoamaan halutessaan hetkessä sen maailman, jonka teoreettinen jumala on ihmisten kirjoittamissa kirjoissa rakentanut.
Ihminen ei siis leiki jumalaa, eikä ole jumala, vaan ihminen on nykyään jumalan yläpuolella.
Siis ottaessani esimerkin kloonauksesta ja siitä, miten ihminen "leikkii jumalaa".
Eli kun vaan väittää jotain tarpeeksi abstraktia, niin sen ensimmäisen todistustaakan saa kuitenkin vieritettyä epäilijöille; heidän kun täytyy ensin todistaa väitteen todistettavuus? Tuo toiseksi viimeinen virke taas haiskahtaa minusta jonkinlaiselta kehäpäätelmältä. Melkoista venkulointia, mutta en ole yllättynyt. Minusta teekannuvertaus on ihan osuva, mutta ei se minun maailmaani kaada jos (kun) kaikki eivät sitä sellaisena näe.Miksi pitää esittää todisteita jos jokin ei ole edes todistettavissa? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Todistapa ensin se että Jumala on todistettavissa. Toisaalta jos Jumala on, niin silloinhan todisteet ovat ympärillämme, sinäkin olet yksi niistä. Joten tuo teekannu voitaisiin jo unohtaa merkityksettömänä.
Siis ottaessani esimerkin kloonauksesta ja siitä, miten ihminen "leikkii Jumalaa" synnyttämällä evoluutiosta välittämättä uudelleen sellaisia elämänmuotoja, jotka ovat kuolleet tuhansia vuosia sitten.
En tosin myöskään ole täysin vakuuttunut siitä, etteikö jumalan olemassaolo olisi mitenkään todistettavissa. Ainakin äkkiä ajatellen se tuntuisi enemmän mahdolliselta kuin jumalan olemattomuuden todistaminen
Toisaalta tätä samaa mantraa on toistettu rokotuksen, sydän-keuhkokoneiden, keinohedelmöitysten, kantasolututkimusten, geenisiirtojen you name it kohdalla... Kaikki ovat helvetistä kunnes pelastavat oman tai esim. lapsiensa hengen, suoraa tai välillisesti. Tämän takia olen aika varovainen käyttämään tuota ikiaikaisen vertausta.
Edit: Ja en nyt toki vertaa sinuun, vaan ihan yleisenä huomiona.
Eikö senkin voi nähdä vain osana evoluutiota, että kenties joskus jossakin kehittyy laji, joka oppii herättämään vaikkapa joitakin eläimiä kuolleista tai muutamalla omaa perimäänsä. Hmm.. joku ID fanaatikko voisi innostua tuosta.
Niin, minä en ole alan asiantuntija. Minuun teki kuitenkin vaikutuksen, että evoluutiopaleontologian professori otti tähän kielteisen kannan, vaikka toki myönsi itsekin sen, että puhtaan tieteellisesti miettien vaikkapa sen karvamammutin kloonaaminen olisi kiinnostavaa.
Kuten sanottua, asia on moraalis-eettisten kysymysmerkkien viidakko, kannattaako tällaistakin lipasta mennä avaamaan?
Offtopicina: aikamoista edesvastuutonta viherhörhöilyä tämä uusi luontoliike, jonka nimi pääsi nyt unohtumaan: eli kyse on siitä, että ihmiset alkaisivat palauttaa menneitä ekosysteemejä, eliölajeja ja jopa megafaunaa ja luoda jotain jättimäisiä luonnonsuojelualueita...
Minuun teki kuitenkin vaikutuksen, että evoluutiopaleontologian professori otti tähän kielteisen kannan, vaikka toki myönsi itsekin sen, että puhtaan tieteellisesti miettien vaikkapa sen karvamammutin kloonaaminen olisi kiinnostavaa.
....
En nyt suoraan näe, miksi siitä olisi haittaa, että vaikkapa palautettaisiin mammutit jonnekin Siperiaan tai Pohjois-Amerikan pohjoisosiin. Tosin totta kai riski ekosysteemin tasapainon horjuttamisesta olisi olemassa. Silti ajatus monimuotoisuuden lisäämisestä tuntuisi ihan kiehtovalta. Sen kaventamisessahan ihmisellä on ehtinyt jo olla suuri rooli, joka käsittääkseni on viime aikoina vain entisestään suuresti korostunut.
Toisaalta olihan ihmisellä monen lajin kohdalla jo aikanaan oma roolinsa sukupuuttoon tappamisessa. Eikö sitäkin voisi tavallaan ajatella "jumalan roolin asettumisena"? Eivät ihmiset tietenkään silloin tiedostaneet, mitä olivat tekemässä, eivät ainakaan kuten nykyään, mutta silloinkin totta kai hyödynnettiin sitä, että "iso pää, vähän voimaa" on osoittautunut ylivertaiseksi ominaisuudeksi.
En nyt suoraan näe, miksi siitä olisi haittaa, että vaikkapa palautettaisiin mammutit jonnekin Siperiaan tai Pohjois-Amerikan pohjoisosiin. Tosin totta kai riski ekosysteemin tasapainon horjuttamisesta olisi olemassa. Silti ajatus monimuotoisuuden lisäämisestä tuntuisi ihan kiehtovalta. Sen kaventamisessahan ihmisellä on ehtinyt jo olla suuri rooli, joka käsittääkseni on viime aikoina vain entisestään suuresti korostunut.
Tämä aamun biologi sanoi tämän olevan yksilön kannalta väärin, koska ei tällä kloonatulla mammutille ole edes äitiä, joka opettaisi sitä olemaan mammutti, ei elinympäristöä eikä edes suolistobakteereja. Kyseessä olisi siis monsteri jota voisi käydä ihmettelemässä, mutta sen yksittäisen mammutin kannalta tilanne olisi väärin. Tämä kaikki siis ulkomuistista lainauksena. Helppo olla samaa mieltä.
Eli kun vaan väittää jotain tarpeeksi abstraktia, niin sen ensimmäisen todistustaakan saa kuitenkin vieritettyä epäilijöille; heidän kun täytyy ensin todistaa väitteen todistettavuus?
Tuo toiseksi viimeinen virke taas haiskahtaa minusta jonkinlaiselta kehäpäätelmältä. Melkoista venkulointia, mutta en ole yllättynyt. Minusta teekannuvertaus on ihan osuva, mutta ei se minun maailmaani kaada jos (kun) kaikki eivät sitä sellaisena näe.
En tosin myöskään ole täysin vakuuttunut siitä, etteikö jumalan olemassaolo olisi mitenkään todistettavissa. Ainakin äkkiä ajatellen se tuntuisi enemmän mahdolliselta kuin jumalan olemattomuuden todistaminen
Mutta ottaen erityisesti uskovaisten huolen tämän hetken maailmantilasta (homot, tasa-arvoinen avioliittolaki) niin näköjään isommilla taikavoimillakaan ei oikein tahdo hyvää jälkeä syntyä. Tai sitten on vain uskomattoman kranttua porukkaa eikä mikään kelpaa.
Jumala pitäisi pystyä jotenkin hieman konkreettisemmin edes määrittelemään mikä se on ja millaisia ominaisuuksia hänellä on jne. Nythän tämä oikeastaan on ihan täysin epämääräistä heittelyä.
En sanoisi, että ihminen leikkii jumalaa. Ihminen pikemminkin on ajat sitten noussut teoreettisen jumalan yläpuolelle ja pystyy luomaan elämää ja tuhoamaan halutessaan hetkessä sen maailman, jonka teoreettinen jumala on ihmisten kirjoittamissa kirjoissa rakentanut.
Ihminen ei siis leiki jumalaa, eikä ole jumala, vaan ihminen on nykyään jumalan yläpuolella.
Sanokaas evankelistat että jos ihminen pystyy skannaamalla ja 3d-printtaamalla rakentamaan itsestään atomi per atomi täydellisen kopion, niin onko tällä kopiolla sielua? Entä jos tämä kopio uskoo Jumalaan niin pääseekö taivaaseen? Entä keinotekoinen äly, mitä jos äly uskoo Jumalaan?
Jos kristillinen Jumala otetaan, niin kyseessä on hyvä ja vastuullinen Jumala. Ei tarvitse paljoa ennustajan lahjoja olla, että ihminen sen sijaan ei mieti seurauksia, vaan toimii. Yksinkertaisesti siksi, koska se on mahdollista. Ihminen ei ole kovin vastuullinen otus...
No jos kerran itse väittää että Jumala voidaan todistaa, niin tämän väitteen voisi perustella ts. siinä todistustaakka on sitten väitteen esittäjällä, luonnollisesti. Ateistit vaan eivät perustele, koska ateismi on perustelunpuutetta.
Osoitin yksinkertaisesti argumentin todisteiden olemattomuudesta olevan hyvin kyseenalainen, koska se pätee vain mikäli ateismi on totta mutta emme ole kuulleet miksi ateismi olisi totta.
Tuskinpa näitä asioita voi todistaa. Mutta todennäköisyyksiä voidaan perustella. Toisaalta ateismiin ei ole järkevää uskoa kuten vaikka autoilijan ei ole järkevää jatkuvasti uskoa että ajaa kolarin, ei se mitään hyödytä mutta haitta on todennäköinen.
Ateisimi on perustelun puutetta? Mitäköhän helvettiä se teismi sitten on... Ihan pokkana lällättelet niille, jotka eivät suostu uskomaan väitteitä ilman mitään todisteita, että ovat huonoja perustelemaan.
Logiikkasi mukaan siis on epäloogista epäillä mitä tahansa väitettä, jonka todistaminen saattaa olla mahdotonta ja loogista on sitten vain uskoa se väite? Uskotko teoriaan rinnakkaisista universumeista ja jopa yhdestätoista ulottuvuudesta neljän eli kolmen tilaulottuvuuden ja yhden aikaulottuvuuden sijaan? Toivottavasti uskot tai jos et usko, niin ei kannatane ainakaan ääneen mitään sanoa. Saattaa nimittäin muuten tulla hikinen puhde todistaa tuo todistettavissa olevaksi.
Ei minulla edes ollut aikomustakaan tulla ruokkimaan tätä ikuisesti samaa rataa hieman eri nimimerkein pyörivää ketjun rumilusta. Minusta oli vain niin ironista, että nimimerkki Klose16 tuli huomaamattaan alleviivanneeksi Russelin teekannuvertauksen ajatuksen ytimen tivatessaan todisteita joltain toiselta nimimerkiltä maata kiertävälle maitopurkille, etten voinut vastustaa kiusausta huomauttaa siitä.
Enkä edes erityisemmin nauti väittelystä, varsinkaan tällaisessa aihepiirissä, jossa ei ole toivoakaan alkuperäisistä poteroista nousemiseen. Kukaan ei suostu muuttamaan maailmankuvaansa yhden keskustelun perusteella riippumatta siitä, miten palasiksi se revittäisiin ja kuinka moneen kertaan.
Jatkakaa te, jotka jaksatte hakata päätänne tähän seinään. Teette ansiokasta, joskin enimmäkseen turhaa työtä. Ei minulla Jumalaan uskovia vastaan sinänsä mitään ole, mutta ne uskovat jotka kokevat olevansa samalla myös ylivertaisia logiikan mestareita ateisteihin verrattuina, ovat minusta toivottomia tapauksia.
Otsikon kysymyshän kuuluu, uskotko jumalaan, todistamisesta ei puhuta mitään. Se, ettei pystytä todistamaan, että jumala olisi olemassa, ei liity mitenkään tuohon kysymykseen, kysymyshän on uskosta. Jos jumala olisi olemassa, hän luultavasti pystyisi pysymään piilossa niin halutessaan.
Oma kantani on muuttunut yhä ateistisempaan suuntaan, mutta se täytyy myöntää että tähtitaivasta katsoessa alkaa huimaamaan. Puhutaan äärettömyydestä, siitä että avaruus ei lopu koskaan, sitä on vaan vaikea ymmärtää.