Uskotko Jumalaan?

[Klose16]

Miten niin? (no, ei uskon, koska se ei sitä ole, se on uskon puutetta), niin missä kohtaa ateisti olisivat oman kantansa puolesta väistelleet puolustamasta näkemystään.

No siten niin ettette esitä yhtään argumenttia näkemyksenne tueksi, vaan pitäydytte teismiin kuin piru Raamattuun.
Miksi sinun mielestäsi on oikein olla ateisti eikä siis väärin?

Dawkins on kirjoittanut kirjan Jumalharha ja tuottanut elokuva uskonnottomat.

Tuo opus on kritisoitu kumoon vuosikausia sitten eikä herra Dawkins olekaan sitä päivittänyt. Leffa taas on uusateistien rahankeruuta hölmöiltä.

JA se miten teistin kanssa voidaan väitellä on väitellä asiasta, joka voidaan todistaa, jumaluudesta. Ja Uskosta.

Perustele miksi jumaluus voidaan todistaa.

Tässäkin ketjussa olen uskovilta penännyt heidän Omaa usko ja jumalkäsitystään ja silloinhan sitä yleensä nimenomaan teisti pakenee ja lopettaa siihen.

Te Kristityt...

Miksi leimaat minut kristityksi vain koska olen kasvanut Suomessa? Itsekin taidat olla.

Mutta siis.. Kristinuskon tärkeimpiä dogmeja. Vuonna 2007 näitä piti totena tai vähintään todennäköisenä:
Jeesus on Jumalan poika 41%
Jeesus on noussut kuolleista 36%
Saatana on olemassa 31%
Jeesus palaa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita 28%
Jeesus syntyi neitsyestä 28%

Tätähän luterilainen usko on, ja nykypappien mielestä tuleekin olla.

Uskotko sinä näihin Kristinuskon kulmakiviin?

Siis siihen että nainen voi synnyttää vaikka on neitsyt?

Jos ei voi, miltä muilta osin raamattu ei ole totta?

Kuka sen päättää mikä on totta ja mikä ei?

JA jos se taas on totta kokonaisuudessaan, minkä ikäinen maailmankaikkeus on ja minkä muotoisella kivenmurikalla tallustelet?

Jatketaan tästä, eli kun vastaat ylläoleviin, voidaan pohtia jumaluskon perusteita.

Minä erosin ev. lut. kirkosta jo marraskuussa, koska minulle arkkipiispan homous oli pikkuisen liian kova juttu. Tarkistin Raamatusta, Jeesuskin oli hänen kanssaan eri mieltä ja minun kanssani samaa mieltä.

 

[Klose16]

Eli mielestäsi teekannua ei ole, koska sitä ei ole kukaan löytänyt tai pystynyt todistamaan? Oliskohan tässä tämä koko homman juju?

Minä en ole esittänyt teekannuvertausta, vaan joidenkin muiden (lue: ateistien) mielestä se on relevantti vertaus. Mitä syytä sinulla tai kenelläkään on epäillä että siellä olisi se teekannu, millä se oikein perustellaan sinne kiertoradalle ja miten se vaikuttaisi mitenkään jos se siellä olisi?

Se sun maitotölkki on fyysinen esine, jonka olemattomuus jossain tietyssä paikassa voidaan todeta. Kenellä tässä viuhuu kategoriavirheet?

Väite kuului: jonkin olemattomuutta ei voida todistaa. Kumosin tämän väitteen todistamalla jonkin olemattomuuden. Sinä olet ensimmäinen joka tuohon koittaa vastata (ja toivottavasti nyt jatkaisit keskustelua ettei jää pelkäksi heittelyksi). Ateistit muuten aika usein, kuten äskenkin tässä ketjussa, kuvittelevat Jumalan fyysiseksi olennoksi, spagettihirviöineen. Joten missä kohtaa kategoriavirhe?

 

[TomiP]

Minä en ole esittänyt teekannuvertausta, vaan joidenkin muiden (lue: ateistien) mielestä se on relevantti vertaus. Mitä syytä sinulla tai kenelläkään on epäillä että siellä olisi se teekannu, millä se oikein perustellaan sinne kiertoradalle ja miten se vaikuttaisi mitenkään jos se siellä olisi?



Väite kuului: jonkin olemattomuutta ei voida todistaa. Kumosin tämän väitteen todistamalla jonkin olemattomuuden. Sinä olet ensimmäinen joka tuohon koittaa vastata (ja toivottavasti nyt jatkaisit keskustelua ettei jää pelkäksi heittelyksi). Ateistit muuten aika usein, kuten äskenkin tässä ketjussa, kuvittelevat Jumalan fyysiseksi olennoksi, spagettihirviöineen. Joten missä kohtaa kategoriavirhe?

Ongelma esimerkissäsi on, että voimme antaa maitopurkille sellaisia attribuutteja kuin näkymättömyys ja aineettomuus (kuten jumalille annetaan). Silloin et voikaan todistaa sen olemattomuutta.

 

[Klose16]

Ongelma esimerkissäsi on, että voimme antaa maitopurkille sellaisia attribuutteja kuin näkymättömyys ja aineettomuus (kuten jumalille annetaan). Silloin et voikaan todistaa sen olemattomuutta.

Ei voida (järkevästi), koska kyseessä on välittömästi ns. oxymoron: näkymättömyys ei ole maitotölkin ominaisuus. Mutta ateisteillahan on jo olkiukko nimeltä spagettihirviö.

 

[TosiFani]

Tämä on jo aiheen ulkopuolelta, mutta kyllä näin on. Tiedät varmaan, että toinen keskiasteen tutkinto päiväkotityöhön on lähihoitaja. Opiskelijan näkökulmasta lähihoitajaopintoihin ryhtyminen on riskibisnes jos on kiinnostunut vain lapsityöstä, koska kaikki halukkaat eivät mahdu ao. suuntauslinjalle.

Tästä seuraa, että varman päälle pelaava ihminen valitsee toisen tutkinnon.

En tunne lainsäädäntöä lastentarhojen osalta, joten täytyy kysyä. Mitä laki sanoo uskonnollisten hetkien ilmoitusvelvollisuudesta vanhemmille, jos kyse on kunnan järjestämästä päivähoidosta? Kouluissa tunnustukselliset päivänavaukset yms. pitää etukäteen ilmoittaa, jotta lapsi voi halutessaan jäädä pois.

 

[Vintsukka]

Väite kuului: jonkin olemattomuutta ei voida todistaa. Kumosin tämän väitteen todistamalla jonkin olemattomuuden.

Et. Todistit maitotölkin olemattomuuden tietyssä paikassa, et sen olemassaolemattomuutta. Jos joku väittää että maitotölkki on olemassa, tyhjään jääkaappiin kurkkaus ei riitä sitä kumoamaan.

 

[Klose16]

Et. Todistit maitotölkin olemattomuuden tietyssä paikassa, et sen olemassaolemattomuutta. Jos joku väittää että maitotölkki on olemassa, tyhjään jääkaappiin kurkkaus ei riitä sitä kumoamaan.

Kyllähän. Väitteessä ei tarkemmin määritelty millainen olemattomuus on kyseessä. Itsehän vastauksessa totesin, että maitotölkkejä on toki lähikaupassa.

Jos sinä taas haluat todistuksen sille ettei sitä maitotölkkiä lennä kiertoradalla, niin anna nyt edes yksi syy miksi tätä pitäisi todistella eli onko olemassa hyvää argumenttia sen puolesta, että se siellä kiertäisi. Ilman sitä voin samaten pyytää sinuakin todistelemaan yhtä ja kaikenlaista ns. maan ja taivaan väliltä.

 

[MustatKortit]

Vähän erilaista lähestymiskulmaa tähän monimuotoiseen aiheeseen. Tuli tuossa aamu-tv:tä katsellessani mieleen, että ihminenhän se on, joka yrittää enenevissä määrin korottaa itse itsensä Jumalaksi Jumalan (tai jumalien) tilalle.

Vieraana (löytyy varmasti Areenasta) oli tänään aamulla evoluutiopaleontologian professori, jota haastateltiin koskien suunnitelmia saada kloonattua mammutti, hyväksikäyttäen jäätyneinä löydettyjen mammuttien DNA:ta, ja paikkaamalla puuttuvia osia norsun DNA:lla. Professori kommentoi uskovansa tämän olevan mahdollista piakkoin, ellei peräti jo nyt, emmehän tismalleen tiedä, mitä kaikkea maailman kloonauslaboratorioissa tapahtuu.

Muidenkin eläimien, kuten sapelihammastiikerin kloonaamisesta on suunnitelmia, johon professori humoristisesti huomautti, että sapelihammaskissa näyttää historian saatossa aina hävinneen, kun ihmisestä löytyy jälkiä, näin ollen nämä kaksi eivät näyttäisi sopivan yhteen.

Tämän lisäksi puhuttiin uudesta luontoaktiivien suuntauksesta, jossa ideana on asuttaa ja muokata luontoa, jopa jo sukupuuttoon kuolleilla lajeilla. Tämä jos mikä kuulostaa omaan korvaan Jumalan kädenjäljeltä. Periaatteessahan tässä puhutaan kuolleista herättämisestä, Lasaruksen tapaan.

Haastis oli varsin mielenkiintoinen - joskin liian lyhyt eli noin 10 minuuttia - ja antoi paljon ajattelemisen aihetta. Mielestäni professori tiivisti ihan hyvin nämä tällaisten suunnitelmien kaksi eri puolta. Yhtäältä on ihan hienoa ja kloonaus- ja biologian eri tutkimushaaroja edistävää toimintaa suunnitella sukupuuttoon kuolleiden, joissain tapauksissa jopa tuhansia vuosia sitten kuolleiden eläinten ja eliöiden herättämistä henkiin.

Toisaalta sitten jäi mietityttämään asian eettinen puoli, kuinka pitkälle ihminen voi omassa kaikkivoipaisuudessaan mennä? Professori totesi, ettei varauksetta voi kannattaa tällaista toimintaa ja otti esimerkiksi juuri tämän puhutun karvamammutin: ihminen "synnyttäisi" maailmaan yksinäisen eläimen, jolla ei ole äitimammuttia tai muitakaan sukulaisia näyttämässä, miten mammutin tulisi elää. Mammutilla ei olisi mitään luonnollista perimää, sen elinympäristö on kuollut tuhansia vuosia sitten. Kyllähän tuo aika surulliseksikin vetää.

Tavallaan tulevat mieleen monet fiktiiviset romaanit ja elokuvat, joissa joku pyritään herättämään kuolleista. Vaikka tämä onnistuisi, ei "rajan takaa" siirtyminen niin vain toimi, herätetystä olennosta vain kuori muistuttaa ulkoisesti sitä, mitä olento oli eläessään.

Jos ylipäänsä mietitään jumaluskoa ihmiskunnan historiassa, tarinoita siitä, mihin eri uskontojen jumalat pystyivät, ihmetekoja jne, niin 2000-luvun homo sapiens pystyy aika paljoon. Onko ihminen luonut itsestään oman jumalkuvansa? Siinä mielessä ympyrä sulkeutuisi hauskalla tavalla, sanotaanhan Raamatussa, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

 

[hermoraunio]

Jos sinä taas haluat todistuksen sille ettei sitä maitotölkkiä lennä kiertoradalla, niin anna nyt edes yksi syy miksi tätä pitäisi todistella eli onko olemassa hyvää argumenttia sen puolesta, että se siellä kiertäisi. Ilman sitä voin samaten pyytää sinuakin todistelemaan yhtä ja kaikenlaista ns. maan ja taivaan väliltä.

No siis tuohan se koko Russelin teekannuanalogian pointti juuri on. On järjetöntä siirtää todistustaakkaa väitteen epäilijälle, ennen kuin väitteen esittäjä on ensin esittänyt todisteita väitteen puolesta.

 

[TosiFani]

En tunne lainsäädäntöä lastentarhojen osalta, joten täytyy kysyä. Mitä laki sanoo uskonnollisten hetkien ilmoitusvelvollisuudesta vanhemmille, jos kyse on kunnan järjestämästä päivähoidosta? Kouluissa tunnustukselliset päivänavaukset yms. pitää etukäteen ilmoittaa, jotta lapsi voi halutessaan jäädä pois.

Tutustuin lakiin lasten päivähoidosta ja sieltä löytyi tällainen kohta:

Lapsen iän ja yksilöllisten tarpeiden mukaisesti päivähoidon tulee yleinen kulttuuriperinne huomioon ottaen edistää lapsen fyysistä, sosiaalista ja tunne-elämän kehitystä sekä tukea lapsen esteettistä, älyllistä, eettistä ja uskonnollista kasvatusta. Uskonnollisen kasvatuksen tukemisessa on kunnioitettava lapsen vanhempien tai holhoojan vakaumusta. (2 a §)

lmeisesti päivähoidossa voi sitten lueskella raamattua ennen nukkumaan menoa.

 

[jussi_j]

....
Jos sinä taas haluat todistuksen sille ettei sitä maitotölkkiä lennä kiertoradalla, niin anna nyt edes yksi syy miksi tätä pitäisi todistella eli onko olemassa hyvää argumenttia sen puolesta, että se siellä kiertäisi. Ilman sitä voin samaten pyytää sinuakin todistelemaan yhtä ja kaikenlaista ns. maan ja taivaan väliltä.

Anna nyt edes yksi syys miksi jumalaan pitäisi uskoa. Onko olemassa hyvää argumenttia sen puolesta, että se olisi olemassa.

 

[Sanainen arkku]

Tutustuin lakiin lasten päivähoidosta ja sieltä löytyi tällainen kohta:

Lapsen iän ja yksilöllisten tarpeiden mukaisesti päivähoidon tulee yleinen kulttuuriperinne huomioon ottaen edistää lapsen fyysistä, sosiaalista ja tunne-elämän kehitystä sekä tukea lapsen esteettistä, älyllistä, eettistä ja uskonnollista kasvatusta. Uskonnollisen kasvatuksen tukemisessa on kunnioitettava lapsen vanhempien tai holhoojan vakaumusta. (2 a §)

lmeisesti päivähoidossa voi sitten lueskella raamattua ennen nukkumaan menoa.

Olennaista on kuitenkin se, että sen pitää olla kaikkien läsnäolevien lasten huoltajien vakaumuksen tai muun tahdon mukaista. Kaikki jotka haluavat varmistaa uskontovapaan päivähoidon, tehkää tahtonne selväksi.

Asia tietysti muuttuu uuden lain myötä (jos eduskunta sen hyväksyy) koska siitä uskontokasvatus jää pois. (tämän takia palasin vielä asiaan, koska se oli itselleni uusi tieto)

Jos jotain kiinnostaa tutkia mitä Varhaiskasvatussuunnitelma sanoo asiasta, niin sekin löytyy Googlella. Muistaakseni kohdasta 3.8. En osaa linkittää puhelimella.

Juuri nyt päivälevolla CD:ltä Hannu ja Kerttu. Sadussa Hannu lohdutti siskoaan: Kyllä jumala meidät pelastaa!

Sadun lasten uskontoa en tiedä, mutta pitäisikö nyt sanoa lapsille ettei se jumala ole totta. Tuurilla ja nokkeluudella ne sieltä selviytyivät.

 

[TosiFani]

Olennaista on kuitenkin se, että sen pitää olla kaikkien läsnäolevien lasten huoltajien vakaumuksen tai muun tahdon mukaista. Kaikki jotka haluavat varmistaa uskontovapaan päivähoidon, tehkää tahtonne selväksi...

Päivähoidon uskonnollinen kasvatus on sama juttu kuin tunnustukselliset aamunavaukset kouluissa, tarpeetonta.

 

[Sanainen arkku]

Päivähoidon uskonnollinen kasvatus on sama juttu kuin tunnustukselliset aamunavaukset kouluissa, tarpeetonta.

Niin. Se on mielipiteesi. Usko pois, että täällä puuhataan paljonkin tarpeetonta (imo). Varsinkin kieltoja ja sääntöjä.

Kun laki muuttuu, minä sopeudun siihen. Sopii erinomaisesti. Itseasiassa haluaisin oman työpaikkani olevan jouluvapaa vyöhyke. Turha lisätä lasten ja perheiden stressiä päiväkodin jouluhössötyksellä.

 

[TosiFani]

Niin. Se on mielipiteesi. Usko pois, että täällä puuhataan paljonkin tarpeetonta (imo). Varsinkin kieltoja ja sääntöjä.

Kun laki muuttuu, minä sopeudun siihen. Sopii erinomaisesti. Itseasiassa haluaisin oman työpaikkani olevan jouluvapaa vyöhyke. Turha lisätä lasten ja perheiden stressiä päiväkodin jouluhössötyksellä.

Kun luet vaikka tätä tai suvivirsi keskustelua, huomaat miten paljon uskonto herättää tunteita. En ymmärrä miksi päiväkodissa tai koulussa pitäisi tuhlata energiaa epäolennaisiin asioihin. Aamunavaukset pois, mutta suvirteen ei kosketa!!

 

[MustatKortit]

Kun luet vaikka tätä tai suvivirsi keskustelua, huomaat miten paljon uskonto herättää tunteita. En ymmärrä miksi päiväkodissa tai koulussa pitäisi tuhlata energiaa epäolennaisiin asioihin. Aamunavaukset pois, mutta suvirteen ei kosketa!!

Minäkin poistaisin kyllä uskonnolliset tai uskonnollis-viritteiset aamunavaukset. Yksi käytännön ongelma mikä eteen voi tulla, niin miten aiheessa vedetään raja (tarvitaanko sellaista)? Kuten @Sanainen arkku tuossa yllä esimerkissään sanoi, niin jossain satukasetissa saattaa olla lyhyt pätkä liittyen vaikkapa Jumalaan, aletaanko näitä seuloa ja millä tavalla? Sinällään kun tätä keskustelua on seurannut, niin en valitettavasti epäile, että tällaista tiheällä kammalla seulomista tullaan vaatimaan.

Suvivirrestä sen verran, että itse oli yli 25-vuotias, kun ensi kerran sain tietooni Suvirren petollisen uskonnollis-väritteisen sanoman. Olin siis laulanut tuota koulun päättäjäisissä ja kevätjuhlissa sen enempää Jeesusta ja Luojaa ajattelematta, tietooni sen sain kun tämä kohu asian ympärillä alkoi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Anna nyt edes yksi syys miksi jumalaan pitäisi uskoa. Onko olemassa hyvää argumenttia sen puolesta, että se olisi olemassa.

Helppo. Ei tartte miettiä maailmanmenoa niin tosissaan, kun kaikkeen oman ymmärryksen ylittävään on jo valmiiksi pureskeltu ratkaisu johon sinut on sosiaalistettu avuttomasta lapsesta asti. Tästä lähtökohdasta olisi suorastaan typerää lakata uskomasta, ignorance is a bliss.

Harmi että sivistys näyttäisi sitten pilaavan tämän kaiken ja uskonnot häviävän. Pääkaupunkiseudulla enää vähemmistö kasvatetaan uskoon. No, tämähän sitten onkin johtanut länsimaiden rappioon ja velkaantumiseen kuten hihhulit meille homoketjussa tänään ystävällisesti vihjailivat.

 

[MustatKortit]

...

Harmi että sivistys näyttäisi sitten pilaavan tämän kaiken ja uskonnot häviävän. Pääkaupunkiseudulla enää vähemmistö kasvatetaan uskoon. No, tämähän sitten onkin johtanut länsimaiden rappioon ja velkaantumiseen kuten hihhulit meille homoketjussa tänään ystävällisesti vihjailivat.

Eivät kai uskonnot sentään kokonaan ole häviämässä? Ihmiskunnan historia on aaltoliikettä, muutosta ja vanhan kertausta, Jumala tai jumalat on tapettu monta kertaa ennenkin. Samaten kuin liberaalien ja konservaativisten hegemonioiden välillä on samanlaista heilahtelua, kyse on erilaisista tavoista tulkita maailmankaikkeutta, erilaisia maailmankatsomuksia. Tällä hetkellä ihminen näyttäisi olevan entistä kaikkivoipaisempi, itse asiassa toteuttaen monia sellaisia asioita, jotka entisaikojen ihminen tulkitsisi jumalteoiksi.

Henkikohtaisesti en usko, että ihmisen taipumus uskontoon häviää niin kauan, kuin ihminen säilyy uteliaana ja maailmaansa tutkivana sekä kyseenalaistavana.

Uskonnot ja niiden sisältö tulevat tietysti vaihtelemaan aikojen saatossa, voi olla että tuhannen tai kahden tuhannen vuoden päästä kristinuskosta kirjoitetaan omalaatuisena pakanakulttina, joka sotii vastoin senhetkisiä uskomuksia.

 

[Sanainen arkku]

Kun luet vaikka tätä tai suvivirsi keskustelua, huomaat miten paljon uskonto herättää tunteita. En ymmärrä miksi päiväkodissa tai koulussa pitäisi tuhlata energiaa epäolennaisiin asioihin. Aamunavaukset pois, mutta suvirteen ei kosketa!!

Koulujen aamunavauksiin en ota kantaa. Ei ole minun bisnes kun ei ole omia lapsiakaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eivät kai uskonnot sentään kokonaan ole häviämässä? Ihmiskunnan historia on aaltoliikettä, muutosta ja vanhan kertausta, Jumala tai jumalat on tapettu monta kertaa ennenkin. Samaten kuin liberaalien ja konservaativisten hegemonioiden välillä on samanlaista heilahtelua, kyse on erilaisista tavoista tulkita maailmankaikkeutta, erilaisia maailmankatsomuksia. Tällä hetkellä ihminen näyttäisi olevan entistä kaikkivoipaisempi, itse asiassa toteuttaen monia sellaisia asioita, jotka entisaikojen ihminen tulkitsisi jumalteoiksi.

Henkikohtaisesti en usko, että ihmisen taipumus uskontoon häviää niin kauan, kuin ihminen säilyy uteliaana ja maailmaansa tutkivana sekä kyseenalaistavana.

Uskonnot ja niiden sisältö tulevat tietysti vaihtelemaan aikojen saatossa, voi olla että tuhannen tai kahden tuhannen vuoden päästä kristinuskosta kirjoitetaan omalaatuisena pakanakulttina, joka sotii vastoin senhetkisiä uskomuksia.

Ihan hyvä pointti. Eivät ne fyysiset ominaisuudet, jotka saavat meidät uskomaan, ole yhtäkkiä mihinkään häviämässä. Nopeimmillaankin tällainen evoluutio lienee muutaman sukupolven juttu, ja emmehän me sitä paitsi edes tiedä kuinka näille ominaisuuksille luonnonvalinnan myötä tulee jatkossa käymään.

Täten kuulostaa ihan järkeenkäypältä, että tätä uskoa ainakin osittain uudelleenkohdistuisi kristinuskon Jumalasta ja muista läpistä sellaisiin asioihin joita emme (kenties vielä) tunnista uskonnoksi. Jumalten ja heidän väitettyjen aivoitustensa ja meihin kohdistuneiden odotustensa sijaan rakennamme jotain ihan muita konstruktioita. Taivaspaikan sijaan tavoittelemme bb-julkisuutta, hurskauden sijaan materiaa. Uskomme vasemmiston lupaukseen täydellisestä tasapäistämisestä, oikeiston lupaukseen täydelliestä vapaudesta, vihreiden lupaukseen koskemattomasta luonnosta ja persujen lupaukseen siitä että voimme palata menneeseen jossa kaikki on hyvin. Uskomme että romanttiset suhteet toimivat kuten elokuvissa, ja että teknologia ratkaisee kaikki ongelmamme ja vie tulevat sukupolvet kaukaisille planeetoille asumaan. Uskomme kemikaalivanoihin ja Illuminatiin, kannabiksen parantavaan voimaan ja siihen että Kai Rautio on olemassa. Mutta jumaliin emme enää kovin kauaa tässäkään maassa usko, ainakaan tietoisesti.

 

[MustatKortit]

Ihan hyvä pointti. Eivät ne fyysiset ominaisuudet, jotka saavat meidät uskomaan, ole yhtäkkiä mihinkään häviämässä. Nopeimmillaankin tällainen evoluutio lienee muutaman sukupolven juttu, ja emmehän me sitä paitsi edes tiedä kuinka näille ominaisuuksille luonnonvalinnan myötä tulee jatkossa käymään.

Täten kuulostaa ihan järkeenkäypältä, että tätä uskoa ainakin osittain uudelleenkohdistuisi kristinuskon Jumalasta ja muista läpistä sellaisiin asioihin joita emme (kenties vielä) tunnista uskonnoksi. Jumalten ja heidän väitettyjen aivoitustensa ja meihin kohdistuneiden odotustensa sijaan rakennamme jotain ihan muita konstruktioita. Taivaspaikan sijaan tavoittelemme bb-julkisuutta, hurskauden sijaan materiaa. Uskomme vasemmiston lupaukseen täydellisestä tasapäistämisestä, oikeiston lupaukseen täydelliestä vapaudesta, vihreiden lupaukseen koskemattomasta luonnosta ja persujen lupaukseen siitä että voimme palata menneeseen jossa kaikki on hyvin. Uskomme että romanttiset suhteet toimivat kuten elokuvissa, ja että teknologia ratkaisee kaikki ongelmamme ja vie tulevat sukupolvet kaukaisille planeetoille asumaan. Uskomme kemikaalivanoihin ja Illuminatiin, kannabiksen parantavaan voimaan ja siihen että Kai Rautio on olemassa. Mutta jumaliin emme enää kovin kauaa tässäkään maassa usko, ainakaan tietoisesti.

Niin, tämän hetken valloilla olevat aatesuunnat näyttäisivät liittyvän joko suoraan tai ainakin välillisesti individualismiin, ehkä jopa egoismiin. Jumalan "kuva" on muuttunut, mutta on edelleen olemassa laajemminkin, usko ihmisen ja omaan kaikkivoipaisuuteen. Kuten aiemmin kirjoitin, niin ihminen lähestyy omien vanhojen jumal-luomustensa rajoja, haastaa niitä ja tällainen esimerkki on muun muassa aiemmin mainitsemani "kuolleista herättäminen" eli sukupuuttoon kuolleiden eläinlajien kloonaaminen. Tämä onkin niin monimutkainen aihe, että tuolta on helppo löytää isojakin moraalis-eettisiä kysymysmerkkejä.

Tavallaan tietty paradoksi tässäkin asiassa, sillä tieteen peruskiviä jo kauan ollut usko evoluutioon ollaan nyt omatoimisesti haastamassa, ihminen pyrkii Jumalaksi jumalien paikalle.

Edit. Mielestäni @floikkari tuolla etiikka-ketjun puolella sanoo ihan osuvasti, että ehkä olisi syytä pysähtyä hetkeksi miettimään tällaisten "Pandoran lippaiden" avaamista. Olen kyllä henkilökohtaisesti sitä mieltä, että näin ei valitettavasti tule käymään, vaan ihminen ottaa "luojan" paikan, yksinkertaisesti siksi että se on mahdollista.

 

[Morgoth]

Vieraana (löytyy varmasti Areenasta) oli tänään aamulla evoluutiopaleontologian professori, jota haastateltiin koskien suunnitelmia saada kloonattua mammutti, hyväksikäyttäen jäätyneinä löydettyjen mammuttien DNA:ta, ja paikkaamalla puuttuvia osia norsun DNA:lla. Professori kommentoi uskovansa tämän olevan mahdollista piakkoin, ellei peräti jo nyt, emmehän tismalleen tiedä, mitä kaikkea maailman kloonauslaboratorioissa tapahtuu.

En kannata tuollaista sanottakoon näin heti alkuun. En vain usko asialle enää hirveästi voitavan sen jälkeen, kun tekniikka ja osaaminen on olemassa. Hetki voidaan jarrutella ja luoda sääntöjä, jotka hidastavat, mutta lopulta ne menettävät merkityksensä. Muutama viikko sitten jonkin uutisen mukaan myös osa johtavista kantasolututkijoista ehdotti, että peli laitettaisiin muutamaksi vuodeksi poikki. Johtaako tälläinen väistämättä mihinkään hyvää on taas oma lukunsa, mutta eiköhän ihminen kehitä tai yrittää ainakin itsestään jonkinlaisen kyborgin tjms. joskus tulevaisuudessa ja paranna omia "huonoja" ominaisuuksiaan. Onko tuo sitten Jumalaksi ryhtymisestä? Varmaan moni asia mihin me pystymme olisi 9000 vuotta eläneelle täysin jumalallinen ihme ja täysin luonnotonta niin kuin kenties nämä uutuudet meille ja mitä niistä mahdollisesti seuraakaan tulevaisuudessa.

 

[jussi_j]

..
Henkikohtaisesti en usko, että ihmisen taipumus uskontoon häviää niin kauan, kuin ihminen säilyy uteliaana ja maailmaansa tutkivana sekä kyseenalaistavana.
....

Itse taas uskon, että nuo argumentit ovat juuri ne, joilla uskonnot häviävät. Kyllä se on nimenomaan tuo kyseenalaistaminen niin helppoa uskontojen kohdalla, että jokainen hiemankin kriitinen ihminen luopuu uskonnosta, ellei sitä nyt sitten ole lapsesta asti opetettu olemaan uskovainen. Toki moni uskovainenkin luopuu uskostaan kun sitä aitoa uteliaisuutta ja kykyä kyseenalaistaa löytyy.

Edelleen tästäkin keskustelusta puuttuu kaikki todisteet minkään jumalan olemassaolosta. Eikä tarvitse olla kovin kriittinen kun tajuaa, että ei tämä luterilainen jumala ole kovin todennäköisesti se oikea, vaikka oikea jumala jossain olisikin. Toisaalta, melko onneton jumala on sellainen joka mm. vaatii palvomaan itseään, onko sillä huono itsetunto?

 

[Raúl]

Itse taas uskon, että nuo argumentit ovat juuri ne, joilla uskonnot häviävät. Kyllä se on nimenomaan tuo kyseenalaistaminen niin helppoa uskontojen kohdalla, että jokainen hiemankin kriitinen ihminen luopuu uskonnosta, ellei sitä nyt sitten ole lapsesta asti opetettu olemaan uskovainen.

Melkoinen uskovainen sinä tosiaan olet. Jos uskot tuohon kirjoittamaasi, niin ei varmaankaan tarvitse ihmetellä, miksi joku uskoo Jumalaan?

Eikä tarvitse olla kovin kriittinen kun tajuaa, että ei tämä luterilainen jumala ole kovin todennäköisesti se oikea, vaikka oikea jumala jossain olisikin.

Kyllä minäkin olen hyvin kriittinen luterilaista jumalaa kohtaan. Tosin kuulin siitä nyt ensimmäistä kertaa.

 

[Klose16]

No siis tuohan se koko Russelin teekannuanalogian pointti juuri on. On järjetöntä siirtää todistustaakkaa väitteen epäilijälle, ennen kuin väitteen esittäjä on ensin esittänyt todisteita väitteen puolesta.

Miksi pitää esittää todisteita jos jokin ei ole edes todistettavissa? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Todistapa ensin se että Jumala on todistettavissa. Toisaalta jos Jumala on, niin silloinhan todisteet ovat ympärillämme, sinäkin olet yksi niistä. Joten tuo teekannu voitaisiin jo unohtaa merkityksettömänä.