Jatkoajan virallinen homoketju

[Fordél]

Ei olekaan katoamassa. En toki ole sellaista väittänytkään. Vai pystytkö näyttämään, missä olen niin väittänyt? Otin kantaa tuohon lauseeseesi " ...sehän voi paremmin kuin koskaan, kun yhä useampi ihminen voi kohta solmia avioliiton." Tuo boldattu kohta on paskapuhetta. Ei tuo väittämäsi määrä lisäänny tämän uuden mahdollisen avioliittolain myötä yhdelläkään ihmisellä. Ei se lisäänny, vaikka me sallisimme moniavioisuuden tai minkä tahansa perversion, joka koskee täysi-ikäisiä ja oikeustoimikelpoisia ihmisiä. Niilläkin kaikilla on tälläkin hetkellä mahdollisuus mennä naimisiin, kyse on vain siitä että kenen kanssa.

Oikeus siihen avioliittoon on homoseksuaaleilla ollut aina, niin kauan kuin heteroillakin, ihan sama miten päin yrität tämän asian kiertää. Sinä väitit, että heillä ei oikeutta ole ollut, joka nyt kyllä on puutaheinää vaikka miten päin katsoo

Niin ja minä otin kantaa alun perin siihen väitteeseen, että avioliitto-oikeus olisi katoamassa.

Mitä tulee tähän itse ongelmaan niin en oikeasti usko, että olet näin yksinkertainen ihminen. Olet fiksu ihminen ja ymmärrät varmasti mistä tässä on oikeasti kysymys ja itse asiassa sen tuossa toteatkin: kyse on siitä, että kenen kanssa voi solmia avioliiton. No, avioliiton solmimisessa se lienee kuitenkin ehkä se kaikista olennaisin kysymys. Et varmaan halua, että yhteiskunta rajoittaisi sinun oikeutta valita aviopuoliso seksuaalisen suuntautumisen mukaan. Ennen tätä tulevaa uudistusta homoseksuaalit eivät ole voineet solmia avioliittoa haluamansa henkilön kanssa. Tulevaisuudessa voivat, mikä tarkoittaa, että yhä useampi ihminen voi solmia avioliiton.

Voit oikein hyvin jatkaa asian vääntämistä mihin suuntaan vain, mutta meidän on tästä enää turha jauhaa.

 

[erku]

Välillä sitä kait saa ilmaista ihan vaan oman mielipiteensäkin, ilman että asiassa täytyy löytää tieteellinen tutkimus tai vähintään wikipedia-artikkeli kantansa tueksi?

Jos ollaan tietoisesti asettamassa lainsäädäntöteitse ihmisiä eriarvoiseen asemaan, niin nähdäkseni tälle pitäisi olla jokin muukin peruste kuin musta tuntuu. Mutta joo, ehkä tämä on se näkemysero arvoliberaalien ja arvokonservatiivien välillä.

 

[Fordél]

Välillä sitä kait saa ilmaista ihan vaan oman mielipiteensäkin, ilman että asiassa täytyy löytää tieteellinen tutkimus tai vähintään wikipedia-artikkeli kantansa tueksi?

Ilman muuta saa ilmaista oman mielipiteen ja minähän kirjoitinkin meidän näkemyksistä.

Arvioisin, että kyseessä on minulle arvokysymys, lähisuvussamme ei ole avioeroja, onnellinen lapsuus, perus ydinperhe sekä jonkin verran arvokonservatismia, mitä tulee perheen muodostamiseen, lasten hankintaan, avioliittoon jne.

Kyllä, arvotat eri asioita. Minulle tärkeintä on tässä kohdin se, että yhteiskuntamme kohtelee seksuaalisia suuntauksia yhdenvertaisesti. Ja taustat ovat varmasti hyvin pitkälle samat kuin sinulla. Arvokonservatismiakin on ollut varmasti määrin, mutta ei niin, että vallitsevat olot olisivat välttämättä kuitenkaan ne parhaat mahdolliset olot kaikille.

 

[MustatKortit]

Jos ollaan tietoisesti asettamassa lainsäädäntöteitse ihmisiä eriarvoiseen asemaan, niin nähdäkseni tälle pitäisi olla jokin muukin peruste kuin musta tuntuu. Mutta joo, ehkä tämä on se näkemysero arvoliberaalien ja arvokonservatiivien välillä.

En edelleenkään ole laittamassa kapuloita rattaisiin asian suhteen, en toki tikkua ristiinkään. En ole siis asettumassa poikkiteloin asian suhteen, haluan vain nähdä miten homma lähtee käytännössä skulaamaan, sitten voin vaikka muuttaa mielipidettäni.

Liberalismi käsitteenä nyt on nykyään niin epäselvää höttöä, ettei tosikaan. Liberalismin varjolla tehdään nykyään vaikka millaisia johtopäätöksiä ja kovin mustavalkoiseksi me vastaan ne-ajatteluksi on liberalismikin tupannut ajautumaan.

Olen aina ajatellut itseäni erittäin suvaitsevana ihmisenä maahanmuuton, homojen ja ties minkä asioiden suhteen, mutta ehkä epäröivä suhtautumiseni homo-adoptioon ja vaikkapa tukeni kehitysapurahan lakkauttamiseen nykymuodossaan onkin jo ajanut minut "suvaitsemattomien" leiriin.

edit. ja joo @Fordél -nickille vielä, että ymmärrän pointtisi ja lähtökohtasi.

 

[Kisapuisto]

Niin ja minä otin kantaa alun perin siihen väitteeseen, että avioliitto-oikeus olisi katoamassa.

Kirjoitit kuitenkin jotain toista, jonka tuolla aiemmin jo boldasinkin. Ilmeisesti se oli sinulta sitten vahinko, etkä tarkoittanut sitä.

Mitä tulee tähän itse ongelmaan niin en oikeasti usko, että olet näin yksinkertainen ihminen. Olet fiksu ihminen ja ymmärrät varmasti mistä tässä on oikeasti kysymys ja itse asiassa sen tuossa toteatkin: kyse on siitä, että kenen kanssa voi solmia avioliiton. No, avioliiton solmimisessa se lienee kuitenkin ehkä se kaikista olennaisin kysymys.

Jos kerran olet koko ajan ymmärtänyt, mitä minä olen tarkoittanut, niin miksi moinen vääntäminen sinun taholtasi? No huvinsa toki kullakin. Kyse ei tosiaan ole siitä, että kuka saa muodostaa avioliiton. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, kenen kanssa sen saa muodostaa. Ei se ole yhtään sen kummempi asia.

Et varmaan halua, että yhteiskunta rajoittaisi sinun oikeutta valita aviopuoliso seksuaalisen suuntautumisen mukaan. Ennen tätä tulevaa uudistusta homoseksuaalit eivät ole voineet solmia avioliittoa haluamansa henkilön kanssa. Tulevaisuudessa voivat, mikä tarkoittaa, että yhä useampi ihminen voi solmia avioliiton.

Ei tässä ole ollut missään vaiheessa kyse siitä, mitä minä saan tehdä. Minulle on aivan sama, vaikka kaikki avioliitot kiellettäisiin eikä kukaan saisi sellaista muodostaa tai jos virallisen parisuhteen muodostaakseen kaikkien pitäisi anoa siihen erillinen lupa ja jokainen hakemus käsiteltäisi erikseen. Minulle on myös aivan sama, vaikka tehtäisiin laki, jossa nimenomaisesti kiellettäisiin nimimerkki Kisapuistoa muodostamasta minkäänlaista virallista parisuhdetta kenenkään kanssa. Ei liikuttaisi minun elämääni mihinkään suuntaan, vaan voisin hyvin elää asian kanssa. Voisin silti elää myös parisuhteessa, ei se sitä rajoittaisi. Voisin myös tehdä lapsia, ei se rajoittaisi sitäkään, joskin en niitä lapsia tekisi siitäkään huolimatta (kuten olen tällä palstalla jo monesti sanonut).

 

[psychodad]

Minulle on myös aivan sama, vaikka tehtäisiin laki, jossa nimenomaisesti kiellettäisiin nimimerkki Kisapuistoa muodostamasta minkäänlaista virallista parisuhdetta kenenkään kanssa.

Mina en kylla hyvaksyisi tuollaista lakia missaan nimessa, missa sinulta kiellettaisiin oikeus muodostaa virallista parisuhdetta.

 

[KotkaSydän]

"Normaalius" vastaan tutkimustieto, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat parit todellisuudessa näyttäisivät pärjäävän ipanoiden vanhempina ihan tasaveroisesti heteropariskuntien kanssa. Se tosiasia, että mm. Lastensuojelun Keskusliitto katsoo, että ko. homoparien adoptio-oikeus olisi lasten etujen mukaista.

Onko olemassa sellaista pidemmän ajan tutkimustietoa, jossa on tutkittu homoperheen lapsen elämää vaikkapa välillä 1-60v, ja sitä miten se on vaikuttanut myöhemmässä elämässä vaikkapa ihmissuhteisiin, tunnetiloihin (esim. fobioihin), pärjäämiseen työelämässä, lapsen kasvatukseen, luonteeseen jne? Minkälaisia metodeja näissä tutkimuksissa on käytetty ja mitkä ovat olleet taustavaikuttimet? Ja onko sellaisia tutkimuksia, joissa on nimenomaan vertailtu adoptoivia homopareja(joilla ei omia biologisia lapsia) ja adoptoivia heteropareja (joilla ei omia biologisia lapsia) Itse törmäsin näin äkkiseltään esim. tällaiseen tutkimukseen: "Cambridgen yliopisto on tehnyt tutkimuksen, johon osallistui 130 lesbo-, homo- ja heteroparia, lasten ikä vaihteli 4-8 vuoteen. Tutkimuksessa keskityttiin perhesuhteiden ominaisuuksiin, siihen miten vanhemmat selviytyvät tehtävistään ja miten lapset sopeutuvat." Mielestäni esim. tuossa tutkimuksessa ei mitenkään huomioida mahdollisia myöhempiä vaikutuksia kyseisten lasten elämään ja tutkimus vaikuttaa muutenkin hyvin suppealta. Olen myös huomannut, että monet "liberaalit", kuten sinä, yrittävät häivyttää käsitteen normaali pikkuhiljaa olemattomiin.

Se, että vaikka oletettaisiin heteroiden (vastoin olemassaolevaa tietoa) olevan keskimäärin parempia vanhempia, tarkoittaisi tämä sitä, että pahimmissa tapauksissa esimerkiksi orvoksi jäänyttä lasta ei voisi tämän lähisukulainen ja pari adoptoida, vaan pitäisi "preferoida" väkisin jotain tuntematonta heteropariskuntaa. Puhumattakaan esimerkiksi tilanteessa, jossa avoliitossa eläneen skidin biologinen vanhempi (tai ylipäätään siis vanhempi) kuolee: luonnollisesti äiti- tai isäpuolen sijaan pitäisi väkisin "preferoida" tuntematonta heteropariskuntaa. Tämä on täysin terveen järjen ulkopuolella.

Itse olen sitä mieltä, että suku on luonnollisesti etusijalla, mikäli sukulaisista löytyy henkilöitä, jotka kykenevät tämän orvon kasvattamaan(vaikka olisivat homoja). Vasta sitten, jos suvusta ei löydy ketään, joka lapsen voisi kasvattaa, priorisoin ykköseksi tuntemattomat heterovanhemmat ennen tuntemattomia homovanhempia. Täällä kun tykätään saivarrella ja väännellä käsitteitä, niin mikä ihme se sellainen "terve järki" on? Kerro ja perustele.

Tällä samalla perusteella voitaisiin alkaa karsia tätä oikeutta myös muilta "epänormaaleilta" pareilta. Mites esimerkiksi sellaiset pariskunnat, joissa vanhemmat tai edes toinen heistä edustaa jotain muuta vähemmistöä? Ei ole normaalia semmoinen.

Käytä nyt sitä "tervettä järkeä" näissä kommenteissasi. Myös vähemmistöillä on sukupuolet, vai mitä vähemmistöjä tarkoitat?

Ja tämä kaikki koska "normaalius"?

"Normaalius" ei tasan varmasti ole lain tarkoittama perusteltu syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan lain edessä. Joten yritähän uudestaan.

Tämä kaikki, koska "terve järki", ja koska tuhansien vuosien perinne miehestä, naisesta ja lapsesta on toiminut varsin hyvin. Wikipediassa muuten lukee näin: "Joidenkin tutkimusten mukaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsilla on hiukan muista lapsista poikkeavia käsityksiä sukupuolirooleista, jotkut saattavat olla jopa feministejä" Pelkästään vaara feministien kasvavasta määrästä on jo yksi hyvä syy pysytellä perinteisessä mallissa. (kevennys)

 

[jussi_j]

O... Myös vähemmistöillä on sukupuolet, vai mitä vähemmistöjä tarkoitat?
...

Ehkä hän tarkoitti sukupuolettomia, Klinefelterin oireyhtymästä kärsiviä tai vastaavia.

 

[floikkari]

Onko olemassa sellaista pidemmän ajan tutkimustietoa, jossa on tutkittu homoperheen lapsen elämää vaikkapa välillä 1-60v, ja sitä miten se on vaikuttanut myöhemmässä elämässä vaikkapa ihmissuhteisiin, tunnetiloihin (esim. fobioihin), pärjäämiseen työelämässä, lapsen kasvatukseen, luonteeseen jne? Minkälaisia metodeja näissä tutkimuksissa on käytetty ja mitkä ovat olleet taustavaikuttimet? Ja onko sellaisia tutkimuksia, joissa on nimenomaan vertailtu adoptoivia homopareja(joilla ei omia biologisia lapsia) ja adoptoivia heteropareja (joilla ei omia biologisia lapsia) Itse törmäsin näin äkkiseltään esim. tällaiseen tutkimukseen: "Cambridgen yliopisto on tehnyt tutkimuksen, johon osallistui 130 lesbo-, homo- ja heteroparia, lasten ikä vaihteli 4-8 vuoteen. Tutkimuksessa keskityttiin perhesuhteiden ominaisuuksiin, siihen miten vanhemmat selviytyvät tehtävistään ja miten lapset sopeutuvat." Mielestäni esim. tuossa tutkimuksessa ei mitenkään huomioida mahdollisia myöhempiä vaikutuksia kyseisten lasten elämään ja tutkimus vaikuttaa muutenkin hyvin suppealta. Olen myös huomannut, että monet "liberaalit", kuten sinä, yrittävät häivyttää käsitteen normaali pikkuhiljaa olemattomiin.

Tiedät ihan hyvin, että tuollaisia vaatimiasi tutkimuksia ei ole.

Sen sijaan on kymmeniä erilaisia tutkimuksia ja niiden pohjalta tehtyjä kokoomatutkimuksia, jotka antavat hyvin vahvoja viitteitä siitä, että:

a) Vertailukelpoisten hetero- ja homopariskuntien lapsilla menee ~ yhtä hyvin.
b) Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että lisätutkimus tulisi kohta a:n johtopäätöstä kummoisemmin keikauttamaan mihinkään suuntaan.

Onko meillä vaatimiasi seurantatutkimuksia porilais- ja raumalaislähtöisten vanhempien välisistä vanhemmuustaidoista? Varmasti sieltäkin löytyisi tarpeeksi tutkimalla ainakin jonkinlaisia eroja jompien kumpien hyväksi. Mutta kuten porilaisten ja raumalaisten kohdalla, myöskään homo- ja heterovanhempien kohdalla ei ole olemassa olevien tietojen perusteella mitään syytä ajatella että erot olisivat merkityksellisiä tätä asiaa pohdittaessa.

Tutkimusta ei koskaan ole liikaa, mutta jossain vaiheessa on ihan oikeasti hyväksyttyä sanoa, että okei, tämä riittää päätöksentekoon.

Itse olen sitä mieltä, että suku on luonnollisesti etusijalla, mikäli sukulaisista löytyy henkilöitä, jotka kykenevät tämän orvon kasvattamaan(vaikka olisivat homoja). Vasta sitten, jos suvusta ei löydy ketään, joka lapsen voisi kasvattaa, priorisoin ykköseksi tuntemattomat heterovanhemmat ennen tuntemattomia homovanhempia. Täällä kun tykätään saivarrella ja väännellä käsitteitä, niin mikä ihme se sellainen "terve järki" on? Kerro ja perustele.

No ehkä huono sanavalinta tai jotain, mutta pidän ihan itsestään selvänä, että lapselle on tuollaisessa tilanteessa paras vaihtoehto jos hän pystyy jatkamaan elämäänsä esimerkiksi sopivan läheisen / läheisten huollettavana tutussa ympäristössä, tuttujen ihmisten keskellä. Tämä siis sen sijaan että alettaisiin väkisin etsiä "heteropariskuntaa", jos sellaista ei lähipiiristä löydy (mutta löytyy siis kaikin puolin sopiva homopariskunta). Ja tätähän nimimerkki MustatKortit:n tjsp. ehdotus olisi tarkoittanut. Ja se olisi sitten kai niin omituinen äkkiväärä vaatimus, että päätin kutsua sitä terveen järjen vastaiseksi.

Käytä nyt sitä "tervettä järkeä" näissä kommenteissasi. Myös vähemmistöillä on sukupuolet, vai mitä vähemmistöjä tarkoitat?

Tarkoitin ihan yleisesti vähemmistöjä. Onhan niitä kaikenlaisia "epänormaaleja" juttuja; erilaisia kulttuuri- ja kieliryhmiä ym. En oikein tiedä miksi "epänormaalius" pitäisi olla sukupuoleen sidottua enkä sitä niin tarkoittanut. Kyseessä oli ihan vain yleinen hyökkäys MK:n "normaalius" -perustelua vastaan.

 

[Klose16]

Valitettavasti sun viesteistä näkee, kuinka sulla ei ole perusasiat kunnossa, kuten uskonnonvapaus tai aikaisemmin avoliitto, rekisteröity parisuhde ja avioliitto. Tämän takia keskustelut täällä venyy ja rönsyilee, koska ei puhuta edes asioista niiden oikeilla nimillä.

Kyllähän esim. uskonnonvapaus nyt on hieman laajempi asia kuin vain oikeudellinen vapaus. Jos koko maa on sekulaari, vähenee vapaus harjoittaa uskontoa ja ennen pitkää myös oikeudet, tähän esitin vertauksen ateisteista arabimaissa jonka luulisi helpottavan. Esim. täällä keskustelua rajoitetaan uskonnollisista syistä.

Homoavoliitto taas on varsin eksoottinen termi, en ole nähnyt sitä missään mainittavan en edes täällä. Avioliitto esim. taas on aivan määrittelykysymys. Ehkä sinulla on aika lukkiutuneet näkemykset asioista.

Esimerkiksi uskonnonvapaus ei ole katoamassa Suomessa mihinkään. Kaikilla on edelleen ihan täysi vapaus harjoittaa uskontoaan tai olla harjoittamatta sitä, kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai olla kuulumatta. Miten ihmeessä esimerkiksi uskonnollisia ajatuksia voitaisiin lähteä rajoittamaan tai kuka ihme tällaista on edes Suomessa ajamassa? Tai rajoittamassa kokoontumisoikeutta? Avioliitto-oikeuskaan ei ole katoamassa mihinkään vaan itse asiassa sehän voi paremmin kuin koskaan, kun yhä useampi ihminen voi kohta solmia avioliiton.

Mistäs tiedät? Yleensä nämä asiat näkee ilmapiiristä ensin ja nyt se on muuttumassa kovin ateistiseksi. Pelkästään jo (kasvavat) vaatimukset homojen kirkkohäistä rajoittavat uskonnollisuutta, ihan käytännössä. Lait on tehty ihmisille vai miten se meni? Jäädään katsomaan, ehkä palataan tähän asiaan vuosien varrella ja tehdään vaikka 20-30 vuoden päästä johtopäätöksiä kumpi näkemys oli oikeampi. Kehitys voi tietysti muuttuakin. Jos esim. talous romahtaisi totaalisesti, syttyisi sotaa yms. uskonnollisuus todennäköisesti nousisi jälleen.

Kuvaavaa kyllä että edes ihmettelet miten ajatuksia voi rajoittaa. Sitä rajoitetaan sanojen ja tekojen kautta tälläkin hetkellä maailmassa, sinne Suomikin kuuluu. Tulevaisuudessa teknologia antaa siihen enemmän vapauksia. On esitetty jo professoritason ehdotuksia esim. "uskonnollisuuden poistamisesta aivoista teknisesti".

Avioliitto-oikeuden osalta ei noin selkeätä kuin esität. Sekoitat keskenään sekulaarin näkemyksen asiasta ja uskonnollisen. Aivan loogisen tiukasti avioliiton käsite muuttuu ja siten oikeus avioliittoon on faktisesti kaventumassa, oikeastaan loppumassa kokonaan. Samalla lailla voitaisiin määritellä sananvapaus uudestaan, esim. antamalla kansalaisille tuhat uutta toria joissa voi ilmaista mielipiteitään yötä päivää ja torien laidalla päivystäisi virkamies valvomassa... sananvapaus voisi paremmin kuin koskaan!

 

[HekeK]

@MustatKortit Tutkimukset ovat osoittaneet, että homo- ja lesboparien adoptiossa on omat haasteensa. En ole minäkään tuota adoptio-oikeutta suoralta kädeltä ostanut.

 

[mjr]

Jaa, minusta se tärkein keskimääräinen ero homo- tai heterovanhemmuudessa ei ole biologia tai "normaalius" vaan se että toisessa lasten hankkiminen on useamman mutkan takana eli sitä keskimäärin myös mietitään tarkemmin. Tälläinen lisämietintä olisi äärimmäisen hienoa saada myös hetero-vanhemmuuteen - mistä esim. todistaa se, että kymmeniä tai ehkä jopa satoja miljoonia lapsia on tässä maailmassa täysin heitteillä joko fyysisesti tai emotionaalisesti tai kummallakin tavalla. (Toivon tietysti että me perinteistä, kristillistä heterometodia käyttäneet luomuvanhemmat emme loukkaantuisi tästä keskiarvoihin perustuvasta, mutta siis empiirisesti todesta mielipiteestä.)

 

[Klose16]

Eipäs ollut. Viestisi johon vastasin alla. Boldasin tekstiäsi hiukan:

Olet kyllä mainio esimerkki keskustelijasta, joka ei lue koko keskustelua. Aiheena(ni) oli tarkalleen mies(homo)parin suutelu, johon sitten myöhemmin viittasin homoparilla. Koko pitkä tekstisi on siis aika turha.

Tässä vielä lainaus omasta viestistäni joka aloitti tuon:

Okei.

Kun näet kaksi vierasta miestä suutelemassa keskenään, päätteletkö siis seuraavasti: "Heteroita.. luultavimmin. Ei ainakaan homoja. Liian ei-seksuaalista."

E. Jos nyt tuosta ei vielä tullut selväksi, niin lesbo nainen on myös homoseksuaali. Eli homo. Eli tuo "homot on vastenmielisiä, se nyt on fakta" juttu toimii vain silloin, jos myös lesboilun katseleminen on vastenmielistä. En kuitenkaan usko, että on montakaan miestä, joiden mielestä näin on.

Tuo on tuskin asiallista keskustelua, mutta vastaan vielä tämän. Homous voi olla myös osittain vastenmielistä, se että osin ei olisi, ei tee homoudesta heterolle mieluista. Absoluuttista 100% vastenmielisyyttä en ole esittänyt toisin kuin annat ymmärtää. Suomalaisille pitäisi koulussa painottaa luetun ymmärtämistä.

 

[LuKi]

En edelleenkään ole laittamassa kapuloita rattaisiin asian suhteen, en toki tikkua ristiinkään. En ole siis asettumassa poikkiteloin asian suhteen, haluan vain nähdä miten homma lähtee käytännössä skulaamaan, sitten voin vaikka muuttaa mielipidettäni.

Liberalismi käsitteenä nyt on nykyään niin epäselvää höttöä, ettei tosikaan. Liberalismin varjolla tehdään nykyään vaikka millaisia johtopäätöksiä ja kovin mustavalkoiseksi me vastaan ne-ajatteluksi on liberalismikin tupannut ajautumaan.

Olen aina ajatellut itseäni erittäin suvaitsevana ihmisenä maahanmuuton, homojen ja ties minkä asioiden suhteen, mutta ehkä epäröivä suhtautumiseni homo-adoptioon ja vaikkapa tukeni kehitysapurahan lakkauttamiseen nykymuodossaan onkin jo ajanut minut "suvaitsemattomien" leiriin.

edit. ja joo @Fordél -nickille vielä, että ymmärrän pointtisi ja lähtökohtasi.

Laitoin tänne muutama päivä sitten erinomaisen linkin tästä koko avioliittoasiasta. Joku kommentoi sitä luettuaan vain osan!?! Tässä se vielä uudelleen. Kyseessä on sekulaarikirjoitus, joka sivaltelee tarkasti erisuuntiin. Tekee naurettavaksi niitä argumentteja joita mediassa on molemmin puolin noussut esiin ja mihin nojaten politiikot lukitsevat oman kantansa. Aviloitton, tai millä nimellä siirtymäriittiä yhteiseen vastuuseen jälkikasvusta on ikinä kutsuttukkaan, merkitys ja tarkoitus on ollut ihan jotain muuta kuin omien halujen toteuttaminen, tai ne on ainakin olleet vain osa tuota liittoa. Kannattaa lukea, loppuun saakka.

http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/

 

[LuKi]

Ai niin, tänään on se päivä, jolloin astutaan seuraava askel.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1417537702967.html

Varmasti tulee olemaan mediassa olemaan esillä enenevässä määrin, vaikuttaen ihmisten äärikonservatiiveihin määrällisiin käsitteisiin. 2020-luvulla yleinen mielipide länsimaissa on valmis hyväksymään moniavioisuuden yhtenä rakkauden muotona ja lainsäädäntö seuraa perässä. Baby steps, you know!

Perusteet avioliittokäsitteen muuttamiselle ovat olleet:
- erilaisuuden hyväksyminen
- aikuisten ihmisten vapaa tahto
- jokaisen oikeus valitsemaansa rakkauteen
- parempi, että lapsella on kaksi rakastavaa vanhempaa kuin yksinhuoltajaperheiden tilanne
- modernin perhekäsityksen pitää sisältää erilaisia variaatioita
- suvaitsevaisuuden lisääminen

Rehellisyyden nimissä nämä perusteet täyttyvät polygamiaan perustuvissa parisuhteissa. Perinteisen kahden vanhemman lisäksi lapsi voi saada kolme, neljä tai vaikka koko tusinan rakastavia vanhempia. Voi sitä rakkauden ja turvallisuuden määrää.

 

[MustatKortit]

...
Rehellisyyden nimissä nämä perusteet täyttyvät polygamiaan perustuvissa parisuhteissa...

Vähän veikkaan, että meidän huushollissa ei "ylijohdon" toimesta tätä moniavioisuus-konseptia tulla tukemaan, vaikka homoille tasa-arvoisia oikeuksia tuettiinkin. Varmahan en ole, mutta vähän on sellainen mutu asiassa, hymiö.

Moniavioisuuteen siirtyminen tarkoittaisi varsin pitkälti jo modernin länsimaisen kulttuurin ja arvopohjan hylkäämistä ja en voi hyväksyä tätä asiaa oikein itsekään.

Mutta ehkä jostain löytyy joku tutkimus, jonka mukaan itse asiassa "lapset voivat paremmin".

 

[Pavlovin Koira]

Miksei avioliitosta voisi periaatteessa tehdä puhtaasti yksilöiden keskinäiseen sopimiseen perustuvaa, jolloin moniavioisuuskin olisi mahdollista. En nyt kuitenkaan usko että se olisi poliittisesti realismia. Lähinnä tukea löytyy joistakin anarkoliberaaleista piireistä tyyliin Tuomas Embuske mutta ei taida eduskunnasta löytyä yhtään kansanedustajaa joka olisi puolesta.

Lasten asema? Kyllähän jotkut entisaikojen kyläyhteisöt tai suurperheet olivat hyvinkin sellaisia yhteisöjä joissa kasvattajia piisasi. Toki silloin koko lapsuuden käsite oli aikalailla erilainen kuin nykyään.

 

[MustatKortit]

Laitoin tänne muutama päivä sitten erinomaisen linkin tästä koko avioliittoasiasta. Joku kommentoi sitä luettuaan vain osan!?! ...

http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/

Luin kokonaan, oli mainio kirjoitus. Vastaa itse asiassa hyvin paljon omia näkemyksiäni: ei syytä alkaa asettua poikkiteloin homoliitto-asiassa, mutta itse aihe ja sen perustelut ovat utopistisia, ehkä jopa hivenen järjettömiä.

Huvitti myös tuo esimerkki avioliitto-instituution rappiosta, eli tuo uusi AVA:n ohjelma. Tämä johtuen siitä, että meidän taloudessamme ollaan menossa naimisiin tulevana kesänä, vakavin mielin ja meille avioliitto ja vihikimistilaisuus on jossain määrin pyhä, niin ollaan itsekin kauhisteltu tuota ohjelmaa. Ylipäänsä kirjoituksen paras anti oli se, etteivät monet ihmiset tajua ollenkaan, mistä avioliitossa on kysymys ja mitä peruja tämä vanha instituutio on.

 

[dana77]

Enemmistö. Lisääntymiskyky parisuhteessa. Jos nämä eivät riitä, voin luetella lisää.

Eli ilmeisesti luonnonjärjestyksessä ensimmäisinä tulevat lestadiolaiset, muslimit ja katolilaiset, jotka vetelevät paljaalla ja siten lisääntyvät merkittävästi enemmän kuin luterilaiset ja muut järjestyksessä alempana olevat?

 

[Klose16]

Joo, mutta miksei tuo ohjelma tule yle:n kanavalta? Eiköhän tuo nyt ole valtakunnallinen asia. Rakkaus lisääntyy - rakkaus voi paremmin kuin koskaan! Eikä edes kadulla enää kukaan sano mitään.

Samalla voitaisiin kyllä rehellisyyden, liberaalisuuden ja eteenpäinmenon takia ihan rauhassa jo alkaa kunnioittaa alaikäisten oikeuksia. Kyllä esim. 15-vuotias voi rakastaa, miksei muka? Teiniäidit on jo nykypäivää joten olisi vain järkevää antaa heille ja lapsilleen tässäkin oikeudet. Tämäkin lisäisi suvaitsevaisuutta ja ymmärrystä terveestä seksuaalisuudesta; kunhan jokainen on onnellinen ja vapaa tahdossaan on kaikki ok.

 

[mjr]

Ai niin, tänään on se päivä, jolloin astutaan seuraava askel.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1417537702967.html

Aivan, aivan. Seuraavaksi sitten tästä edetään Oinosen luettelemiin mahdollisuuksiin eli laillistetaan avioliitot heinäsirkkojen, potkukelkkojen (ei James) ja ruumiiden kanssa. Sama analogia, kun siinä että kun naisille annettiin äänioikeus v. 1906 niin vuonna 1916 se annettiin kissoille ja vuonna 1926 saivat jo ruumiitkin äänestää.

 

[Fordél]

Kirjoitit kuitenkin jotain toista, jonka tuolla aiemmin jo boldasinkin. Ilmeisesti se oli sinulta sitten vahinko, etkä tarkoittanut sitä.

Ei ollut vahinko vaan tottakai yhä useampi voi solmia avioliiton, kun yhteiskunta ei määrittele sitä, täytyykö se solmia vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jos jotain asiaa on rajoitettu, se kaventaa niiden ihmisten määrää, jotka olisivat kiinnostuneita ko. asiasta. Yksinkertaista.

Jos kerran olet koko ajan ymmärtänyt, mitä minä olen tarkoittanut, niin miksi moinen vääntäminen sinun taholtasi? No huvinsa toki kullakin. Kyse ei tosiaan ole siitä, että kuka saa muodostaa avioliiton. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, kenen kanssa sen saa muodostaa. Ei se ole yhtään sen kummempi asia.

Koska olennainen osa avioliittoa on siinä, kenen kanssa sen saa muodostaa. Homoseksuaalit ovat tässä kohdin eriarvoisessa asemassa.

Ei tässä ole ollut missään vaiheessa kyse siitä, mitä minä saan tehdä. Minulle on aivan sama, vaikka kaikki avioliitot kiellettäisiin eikä kukaan saisi sellaista muodostaa tai jos virallisen parisuhteen muodostaakseen kaikkien pitäisi anoa siihen erillinen lupa ja jokainen hakemus käsiteltäisi erikseen. Minulle on myös aivan sama, vaikka tehtäisiin laki, jossa nimenomaisesti kiellettäisiin nimimerkki Kisapuistoa muodostamasta minkäänlaista virallista parisuhdetta kenenkään kanssa. Ei liikuttaisi minun elämääni mihinkään suuntaan, vaan voisin hyvin elää asian kanssa. Voisin silti elää myös parisuhteessa, ei se sitä rajoittaisi. Voisin myös tehdä lapsia, ei se rajoittaisi sitäkään, joskin en niitä lapsia tekisi siitäkään huolimatta (kuten olen tällä palstalla jo monesti sanonut).

Ok. Moni muu ajattelee asiasta toisin, kuten allekirjoittanut. Onneksi toisin ajattelee myös eduskunnan enemmistö, minkä myötä yhdenvertaisuus tulee Suomessa parantumaan.

 

[LuKi]

Vähän veikkaan, että meidän huushollissa ei "ylijohdon" toimesta tätä moniavioisuus-konseptia tulla tukemaan, vaikka homoille tasa-arvoisia oikeuksia tuettiinkin. Varmahan en ole, mutta vähän on sellainen mutu asiassa, hymiö.

Moniavioisuuteen siirtyminen tarkoittaisi varsin pitkälti jo modernin länsimaisen kulttuurin ja arvopohjan hylkäämistä ja en voi hyväksyä tätä asiaa oikein itsekään.

Mutta ehkä jostain löytyy joku tutkimus, jonka mukaan itse asiassa "lapset voivat paremmin".

Odota vain kun viihdeteollisuus alkaa kertoa koskettavia kimppakiva-tarinoita. Kun Hollywood on tuottanut tunteikkaan lännenelokuvan, jossa ikävästä kaksintaistelusta ja väkivallasta selvitään, kun molemmat cowboyt saavatkin ratsastaa saman naisen kanssa vankkureilla auringonlaskuun, tai teidänkin perheessä on katsottu Modernimman perheen viides tuotantokausi läpi. Silloin voi olla "ylijohdon" mielipide monissa kodeissa toinen. Sen ei tarvitse koskea omaa perhettä, mutta sen pitää saada koskea niitä "ihkuja" ihmisiä jotka sitä haluavat.

Ja totta kai sellaisia tutkimuksia löytyy, johin voidaan vedota. Tiedettä voi tehdä ja käyttää hyvin erilaisin tavoin, niin on aina historiassa tehty, kun halutaan argumentoida tarkoituksenhakuisesti jotain, tuttua tässäkin ketjussa.

Niin se menee; vale, emävale, tilasto!

 

[mjr]

Samalla voitaisiin kyllä rehellisyyden, liberaalisuuden ja eteenpäinmenon takia ihan rauhassa jo alkaa kunnioittaa alaikäisten oikeuksia. Kyllä esim. 15-vuotias voi rakastaa, miksei muka? Teiniäidit on jo nykypäivää joten olisi vain järkevää antaa heille ja lapsilleen tässäkin oikeudet. Tämäkin lisäisi suvaitsevaisuutta ja ymmärrystä terveestä seksuaalisuudesta; kunhan jokainen on onnellinen ja vapaa tahdossaan on kaikki ok.

Joo, ymmärtäisin että kristillisesti puhdasoppisina aikoina näin tehtiinkin ja hyvin varhaiset avioliitot olivat mahdollisia. Itse asiassa kaikenlaista kiinnostavaa tapahtui ja sallittiin niinä vanhoina hyvinä aikoina, kun sallittiin vain ja ainoastaan kristinusko. Tässä voisi loihe luettelemaan vaikka ties minkälaisia valistuksen riemuvoittoja kristinuskon monopoli-ajoilta!

 

[Klose16]

Eli ilmeisesti luonnonjärjestyksessä ensimmäisinä tulevat lestadiolaiset, muslimit ja katolilaiset, jotka vetelevät paljaalla ja siten lisääntyvät merkittävästi enemmän kuin luterilaiset ja muut järjestyksessä alempana olevat?

Lisääntymiskyky vs. ei lisääntymiskykyä. Teit siis väärän vertailun.