Jatkoajan virallinen homoketju

[Kirjoittelija]

Viimeaikaisissa uutisoinnissa, keskusteluissa ja haastatteluissa on annettu molemmille osapuolille ääni. En ole myöskään havainnut, että vaikka uutisoinnissa olisi selkeästi valittu joku puoli tai asiassa olisi otettu jotenkin ohjaavaa roolia.

Sehän nimenomaan on sitä propagandaa, kun annetaan molemmille osapuolille ääni. Sillä kun Päivi Räsänen, Pentti Oinonen tai Mika Niikko päästetään telkkariin puhumaan homoista, se on erittäin vahvaa mainosta homoliittojen puolesta. Vahvempaa kuin yhdenkään homoliittojen kannattajan puheet. Tolkun ihmiselle tulee herkästi mieleen, että en mä nyt ainakaan noiden kanssa halua olla tästä asiasta samaa mieltä; "No siis eihän naispappeus nyt ole yhtään sama asia kuin homostelu, kyllähän meidän pitää raamatusta voida valita ne ohjeet, joita haluamme noudattaa. Minä olen sentään lukenut teologiaa. Kielletäänhän siellä raamatussa rapujen syöminenkin, mutta kun ihmiset nyt tykkää kovasti syödä rapuja, niin siitä kiellosta meidän ei tartte välittää. Mutta homostelua me emme hyväksy. Sehän kielletään raamatussa!"

Ehkä asiasta ei pitäisi puhua Ylellä yhtään mitään, niin ei voitaisi syyttää Yleä propagandasta.

 

[Juicey]

Ehkä asiasta ei pitäisi puhua Ylellä yhtään mitään, niin ei voitaisi syyttää Yleä propagandasta.

Ehkä YLE:n rooli aiheessa pitäisi olla puhtaasti dokumentoiva ja dialogia seuraava, eikä mielipiteiden esittäjä tai "tietyssä valossa" esillenostaja, sekä avata taustoja erilaisille mielipiteille ja suorittaa selkeämmin tutkivaa ja taustoittavaa journalismia kuin pääkirjoitus-henkistä mielipidekirjoittelua.

Olen kuitenkin samaa mieltä, että YLE kuitenkin viime aikoina on korjannut linjaansa pidättyvämmäksi, ei tästä ole kuin vuosi aikaa kun esim. YLE Teemaa ei voinut katsoa päivääkään ilman jonkinlaista homokulttuuria ihannoivaa ohjelmaa.

 

[Kirjoittelija]

Ehkä YLE:n rooli aiheessa pitäisi olla puhtaasti dokumentoiva ja dialogia seuraava, eikä mielipiteiden esittäjä tai "tietyssä valossa" esillenostaja

Oletko sitä mieltä, että Ylen ei pitäisi päästää näitä räsäsiä, oinosia ja niikkoja lainkaan ääneen, koska heidän argumentointinsa taso vääjäämättä johtaa siihen, että he näyttäytyvät "tietyssä valossa"? Pitäisikö asian tiimoilta ylipäätään järjestää esim. A-studiossa mitään keskusteluja?

 

[Juicey]

Oletko sitä mieltä, että Ylen ei pitäisi päästää näitä räsäsiä, oinosia ja niikkoja lainkaan ääneen, koska heidän argumentointinsa taso vääjäämättä johtaa siihen, että he näyttäytyvät "tietyssä valossa"? Pitäisikö asian tiimoilta ylipäätään järjestää esim. A-studiossa mitään keskusteluja?

En, jokainen itse vastaa siitä millaisen kuvan antaa vaikkapa suorassa lähetyksessä. YLE:n pitäisi taustoittaa ja syventää esitettyjä dialogeja, eikä lähteä "Tarja Halosen vaalikampanja" -tyyliseen uutisointiin jossa kerrotaan joka viikko huikeista kasvulukemista ja lyödään vettä kiukaalle yleisen mielipiteen ohjailemiseksi.

 

[Fordél]

Olen kuitenkin samaa mieltä, että YLE kuitenkin viime aikoina on korjannut linjaansa pidättyvämmäksi, ei tästä ole kuin vuosi aikaa kun esim. YLE Teemaa ei voinut katsoa päivääkään ilman jonkinlaista homokulttuuria ihannoivaa ohjelmaa.

Mikä ongelma on siinä, että televisiosta on tullut homokulttuuriin liittyvää ohjelmaa? Tottakai YLE:n pitää olla ajan hermoilla ja näyttää ajankohtaisiin asioihin liittyviä ohjelmia, liittyi ne sitten homokulttuuriin, rasismiin, historiaan, urheiluun jne.

 

[Juicey]

Mikä ongelma on siinä, että televisiosta on tullut homokulttuuriin liittyvää ohjelmaa? Tottakai YLE:n pitää olla ajan hermoilla ja näyttää ajankohtaisiin asioihin liittyviä ohjelmia, liittyi ne sitten homokulttuuriin, rasismiin, historiaan, urheiluun jne.

Ei olekaan ongelmaa että on tullut johonkin kulttuuriin liittyvää ohjelmaa, mutta et kai liene eri mieltä etteikö sitä tullut melko reippain määrin tuossa noin vuosi sitten tai viime kesääkö oli? Teemahan on mielestäni ihan hyvä kanava, mutta vähän meni överiksi tuo homosaatio kanavan ohjelmakartassa. Toki minulla näkyy monta muutakin kanavaa kotona, mutta tuli ihmeteltyä tuota silmiinpistävää homoaiheisen ohjelmiston määrää.

 

[Fordél]

Ei olekaan ongelmaa että on tullut johonkin kulttuuriin liittyvää ohjelmaa, mutta et kai liene eri mieltä etteikö sitä tullut melko reippain määrin tuossa noin vuosi sitten tai viime kesääkö oli? Teemahan on mielestäni ihan hyvä kanava, mutta vähän meni överiksi tuo homosaatio kanavan ohjelmakartassa. Toki minulla näkyy monta muutakin kanavaa kotona, mutta tuli ihmeteltyä tuota silmiinpistävää homoaiheisen ohjelmiston määrää.

Kenties sitä on tullut reippaasti jonain ajankohtana, mutta niinhän siellä tulee reippaasti jotain muitakin juttuja aina liittyen mikä asia on pinnalla. En näe, että YLE olisi tämän asian kohdalla menetellyt jotenkin räikeästi eri tavalla. Hyvä vain, että vähemmistöihin liittyviä ohjelmia näytetään ja kulloinkin yhteiskunnassa pinnalla olevia ilmiöitä käsitellään YLE:n kanavilla, koskivat ne sitten homoseksuaaleja, vammaisia, venäläisiä, saamelaisia jne.

 

[Rocco]

Onhan tuo "tasa-arvoinen avioliitto" hyvin harhaanjohtavaa, sillä siitä voi kuvitella vaikka mitä. Minulle tulee mieleen se, että nainen ei valita miehelle jos lattialla on likaiset sukat tai vessanpöntön kansi on ylhäällä. Se olisi tasa-arvoinen avioliitto se!

 

[jussi_j]

Sikälihän tilanne on YLEn kannalta helppo, jos he nyt siis pyrkisivät saamaan kansan homomyönteisemmäksi, että molempien osapuolien kommenttien näyttäminen ajaa samaa asiaa. Ei kai kukaan halua oikeasti samaistua johonkin Oinoseen tai mikä se toinen hörhö oli, joku Nikko. Ei muuta kun Oinonen telkkariin, niin taas moni käänsi takkinsa. Itse ainakin pistän mielummin naapurin repeä hanuriin kun samaistun Oinoseen.

 

[Beltran]

Vaikka kysymys ei ollut minulle osoitettu, niin mielenkiinnosta tutkailin asiaa. Tällä vuosituhannella "omantunnon kysymyksiksi" määriteltäviä lakialoitteita eduskunnassa on ainakin vuoden 2006 lakialoitteet koe-eläintoiminnasta ja hedelmöityshoidoista, vuoden 2009 perheen sisäistä adoptiota käsittelevä laki ja tietysti sitten 2002 ja 2010 ydinvoimaloiden rakennuslupien käsittelyt. Yhteistähän näille on se, että kysymykset on polarisoivia ja eduskuntaryhmien sisällä mielipiteitä jakavia.

Muutenkaan perinteisesti hallitusohjelman ulkopuolelta tulevien aloitteiden kanssa ryhmäkuri ei ole aivan yhtä tiukkaa ollut, kuin hallitusohjelmaan kirjattujen asioiden suhteen. Miten muuten omantunnon kysymykset kiellettäisiin? Ja missä määrin on hyvästä demokratian toteutumiselle se, että entistä enemmän valtaa siirrettäisiin puoluejohdon kabinetteihin yksittäisten edustajien kustannuksella?

Ihan hyvän vastauksen annoit, samoin perustelusi on mielestäni oivallinen vaikka olenkin joistakin asioista eriä mieltä kanssasi,

Kommentoin ensiksi listasi täydennystä. Minä tiesin vain ydinvoimala-asian sekä sitten tämän avioliitto-asian jos tuo jälkimmäinen listalla edes on, itse et sitä mainitse ja mulla ei ole varmuutta onko se siellä vai ei. Koe-eläinasiaa, hedelmöityshoitoja sekä perheiden sisäistä adoptiota en tiennyt, käsittääkseni nuo seikat ovat myös olleet vähemmän julkisessa keskustelussa kuin ydinvoimalat ja tämä avioliittolaki ja siinä mielessä ovat ehkä vähämerkityksellisimpiä joskin voivat yksittäisille äänestäjille olla hyvinkin merkityksellisiä. Ja ei kai ydinvoimala- ja avioliittoasia ole asioita jotka "ovat perinteisesti hallitusohjelman ulkopuolella" vaan varsin laajasti keskusteltuja asioita.

Löydän nyt asiaan liittyen sellaisen pointin että "omantunnon kysymyksiksi" olisi ymmärrettävää nostaa asioita jotka ovat nousseet keskusteluun vasta vaalien jälkeen mutta ovat kuitenkin hallituskaudella käsittelyssä. Tämä siksi että puolueilla ei ole ollut aikaa sopia kantaansa ennen vaaleja mutta kun se ikäänkuin yhtä-äkkiä nousee käsiteltävien asioiden joukkoon, puolueiden kansanedustajilla voi olla erilaisia kantoja joita on vaikea muuttaa muiksi etenkin kun joku yksittäinen edustaja on jopa voinut omille äänestäjilleen luvata toimia tietyn asian puolesta tai tiettyä asiaa vastaan.

Vetoaminen kabinettipäätöksien tulemiseen ei taas oikein vakuuta minua. Mun mielestä on niin että jos puolueen äänestäjät kannattavat vaihtoehtoa A mutta johto päättää kannattaa vaihtoehtoa B eli toimia toisin kuin äänestäjänsä haluavat, johto ottaa ison riskin liittyen seuraaviin vaaleihin ja jos kannatus laskee, syy on arvattavissa. Tämähän on rehellistä jos mikä.

Nimenomaan liittyen avioliittolakiin, minä vaan vahvasti arvelen että puolueista Kokoomus ja etenkin Keskusta eivät uskalla antaa asiaan minkäänlaista ymmärrettävää kantaa vaan tarvittaessa sanovat kannattavansa kumpaa tahansa ja minua tämä häiritsee aika tavalla. Jos ja kun "omantunnon kysymyksiä" hyväksytään ja mielellään vielä nykyistä enemmän niin mikä sitten on puolueiden merkitys enää, siis sen lisäksi että nostavat puoluetukia? Kertokoot kantansa kaikkiin mahdollisiin asioihin selkeästi, äänestäjät sitten pohtivat mitkä seikat ovat heille enemmän ja mitkä vähemmän merkityksellisiä ja äänestävät sitten sitä tahoa joka jakaa kanssaan eniten tärkeitä asioita. Jos vaikkapa avioliittokysymys olisi minulle tärkeä ja ydinvoimalakysymys vähemmän tärkeä, valitsisin puolueen joka on ennenkaikkea avioliittokysymyksessä kannallani ja tasatilanteissa voisin katsoa vaikkapa ydinvoimala-kantaa. Tällöin tietäisin myös sen että ehdokkaani puolue ajaisi haluamaani avioliitto-kantaa koko puoluekoneistonsa voimalla. Eikä pakoile vastuutaan yrittämällä miellyttää kaikkia.

 

[Nebula]

Itse ainakin pistän mielummin naapurin repeä hanuriin kun samaistun Oinoseen.

Ei kai tuo ihme jos homo olet.

 

[Wiljami]

...
Vetoaminen kabinettipäätöksien tulemiseen ei taas oikein vakuuta minua. Mun mielestä on niin että jos puolueen äänestäjät kannattavat vaihtoehtoa A mutta johto päättää kannattaa vaihtoehtoa B eli toimia toisin kuin äänestäjänsä haluavat, johto ottaa ison riskin liittyen seuraaviin vaaleihin ja jos kannatus laskee, syy on arvattavissa. Tämähän on rehellistä jos mikä.
...

Ketjun aiheeseen ei liity nyt kirjoittamani viesti mitenkään, pahoittelut siitä. Omasta puolestani tahtoisin kuitenkin romuttaa koko puoluejärjestelmän taas kun olen pikkuhiljaa alkanut tarkemmin miettiä, ketä äänestää keväällä. Tiedän jo nyt, että tulen vaalikoneilla löytämään ehdokkaita, ketkä jakavat (ainakin vastaustensa perusteella) omat mielipiteeni ja arvoni, mutta keiden puolue ei kuitenkaan samaa tee.

Persuista jos puhutaan tuossa yhteydessä, niin siinä on vielä kyseessä niin sekava joukko eri agendoilla liikkuvaa väkeä (joita yhdistää äärimmäisen löyhästi jonkunlainen keskustaoikeistolaisuus ja arvokonservatiivinen ajattelumaailma, tai sitten ei), että ryhmäkurin ylläpito piiskan avulla on vähintäänkin arveluttavaa. Antaisi nyt oikeasti äänen niille perinteisten puolueiden ulkopuoluolisille suomalaisille, kun sellaista lupailevat (eli äänestäköön edustajat oikeasti niin kuin tahtovat, kun heidät on oletettavasti henkilöinä, ei niinkään puolueensa edustajina, eduskuntaan valittu).

 

[jussi_j]

Ei kai tuo ihme jos homo olet.

En kyllä ole, eikä ole kokemusta, mutta onhan se helvetin hauskaa sanoa "oot homo".

 

[TosiFani]

Niin no, ongelma syntyykin siinä että iso osa kansasta ei ole yhtä mieltä siitä onko kyse ihmisoikeuksista...

Minusta on hyvin erikoista, jos joku ei pidä sukupuolen perusteella tapahtuvaa syrjintää ihmisoikeusasiana. Avioliitto on sopimustekninen asia, ei sen enempää.

 

[floikkari]

Tässä on mielestäni neljä toisistaan selkeästi eroavaa näkemystä tästä tasa-arvo -hommasta.

1. ns. Juicey -tyyppinen näkemys, joka lähtee siitä, että koko homma on loukkaava ja tyhmä. Samoin kuin karhut ovat karhuja ja ketut kettuja, ovat heterot heteroita ja homot homoja. Valtion ei pidä törkeästi provosoida ihmisiä turhaan sotkemalla näitä selkeitä asioita ja informatiivisia termejä.

2. ns. Kisapuistomainen näkemys, jonka peruslähtökohta on, että tasa-arvoiseksi voidaan kutsua vain sellaista tilannetta, jossa saa sitten naimisiin mennä myös lehmän, siskon, jakkaran ja köydenkin kanssa. Ja tietysti lasten kanssa myös, ei pidä unohtaa lapsia!

3. ns. liigablogistityyppinen näkemys, jossa sanotaan, että "homosaatio mediapeli".

4. ns. Yledemari näkemys, jossa tasa-arvoisuutta pidetään liian voimakkaana ja kantaa ottavana terminä. On epäreilua käyttää tämmöistä sanaa, sillä kaikki näkemykset ovat yhtä arvokkaita ja kuka vittu nyt haluaisi kuulla kannattavansa epätasa-arvoa?

Niinpä niin. MOT.

Kyse nyt kuitenkin on laista, jonka tarkoitus on määritelmällisesti saattaa homo- ja heteroparit toistensa kanssa tasa-arvoiseen asemaan lain edessä ko. asian suhteen.

Jos olet lakia vastaan, olet tasa-arvoa vastaan. Tämä on fakta, vaikka asia ehkä nyt silittelyyn ja selittelyyn tottuneen nuijan korvassa äkkiseltään kuulostaa valheelliselta homosaatiopropagandalta.

 

[Steegil]

Minusta on hyvin erikoista, jos joku ei pidä sukupuolen perusteella tapahtuvaa syrjintää ihmisoikeusasiana. Avioliitto on sopimustekninen asia, ei sen enempää.

Rajaisivat sitten tuon lakiehdotuksen käsittelemään vain sitä avioliittoa. Fiksuna miehenä varmaan käsität missä tästä nyt loppupeleissä kiikastaa ja ilman tätä aloitteen tekijöiden suhmurointi yritystä laki sukupuolineutraalisesta avioliittolaista, ilman sitä adoptio-oikeutta laki olisi mennyt läpi jo aika päiviä sitten.

 

[TosiFani]

Rajaisivat sitten tuon lakiehdotuksen käsittelemään vain sitä avioliittoa. Fiksuna miehenä varmaan käsität missä tästä nyt loppupeleissä kiikastaa ja ilman tätä aloitteen tekijöiden suhmurointi yritystä laki sukupuolineutraalisesta avioliittolaista, ilman sitä adoptio-oikeutta laki olisi mennyt läpi jo aika päiviä sitten.

Minä en ymmärrä miksi tuo adoptio-oikeus pitäisi rajata pois? Adoptioprosessi on oma prosessinsa, jossa haetaan lapselle parasta vaihtoehtoa. Miksi samaa sukupuolta oleva pariskunta ei voisi hakea adoptiota? Tässä ei ole kyse siitä, että syntyisi jonkin näköinen oikeus adoptiolapseen.

 

[Fremont]

5. Jos olet lakia vastaan, olet tasa-arvoa vastaan. Tämä on fakta, vaikka asia ehkä nyt silittelyyn ja selittelyyn tottuneen nuijan korvassa äkkiseltään kuulostaa valheelliselta homosaatiopropagandalta.

Unohdit lisätä tämän ryhmän viisi teeseihin että kaikki jotka eivät ole lain sisällöstä samaa mieltä ovat homofoobikoita ja rasisteja sekä tyhmiä ja kamalia ihmisiä. Homoja sorretaan kaikkialla ja aina, ja jos ei sorreta, niin ainakin haluttaisiin sortaa!

 

[floikkari]

Unohdit lisätä tämän ryhmän viisi teeseihin että kaikki jotka eivät ole lain sisällöstä samaa mieltä ovat homofoobikoita ja rasisteja sekä tyhmiä ja kamalia ihmisiä. Homoja sorretaan kaikkialla ja aina, ja jos ei sorreta, niin ainakin haluttaisiin sortaa!

En unohtanut.

Älä muuten jatkossa enää lisäile viesteihini mitään noissa lainauksissa.

 

[Fremont]

En unohtanut.

Älä muuten jatkossa enää lisäile viesteihini mitään noissa lainauksissa.

Unohditpa, ei sitä tuolla viestissä nimittäin ollut. Taisi mennä ihon alle? No, sinähän ansaitsit sen, profiloit itse Juiceyn ja Kisapuiston itseäsi huonommiksi.
Moraaliset sormen heristelyt kuuluvat samanhenkisten joukossa pidettäviin palopuheisiin, muille sellaiset tuottavat lähinnä inhoreaktioita. Vähintään samanarvoista trollausta kuin omani.

 

[Runtulin]

Jos olet lakia vastaan, olet tasa-arvoa vastaan. Tämä on fakta...

Samoin, jos olet polyamorisia liittoja, miehen ja kissan liittoja, naisen ja hellan liittoja ja niiden kaikkia mahdollisia yhdistelmiä vastaan, olet tasa-arvoa vastaan. Tämä ei ole olkinukke, eikä kalteva pinta, tämä on fakta.

 

[floikkari]

Unohditpa, ei sitä tuolla viestissä nimittäin ollut. Taisi mennä ihon alle? No, sinähän ansaitsit sen, profiloit itse Juiceyn ja Kisapuiston itseäsi huonommiksi.
Moraaliset sormen heristelyt kuuluvat samanhenkisten joukossa pidettäviin palopuheisiin, muille sellaiset tuottavat lähinnä inhoreaktioita. Vähintään samanarvoista trollausta kuin omani.

Tuntuvat menevän lähinnä riman alle.

Samoin, jos olet polyamorisia liittoja, miehen ja kissan liittoja, naisen ja hellan liittoja ja niiden kaikkia mahdollisia yhdistelmiä vastaan, olet tasa-arvoa vastaan. Tämä ei ole olkinukke, eikä kalteva pinta, tämä on fakta.

Noniin, heti saatiin myös kisapuisto-sarakkeeseen ruksi! Kohta on koko sarja täynnä!

 

[lihaani]

Samoin, jos olet polyamorisia liittoja, miehen ja kissan liittoja, naisen ja hellan liittoja ja niiden kaikkia mahdollisia yhdistelmiä vastaan, olet tasa-arvoa vastaan. Tämä ei ole olkinukke, eikä kalteva pinta, tämä on fakta.

Höpöhöpö!

Tiedät itsekkin, että avioliitto on kahden oikeustoimikelpoisen IHMISEN välinen juridinen sopimus. Lapsi ei ole oikeustoimikelpoinen ja kissa tai jakkara eivät ole ihmisiä.

Homous ei tartu, eikä homoparin adoptiolapsilla ole todettu sen enempää häiriötä kuin lapsilla yleensäkkin. Jos sinulla on näyttää toisenlaisia todisteita, niin mieleläni tutustuisin antamiisi linkkeihin.

 

[The Hockey Handbook]

Moni muukin alkaa kyllästyä näihin "Jos olet lakia vastaan, olet tasa-arvoa vastaan..." -argumentteihin. Suurinta osaa asia ei edes kiinnosta pätkääkään eikä monien äänestyspäätöksiin esim. puoluetta valittaessa ole mitään väliä onko ehdokas äänestänyt lain puolesta tai vastaan. Itse kannatan tasa-arvoista avioliittolakia, mutta omalta kannaltani täysin yhdentekevää meneekö laki läpi vai ei...

Tuossa erään toisen "tasa-arvoisen" avioliitolain kannattajan mielipide. Monessa asiassa olen samaa mieltä...

http://lauriskon.com/2013/03/02/homoliittojen-kannattaja-tarkista-argumenttisi/

 

[Fordél]

Onhan tää Suomeenkiin vuosikymmenten kehityksen myötä syntynyt systeemi kaikin puolin huvittava. Siis jos mietitään, että nyt rakennettaisiin täysin puhtaalta pöydältä koko yhteiskunnan sääntely näillä nykyisillä tiedoilla ja arvoilla niin tuskin päädyttäisiin ihan tällaisiin ratkaisuihin. Kuvitelkaa nyt ajatuksen kulkua siinäkin "kokouksessa", jossa tällainen nykyisen kaltainen systeemi rakennettaisiin:

Puheenjohtaja: "No niin, seuraavaksi otetaan käsittelyyn parisuhde- ja adoptio-asiat. Ehdotan, että kaikilla täysi-ikäisillä on yhdenvertainen oikeus virallistaa parisuhde ja kutsutaan tätä vaikka avioliitoksi. Adoptio-oikeus annetaan kaikille yksineläville tai avioliitossa oleville 25-vuotiaille. Eikös tämä ole ihan looginen ja yhdenvertainen malli? Sopinee kaikille?"

Jäsen X: "Arvon puheenjohtaja, ehdotan, että tehdäänkö kuitenkin niin, että avioliiton saavat solmia vain heterot. Kyllä avioliitto kuuluu vain heteroille. Samalla estetään se, että jatkossa ei tule myöskään ihmisen ja koiran välisiä avioliittoja. Toi adoptio-oikeus voisi kuitenkin mennä noin kuten arvon puheenjohtaja ehdottaa."

Puheenjohtaja: "Hmmm...No mutta tämähän kuulostaa järkevämmälle vaihtoehdolle. Siinä tosin tulee se ongelma, että kun homoseksuaalit eivät saisi solmia avioliittoa, he eivät saisi myöskään yhdessä adoptoida. Sen sijaan yksin elävänä hekin saisivat adoptoida. Sallisimme adoptoidulle lapselle siis yhden vanhemman, oli tämä sitten hetero- tai homoseksuaali, mutta kaksi vanhempaa vain mikäli molemmat vanhemmat ovat heteroseksuaaleja. Kyllä tämä tuntuu kaikin puolin paremmalta ja yhdenvertaisemmalta vaihtoehdolta. Hyväksyttäneen? Hyväksytään!

Seuraavaksi käsitellään jäsenen X ehdotusta, että kaikilla täysi-ikäisillä yhteiskuntamme jäsenillä pitää olla viikset..."