Jatkoajan virallinen homoketju

[Kisapuisto]

Mielenkiintoista kylläkin nähdä miten toimii Juvonen sitten suuren salin äänestyksessä.

Miksi Juvosen täytyisi toimia siellä yhtään mitenkään? Eiköhän Juvonen ole poissa paikalta eli pois äänestyksestä myös silloin. Kuten kaikki muutkin kansanedustajat, jotka ovat eri mieltä kuin puolue mutta eivät voi äänestää sen mukaan. Normaalia politiikkaa, valitettavasti.

Huvittavaa lukea, miten moni parkuu twitterissä tällä hetkellä. Vastaan äänestäneitä haukutaan ja mollataan. Oikein hienoja ja suvaitsevia ihmisiä nämä tahdon2013 puoltajat.

Noista parkujista täytyy kyllä sanoa, että taitavat olla normaalia tyhmempää porukkaa. Tämä nyt käyty äänestys oli täysin sama kuin se kesällä käyty, jossa tuli täysin sama tulos. Äänet toki jakautuivat hieman toisin, kun nyt mm. Jungner vaivautui tulemaan paikalle, aimminhan h'n ei katsonut asiaa niin tärkeäksi ja tarpeelliseksi. Tämä nyt käyty äänestys piti vain käydä, koska joku oli jättänyt vastalauseen siitä edellisestä.

 

[jussi_j]

Miksi Juvosen täytyisi toimia siellä yhtään mitenkään? Eiköhän Juvonen ole poissa paikalta eli pois äänestyksestä myös silloin ....

Luin kyllä jostain eilen, että varsinaisessa äänestyksessä aikoo olla paikalla, mutta ei selvinnyt miten aikoo äänestää. Veikkaan, että Soini tarkastelee tilannetta, että miltä tulos näyttää ennakkoarvioissa ja päättää sen mukaan miten Juvonen äänestää.

Tällä äänestyksellähän ei ollut mitään merkitystä, koska asia olisi joka tapauksessa kaatunut tai edennyt isossa salissa.

 

[Kisapuisto]

Tämähän on arvokysymys, jossa edustajilla perinteisesti on oikeus äänestää vakaumuksensa ja arvomaailmansa edellyttämällä tavalla, ilman ryhmäkuria. Voi toki olla, että Juvonen saisi fudut persuista, jos käyttäisi sitä valtaa, joka hänelle demokraattisesti on suotu. Jos näin todella kävisi, niin se olisi Soinin poppoolta melkoista demokratian halveksimimista. Etenkin kun ottaa huomioon Soinin aiemmat populistiset lausunnot, jonka mukaan persuissa ei tunneta ryhmäkuria.

Kokoomuksessakin ksäittääkseni enemmistö eduskuntaryhmästä kannattaa lakialoitetta, mutta siitä huolimatta heidän riveistä lakivaliokunnassa 3/4 vastustaa tätä. Eli ei se heillä tunnu niin menevän, että lakivaliokunnan äänet jotenkin noudattelisivat ryhmän tahtoa.

Kyllähän kaikissa valiokunnissa ne ihmiset edustavat nimenomaan puoluettaan, eivät itseään. Ja jos se valiokunnassa istuva puolueen edustaja on rankasti eri mieltä edustamansa puolueen kanssa, niin se edustaja pitäisi vaihtaa. Tai sitten hän on pois, ja toinen tilalla kun sellaisesta asiasta äänestetään, kuten nyt. Suuressa salissa sitten eri juttu ja siellä pieni sooloilukin on tietyissä raameissa sallittua, joskin ei toki suotavaa puolueen silmissä.

 

[Kisapuisto]

Luin kyllä jostain eilen, että varsinaisessa äänestyksessä aikoo olla paikalla, mutta ei selvinnyt miten aikoo äänestää. Veikkaan, että Soini tarkastelee tilannetta, että miltä tulos näyttää ennakkoarvioissa ja päättää sen mukaan miten Juvonen äänestää.

Toki voi olla noinkin, että jos näyttää siltä että äänestystulos olisi joka tapauksessa myönteinen, niin turha silloin on Juvosta kieltää äänestämästä lain puolesta. Ja täytyy myös muistaa se, että voihan eduskunnassa äänestää myös tyhjää, jolloin ei periaatteessa petä ketään. Omasta mielestäni moinen vaihtoehto on typerä, eikä sellaista pitäisi olla olemassa.

Tällä äänestyksellähän ei ollut mitään merkitystä, koska asia olisi joka tapauksessa kaatunut tai edennyt isossa salissa.

Juurikin noin. Itse en usko, että menee mitenkään läpi, se on oikeastaan mahdotonta että menisi. Sitä paitsi vaikka eduskunta äänestäisi aloitteen puolesta, ei se tarkoita että laki on silloin hyväksytty. Valitettavasti tuollaisen kuvan voi helposti saada tämän hetken uutisoinnista. Vaikka eduskunta nyt äänestäisi aloitteen puolesta, se vain palautuisi takaisin lakivaliokuntaan. Se tarkoittaa uutta käsittelyä jne, ja yksinkertaisesti aika loppuu kesken.

Kai kaikki tietävät, että kun eduskunta vaihtuu, niin kaikki kansalaisaloitteet ja lakialoitteet ym. joiden käsittely on kesken, kaatuvat siihen? Käsittely ei jatku vaalikauden yli, vaan ne joudutaan aloittamaan uudestaan sitten seuraavan eduskunnan kanssa, jos halutaan. Siis koko rumba täysin alusta, seuraavalla vaalikaudella ei tällä nykyisellä kansalaisaloitteella ja siihen kerätyillä äänillä ole yhtään mitään merkitystä muuten kuin historiallisessa mielessä.

 

[TosiFani]

Mielestäni Juvosella ei ole oikein muita vaihtoehtoja kuin jättäytyä pois tai äänestää lakia vastaan. Lakivaliokunnassa Juvonen edustaa koko perussuomalaista puoluetta ja siellä hän ei voi lähteä sooloilemaan, vaan hänen pitää äänestää puolueen virallisen kannan mukaisesti. Ilmeisesti myös ison salin äänestyksissä Soinin ohjeistus edustajilleen on se, että persut äänestää vastaan, mutta siellä Juvosen on helppo asettua tuota sääntöä vastaan, kun vastuulla on ainoastaan oma ääni. Ymmärtääkseni persuissa valtaosa edustajista on tasa-arvoista lakia vastaan, joten olisihan se demokratiankin kannalta melko nurinkurista, jos Juvonen sitten lakivaliokunnassa ei kunnioittaisi tuota päätöstä, vaan äänestäisi oman mielensä mukaan. Jos Juvonen sitten suuren salin äänestyksessäkin asettuu lakia vastaan, vaikka on vaalikoneessa sitä kannattavansa, on kyseessä selkärangaton toiminta.

Tämän tyyliset asiat ovat yleensä olleet ns. omantunnon asioita, joissa ryhmäkuri ei ole voimassa. Tästä käytiin keskustelua mediassa jossain vaiheessa.

 

[Dennis]

Tämän tyyliset asiat ovat yleensä olleet ns. omantunnon asioita, joissa ryhmäkuri ei ole voimassa. Tästä käytiin keskustelua mediassa jossain vaiheessa.

Toki näin, kun kyse on suuren salin äänestyksistä. Valiokuntatyöskentelyssä asia ei ole samalla tavoin yksioikoinen. Mitä koko lakiin tulee, niin homma olisi voitu ja pitänyt paketoida jo hallitusohjelmassa. Sen sijaan piti saada kristilliset mukaan vastuunkantajiksi, mistä syystä homma piti pudottaa pois hallitusohjelmasta.

Ricky Gervais kiteyttää mielestäni hyvin stand-up-showssaan koko homoavioliittokeskustelun järjettömyyden. Linkki vie Youtubeen:

Homosexuality in California

 

[erku]

Juurikin noin. Itse en usko, että menee mitenkään läpi, se on oikeastaan mahdotonta että menisi.

Mihin tämä nyt oikein perustuu? Ylehan teki taannoin kyselyn kansaendustajille ja sen perusteella kannattajia pitäisi olla enemmän kuin vastustajia. RKP, Vihreät ja Vasemmistoliitto muistaakseni ovat varsin yksimielisesti puolesta sekä SDP:ssä ollaan lähes yksimielisiä. Kokoomuksessa porukka on hyvin jakautunut, Keskustassa enemmistö vastustaa, mutta kannattajiakin löytyy. Persut ja KD ovat sitten kategorisesti vastaan. Vähintäänkin tiukka tuosta äänestyksestä tulee.

Sitä paitsi vaikka eduskunta äänestäisi aloitteen puolesta, ei se tarkoita että laki on silloin hyväksytty. Valitettavasti tuollaisen kuvan voi helposti saada tämän hetken uutisoinnista. Vaikka eduskunta nyt äänestäisi aloitteen puolesta, se vain palautuisi takaisin lakivaliokuntaan. Se tarkoittaa uutta käsittelyä jne, ja yksinkertaisesti aika loppuu kesken.

Minun ymmärtääkseni lakivaliokunnan puheenjohtaja Holmlund on luvannut, että asia ehditään käsitellä vaalikauteen loppuun mennessä, jos vain eduskunnalla on tahtoa siihen.

 

[Fordél]

Kaiken kaikkiaan tasa-arvoinen avioliittolain vastustaminen on vain asian voimaantulon hidastamista, ei pysättämistä. Jossain vaiheessa muutos tulee tapahtumaan. Viimeistään siinä vaiheessa, kun vanhankoulukunnan kaverit astuvat sivuun päätöksenteosta tai jäävät vähemmistöön. Tämä asia lohduttaa allekirjoittaneenkin mieltä vaikka nyt asiassa tulisikin takapakkia. Tottakai sitä toivoo, että Suomi mahdollisimman nopeasti muuttuisi tältä osalta tasa-arvoisemmaksi maaksi. Jäädään mielenkiinnolla odottamaan kuinka käy.

 

[avatar]

Tuntuu jotenkin hassulta, että sellaisetkin tunnetut liberaaliuden perikuvat, kuten Espanja, Brasilia, Argentiina ja Etelä-Afrikka sekä kohtalainen kööri jenkkien osavaltioita, on laillistanut homoavioliitot ja tietysti nyt kaikki muut pohjoismaat, mutta Suomi? Eihän nyt sentään Suomi. Pari norjalaista tuttavaani katsoivat vähän himmeästi, kun kerroin ihan vakavalla naamalla, miten Suomessa kansanedustaja argumentoi homoliittoja vastaan sillä, että uskoo sen johtavan jatkossa siihen, että mies voi mennä naimisiin koiransa kanssa. Tunsin jotenkin ylpeyttä kotimaatani kohtaan.

 

[Fordél]

Pari norjalaista tuttavaani katsoivat vähän himmeästi, kun kerroin ihan vakavalla naamalla, miten Suomessa kansanedustaja argumentoi homoliittoja vastaan sillä, että uskoo sen johtavan jatkossa siihen, että mies voi mennä naimisiin koiransa kanssa. Tunsin jotenkin ylpeyttä kotimaatani kohtaan.

No se oli kait vain sellaista Oinosen provosoivaa ja mukahauskaa puhetta.Enemmän mua huolestutti esimerkiksi Mika Niikkon A-Studiossa/-Talkissa yms. ihan tosissaan heittämät perusteet, kuten joku kirkkojen sananvapaus raamatun tulkinnan suhteen jne. Ne oli pelottavia ja tuli ihan mieleen, että ollaanko tässä USA:ssa?

 

[floikkari]

Suomen perustuslaki

2. luku

6 § Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Minun tiedossani ei ole yhtä ainutta hyväksyttävää perustetta asettaa homo- ja heteroseksuaalisia ihmisiä tässä asiassa eriarvoiseen asemaan lain edessä. Nykypäivänä ei onneksi tulisi kuuloonkaan, että esitetyillä vasta-argumenteilla voitaisiin alkaa syrjiä esimerkiksi työelämässä laillisesti homoseksuaaleja henkilöitä. On surullista, että se onnistuu vielä tämän asian yhteydessä. "Maan tapa".

22 § Perusoikeuksien turvaaminen

Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Ihmiset yrittäkööt alistaa muita ihan vapaasti epämääräisillä keskiaikaisilla moraalikäsityksillään, mutta tehkööt sen toivottavasti jatkossa jossain muualla kuin lakikirjan sivuilla - minun tulkintani mukaan vieläpä perustuslain vastaisesti. Lakikirja ei ole mikään vitun raamattu.

On traagista ja häpeällistä, että suomessa ollaan nyt jo vuosikymmenet jouduttu taistelemaan sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Asian pitäisi olla kenelle tahansa täysin päivänselvä, oli sitten niistä homoista tai niiden naimisiinmenosta mitä mieltä tahansa. Minäkin vihaan, inhoan ja kammoksun sydämeni kyllyydestä monenmoisia juttuja ja hommia joiden laillisuutta silti ehdottomasti kannatan.

Ja kuten nimimerkki Fordél tuossa sanoi; vastustaminen on ainoastaan asian voimaantulon hidastamista. Toivottavasti asialle saadaan vihdoin viimein nyt eduskunnan äänestyksessä positiivinen ratkaisu ja lopulta sitten tämä surullinen saaga positiivisen päätöksen.

 

[Dee Snider]

Jungner julistaa nyt olleensa jopa 20 minuuttia etuajassa ja ensimmäisenä paikalla, sängystäkin oli päässyt ylös ilman avustajia. Kyllä se on nyt roiman palkankorotuksen ja patsaan paikka, kun Junks on ehtinyt ajoissa töihin. On se kova!

 

[Steegil]

Jungner on myös älähtänyt Ylelle, kun he eivät enää esitä tässä asiassa valheellista propagandaa "tasa-arvoisesta avioliittolaista".

 

[Barnes]

Jungner on myös älähtänyt Ylelle, kun he eivät enää esitä tässä asiassa valheellista propagandaa "tasa-arvoisesta avioliittolaista".

Käsittämätöntä puhetta Jungnerilta. Ei YLE:n kaltainen valtiollinen media voi harrastaa mitään mielipidevaikuttamista, koska se vaarantaa sananvapautta. Eduskuntakäsittelystä tulee kyllä tiukka äänestys, koska sali on täynnä ihmisiä jotka arpovat kantaansa/äänestävät puolueen linjan mukaisesti.

Katsotaan kuinka käy!

 

[Morgoth]

Enemmän mua huolestutti esimerkiksi Mika Niikkon A-Studiossa/-Talkissa yms. ihan tosissaan heittämät perusteet, kuten joku kirkkojen sananvapaus raamatun tulkinnan suhteen jne. Ne oli pelottavia ja tuli ihan mieleen, että ollaanko tässä USA:ssa?

Minulla on perverssi huvi aina välillä katsella kanavaa TV7 ja sattumalta torstai-iltana ennen tuota perjantain A-talkia jäin hetkeksi katsomaan jotain rukousiltaa kyseiseltä kanavalta, jossa yhtenä teemana oli juuri tämä avioliittolaki ja mukana oli myös Niikko. Pelottavinta, että siinä seurassa jopa tämä Mika Niikko oli todellinen "järjen" ääni, vaikka hänkin jonkin rukouksen lausui ettei laki tulisi menemään läpi.

USA on huono vertailukohde, koska siellä ilmeisesti suurimmassa osassa osavaltiota homoavioliitot ovat laillisia. Lisäksi nuo TV7n uskovaiset eivät kyllä mitenkään kalpene USAn vastaaville kuin korkeintaan lukumäärässä.

 

[Fordél]

USA on huono vertailukohde, koska siellä ilmeisesti suurimmassa osassa osavaltiota homoavioliitot ovat laillisia. Lisäksi nuo TV7n uskovaiset eivät kyllä mitenkään kalpene USAn vastaaville kuin korkeintaan lukumäärässä.

Jep, vertailu USA:han olikin vain siinä, miten asiaa perustellaan. No samoja perusteluita löytyy siis myös Suomesta, surullista.

Mielestäni Jaana Pelkonen totesi mainiosti äsken Yle:n uutisten haastattelussa. Pelkosen mielestä kyse ei ole edes mistään omantunnon asiasta vaan mm. tasa-arvosta ja ihmisten yhdenvertaisesta kohtelusta. Tätähän täällä on yritetty toittottaa. Ei ihmisten yhdenvertaisuutta pitäisi alistaa miksikään omantunnon asiaksi vaan se on esimerkiksi kaiken yhteiskunnallisen sääntelyn ja julkisen toiminnan lähtökohta.

 

[Dee Snider]

Käsittämätöntä puhetta Jungnerilta. Ei YLE:n kaltainen valtiollinen media voi harrastaa mitään mielipidevaikuttamista, koska se vaarantaa sananvapautta.

YLE:hän ei nyt juuri muuta tee kuin mielipidemuokkausta. YLE:n maksaman Suomen Marsalkka-taideteoksen pääpointti tuottajan mukaan oli tehdä mielenilmaus PS:n vaalivoittoa vastaan ja YLE lähti riemusta kiljuen maksumieheksi. Ja aiemmin YLE oli maksamassa "Mannerheim oli transsu hihihii" aiheista nukketeatteria. Muista valtiomiehistä ei moisia tulkintoja olla YLE:n taholta nähty ja tuskin sieltä lähdetään avaamaan rahahanoja, jos joku menisi esittelemään faktalla ja fiktiolla leikittelevää leffadokkaria Tarja Halosesta, vaikkapa samoilla mustahomotranssu-aihioilla.

 

[Beltran]

Tämän tyyliset asiat ovat yleensä olleet ns. omantunnon asioita, joissa ryhmäkuri ei ole voimassa. Tästä käytiin keskustelua mediassa jossain vaiheessa.

Laitatko nähtäväksemme listan muista "tämän tyylisistä" asioista kun käyttämäsi sanamuodon mukaan tällaisia on ilmeisesti paljonkin? Mun tietääkseni tämän lisäksi listalla on vain yksi muu asia, joka on ydinvoimaan liittyvä enkä kyllä tajua missä mielessä ydinvoima ja kyseinen avioliittolaki olisi missään määrin saman tyylisiä. Enkä tiedä sitäkään onko avioliittolaki edes määritelty omantunnon kysymykseksi ja jos on niin ketkä kyseisen määritelmän ovat sopineet ja missä.

Oikeasti asia on niin että "omatunnon kysymyksiksi" määrittelyt ovat pelkkää roskaa ja kansalaisten sumuttamista. Kyseisiä määritelmiä haluavat tehdä huijaripuolueet jotka eivät uskalla ottaa kantaa suuntaan taikka toiseen koska pelkäävät suututtavansa äänestäjiään. Avioliittolaki kysymyksessä tällaisia huijaripuolueita ovat ainakin Kokoomus sekä Keskusta, jos äänestävät lakia vastaan niin pelkäävät että osa äänestäjistä siirtyy Vihreisiin, jos taas puolesta niin äänestäjiä pakenee Persuihin.

Politiikassa pitäisi kieltää "omantunnon kysymykset" ja kunkin puolueen olisi selkeästi ilmoitettava kannattaako vai vastustaako kyseistä avioliittolakia (tai mihin tuo määritelmä milloinkin halutaan ulottaa). Ja kun he sen tekevät (aivan liian vaikeaa osalle puolueista haha), sitten tavallaan tukistavat niitä kansanedustajiaan jotka äänestävät puolueen kantaa vastaan. Siis käytännössä antavat kyseisille vastaanäänestäjille vähemmän merkityksellisiä tehtäviä. Näin demokratian tulee toimia.

 

[jussi_j]

.... Kyseisiä määritelmiä haluavat tehdä huijaripuolueet jotka eivät uskalla ottaa kantaa suuntaan taikka toiseen koska pelkäävät suututtavansa äänestäjiään.....

Tarkoitatko puolueita, jotka julkisesti arvostelevat puoluekuria, mutta kun oma ryhmä kasvaa, niin ovatkin yllättäen kaikkein tiukimpia siinä. Tässäkin asiassa on kai vain yksi puolue, joka tekee ryhmäpäätöksen, että kaikki äänestävät samalla tavalla ja sekin vain ja ainoastaan puoluejohtajan jeesustelun takia.

 

[Beltran]

Tarkoitatko puolueita, jotka julkisesti arvostelevat puoluekuria, mutta kun oma ryhmä kasvaa, niin ovatkin yllättäen kaikkein tiukimpia siinä.

En. Tarkoitan sitä että nuo "omantunnon kysymykset" ovat perseestä. Jos et vieläkään tajunnut viestiäni niin kysy toki uudelleen. Lisään jatkossa vaikka tavuviivat jotta helpottaa lukemista ja ei tarvitse kysellä.

 

[Gwai Lo]

Laitatko nähtäväksemme listan muista "tämän tyylisistä" asioista kun käyttämäsi sanamuodon mukaan tällaisia on ilmeisesti paljonkin? Mun tietääkseni tämän lisäksi listalla on vain yksi muu asia, joka on ydinvoimaan liittyvä enkä kyllä tajua missä mielessä ydinvoima ja kyseinen avioliittolaki olisi missään määrin saman tyylisiä. Enkä tiedä sitäkään onko avioliittolaki edes määritelty omantunnon kysymykseksi ja jos on niin ketkä kyseisen määritelmän ovat sopineet ja missä.

Oikeasti asia on niin että "omatunnon kysymyksiksi" määrittelyt ovat pelkkää roskaa ja kansalaisten sumuttamista. Kyseisiä määritelmiä haluavat tehdä huijaripuolueet jotka eivät uskalla ottaa kantaa suuntaan taikka toiseen koska pelkäävät suututtavansa äänestäjiään. Avioliittolaki kysymyksessä tällaisia huijaripuolueita ovat ainakin Kokoomus sekä Keskusta, jos äänestävät lakia vastaan niin pelkäävät että osa äänestäjistä siirtyy Vihreisiin, jos taas puolesta niin äänestäjiä pakenee Persuihin.

Politiikassa pitäisi kieltää "omantunnon kysymykset" ja kunkin puolueen olisi selkeästi ilmoitettava kannattaako vai vastustaako kyseistä avioliittolakia (tai mihin tuo määritelmä milloinkin halutaan ulottaa). Ja kun he sen tekevät (aivan liian vaikeaa osalle puolueista haha), sitten tavallaan tukistavat niitä kansanedustajiaan jotka äänestävät puolueen kantaa vastaan. Siis käytännössä antavat kyseisille vastaanäänestäjille vähemmän merkityksellisiä tehtäviä. Näin demokratian tulee toimia.

Vaikka kysymys ei ollut minulle osoitettu, niin mielenkiinnosta tutkailin asiaa. Tällä vuosituhannella "omantunnon kysymyksiksi" määriteltäviä lakialoitteita eduskunnassa on ainakin vuoden 2006 lakialoitteet koe-eläintoiminnasta ja hedelmöityshoidoista, vuoden 2009 perheen sisäistä adoptiota käsittelevä laki ja tietysti sitten 2002 ja 2010 ydinvoimaloiden rakennuslupien käsittelyt. Yhteistähän näille on se, että kysymykset on polarisoivia ja eduskuntaryhmien sisällä mielipiteitä jakavia.

Muutenkaan perinteisesti hallitusohjelman ulkopuolelta tulevien aloitteiden kanssa ryhmäkuri ei ole aivan yhtä tiukkaa ollut, kuin hallitusohjelmaan kirjattujen asioiden suhteen. Miten muuten omantunnon kysymykset kiellettäisiin? Ja missä määrin on hyvästä demokratian toteutumiselle se, että entistä enemmän valtaa siirrettäisiin puoluejohdon kabinetteihin yksittäisten edustajien kustannuksella?

 

[Juicey]

YLE:hän ei nyt juuri muuta tee kuin mielipidemuokkausta.

Ikävä kyllä olen samaa mieltä kanssasi, YLE on ottanut mm. tässä aiheessa vahvasti ohjaavan sävyn uutisointiin eikä tyydy neutraalisti raportoimaan tai tarkastelemaan asian ympärillä käytyä keskustelua. YLE tavallaan kulkee mielipiteiden etupuolella, eikä uutisoi jälkijunassa esitetyistä mielipiteistä mikä taas olisi korrektia säilyttääkseen asemaansa puolueettomana, neutraalina ja luotettavana uutisten tuottajana. Uutisten tuottajan tehtävä ei ole arvioida aiheiden oikeellisuutta vaan raportoida ilman ohjaavaa vaikutusta yhteiskunnallisista asioista.

Uutisoinnin luonteesta voi päätellä että YLE:n sisällä aiheeseen vaikuttaa henkilö jolla on henkilökohtainen vaikutin mukana. Mielestäni tällainen henkilö ei ole oikeassa asemassa, tai käyttää asemaansa väärin. YLE:llä olisikin pientä sisäisen tutkinnan paikkaa, täyttääkö koko organisaatio ne kriteerit joita voidaan varmasti kansalaisten osalta asettaa, puolueeton, neutraali ja asiakeskeinen uutisointi eri aiheista?

 

[TosiFani]

Ikävä kyllä olen samaa mieltä kanssasi, YLE on ottanut mm. tässä aiheessa vahvasti ohjaavan sävyn uutisointiin eikä tyydy neutraalisti raportoimaan tai tarkastelemaan asian ympärillä käytyä keskustelua...

Minusta on hienoa, että Yle pyrkii vaikuttamaan ihmisoikeus tilanteen parantumiseen.

 

[Fordél]

En ole tietystikään ihan kaikkia uutisia päässyt seuraamaan, mutta mun mielestä tämän asian käsittelyssä YLE:llä on oltu ihan tasapuolisia. Viimeaikaisissa uutisoinnissa, keskusteluissa ja haastatteluissa on annettu molemmille osapuolille ääni. En ole myöskään havainnut, että vaikka uutisoinnissa olisi selkeästi valittu joku puoli tai asiassa olisi otettu jotenkin ohjaavaa roolia.

 

[Juicey]

[

Minusta on hienoa, että Yle pyrkii vaikuttamaan ihmisoikeus tilanteen parantumiseen.

Niin no, ongelma syntyykin siinä että iso osa kansasta ei ole yhtä mieltä siitä onko kyse ihmisoikeuksista. Lisäksi neutraalien uutisten tuottaja ei ole oikea taho mielipidemuokkaukselle, sitä varten ovat olemassa erilaiset etujärjestöt jotka ovat läpinäkyviä omalta agendaltaan. Tämä aihe kelpaa sinulle vaikutettavaksi asiaksi, mutta samalla on syytä pitää mielessä että antaessasi siunauksen toiminnalle, siunaat myöskin tulevaisuudessa YLE:lle mahdollisuuden alkaa muokkaamaan mielipiteitä aiheissa jotka ovat sinun näkemyksesi mukaan kielteisiä. Sitten asia ei enää olekaan ok? Siinä mielessä YLE toimii väärin, valikoidessaan itse epäilemättä omien työntekijöidensä ja vaikuttaja-asemassa olevien ihmisten henkilökohtaisten agendojen perusteella asioita joissa pyritään vaikuttamaan mielipiteisiin. Eihän uutisointi enää ole neutraalia ja puolueetonta tuossa asetelmassa, etenkään kun kyse selkeästikin on kansan mielipiteitä selkeästi jakavasta aiheesta.