Uskotko Jumalaan?

[Baroni]

..... Lyhyesti siis, kuinka hyvin hän haastoi itse itsensä ja kyseenalaisti omat teesinsä?

Itseasiassa kysymyksiä onkin kaksi, mutta suonet tämän anteeksi.

vlad.

Pahoittelen, että lyhensin tekstiäsi. En todellekaan ole herran asiantuntija enkä osaa vastata tähän laajasti. Tiedän, että Leibniz(=GWL) oli kiinostunut monesta tieteenalasta, mutta filosofia taisi olla rakkain juttu. Samat loogiset periaatteet ja argumentit toistuvat liki kaikissa miehen kirjoitelmissa: mitä paremmin tunnetaan luontoa (=tiedettä), sen enemmän voidaan tietää Jumalasta.

Koska GWL hajautti osaamistaan niin hänelle ei riittänyt todistusaineisto yhdestä tieteenalasta. Miehestä on sellainen kuva, että hän haki jatkuvasti tietoa ja halusi kyseenalaistaa omat päätelmänsä tieteellä ja filosofisilla päätelmillä. GWL:n metafyysiset ajatukset kehittyivät koko hänen uransa aikana. Tämä johtui siitä, että hän "vaikeutti" ajatteluaan teologisilla ongelmilla. GWL oli vahvasti kristillinen ja varmasti tämä vaikutti myös hänen johtopäätöksiinsä.
Kesään mennessä tiedän hänestä paljon enemmän. =)

 

[Jääkuutio]

Toi nyt on tieteellisesti yhtä vitun järkevää kuin

1: Jokaisella olennolla on isä ja äiti

2: Jos jumala on olemassa, hänellä täytyy olla isä ja äiti

3: iteroi tätä loputtomiin

En siis väitä että tässä olisi mitään järkeä, mutta yhtä vähän sitä on tuonkaan janarin läpinoissä.

Miksi kaikelle on oltava selitys, ja miksi tämän selityksen pitää olla jumala?

 

[varjo]

Kohta 1: Kaiken olemassaololle on oltava jokin selitys

Nimimerkit varjo ja floikkari puuttuivat jo tähän. Leibniz on samaa mieltä kanssanne; Jumalan olemassaololle on oltava selitys. Jumalalle ei voi olla ulkopuolista selitystä, koska silloihan se olisi itse Jumala. Eikö? Jumalan olemassaololle ei voi löytyä ulkopuolista aiheuttajaa, koska tuo ulkopuolinen aiheuttaja olisi silloin Jumala.
Mielestäni on looginen päätelmä, että asioille on selitys. Mittasuhteet eivät poista selityksen tarvetta. Esim. Jos löydät nuppineulan sohvaltasi, niin ajattelet varmasti ettei se ole itsestään sinne päätynyt. Jos nuppineula on 2 metriä pitkä niin selitys tarvitaan silloinkin. Jos nuppineula olisi maapallon tai jopa universumin kokoinen niin selitys pitää olla olemassa.

Ensinnäkin kyllä tahtoisin huomauttaa ja varmistaa että selitys ja syy ovat eri asioita ja Leibniz mielestäni (wikipedia sen myös vahvistaa) käsitteli enemmän syytä filosofisissa tutkinnoissaan.

Mutta on tärkeää huomioida yhä se että selitys ei tarkoita että asialla on varsinaisesti syy, jos lehti putoaa syksyllä puusta selitys on siinä että tietyt rakenneosat heikentyvät valon määrän vähetessä ja pakkanen voimistaa irtoamista, lopulta sitten tietenkin painovoima hoitelee homman loppuun. Ei siis maailmankaikkeuden selitys ole loppupeleissä mitään sen kummempaa. On jokseenkin banaalia sitten ottaa tuohon mukaan se että kenties se onkin Odinin työtä että aurinko ylipäätänsä laskee ja Buddhan kylmä henkäys viilentää ilman ja _sen_ takia se lehti oikeastaan tippuikin maasta.

Mitään alkusyytä ei luonnossa ole, asiat vain tapahtuvat, aika-avaruus kaareutuu, atomiytimet hajoavat ja UV-säteily ionisoi kemiallisia sidoksia, lopputuloksena sitten (lyhennettynä) se lehti on maassa.

 

[Tarinankertoja]

Ja jopa niin alkeellisen tiedon tasolla kuin nykytiede, tiedämme että universumi voi syntyä spontaanisti. Ilman mitään aiheutusta... ja siitäkin eteenpän on teoriatasolla ja matikalla menty, eli multiuniversumimalliin.

Mut enivei, tässäkin ketjussa useasti ollut Lawrence Krauss luento "Universe From Nothing". Tän jälkeen tuo Newtonilainen syy-seuraus ajattelu menettää aika osan merkityksestään

Lawrence Krauss: A Universe From Nothing - YouTube

 

[ms.qvist]

Pahoittelen, että lyhensin tekstiäsi. En todellekaan ole herran asiantuntija enkä osaa vastata tähän laajasti. Tiedän, että Leibniz(=GWL) oli kiinostunut monesta tieteenalasta, mutta filosofia taisi olla rakkain juttu. Samat loogiset periaatteet ja argumentit toistuvat liki kaikissa miehen kirjoitelmissa: mitä paremmin tunnetaan luontoa (=tiedettä), sen enemmän voidaan tietää Jumalasta.

Koska GWL hajautti osaamistaan niin hänelle ei riittänyt todistusaineisto yhdestä tieteenalasta. Miehestä on sellainen kuva, että hän haki jatkuvasti tietoa ja halusi kyseenalaistaa omat päätelmänsä tieteellä ja filosofisilla päätelmillä. GWL:n metafyysiset ajatukset kehittyivät koko hänen uransa aikana. Tämä johtui siitä, että hän "vaikeutti" ajatteluaan teologisilla ongelmilla. GWL oli vahvasti kristillinen ja varmasti tämä vaikutti myös hänen johtopäätöksiinsä.
Kesään mennessä tiedän hänestä paljon enemmän. =)

En lähde haastamaan tässä Gottfried Wilhelm Leibniziä mutta minusta tuntuu, että kaikesta huolimatta niin aikakausi kuin myös oma kristillinen suuntauksensa vaikuttivat olennaisella tapaa siihen millaisena hän maailman näki ja miksi juuri Jumalan on oltava perimmäinen syy sille miksi maailmankaikkeus ja sen myötä aurinkokunta, Maa ja ihmiset ovat olemassa.

Miksi juuri kristittyjen jumala, miksei jokin muu jumala olisi tämä syy - jos syytä on etsittävä?

Rohkenisin väittää, että syntymällä toiseen kulttuuriin tai toiseen aikaan, tällä olisi suuren suuri vaikutus siihen mihin päätelmään Leibniz päätyisi tai olisi päätynyt filosofisissa pohdinnoissaan. Hänen filosofiansa 1900-luvulla olisi voinut olla aivan toisenlaista mitä se oli muutama sata vuotta sitten, jolloin moni 1900-luvun tieteen edistysaskel tai tieteellinen teoria oli ymmärryksen tuolla puolen. Uskallan siis sanoa, että hyvin monien kohdalla aikakausi lyö leimansa ajatteluun, tämä pätee tietty myös minuun pohdiskelijana ja ajatuksien ylös kirjoittajana.

vlad.

 

[Baroni]

Mikä siis Jumalan mielestäsi laittaa eri asemaan tämän kysymyksen suhteen verrattuna universumiin. Ja miksi "alkuliikuttaja" olisi nimenomaan kristittyjen Jumala?

Kyllähän kvanttifysiikassa - ainakin Stephen Hawkingin mukaan - tyhjästä voi syntyä jotain. Tämä jo yksinään vie pohjan tuolta järkeilyltä, josta löytyy kyllä muutakin koputtamista, kuten jo huomattiin.

Varmaan helluntalaisia kavereita? Makroevoluutio on termi, jota kreationistit väärinkäyttävät ja jolla he ratsastavat huomatessaan, ettei evoluutiota luonnonilmiönä voikaan kiistää. Oikeasti mikro- ja makroevoluutiossa on kyse täsmälleen samasta ilmiöstä, mutta aikaskaala vain on eri.

Kristinuskon opetus eli Raamattu antaa mielestäni järkevimmän selityksen universumista ja ihmisestä. Jeesus esikuvana ja rakkauden evankeliumi ovat myös mielestäni parhaat arvot ja totuus. Laajaan uskontovertailuun en nyt lähde jotta pysytään tässä asiassa.

Uskot, että tyhjästä voi syntyä jotain? Itse nään toisin. Olemassaoleva voi syntyä vain olemassaolevan toimesta. Mielestäni väite, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä ilman alkusyytä on naivi ja epätieteellinen. Ennen maailmankaikkeutta oli siis tyhjiö ilman mitään? Ei energiaa tai mitään? =)

Ja viimeiseen kysymykseesi vastaan etteivät he ole helluntalaisia... päinvastoin. Toinen on agnostikko ja toinen on hindu. He vaan sattuvat olemaan mukavia ihmisiä jotka osaavat keskustella järkevästi.

 

[Tarinankertoja]

Kristinuskon opetus eli Raamattu antaa mielestäni järkevimmän selityksen universumista ja ihmisestä. Jeesus esikuvana ja rakkauden evankeliumi ovat myös mielestäni parhaat arvot ja totuus. .

Tältä pohjalta keskustelua onkin käyty, ja tämä on se mielenkiintoinen aspekti. Usko raamatun kertomasn Jumalaan, asia jonka iso osa kristityistä täsäkin ketjussa on kieltänyt Amerikan ihmettä lukuunottamatta. Tästä on mielenkiintosta jatkaa.

Uskot, että tyhjästä voi syntyä jotain? Itse nään toisin. Olemassaoleva voi syntyä vain olemassaolevan toimesta. Mielestäni väite, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä ilman alkusyytä on naivi ja epätieteellinen.

Uhraa tunti elämästäsi ja katso luento yllä. On hyvinkin tietteelistä nimenoman esittää universumin syntymistä tyhjästä, sillä kvanttiutunu maailma, eli se todellinen maailman olemus, poikkeaa aikas paljon meitin aistein havaittavissa olevasta.

 

[Baroni]

Yritän vastata monelle samanaikaisesti.

Jääkuution teesit:
1: Jokaisella olennolla on isä ja äiti
2: Jos jumala on olemassa, hänellä täytyy olla isä ja äiti
3: iteroi tätä loputtomiin

1. Samaa mieltä olen.
2. Jumala on persoona, mutta samalla aineeton ja ajaton. Jumala on luoja eikä tarvitse synnyttäjää. Lue aikaisempi viestini.
3. Nyt alkoi armoton iterointi

Tarinankertoja uskoo myös, että tyhjästä voi syntyä jotain

Mielestäni epälooginen ajatus. Miksei tyhjästä synny vaikka rahaa pöydälleni tai kausikorttia taskuuni? Miksi tyhjästä syntyminen olisi kertaluontoinen juttu jolla maailmankaikkeus sai alkunsa? Onko tyhjyys jotenkin valikoiva kun vain maailmankaikkeus sai tämän edun? Tiede ei tue tätä ajatusta joten en usko, että se totta.

vlad Varmasti aika ja kulttuuri vaikuttaa meihin kaikkii ja ajatuksiimme. Vastaan sinulle laajemmin kysymyksiisi kun on enemmän aikaa.

Nyt painun nukkumaan. Kiitos hyvästä keskustelusta

 

[Jääkuutio]

Yritän vastata monelle samanaikaisesti.

Jääkuution teesit:
1: Jokaisella olennolla on isä ja äiti
2: Jos jumala on olemassa, hänellä täytyy olla isä ja äiti
3: iteroi tätä loputtomiin

1. Samaa mieltä olen.
2. Jumala on persoona, mutta samalla aineeton ja ajaton. Jumala on luoja eikä tarvitse synnyttäjää. Lue aikaisempi viestini.
3. Nyt alkoi armoton iterointi

Eivät olleet mitään mun teesejä vaan esimerkki yhtä järjettömästä ja epätieteellisestä "päättelystä". Keskustelua nyt on turha jatkaa koska olet valintasi tehnyt eikä "järkipuhe" (pun intended) teille hihhuleille kelpaa.

P.S. Jumala käsitääkseni sun "järkevimmän selityksen" mukaan loi ihmisen kuvakseen -> Miksi ei ole siis olento? Mistä se jumala tuli?

 

[varjo]

Voisiko joku kertoa yksinkertaiselle fyysikolle että mistä tyhjästä syntymisestä nyt oikein puhutaan, eihän maailmankaikkeus tyhjästä ole syntynyt.

Missä on kenttää, on energiaa ja siispä voi olla ainettakin kunhan vain energiatiheys laskee riittävästi (ja mikä ettei siitä huolimatta, singulariteettifysiikka on vielä paljolti matemaattista, kokeellisesti singulariteetteja ei ole juuri luotu tarkasteltavaksi), kun kaikki tämä on kasaantunut yhteen alkutilaan ei todellakaan ole kyse tyhjästä, päin vastoin, jostain ihan muusta. Oikeastaan nykyinen maailmankaikkeutemme vasta tyhjä onkin ja nykytiedon valossa tyhjempään suuntaan ollaan menossa (syklisyydestä ei näytä olevan toistaiseksi näyttöä), "tyhjästä syntynyt" on sikäli vähän harhaanjohtava termi. Singulariteetin hajoaminen on tietyllä lailla singulariteetin ominaisuus, vähän kuin neutronin vapaa hajoaminen on neutronien kvarkkicocktailin ominaisuus, kovasti olisi hommaa jumaluuksilla käydä jokaista neutronia hajottamassa jos siihen hajoamiseen tarvitaan varsinaisesti syy.

 

[Tarinankertoja]

Tarinankertoja uskoo myös, että tyhjästä voi syntyä jotain

Mielestäni epälooginen ajatus.

Kyse ei ole uskota, vaikka se aistihavainnoin katsottuna voisikin näyttä epäloogiselta. Vaan kun maailma ei ole aistihavainnollinen looginen kokonaisuus.


Katoikko sää luennon, vai etkö osaa englantia?

Jos et, vanttimekaniikasta löytyy suomalasitakin (populaari)kirjallisuutta. Kyse ei ole uskosta, van ihan matematiikan ja tieteen tuomasta päätelmästä.

Uskon kanssa asialla ei ole juuri tekemistä. Maailma ei ole newtonilainen Syy ja Seuraus, ja mekanistisen maailmankuvan luulisi romuttuneen jo Einsteinen myötä satavuotta sitten.

 

[Tarinankertoja]

Voisiko joku kertoa yksinkertaiselle fyysikolle että mistä tyhjästä syntymisestä nyt oikein puhutaan, eihän maailmankaikkeus tyhjästä ole syntynyt.

Kyllä Kvanttimaailmassa syy voi olla vasta seurauksen jälkeen, joten meidän ajassa lineaarisen maailmankäsityksen mukaan asioita voi syntyä tyhjästä.. siis ennen kuin on ollut mitään.

 

[Tarinankertoja]

2. Jumala on persoona, mutta samalla aineeton ja ajaton. Jumala on luoja eikä tarvitse synnyttäjää.

Jos pystyt uskomaan Jumalaan ilman aiempaa synnyttäjää, mikä estää ajatuksen maailmasta ilman aikaisempaa synnyttäjä?

Miksi sen pitäisi olla juuri jumaluus, joka on AINA, ja TYHJÄSTÄ syntynyt. Eikö tällä periaatteella mikä tahansa voi olla AINA ja TYHJÄSTÄ syntynyt, varsinkin kun matemaattisesti voimme osoittaa esim universumin näin syntyneeksi.

Missä ero? siinä että spontaani maailmankaikkeuden syntymä "tappaa" jumalan, joka on sulle henk. koht tärkeä?

No tästä päästäänkin Raamattuun.


Premissistä sopiaksemme, voiko keskustelu sisältää Vanhan Testamentin? Entä uudesta testamentista myös Evankeliumien ulkopuoliset kirjat, kuten Paavalin? Tämä näin etukäteen, ettei ajauduta turhaan ketjussa esiintyvään väistöliikkeeseen aikalaiskirjotukisista.

mitkä osat Raamatusta voidaan tulkita Jumalan sanaksi ja mitkä eivät? Sitten voidaan tästä osioista keskustella juuttumatta aikaisempiin umpikujiin.

 

[olkikuukkeli]

Kristinuskon opetus eli Raamattu antaa mielestäni järkevimmän selityksen universumista ja ihmisestä. Jeesus esikuvana ja rakkauden evankeliumi ovat myös mielestäni parhaat arvot ja totuus. Laajaan uskontovertailuun en nyt lähde jotta pysytään tässä asiassa.

Muut ovat jo puuttuneet fysiikkaan, joten minä tartun tähän. Minä väitän, että koet tuolla tavoin lähinnä maantieteellisistä syistä. Monien yhteismitattomien uskomusten joukossa kristinusko ei erotu mitenkään erityisen loogisena oppijärjestelmänä. Arvoistakin voidaan kiistellä. Muinoin uskonnottomia luonnonoikeusteorioita jouduttiin kehittämään, koska kristityt rakkauden evankeliumin nimeen katkoivat toisiltaan päitä satoja vuosia.

Ja viimeiseen kysymykseesi vastaan etteivät he ole helluntalaisia... päinvastoin. Toinen on agnostikko ja toinen on hindu. He vaan sattuvat olemaan mukavia ihmisiä jotka osaavat keskustella järkevästi.

Mikä näiden keskustelujen sisältö oikein on? Evoluutioteorian - biologian kantavan paradigman - kiistäminen on harvinaisen väsynyttä toimintaa kiihkeältäkin uskovaiselta. Jotain perustavanlaatuista siinä evoluutioajatuksessa täytyy olla, että faktoja ei vain voi ottaa vastaan.

 

[floikkari]

Kohta 1: Kaiken olemassaololle on oltava jokin selitys

Nimimerkit varjo ja floikkari puuttuivat jo tähän. Leibniz on samaa mieltä kanssanne; Jumalan olemassaololle on oltava selitys. Jumalalle ei voi olla ulkopuolista selitystä, koska silloihan se olisi itse Jumala. Eikö? Jumalan olemassaololle ei voi löytyä ulkopuolista aiheuttajaa, koska tuo ulkopuolinen aiheuttaja olisi silloin Jumala.
Mielestäni on looginen päätelmä, että asioille on selitys. Mittasuhteet eivät poista selityksen tarvetta. Esim. Jos löydät nuppineulan sohvaltasi, niin ajattelet varmasti ettei se ole itsestään sinne päätynyt. Jos nuppineula on 2 metriä pitkä niin selitys tarvitaan silloinkin. Jos nuppineula olisi maapallon tai jopa universumin kokoinen niin selitys pitää olla olemassa.

Oletetaan edelleen, että ostaisin noin yleisesti tietynlaisen logiikan ja maailmankuvan noiden premissien taustalla.

Hyvin erikoinen vastaus esittämääni kritiikkiin. Ei tämä nyt oikein toimi niin, että toisaalta selitys on oltava, mutta että vastaukseksi kelpaa puolivillainen kehäpäätelmä. Ja sellainenhan tuo koko rakennelma muutenkin on. "Jumala koska jumala eikä mikään muu voi olla kuin jumala koska jumala joten jumala."

Jos mun sohvalta löytyy huomenna jumala tai pari, niin kyllä niiden on jostain pitänyt tulla. Joku on näköjään oikein antanut nimen tämmöiselle: Erikoiskriteeri - Wikipedia

Yksinkertaisesti paskaa logiikkaa, kun koko homman ytimessä on yhtälailla sen kiistäminen, ettei maailmankaikkeudella ts. sillä että jotain on olemassa, voisi olla vastaavaa eräänlaista sisäistä ominaisuutta vain yksinkertaisesti olla olemassa.

 

[Sistis]

Johtopäätös taitaa olla, että maailmankaikkeus ja Jumala ovat kaksi täysin samaa asiaa. Itse ainakin ateistina suhtaudun asiaan niin, että maailmankaikkeus itsessään on sen verran ihmeellinen asia, että sitä voisi jo hyvinkin pitää jonain korkeampana voimana, jos sellaiselle näkisi erillistä tarvetta (Itse en sellaista näe).

Kokonaisuutena maailmankaikkeus on pitkälti aiheuttanut kaiken sen, mitä eri uskonnot opettavat jumaliensa tehneen. Konkreettisimpana esimerkkinä tästä taitaa olla elämän syntymisen tälle pallolle. Siinä ei vain ole mitään erityistä tarkoitusta tai suunnitelmaa takana, eikä tarvitsekaan.

 

[SilsaUuhi]

Elämä on vain lyhyt sarja kemiallisia reaktioita. Mitää pilven reunalla partaansa raapivaa Taika-Jimiä ei sen taustalla piile. On vain yksinkertaisia luonnonlakeja, joista "elämäksi" kutsuttu ilmiö on suoraa seurausta. Yritä nauttia siis elämästäsi. Älä tuhlaa aikaasi fiktiivisten Mooses-hahmojen legendojen pohtimiseen tai tällä foorumilla reikäpäisten kreationistien tyhjänpäiväisien höpinöiden ihmettelyyn. Typeryys ja satuihin uskominen on ehtymätön luonnonvara, eikä se ihmettelemällä siitä muuksi muutu.

Elämä on paljon ainutkertaisempi ja arvokkaampi tilaisuus kuin uskonnot opettavat. Sitten kun se on ohi, ei ole enää mitään. Tilaisuus kannattaa käyttää hyödyksi. Ulkoile, kalasta, harrasta rietasta seksiä, juo olutta ja matkustele. Nauti elämästä.

 

[Savon Detroit]

Ensin ihminen valittaa, että pitäisi saada tehdä ihan mitä huvittaa ilman rajoituksia, moraalisääntöjä tai ohjeita.
Sitten se saa luvan tehdä niin ja kaikki meneekin perseelleen.
Ja sitten se valittaa että kaikki on jumalan vika. Siis sen, joka antoi omasta täysin vapaaehtoisesta halustaan jokaiselle meistä pelikentän missä mällätä joko omille tarpeille tai jeesiä naapuriakin. Tulosta tulee sitten oman perseen edun vaalimisen määrän ja valitun egon välisen synergian laadusta.
Vastuuta ei kanneta ilmaisten lahjojen dumppaamisesta ja naapurin reiskan ahdingosta mutta kaikkihan tää on vaan jumalamme vikaa tiäksää.

Jumalankieltäjät haluavat päästä helpolla, kun ei tarvi vastata itse mistään vaan kaiken shitin voi laittaa mukavan mukamas teoreettisen yläkerran papparaisen piikkiin tai evoluution ihmekulun, evoluutiohan teki koko paskan eli se on selvästi sen vika. Tekihän taas valitsemani jumalahahmo se minutkin joka tätä kirjoitan mutta valitsen houreeni itse, eli kannan kakkani itse jos en mitään muuta aikaan saa eikä tämä tee minusta yhtään parempaa kuin virallisesta pakanasta, helvettiin pääsen siinä kuin muutkin ellei tahti viimemetreillä tuntuvasti parane. Paitsi että se helvetti on lähinnä kai täällä maan päällä ja yllätys yllätys, meidän omista toimista. Mutta sehän on partaveikon vika eiksjeh!?


Mutta maallisempaa: Jos maailmankaikkeutta ja mitään ei olisi, mitä jäisi?
Mikä on avaruuden tyhjiö ilman ainetta? Missä se tyhjiö alkoi ja loppuu?
Päätelmä: Jos mitään ei olisi, jäisi absoluuttinen maailmankaikkeuden tyhjyys.
Mutta mitä se olisi? Väitetään että jos mitään ei ole ei ole mitään, mutta tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aina jää jotakin eli olematon, selitä olemattoman olemus. Se jokin tuon kosmisen tyhjyyden takana voipi olla suuri ja humaani voima joka nyt oman rauhansa ja tekijänoikeuksiensa takia jättääpi mainitsematta sen meille lopulta täysin merkitsemättömän seikan, mistä kaikki aikoinaan oikein alkoi. Ei ole mulle velkaa mitään, annetut saumat teen itse ja korjaan hedelmät maukkaat tai happamat.
Pitäs itse tässä ja tällä järjellä selittää kosminen tyhjyys,
Pahempaa kuin offseista tippuminen : Z

 

[jussi_j]

....
Jumalankieltäjät haluavat päästä helpolla, kun ei tarvi vastata itse mistään vaan kaiken shitin voi laittaa mukavan mukamas teoreettisen yläkerran papparaisen piikkiin...

Koko teksti varmasti LSDn vaikutuksen alaisen kirjoitettu, mutta mitähän tämä tarkoittaa, kun tilanne on juurikin päinvastoin. Jumalaan uskovat voivat kirjoitella ja perustella kaikkea tekemistään jumalalla, kun taas todisteisiin nojaavat ovat ihan itse vastuussa omista teoistaan.

 

[Baldrick]

Itsehän minä olen vastuussa omista teoistani ja sosiaalisena olentona myös auttamisesta/auttamatta jättämisestä. Ja jos joku kusee asiansa, niin ei se ole jumalan tai evoluutionkaan vika, vaan monella varsinkin tässä meidän rakkaassa maassamme ihmisella on mahdollisuudet itse vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa.

Kyselisin myös, että missäs se jumala sitten kuppasi, ennenkuin maailman loi? Missä hän on nyt? Mistä jumala lähti liikkeelle? Uskonto ei edes yritä selittää, että mitä oli ennen jumalan luomaa maailmankaikkeutta, poislukien jumalaa itseään, jonka voi raamatun hölynpölytekstien pohjalta todeta olleen luomishetkellä olemassa.

 

[Leon]

Jos jumala olisi olemassa, Kerho johtaisi puolivälieräsarjaansa 3-0.

 

[olkikuukkeli]

Jos jumala olisi olemassa, Kerho johtaisi puolivälieräsarjaansa 3-0.

Tässä on oma syvällisempi paradoksinsa ja hauskuutensakin. Urheilijathan ovat yleensä ottaen varsin uskovaista sakkia ja jumaliin luotetaan ja niitä kiitellään, osoitetaan huomiota ja rukouksia ennen kilpailua ja jopa sen aikana. Sama koskee tietysti eri maiden armeijoitakin, "Jumala sotii puolellamme". Jokin ristiriita tässä on...

 

[Tarinankertoja]

Jokin ristiriita tässä on...

Uskonto on ristiriitaista ja logiikan vastaista, siksi sitä ei uskovat itse oikein kykene käsittelemään. Tätä dillemaa kutsutaan mortonin demoniksi. Näitä epäloogisuuksia ei vaan kykene käsittelemään tai ne sivuuttaa, koska Usko on henkilölleen totta. Ja tämä totuuden vastaiset ristiriidat eivät tavoita niitä aivoalueita joissa usko kaiketi sijaitsee, rationaalisen ajattelun ulkopuolella.

Tämä saa uskovan näyttämään uskonnattoman silmissä vähän tyhmältä, mutta uskova itse ei ymmärrä lainkaan mistä tämmöinen näkemys syntyy.

 

[MustatKortit]

Uskonto on ristiriitaista ja logiikan vastaista, siksi sitä ei uskovat itse oikein kykene käsittelemään...

Tämä voi pitää paikkansakin.

Mutta jos mietitään ihmiskunnan historiaa tai vaikka täällä Jatkoajassakin pohdiskelua herättänyttä "eksistentialistista kriisiä", niin minusta on oikein inhimillistä ja loogistakin, että kysymys elämän tarkoituksesta ja "korkeammista voimista" tulee aina herättämään mielenkiintoa ja lisää keskustelua.

 

[Vintsukka]

Tämä voi pitää paikkansakin.

Mutta jos mietitään ihmiskunnan historiaa tai vaikka täällä Jatkoajassakin pohdiskelua herättänyttä "eksistentialistista kriisiä", niin minusta on oikein inhimillistä ja loogistakin, että kysymys elämän tarkoituksesta ja "korkeammista voimista" tulee aina herättämään mielenkiintoa ja lisää keskustelua.

Elämän tarkoitus, kuolema, "korkeampien voimien" olemassaolo yms. herättävät aina kiinnostusta ja keskustelua. Mutta jos joku väittää varmuudella tietävänsä noihin kysymyksiin oikeat vastaukset, hän on joko idiootti tai valehtelija.