Lapsia vai ei?

[Fordél]

Tämä nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan.

Suomessa on lukemattomia, holtittomasti lisääntyviä pariskuntia tai yh-mutseja, jotka eivät tee töitä vaan venyvät himassa. Eivät he pystyisi elättämään edes itseään ilman valtion tai kunnan väliintuloa. Nämä ovat niitä, joiden lapset tyhjentävät koulujen ruokalaarit maanantaina kun eivät ole saaneet syödäkseen viikonloppuna.

Kerrotko kuinka paljon näitä holtittomien lapsia on tuosta 1 061 000 lapsesta? Jos kerran ko. porukka ei ole harva (eli vähälukuinen), täytyy heitä olla merkittävä määrä ja aiheuttaa merkittäviä ongelmia valtiolle sekä kunnille.

Ja tuodaan sen verran tilastotietoa pöytään, että THL:n mukaan köyhissä perheissä eli vuonna 2007 151 000 lasta. "Vuonna 2007 kahden alle 14-vuotiaan lapsen ja kahden aikuisen muodostaman perheen köyhyysraja oli 2943 euroa kuukaudessa ja yksinhuoltajan ja kahden alle 14-vuotiaan lapsen perheen 1743 euroa."

Nyt pitäisi vielä tietää, että kuinka moni näistä on ns. holtittomasti lisääntyneitä eivätkä pysty elättämään lastaan?

 

[Freddie Freeloader]

Meidän on siis luovuttava kaikesta kehitys- ja muusta avusta, koska köyhyyden väheneminen ja elintason nousu kasvattaa ihmiskunnan ekologista jalanjälkeä vääjäämättä ja enemmän kuin holtiton lisääntyminen kotimaassamme.

Juuri näin. Maapallo pystyy elättämään ehkä 20 miljardia määritellyn köyhyysrajan alapuolella elävää ihmistä tai vaihtoehtoisesti 2 miljardia pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan elintason omaavaa ihmistä. Kysymys kuuluukin, kuka tekee sen valinnan, mihin kohtaan tällä akselilla sijoitutaan?

 

[Geezer]

Kait todennäköisemmin juuri "heikomman aineksen" lapset joutuvat hankkimaan aikaisemmassa vaiheessa elämiseensä tukea esim. töistä kuin "paremman aineksen" lapset. Jälkimmäisessä tapauksessa vanhemmat saattavat elättää lastaan vaikka kuinka kauan. Se miksi otin täysi-ikäisyyden rajaksi, johtuu ihan lainsäädännöstä ja lapsilisien maksun päättymisestä 17-ikävuoteen.

Jep. Totaalitypo, minun piti kirjoittaa "paremman aineksen".

 

[Geezer]

Juuri näin. Maapallo pystyy elättämään ehkä 20 miljardia määritellyn köyhyysrajan alapuolella elävää ihmistä tai vaihtoehtoisesti 2 miljardia pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan elintason omaavaa ihmistä. Kysymys kuuluukin, kuka tekee sen valinnan, mihin kohtaan tällä akselilla sijoitutaan?

Yhtä lailla kysymys voisi kuulua, täytyisikö suomalisten vähentää syntyvyyttä vai muuttaa kulutustottumuksiaan vähemmän maapalloa rasittavaan suuntaan? Onko lapsettoman aikuisen hiilijalanjälki olennaisesti pienempi kuin lapsen ja hänen toisen vanhempansa maapallolle tuottama ekologinen rasite yhteensä?

 

[Freddie Freeloader]

Yhtä lailla kysymys voisi kuulua, täytyisikö suomalisten vähentää syntyvyyttä vai muuttaa kulutustottumuksiaan vähemmän maapalloa rasittavaan suuntaan? Onko lapsettoman aikuisen hiilijalanjälki olennaisesti pienempi kuin lapsen ja hänen toisen vanhempansa maapallolle tuottama ekologinen rasite yhteensä?

No mitä luulisit? Yksi ihminen vs. kolme ihmistä samalla elintasolla. Do the math...

 

[Alamummo]

Kerrotko kuinka paljon näitä holtittomien lapsia on tuosta 1 061 000 lapsesta? Jos kerran ko. porukka ei ole harva (eli vähälukuinen), täytyy heitä olla merkittävä määrä ja aiheuttaa merkittäviä ongelmia valtiolle sekä kunnille. Ihme kun mikään julkinen taho ei ole nostanut tätä ongelmaa pääteemakseen? Esim. jokin pohjanmaalainen kunta ei ole joutunut kriisikunnaksi, koska heillä on holtittomasti lisääntyviä kuntalaisia.

Tuo luku lienee alle 18-vuotiaitten määrä Suomessa.

Tässä verkkomedian linkissä kerrotaan, että virallisesti suomalaisista lapsista noin 15 prosenttia elää köyhyydessä. Lähdeviittaukset tilastokeskuksen tietoihin löytyvät jutun lopusta. Antamastasi luvusta se tekee 159 000 lasta. Samansuuntaisia lukuja antaa tämä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen linkki, josta tuo sinunkin lisäyksesi on.

Kuinka moni näistä tulonsiirtoja tarvitsevista on niitä lesojen lapsia, sen voi jokainen funtsia mielessään. Holtittomalla tarkoitan sellaista henkilöä, jolla ei ole aikomustakaan edes hakea duunia vaan hän käyttää hyödykseen yhteiskunnan tarjoamat tulonsiirrot kuten lapsilisän. Ei tällainen ihminen tarvitse edes yhtä lasta.

 

[Geezer]

Ei tällainen ihminen tarvitse edes yhtä lasta.

Hänen kaltaisensa, tai muuten vanhemmaksi kyvyttömän, on parempi hankkia koira.

 

[ms.qvist]

Oma lukunsa ovat vielä "vapaaehtoisesti lapsettomat", perustelevat päätöstään ylikansoituksella, hiilijalanjäljillä ja verovarojen haaskauksella sen sijaan, että itsetunto ja selkäranka riittäisi toteamaaan, ettei kakarat nyt vaan satu kiinnostamaan, vaikka lähipiiri kuinka höpisisi jostain lapsenlapsista.

Olen "vapaaehtoisesti lapseton" ja perustelen lapsettomuuttani osin luettelemillasi seikoilla mutta myös seuraavilla syillä:

-inhoan lapsia, joten en aio ottaa riskiä lapsen hankinnan suhteen huomatakseni, että se pieni lapsi vituttaa minua suuresti jok' ikinen päivä.

-en ole koskaan ollut lapsimyönteinen ja pidän niitä haittaavana tekijänä elämässäni, joten parempi olla tekemättä lapsia tai edes seurustelematta sellaisen henkilön kanssa joka haluaa lapsia ja on vielä siinä iässä, että voi niitä yrittää tehdä.

-olen itsekeskeinen paska!

Haluatko kuulla vielä lisää syitä "vapaaehtoiseen lapsettomuuteeni"?

vlad.

 

[ms.qvist]

Hänen kaltaisensa, tai muuten vanhemmaksi kyvyttömän, on parempi hankkia koira.

Sanoisin ettei sen "holtittoman luonteen" omaavan henkilön tai perheen kannata edes hankkia sitä koiraakaan, koska siitäkin tulee vuosien mittainen vastuu kannettavaksi ja mutulla voisin päätellä etteivät nämä "holtittomat ihmiset" ole niin pitkäjänteisiä, että jaksavat huolehtia reilut kymmenen vuotta koirasta vaan siinä missä se lapsi kasvaisi ilman kunnollista huolenpitoa kasvaisi koira samalla tavalla. Koira siis kärsisi tällaisen perheen lemmikkinä, mikä minusta on kohtuuton yhtälö toteutettavaksi - sama pätee moneen muuhunkin lemmikkiin, torakkaa tai lutikkaa lukuunottamatta, siinä olisi heille sopiva lemmikki.

vlad.

 

[Fordél]

Ei tällainen ihminen tarvitse edes yhtä lasta.

Kun emme kuitenkaan voi estää näiden lasten syntymistä, on parempi, että heitä sitten tuetaan edes jonkin verran tulonsiirroilla. Enkä näe kenenkään hyötyvän sitä, että köyhät vain köyhtyvät.

 

[ms.qvist]

Kun emme kuitenkaan voi estää näiden lasten syntymistä, on parempi, että heitä sitten tuetaan edes jonkin verran tulonsiirroilla. Enkä näe kenenkään hyötyvän sitä, että köyhät vain köyhtyvät.

Vastuuttomilta ja asenteeltaan selkeällä tapaa holtittomilta vanhemmilta "johdot" poikki...

Tämä ehdotus nyt ei koskaan tule saamaan ilmaa siipiensä alle ja on täysin toteuttamiskelvoton mutta jos päätettäisi niin näiden lasten syntyminen olisi mahdollista estää. Pakkosterilisaatiot eivät kuitenkaan kuulu sivistyneen valtion repertuaariin mutta kenties pieni kannustin ja vapaaehtoinen sterilisaatio. Halvemmaksi se tulisi yhteiskunnalle maksaa esim. 5000 € sellaisille vanhemmille, jotka ovat osoittaneet kyvyttömyytensä kasvaa lapsia kuin antaa näiden lisääntyä ja siirtää kyvyttömyytensä seuraavaan sukupolveen.

Se kuitenkin on Suomessakin jo tosiasia, että köyhyys on periytyvää, aivan kuten on muunlainen ei-toivottu käyttäytyminenkin. En kiellä etteikö rikkaidenkin lapsista voi tulla köyhiä tai kyvyttömiä tai etteivät he voi käyttäytyä ei-toivotulla tapaa, mutta suurempi todennäköisyys tämän yhtälön toteutumiseen on mikäli vanhemmat ovat köyhiä ja kenties sosiaalisesti syrjäytyneitä.

Voidaan tietenkin ulottaa tämä vapaaehtoinen sterilisaatio koskemaan myös sellaisia perheitä joiden vanhemmat tulevat hyvin toimeen mutta joiden on havaittu olevan kyvyttömiä vanhemmuteen. Se on minusta olennaisia asia tässä kysymyksessä, että on kyvykäs vanhemmuuteen - olivatpa vanhemmat sitten köyhiä tai rikkaita.

vlad.

 

[Geezer]

Olen "vapaaehtoisesti lapseton" ja perustelen lapsettomuuttani osin luettelemillasi seikoilla mutta myös seuraavilla syillä:

-inhoan lapsia, joten en aio ottaa riskiä lapsen hankinnan suhteen huomatakseni, että se pieni lapsi vituttaa minua suuresti jok' ikinen päivä.

-en ole koskaan ollut lapsimyönteinen ja pidän niitä haittaavana tekijänä elämässäni, joten parempi olla tekemättä lapsia tai edes seurustelematta sellaisen henkilön kanssa joka haluaa lapsia ja on vielä siinä iässä, että voi niitä yrittää tehdä.

-olen itsekeskeinen paska!

Haluatko kuulla vielä lisää syitä "vapaaehtoiseen lapsettomuuteeni"?

vlad.

Hienoa! Juuri tuollaista rehellisyyttä minä arvostan!

Jokaisella on täysi oikeus lapsettomuuteen, joko noin perustelemalla tai olla perustelematta sitä mitenkään. Paskapuheet liikakansoituksesta ja hiilijalanjäljistä on selittelyä. Selittelyä jonka uskon johtuvan lähipiirin odotuksista tai oletuksista, sekä vittuuntumisesta entisten kavereiden kakarabuumeihin, sekä kyvyttömyydestä sanoa suoraan, ettei pentujen hankkiminen nyt vaan satu kiinnostamaan. Oman ratkaisun puolustelu toisen tekemien valintojen arvotelulla on minusta merkki itsetunnon puuteesta ja velliperseilyn aatelia.

Vaikka puhunkin vapaaehtoisesti lapsettomista lainausmerkeissä, viittaan myös Vapaaehtoisesti Lapsettomat Ry:hyn. Kyseisen järjestön vastaus syytöksiin lapsettomuuden valinneiden tunnevammaisuudesta oli ryhtyminen järjestettyihin vanhainkotivierailuihin. Hieno asia sinällään, mutta taustan huomioiden tekopyhä.

Ja vastauksena kysymykseesi: En halua. Enkä olisi kaivannut kertomiasikaan perustelua.

 

[Ted Raikas]

Tämä ehdotus nyt ei koskaan tule saamaan ilmaa siipiensä alle ja on täysin toteuttamiskelvoton mutta jos päätettäisi niin näiden lasten syntyminen olisi mahdollista estää. Pakkosterilisaatiot eivät kuitenkaan kuulu sivistyneen valtion repertuaariin mutta kenties pieni kannustin ja vapaaehtoinen sterilisaatio.

Jos tuollainen laki tulisi, niin ihan mukisematta seisoisin jonossa tuohon operaatioon. Veikkaan, että myös sinä vlad? Voitaisiin siinä sitten jutustella niitä näitä ja vaikka jääkiekkotuloksista, jos sattuisi olemaan kausi meneillään!

Olen tuota sterilointia toki miettinyt ja myös sitä, miksi en menisi sellaiseen kun olen melkoisen varma, että en lapsia halua? Nyt täytyy kuitenkin korostaa tuota "melkoisen", eli en siis ole täysin varma. Kuten yleensä vähän kaikessa varaan mahdollisuuden mielen muuttumiselle. Minulla nyt on miehenä otollista lisääntymisaikaa jäljellä vielä kosolti (toinen asia onko iäkkäänä järkevää tulla isäksi, mutta se on sitten oma aihealueensa se) ja jos elämäntilanteeni ja mieleni on vaikka 10 vuoden päästä jostain radikaalista syystä muuttunut tämän asian suhteen, olen silloin päälle 40-vuotias, eli en nyt ihan ikäloppu tapaus.

Siinä vaiheessa jos olisi sterilointi tehty, niin tilanne voisi harmittaa ja joutuisi sen naisystävän kanssa miettimään muita vaihtoehtoja. Adoptointi on totta kai hieno ja arvostettava asia, mutta siinäkin on omat mutkikkuutensa.

Mutta siis palaten tuohon pakkosterilisaatioon, millään en usko sellaisen tulevan Suomessa käytäntöön, mutta jos olisi niin siinä kohtaa en miettisi kahta kertaa kun asettuisin jonon jatkoksi.

 

[ms.qvist]

Ja vastauksena kysymykseesi: En halua. Enkä olisi kaivannut kertomiasikaan perustelua.

Oletinkin, ettei sinua tosiasiassa kiinnosta perustelut epäolennaisuuksien taustalla mutta halusin pelata avoimin kortein ja kertoa ne kaikki syyt jotka vaikuttavat siihen miksi olen valinnut lapsettomuuden elämäntavaksi.

Minun ei tee tuskaa kertoa sitä että en pidä lapsista tai että en viihdy sellaisessa seurassa jossa on lapsia tai jossa pääasiallinen keskustelunaihe ovat lapset. Jo töissä oleminen on ajoittain tuskaa kun siellä on suht' tuoreita äitejä ja he nyt varsin usein keskustelevat myös lapsista ja jopa esittelevät niiden kuvia. Toisinaan minulta on päässyt sammakoita suustani mutta nyt koetan ottaa mahdollisimman viileä ja etäisen asenteen ja olla kommentoimatta lapsia koskevia asioita. Jos joku tivaamalla tivaa mitä mieltä olen lapsista niin kerron lyhyesti etten pidä niistä, mutta koetan tällöinkin olla mahdollisimman hienovarainen ja olla tekemättä virheitä joita joskus olen tehnyt. Joskus olen töksäyttänyt ja kertonut vihaavani lapsia ja sekös on saanut tuoreet äidit tai mummit takajaloilleen!

vlad.

 

[Fordél]

Vastuuttomilta ja asenteeltaan selkeällä tapaa holtittomilta vanhemmilta "johdot" poikki...

Tämä ehdotus nyt ei koskaan tule saamaan ilmaa siipiensä alle ja on täysin toteuttamiskelvoton mutta jos päätettäisi niin näiden lasten syntyminen olisi mahdollista estää. Pakkosterilisaatiot eivät kuitenkaan kuulu sivistyneen valtion repertuaariin mutta kenties pieni kannustin ja vapaaehtoinen sterilisaatio.

Se olisi tottakai "helppo" keino ratkaista tilanne, mutta monelta kantilta katsottuna täysin absurdi ja tarpeeton ajatus.

Vielä kun pelkään, että joku kokoomusnuorten edustaja lukee näitäkin keskusteluita, en halua olla antamassa heille uusia idiksiä puolueohjelmaansa. Eli tämä tästä täysin absurdista keskustelusta.

 

[Geezer]

Oletinkin, ettei sinua tosiasiassa kiinnosta perustelut epäolennaisuuksien taustalla mutta halusin pelata avoimin kortein ja kertoa ne kaikki syyt jotka vaikuttavat siihen miksi olen valinnut lapsettomuuden elämäntavaksi.

Vähän tuohon suuntaan. Omien valintojen perustelu on tarpeetonta, keksityt selittelyt, eli epärellisyys ja muu paskapuhe nyt vain sattuu vituttamaan minua, aiheesta riipumatta.

 

[Leon]

Aivan sama. Tämä sota on jo hävitty. Kriittinen massa syntyvyyden suhteen on jo ohitettu iloisesti. Katastrofi on valmis. Nyt sitten Kurt Russellia lainatakseni (The Thing): nyt vain odotellaan.

Mutta onneksi vauvat ovat ihania.

 

[Snakster]

Vastuuttomilta ja asenteeltaan selkeällä tapaa holtittomilta vanhemmilta "johdot" poikki...

Kun tiedetään varsin hyvin, että huono-osaisuus periytyy, niin varmaan helpointa ja selkeintä olisi pistää köyhien lapsilta piuhat poikki jo neuvolassa. Tällöin ei ehtisi ainakaan käydä teini-iässä mitään vahinkoja ja tavallaan olisi reilua kertoa ihmiselle jo lapsena, että kun sinä olet köyhä ja huonompaa ainesta, niin sinä et ole koskaan oikeutettu saamaan lapsia.

Ainoa mikä tuossa skenaariossa huolettaa on kultahammasrannikon kantokyky. Jos kaikki lapset syntyisivät Westendiin, niin ei kai siitäkään pidemmän päälle mitään tulisi. Siirtymävaiheessa tietysti kustannuksia säästettäisiin sillä, että samalla kun huonoilla alueilla neuvolat toimisivat lähinnä sterilointikeskuksina, niin hyviltä alueilta ne voitaisiin kokonaan lakkauttaa. Muualta sitten yhden sukupolven päästä, jolloin voitaisiin samalla lakkauttaa koko Itä-Helsinkikin, koska siellähän ei enää kohta asuisi ketään.

 

[ms.qvist]

Kun tiedetään varsin hyvin, että huono-osaisuus periytyy, niin varmaan helpointa ja selkeintä olisi pistää köyhien lapsilta piuhat poikki jo neuvolassa.

...

Ainoa mikä tuossa skenaariossa huolettaa on kultahammasrannikon kantokyky. Jos kaikki lapset syntyisivät Westendiin, niin ei kai siitäkään pidemmän päälle mitään tulisi.

Kärjistyshän viestisi oli, kuten oli omanikin, mutta kyllähän huono-osaisuuden ja kultahammasrannikonkin väliin jää suuri ihmisjoukko kantamaan huolta tästä yhteiskunnasta ja sen tulevaisuudesta.

Ja täsmennetään vielä se, että pienituloisuus ei automaattisesti tarkoita huono-osaisuutta vaan siihen vaikuttavat vielä monet muutkin tekijät ennen kuin voidaan puhua konkreettisella tapaa huono-osaisista ihmisistä. Pienituloinenkin voi elää tervettä ja hyvinvoivaa elämää kunhan asettaa tulot ja menot tasapainoon ja elää vastuullisesti. Vastuutonta ja holtitonta elämäntyyliä karsastan, olipa eläjä sitten köyhä tahi rikas.

vlad.

 

[Jippo]

Haluan vähän inttää, jonka vuoksi kysyn vilpittömästi tältä koulukunnalta, joka suitsisi syntyvyyttä länsimaissa ja etenkin Suomessa:

Mikäli jokaisen yksilön lisääntymistä pidetään epäsuotuisana ja toisaalta perustellaan sitä ihmiskunnan tulevaisuuden turvaamisella, niin eikö tämä ole valtava paradoksi?

Olisi oikeasti kiintoisaa kuulla tähän "virallinen" vastaus- Yleensä tässä diskurssissa lasten hankkimista pidetään itsekkäänä tekona, mutta eikö vapaaehtoinen lapsettomuus ole sitä enemmän, JOS ihmiselon perimmäiseksi tarkoitukseksi katsotaan oman lajin säilyminen.

 

[Palstalegenda]

Mikäli jokaisen yksilön lisääntymistä pidetään epäsuotuisana ja toisaalta perustellaan sitä ihmiskunnan tulevaisuuden turvaamisella, niin eikö tämä ole valtava paradoksi?

Minun ymmärtääkseni kukaan tässä ketjussa ei ole kirjoittanut, että syntyvyys pitäisi tiputtaa nollaan, joten kysymyksesi on tyylipuhdas olkiukko.

 

[ms.qvist]

Haluan vähän inttää, jonka vuoksi kysyn vilpittömästi tältä koulukunnalta, joka suitsisi syntyvyyttä länsimaissa ja etenkin Suomessa:

Mikäli jokaisen yksilön lisääntymistä pidetään epäsuotuisana ja toisaalta perustellaan sitä ihmiskunnan tulevaisuuden turvaamisella, niin eikö tämä ole valtava paradoksi?

Olen sitä mieltä, että Suomessa kuin myös muissakin maissa väestökasvu tulisi taittaa ja väestön kasvun tulisi olla negatiivista eli väestö pienenisi ja tähän päästäisi jo sillä, että lapsiluku olisi alle kahden. En siis ole vaatimassa ehdotonta nollaa, koska se on mahdoton vaatimus toteutettavaksi, vaan vaadin perhesuunnittelua kaikkiin maihin - myös niihin maihin jossa neekerit sikiävät kuin kaniinit.

Kiinan yhden lapsen politiikka olisi länsimaissa toimiva, koska täällä ei syrjitä tietoisesti tyttölapsia kuten Kiinassa tehdään. Tämä koitui Kiinassa yhden lapsen politiikan kohtaloksi ja nyt siellä monilla alueilla saa tehdä kaksi lasta jos ensimmäinen lapsi on tyttö.

Ajan takaa järkiperäistä ja globaalia perhesuunnittelua jonka myötä lapsiluku saadaan olennaisella tapaa alenemaan ja syntyvyys nykyistä huomattavaksi pienemmäksi. Avaimia tähän ovat perhesuunnittelu, seksuaalikasvatus sekä naisten kouluttaminen.

vlad.

 

[Fordél]

Olen sitä mieltä, että Suomessa kuin myös muissakin maissa väestökasvu tulisi taittaa ja väestön kasvun tulisi olla negatiivista eli väestö pienenisi ja tähän päästäisi jo sillä, että lapsiluku olisi alle kahden. En siis ole vaatimassa ehdotonta nollaa, koska se on mahdoton vaatimus toteutettavaksi, vaan vaadin perhesuunnittelua kaikkiin maihin - myös niihin maihin jossa neekerit sikiävät kuin kaniinit.

Johan Suomessa tuo luku on alle kahden. Onko meillä erityistä perhesuunnittelua, joka tähtäisi väestön vähenemiseen? Ei tietenkään. Parasta perhesuunnittelua on kehittyvissäkin maissa panostaa naisiin ja heidän koulutuksiin sekä työmahdollisuuksiin. Sen ihmeellisemmästä asiasta ei ole kärjistetysti kyse, kuten itsekin tuossa osaksi toteat.

 

[Jippo]

Minun ymmärtääkseni kukaan tässä ketjussa ei ole kirjoittanut, että syntyvyys pitäisi tiputtaa nollaan, joten kysymyksesi on tyylipuhdas olkiukko.

Myönnän olkiukkouden, mutta silti kysymys on vilpitön. Jos tarkoitus on "vaikuttaa" yksilön ajatteluun lopputuloksena se, että lisääntyminen on moraalisesti tuomittavaa, niin täydellisessä moraalisessa maailmassa ihminen kuolisi sukupuuttoon noin sadassa vuodessa.

Vladin vastauksen hyväksyn, jokaiselle ihmisellä on moraalinen oikeus korvata itsensä, eli ajatustasolla koko elinkaarensa yhtä pitävällä pariskunnalla on oikeus tehdä kaksi lasta. Tämä käy järkeen suhteellisen tasapuolisena mallina. Mutta tällöin sen ekan lapsen hankkimista ei voi moraalisesti tuomita, kuten näissä keskusteluissa joskus tehdään.

Ja lisäksi oma logiikkansa on siinäkin, että tuolla mallilla ennen pitkää ihmiskunta hiipuisi joka tapauksessa, koska jokainen lapsi ei kuitenkaan ehtisi eri syistä hankkimaan sitä yhtä omaa lasta. Ehkä siinä tosiaan päästäisiin malliin, jossa jokaista lapsetonta aikuista kohtaan voitaisiin kompensaatiohengessä ostaa oikeus ylimääräisen lapsen tekoon.

 

[Palstalegenda]

Myönnän olkiukkouden, mutta silti kysymys on vilpitön. Jos tarkoitus on "vaikuttaa" yksilön ajatteluun lopputuloksena se, että lisääntyminen on moraalisesti tuomittavaa, niin täydellisessä moraalisessa maailmassa ihminen kuolisi sukupuuttoon noin sadassa vuodessa.

Ihmisen lisääntyminen on siinä vaiheessa tuomittavaa, kun väestönmäärä on laskelmien mukaan nousemassa seitsemästä miljardista ainakin yhdeksään miljardiin. Tietenkään ei pidä toimia samalla tavalla jos ihmisiä on maapallolla 10 miljardia tai sitten vain vaikkapa kymmenen.

Jos maailmassa olisi kymmenen ihmistä jäljellä niin toki kehottaisin ihmisiä lisääntymään. Tuollaisessa tilanteessa, minäkin varmaan olisin parhaillaan nussimassa lähes koko maapallon naisväestöä enkä kirjoittamassa tätä viestiä.

LISÄYS: Se on vähän kuin laihduttaessa. Jos ihminen painaa 500 kiloa, on hänen terveydellisistä syistä hyvä laihduttaa. Laihduttamista ei kuitenkaan tule jatkaa loputtomiin vaan ihannepaino voi olla vaikkapa 70 kiloa ja siinä kohtaa paino voi olla hyvinvoinnin kannalta parasta säilyttää.