Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[TQoFE]

Tuossa vastineessahan sanottiin, että poliisi tutkii asiaa, niin ei kai siihen muuta syytä voi olla kuin se, että asiakas on kiistänyt sakon tai syyttää kauppaa jostain heitteillejätöstä tms.

Heitteillejätöstä? Millä perustein? Onko vaimo esim. niin pahasti kehitysvammainen, ettei kykene huolehtimaan itsestään saati lapsistaan hetkeäkään?

 

[Hemingway]

Mitä vahinkoon tulee, niin taitaapi olla maailman vanhin selitys.

Monet kerrat olen minäkin kävellyt kaupasta ulos taskussani tavaraa ilman minkäänlaista tarkoitusta varastaa. Kun taskuun työntelee yhtenään avaimia, kortteja rahaa ja niin edespäin, niin kaupassakin ilman koria kulkiessa taskuun sujahtaa esimerkiksi karkkipussi ihan huomaamatta.

Vartijoiksi hakeutuu ihmisiä, jotka tahtovat käyttää valtaa ja jotka uskovat auktoriteettiin. Tällä porukalla ei psykologinen silmä pelaa. Tuollainen vartijan toiminta viestii ainoastaan yhdestä asiasta: hissi ei kulje ylös saakka.

 

[palle fontän]

Yhden puolen tarina on yhden puolen tarina, joten ei siitä enempää. Kaupan vastaus oli juuri oikeanlainen, riippumatta siitä, mitä on tapahtunut. Asiakasta ei parane mennä haukkumaan.

Mitä tulee tyhmyyteen, niin itsekin olen joskus vahingossa kaupasta varastanut. Kyseessä on aika lailla vastaava parin lapsen kanssa kaupassa, kolme kassia tavaraa ja vahingossa on joku pieni tavara mennyt kassan ohi.

Ketju jonne kaikkien on pakko kirjoittaa, oli asia sitten mikä tahansa - Sivu 137 - Jatkoajan keskustelupalsta

 

[Noppa10]

Vartija luultavasti oli liian tarkka omassa työssään.

Juurikin näin. Ja kannattaa ottaa huomioon se, että vartijalla on tarkat ohjeet ja säännöt, joita pitää noudattaa. Viime vuosina on vartijoiden tekemiset tuon tuostakin ylittäneet uutiskynnyksen (yleensä aiheestakin), ja ehkäpä juuri sen takia on hyvä, että vartijat noudattavat lain kirjainta pilkulleen. Silloin ei ainakaan oma perse kastu.

Oma veikkaus on tuo, mitä jo muutama muukin on veikkaillut, että perheen isä on siinä vähän ylireagoinut verbaalisesti.

Kuinka vitun tyhmä pitää olla, ettei tajua, että vahinkoja sattuu. Jos kyseessä on raha-arvoltaan täysin nolla "varastaminen" niin normaalijärjellä varustettu ihminen tajuaa sen ja esimerkiksi huomauttaa asiasta niin, että virheen tehnyt voi korjata virheensä.

Tiedätkö, suurin osa näpistelijöistä tai sen yrittäjistä "unohtavat" maksaa tavarat... Siinähän sitten selvität vartijana, ketkä puhuvat totta ja ketkä ei...

Eikä tämä nyt kovin älykästä kuvaa anna tästä perheestäkään, kun on julkisuuteen pitänyt tulla huutelemaan asiasta. Kenelleköhän asianosaisista tämä julkisuus on ollut hyväksi?

 

[polvipetteri]

Kuinka vitun tyhmä pitää olla, ettei tajua maksaa kaikkia ostoksiansa?

jussi_j jo tähän vastasikin, mutta itsellä on joskus lasten kanssa ostoksilla ollessa meinannut jäädä tavara kärryyn. On meinaan joskus aika härdelliä se touhu.

On sitten käynyt toisinkin päin, eli viimeksi nyt edellisenä viikonloppuna kotona huomasimme, että maksamamme suklaapatukka oli unohtunut jonnekin kassahihnan tai -tiskin syövereihin isojen ostosten yhteydessä.

Eikö näpistyksestä tai varastuksesta ylipäänsä jää merkintä poliisille? Tuollainen vahinko voi koitua esimerkiksi uran kannalta aika kohtalokkaaksi.
Työhaastattelussa:
- Teillä on merkintä näpistyksestä tililänne?
- Eikun siinä oli sellainen vahinko...
- Kiitos ja nälkemiin.

 

[Sistis]

Ei sillä ole väliä, kuinka arvokas tuote on. Näpistys on näpistys ja vartija piti tapausta näpistyksenä jostain syystä ja toimi ohjeiden mukaan. Suurelle yleisölle rakastava perheenisä ja pieni tuotteen arvo tarkoittaa automaattisesti lainkuuliaista kansalaista, mutta ammattilaisille ja asioista tietäville se ei ole automaattisesti merkki siitä. Mitä vahinkoon tulee, niin taitaapi olla maailman vanhin selitys. Ei sillä, etteikö niitä oikeitakin vahinkoja sattuisi, mutta sana on varmasti kärsinyt lievää inflaatiota tuossa ammatissa.

Kannattaa kuitenkin nyt huomioida se, mikä on tässä tapauksessa ollut tuon kaupankin kanta. Se on, että jos maksaminen epähuomiossa unohtuu, se on mahdollista tehdä jälkikäteen. Vartijan logiikan (ja viesteistä päätellen myös sinun logiikkasi) mukaan vaikuttaa siltä, että vahinkoja ei voi missään tapauksessa tapahtua, vaan kyse on aina tahallisesta näpistyksestä. Ja tämä logiikka sotii selvästi kaupan kertomaa vastaan.

On todellakin pelottavaa, jos tuollaisesta vahingosta voi oikeasti seurata varkaaksi tuomitseminen, mikä voi sitten tuhota ihmisen työuran, tai ainakin vaikeuttaa sitä.

Jos vartija olisi halunnut varmistaa, onko perhe varkaissa vai ei, olisi kannattanut seurata heitä ja katsoa, jääkö tuote ostoskärryihin silloin kun perhe poistuu kaupparakennuksesta. Jos isä olisi kopeloinut tuon tölkin mukaansa lähtiessään, varkaus olisi ollut selvä. Jos tölkki olisi jäänyt kärryyn, vahinko olisi ollut selviö.

Minusta perheen syyttömyyden puolesta puhuu se, että olivat muutenkin ostoksilla, ja ostivat suuren määrän muutakin tavaraa. Yhden tölkin varastaminen tässä tilanteessa tuntuisi aika absurdilta. Paljon helpompi on tulkita näpistykseksi juuri tällaiset tapaukset, joissa repussa on jotain arvokasta.

Itsekin syyllistyin sitten ilmeisesti näpistykseen joku aika sitten, tai ainakin kävin harmaalla vyöhykkeellä. Ostin kaupasta kaksi uunipeltiä. Nämä vaan olivat sellaista mallia, että ne tarttuivat tiukasti kiinni toisiinsa. Minä huomasin kassalla, että minulla olikin peltejä korissa neljä - kaksi kappaletta kahden toisiinsa tarttuneen pellin muodostamia kokonaisuuksia. Annoin toisen näistä myyjälle ja sanoin, että vahingossa tuli kaksi ylimääräistä, kun ovat toisiinsa tarttuvaa sorttia. Otan vain nämä toiset kaksi. Noh, myyjä ei kuitenkaan tajunnut, että hihnalle laittamassani ostoskasassa peltejä olikin kaksi. Hän laskutti vain yhdestä.

Huomasin virheen kun aloin tutkia kuittia. Olin tässä vaiheessa ottanut noin viisi askelta kassalta kohti ulko-ovea. Palasin heti kassalle ja sanoin, että toinen pelti jäi laskuttamatta. Myyjä kiitti minua rehellisyydestä. Minä totesin tähän, että en mielelläni syyllistyisi myymälävarkauteen edes vahingossa. Monelta tuo olisi voinut jäädä huomaamattakin. Minäkin ehdin jo ohittaa kassat maksamatta tätä uunipeltiä, joten tuon tässä ketjussa kommentoidun vartijan tullessa kohdalle olisin ollut rikollinen.

 

[benicio]

Ei erityisesti polvipetterille, vaan useammalla samoja - käsittämättömiä - pointteja esittäneille:

jussi_j jo tähän vastasikin, mutta itsellä on joskus lasten kanssa ostoksilla ollessa meinannut jäädä tavara kärryyn. On meinaan joskus aika härdelliä se touhu.

Ihan varmasti on, mutta ei se vartijaa kiinnosta, eikä pitäisikään. Jos pöllit tölkin, pöllit tölkin. Vai pitäisikö lapsiperheillä olla lupa pölliä? Myös yli satasen ostoksilla saa luvan pölliä jotain?

On sitten käynyt toisinkin päin, eli viimeksi nyt edellisenä viikonloppuna kotona huomasimme, että maksamamme suklaapatukka oli unohtunut jonnekin kassahihnan tai -tiskin syövereihin isojen ostosten yhteydessä.

Tästä kannattaa kirjoittaa iltapäivälehdille.

Eikö näpistyksestä tai varastuksesta ylipäänsä jää merkintä poliisille? Tuollainen vahinko voi koitua esimerkiksi uran kannalta aika kohtalokkaaksi.
Työhaastattelussa:
- Teillä on merkintä näpistyksestä tililänne?
- Eikun siinä oli sellainen vahinko...
- Kiitos ja nälkemiin.

Ei kannata pölliä, tai ei ainakaan jäädä kiinni, olipa vahinko tai ei.

Sen vartijan homma on ottaa rosmot kiinni, ja varmasti on toiminut saamiensa toimintaohjeiden mukaan. Securitakselle ei makseta mistään asiakaspalvelusta, vaan myymälähävikin pienentämisestä ja turvallisuuden lisäämisestä. Se tapahtuu esimerkiksi ottamalla maksamatta tölkin vienyt kiinni ja luovuttamalla poliisille. Luulisin että tapaus on mennyt sikälikin hyvin, että tämä kyseinen näpistelijä siirtyy johonkin toiseen kauppaan.
Pidän hyvinkin mahdollisena että tölkin jemmaus on havaittu jo aiemmin, ja kassalla seurattu, "unohtuuko" tölkki maksaa. Spekulaatiota toki, ja totuuspohja samaa luokkaa kuin tuolla lehtikirjoituksella. Ja nuo heitteillejätöt yms lasten osuus on samaa tuubaa; eiköhän ole ihan turha syyttää vartijoita tai maailmaa, jos yrittäisi varastaa tavaraa lasten odottaessa autossa.

Ja tietenkään ei ole mahdollista maksaa tuotetta enää sitten kun vartija näpistyksen bongaa. Varsinkaan jos vartijalla on itse tavaran piilottamisesta näyttöä. Mitä järkeä kenenkään olisi maksaa ostoksiaan, jos pöllimistä saisi seuraamuksitta yrittää?

Ainoa mulkero ja pelle tapauksessa on se myymälävaras (ja hänen vaimonsa), olisi nyt edes pöllinyt jotain arvokasta! Energiajuomatölkki. Kuka täysi-ikäinen edes juo energiajuomia? Varmaan tupakallekin olisi pitänyt pidätystilasta päästä.

Kannattaa kuitenkin nyt huomioida se, mikä on tässä tapauksessa ollut tuon kaupankin kanta. Se on, että jos maksaminen epähuomiossa unohtuu, se on mahdollista tehdä jälkikäteen. Vartijan logiikan (ja viesteistä päätellen myös sinun logiikkasi) mukaan vaikuttaa siltä, että vahinkoja ei voi missään tapauksessa tapahtua, vaan kyse on aina tahallisesta näpistyksestä. Ja tämä logiikka sotii selvästi kaupan kertomaa vastaan.

Eipä nyt olla lapsellisia. Kaupan kanta mediassa on juuri se, millä saadaan asiakkaita mahdollisimman paljon.

 

[cottonmouth]

Sen vartijan homma on ottaa rosmot kiinni, ja varmasti on toiminut saamiensa toimintaohjeiden mukaan. Securitakselle ei makseta mistään asiakaspalvelusta, vaan myymälähävikin pienentämisestä ja turvallisuuden lisäämisestä.

Vartijan homma on toimia toimeksiantajansa ohjeiden mukaisesti ja näinhän ei nyt oltu kai tehty. Ja ei kai siinä mitään lapsellista ole, että kaupan kanta on sellainen, jolla se maksimoi asiakasmääränsä? Lisäksi eihän osuuskauppiaskaan nyt niin tyhmä ole, etteikö tajuaisi jonkun energiajuomatölkin olevan pitkässä juoksussa ihan triviaali sen rinnalla, että lapsiperhe(eet) kantavat rahansa tiettyyn kauppaan vuodesta toiseen? Vaikka sitten pöllisivätkin parin euron tuotteita, ja vaikka tarkoituksella ja vaikka joka kerta. Tuossa kohtaa eivät moraalikysymykset kauppiastakaan kovin kiinnostane, niin raadollista kuin se onkin.

 

[Lexaa]

Kannattaa muistaa, että kaupan pomo ei ole vartijoiden esimies. Eli vartijat tosiaankin noudattaa heille annettuja ohjeita, ja vaikka myyjä esim. sanoo että menkööt nyt tämän kerran jos maksat tuotteen yms. niin vartija ei voi näin menetellä, vaan toimintaohjeiden mukaan näpistyksestä kiinni jäänyt on otettava kiinni. Ja kameroista näkyy kyllä nämä jutut hyvin, et voi ottaa ketään kiinni ellet ole 100% varma.

Mutta löytyy niitä jotka on aina tätä mieltä:

Vartijoiksi hakeutuu ihmisiä, jotka tahtovat käyttää valtaa ja jotka uskovat auktoriteettiin. Tällä porukalla ei psykologinen silmä pelaa. Tuollainen vartijan toiminta viestii ainoastaan yhdestä asiasta: hissi ei kulje ylös saakka.

Tämä nyt on täyttä tuubaa. Vartija nyt monesti sattuu aina olemaan se kusipää vaikka on tehnyt ihan oikein ja työtään.

Mutta tosiaankin vaikea tuota keissiä on tietää, kirjoitella voi nettiin aina mitä vain.

 

[Charwin]

Securitakselle ei makseta mistään asiakaspalvelusta, vaan myymälähävikin pienentämisestä ja turvallisuuden lisäämisestä.

Kyllä sille Securitakselle nimenomaan maksetaan siitä asiakaspalvelusta. Vartijoiden tehtävä kaupoissa ei ensisijaisesti ole näpistelijöiden kyttääminen. Heidän tehtävänään on luoda turvallinen ympäristö asiakkaille tehdä ostoksensa sekä ehkäistä näpistyksiä olemuksellaan. Sitten nämä kaverit jotka kyttäävätä niitä kameroita, he kyttäävät näpistelijöitä.

Kyllähän tuo tapaus kuulostaa tuollaisenaan aika uskomattomalta. Epäilen vahvasti isännän käyttäytymisellä olleen osansa saamaansa "asiakaspalveluun".

 

[sampio]

Sen vartijan homma on ottaa rosmot kiinni, ja varmasti on toiminut saamiensa toimintaohjeiden mukaan.

Poliisi taitaa hoitaa pidätykset ja vartijat puolestaan ehkäisevät myymälävarkauksia. Vartija teki duuninsa hyvin, kun huomasi potentiaalisen tilanteen, mutta hänen tehtävänään ei ole toimia tuomarina tilanteessa. Jos hän ei ole antanut henkilölle mahdollisuutta maksaa ostostaan välittömästi, hän on mokannut. On aivan sama vartijan duunin kannalta, oliko teko tahallinen vain tahaton. Vartijan on suorittanut kuitenkin tehtävänsä estäessään varkauden.

Kuten moni on jo maininnut, on hiukan vaikeaa tuomita suoraan kumpaakaan ilman kummempia speksejä, eikä ole tarviskaan. En epäile, etteikö kyseinen vartija voisi olla todella fiksu jamppa, ja ainakin tuossa tilanteessa myös skarppi. Asiakas on voinut myös provosoitua heti, mikä ei nosta hänen osakkeitaan, mutta ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että tilanteessa olisi voinut käyttää pelisilmää ja antaa isukin maksaa tölkki pois. Kuten sanoin, vartija on tehnyt työnsä ehkäistessään varkauden ja se on aivan sama, oliko kyse vahingosta vai tahallisuudesta. Tapanäpistelijä ei parane tylytyksestä ja toisaalta normityyppi varmasti säikähti riittävästi jo asiaan puuttumisesta, jos nyt ajatellaan että tilaisuus teki varkaan. Ja syytön vastaavasti olisi saanut asiansa kuitattua fiksusti ilman koetun kaltaista showta.

 

[jussi_j]

Melkoinen määrä stevareita näköjään jatkoajassa. Harvalla tuntuu olevan pienintäkään käsitystä asiakaspalvelusta tai liiketoiminnasta muutenkaan. Tällaisten ketjujen lukeminen saa miettimään tämän maan tulevaisuutta todella vakavana.

 

[Lexaa]

Jos hän ei ole antanut henkilölle mahdollisuutta maksaa ostostaan välittömästi, hän on mokannut.

Itseasiassa jos valvontanauhoilta voidaan 100% todistaa, että tölkki on pantu tahallisesti tai tahallisen näköisesti piiloon ja eikä olla maksettu, tällöin voidaan ottaa henkilö kiinni ja ei ole mokaamista, jos ei anneta mahdollisuutta maksaa. Vartija ei siis pidätystä itsessään hoida, mutta saa ottaa kiinni ja säilöön ja odotetaan tällöin poliisin tuloa. Kannattaa aina muistaa ettei vartija suorita kiinniottoa mistään päähänpistosta, vaan aina pitää olla 100% varma siitä mitä tekee ja perustelut pitää löytyä.

Tässä tulee hyvin esille se homma, että monesti huudellaan että tuo tyyppi on kusipää ja ansaitsisi potkut. Vaikkakin moni ei tiedä oikeasti minkälaista vartijan työ on ja minkälaiset oikeudet ja toimintaohjeet hänellä on. Itse olen ollut vartijana töissä ja tiedän minkälaista se homma on.

Se pelisilmän määritteleminenkin on varmasti sieltä sivusta helppoa, mutta videonauhat kuitenkin aina tarkistetaan ja jos et ole reagoinut annettujen ohjeiden mukaan, niin kenkää tulee ja vielä pahempaakin, ei siinä voi selitellä lain edessä, että mä kato käytin pelisilmää.

 

[benicio]

Vartijan homma on toimia toimeksiantajansa ohjeiden mukaisesti ja näinhän ei nyt oltu kai tehty. Ja ei kai siinä mitään lapsellista ole, että kaupan kanta on sellainen, jolla se maksimoi asiakasmääränsä?

Kuten sanoin, kaupan tiedote on juuri sellainen, jolla taloudellinen hyöty maksimoidaan. Securitakselle maksetaan että ottavat sen paskan tuulettimeen. Siinä mielessä keissi onnistui hyvin kaupan kannalta, että imagohaitta jäi pieneksi, ja tästä varkaasta päästiin todennäköisesti lopullisesti eroon, ja lähetettiin selvä signaali muille alan miehille.

Kyllä sille Securitakselle nimenomaan maksetaan siitä asiakaspalvelusta. Vartijoiden tehtävä kaupoissa ei ensisijaisesti ole näpistelijöiden kyttääminen. Heidän tehtävänään on luoda turvallinen ympäristö asiakkaille tehdä ostoksensa sekä ehkäistä näpistyksiä olemuksellaan. Sitten nämä kaverit jotka kyttäävätä niitä kameroita, he kyttäävät näpistelijöitä.

Sille maksetaan siitä hävikin pienentämisestä ja turvan lisäämisestä. Yksi keino voi olla toki postailu kaupassa, toinen sitten kameravalvonta, patrol-palvelut, hlökunnan poistumistarkastukset jne. Toki se kaikki tehdään tilanteen mukaan kohteliaasti, mutta se miksi se vartija on sinne kauppaan hommattu ei ole asiakaspalvelu.

 

[polvipetteri]

Ei erityisesti polvipetterille, vaan useammalla samoja - käsittämättömiä - pointteja esittäneille:


Tästä kannattaa kirjoittaa iltapäivälehdille.


Ei kannata pölliä, tai ei ainakaan jäädä kiinni, olipa vahinko tai ei.

Ei suoraan minulle, mutta sitten koet asiaksesi vittuilla jostain iltapäivälehdille kirjoittamisesta. Minä en ole sen tyypin ihminen, joka hoitaa asiat lehtien palstoilla. Eikä minitsemassani tapauksessa taloutemme kaadu menetettyyn suklaapatukkaan. Oli osoitus siitä, että virheitä sattuu.

Toisekseen on aika jännä lähteä moittimaan toisten kirjoituksia - minun tai muiden - käsitämättömiksi, jos oma suoltaminen on vähintäänkin kyseenalaista lapsellisuuksineen päivineen.

Olen ehdottomasti varastelua vastaan, mutta vahinko ei ole varastamista. Tuossa tilanteessa olisi voitu katsoa tilanne loppuun, kuten esimerkiksi Sistis ehdotti. Meneekö se tölkki edelleen huomaamattomana kärryissä kärryjonoon vai nostellaanko se tyynesti auton takakonttiin. Jälkimäisessäkin on edelleen tulkinnan mahdollisuus, sillä monesti ne maksetut ostokset ovat kasseissa kärryissä, eikä ole yksi tai kaksi kertaa kun ostoksia putoilee kärryn pohjalle. Jos sitä tölkkiä ei ole huomattu kassalla, ei kaverilla ole välttämättä aihetta olettaa, että se on jäänyt maksamatta. Nämä asiat eivät ole mustavalkoisia.

Vuosia vartijantyötä tehneillä on kyllä silmää sille, missä tilanteessa ollaan näpistelemässä ja missä ei. Ja edelleen vartijalla pitää olla eväitä tilanteen ratkaisemiseen järkevällä tavalla, eikä yhtä puusilmäisesti kuin esimerkiksi benicio asiaa hoitaisi. Ettei vaan kalikka kolahtanut.

Mutta siinä olen samaa mieltä, että tapauksessa on jotain mitä ei kerrota. Uskon nimittäin, että pääsääntöisesti vartijoilla on aika hyvä pelisilmä näille tapauksille ja kaikki ei ole mennyt kuten yleisönosastokirjoituksessa kirjoitetaan.

 

[sampio]

Itseasiassa jos valvontanauhoilta voidaan 100% todistaa, että tölkki on pantu tahallisesti tai tahallisen näköisesti piiloon ja eikä olla maksettu, tällöin voidaan ottaa henkilö kiinni ja ei ole mokaamista, jos ei anneta mahdollisuutta maksaa. Vartija ei siis pidätystä itsessään hoida, mutta saa ottaa kiinni ja säilöön ja odotetaan tällöin poliisin tuloa. Kannattaa aina muistaa ettei vartija suorita kiinniottoa mistään päähänpistosta, vaan aina pitää olla 100% varma siitä mitä tekee ja perustelut pitää löytyä.

Tässä tilanteessa ollaan vain vartijan oman arvion varassa aina, joten miksi ei voisi käyttää tällaisissa tilanteissa pikkuisen pelisilmää kun kyse on yhdestä tölkistä? Mitään ei olla vielä todistettu käsittääkseni suuntaan tai toiseen vielä tuossa tilanteessa.

Tässä tulee hyvin esille se homma, että monesti huudellaan että tuo tyyppi on kusipää ja ansaitsisi potkut. Vaikkakin moni ei tiedä oikeasti minkälaista vartijan työ on ja minkälaiset oikeudet ja toimintaohjeet hänellä on. Itse olen ollut vartijana töissä ja tiedän minkälaista se homma on.

Ymmärrän pointin, enkä viitsisi lähteä nimittelemään sen enempää tätä kyseistä vartijaa tai varsinkaan ammattikuntaa. Valitettavasti tässä nyt tuntuu siltä, että homman olisi voinut hoitaa iisimminkin, vaikka rike käytännössä tapahtuikin.

 

[sampio]

Tuli vain mieleeni, että kuinkahan tämän tapauksen arviointi kääntyisi, jos asiakkaat paljastuisivat romaneiksi.

 

[benicio]

Melkoinen määrä stevareita näköjään jatkoajassa. Harvalla tuntuu olevan pienintäkään käsitystä asiakaspalvelusta tai liiketoiminnasta muutenkaan.

Joo, kauppojen hävikki vuodessa on 90 miljardia, paskaakos tässä yhdestä tölkkivarkaasta.

Ei suoraan minulle, mutta sitten koet asiaksesi vittuilla jostain iltapäivälehdille kirjoittamisesta. Minä en ole sen tyypin ihminen, joka hoitaa asiat lehtien palstoilla. Eikä minitsemassani tapauksessa taloutemme kaadu menetettyyn suklaapatukkaan. Oli osoitus siitä, että virheitä sattuu.

Virheitä sattuu ja virheen tekijä maksaa virheistään. Virhehän se on myymälävarkauskin.
Ja kuten kirjoitin, en viitannut niinkään sinuun henkilönä, vaan yleisesti.

Toisekseen on aika jännä lähteä moittimaan toisten kirjoituksia - minun tai muiden - käsitämättömiksi, jos oma suoltaminen on vähintäänkin kyseenalaista lapsellisuuksineen päivineen.

Se on sinun mielipiteesi, minulla on omani. Onpa "jännä".

Ettei vaan kalikka kolahtanut.

No ei todellakaan. En arvosta vartijoita juurikaan, retalejengiä, ei ole elämä voinut mennä ihan nappiin, jos pidemmäksi aikaa vartijan hommiin joutuu. Mutta ovat toki myymälävarkaiden yläpuolella.

 

[Lexaa]

No ei todellakaan. En arvosta vartijoita juurikaan, retalejengiä, ei ole elämä voinut mennä ihan nappiin, jos pidemmäksi aikaa vartijan hommiin joutuu. Mutta ovat toki myymälävarkaiden yläpuolella.

Heihei.. Äläs ny. Vaikka KalPaa kannatankin, niin kyllä se elämä silti hymyilee. Ainakin joskus.

Virheitä sattuu ja virheen tekijä maksaa virheistään. Virhehän se on myymälävarkauskin

Näinhän se on. Omista virheistä ei joudu kukaan muu maksamaan kuin sinä itse, ei kannata laittaa aina toisten syyks.

Toisille osuu välillä parkkisakkoja, toisille ei. Se on myös aika tuurista kiinni.

 

[Charwin]

Sille maksetaan siitä hävikin pienentämisestä ja turvan lisäämisestä. Yksi keino voi olla toki postailu kaupassa, toinen sitten kameravalvonta, patrol-palvelut, hlökunnan poistumistarkastukset jne. Toki se kaikki tehdään tilanteen mukaan kohteliaasti, mutta se miksi se vartija on sinne kauppaan hommattu ei ole asiakaspalvelu.

Toki käsitykseni voi olla täysin väärä, mutta eiköhän näiden virkapukuisten vartijoiden hyöty hävikin pienentämisessä ole nimenomaan se ennalta ehkävisevä vaikutus? Ja luulisi myös, että jos vartiointipaikka on niinkin villi kuin ruokakauppa, olisi vartijalla syytä myös olla edes alkeellisia sosiaalisia taitoja ja voisi ehkä olettaa että hän olisi kykeneväinen suoriutumaan asiakaspalvelutehtävistä edes kohtuullisesti. Koska luultavaahan on, että hän niihin joutuu kuitenkin huomattavasti useammin kuin kun-fu otteluihin. Ja uskon hyvin vahvasti että tämä on vartijan tilanneen toive ja joskus jopa vaatimus.

 

[benicio]

Toki käsitykseni voi olla täysin väärä, mutta eiköhän näiden virkapukuisten vartijoiden hyöty hävikin pienentämisessä ole nimenomaan se ennalta ehkävisevä vaikutus?

Riippuu tietysti siitä vartijapalvelusta. Jatkuva vartiointi (siis vartija koko ajan paikalla) on tietysti todella kallista verrattuna vaikka siihen, että vartija kutsutaan kun mannet astuu ovesta sisään. Mutta toki jos vartija koko ajan paikalla on, ennaltaehkäisevyys lienee merkittävä tekijä.

edit: Isossa kuvassa uskoisin, että merkittäviä näpistyksiä tekevät on ns. ammattilaisia, ja heihin ennaltaehkäisevyys toki vaikuttaa siten, että valitsevat sellaisen kaupan jossa kiinnijäämisen riski vaikuttaa pieneltä. Tällaista varkaita tosin harvoin ihan normaalein vartijatoimin kiinni saadaan, vaan kameratodistein ja tunnistamalla henkilö jo kauppaan tullessa, sekä tietysti parantamalla turvaa vitriinein yms.
Toki varas voi päästä tunnistamisen jälkeenkin karkuun, mutta tuskin ainakaan samaan kauppaan palaa, ehkä jopa poistuu takaisin Liettuaan.

Heihei.. Äläs ny. Vaikka KalPaa kannatankin, niin kyllä se elämä silti hymyilee. Ainakin joskus.

Sovitaan että olet säännön vahvistava poikkeus.

 

[velli-naama]

Eikö poliisi kuitenkin kirjoittanut sen sakon. Vartija toimi työnsä puolesta aivan oikein ja kutsui paikalle poliisiin. Poliisi arvio tilanteen ja teki ratkaisun. Miksi palstan kaikki tietävät puolijumalat eivät arvostele poliisin toimintaa?

 

[Kulttimörkö]

Eikö poliisi kuitenkin kirjoittanut sen sakon. Vartija toimi työnsä puolesta aivan oikein ja kutsui paikalle poliisiin. Poliisi arvio tilanteen ja teki ratkaisun. Miksi palstan kaikki tietävät puolijumalat eivät arvostele poliisin toimintaa?

Poliisi tälläisissä tilanteissa toimii vartijan raportoinnin perusteella.

Mutta se on vielä sanottava, että suurimman osan mielipide pohjautuu tuohon Iltalehden juttuun. Sen perusteella tässä ei ole kahta sanaa, vartija on toiminut, jos ei väärin, niin huonosti. Vartijat tekevät kuten on ohjeistettu, mutta heilläkin on jonkin verran varaa omalle tulkinnalle. Ei sielläkään mennä aina pilkulleen toimintaohjeiden mukaan. Jos pilkulleen menee, kertoo se aikamoisesta power tripparista ja sellainen ihminen ei sovellu turvallisuusalalle. Toisaalta, jos tuossa jutussa on virheitä, voi pöytä kääntyä kokonaan ympäri ja vieläpä perustellusti.

 

[velli-naama]

Poliisi tälläisissä tilanteissa toimii vartijan raportoinnin perusteella.

No mikä tässä sitten on vielä epäselvää porukalle? Eihän poliisi ole pakotettu rikkomaan suomen lakia tai polkemaan kenenkään ihmisen oikeusturvaa sen takia, että vartija niin sanoo. Yleensä partiossa on vielä kaksi polisiia ja eiköhän heillä ole ollut jonkunlainen tilannetaju ja sakko on kirjoitettu. Tarvittessa ovat pystyneet katselemaan vielä kameroista tapahtumat.

Ei tässä ole taas mitään muuta kuin joidenkin angstit vartijoita kohtaan.

 

[Kulttimörkö]

No mikä tässä sitten on vielä epäselvää porukalle? Eihän poliisi ole pakotettu rikkomaan suomen lakia tai polkemaan kenenkään ihmisen oikesturvaa sen takia että vartija niin sanoo. Yleensä partiossa on vielä kaksi polisiia ja eiköhän heillä ole ollut jonkunlainen tilannetaju ja sakko on kirjoitettu. Tarvittessa ovat pystyneet katselemaan vielä kameroista tapahtumat.

Se vähän riippuu tuuristakin. Jos sattuu sellaiset virkaintoiset tai vähän työhönsä leipääntyneet poliisit, niin ei niitä kiinnosta katsella mitään videoita. Ne vaan toteaa, että "Jaaha, taas näitä. Hoidetaas tää nopeesti alta pois." Välittämättä siitä, että asia ei välttämättä ole ihan niin kuin vartija raportoi.

Ei tässä ole taas mitään muuta kuin joidenkin angstit vartijoita kohtaan.

Kai tässä on huudeltu sen maalaisjärjen perään. Selkeät jutut toki pois, mutta tälläiset tämän jutun perusteella olevat vahingot kyllä pitäisi pystyä hoitamaan maalaisjärjellä. Jos niin olisi tehty, tätäkään kohua ei olisi.