Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

No, voiko Urama näyttää uskottavalta opettaessaan muille sellaista asiaa kuin "meidän peli", jos ei itse kyennyt tai halunnut "jaloslaista" pelitapaa Lukossa peluuttaa tai toteutus meni vähän sinnepäin. Meneekö myös opetus "vähän sinnepäin". Eikö tällaiseen tehtävään pitäisi palkata sellainen henkilö, joka on voimakkaasti sitoutunut oppimateriaalin sisältöön vai mitä. En vastusta Uraman palkkaamista liiton leipiin, mutta ihmettelen tehtävää mihin Urama on palkattu.

Hyvä kysymyksenasettelu Johannekselta. Uraman Lukko pelasi puhdasta nopeaa pystysuunnan jääkiekkoa kaudella 2009-2010. Kuten muistetaan, niin Lukko oli suvereeni syyskaudella ja sai kiitosta SM-liigastudioissa nopeasta pelitavastaan. Tami antoi ymmärtää, että Urama oli ottanut pelitapaansa mallia Tamin 60 minuutin paineen pelitavasta. Lukon tahti alkoi hiipua kevättä kohti ja se putosi runkosarjan kolmanneksi, kun toinen nopean pystysuunnan joukkue JYP nousi runkosarjan ykköseksi. Täystyrmäys Uraman pelitavalle tuli jo puolivälierissä, kun Suikkasen TPS kiekkokontrollijoukkueena pudotti Lukon 4-0 voitoin jatkosta. Suikkasen TPS juotti karvasta kalkkia toiselle nopean pystysuunnan pelin joukkueelle, kun se välierissä pudotti JYP:n jatkosta voitoin 4-2. Finaaliotteluissa TPS kohtasi joulutauolla Meidän Pelin pelikirjan mukaiseen pelitapaan siirtyneen Jukka Rautakorven HPK:n.

Urama teki johtopäätökset nopean pystysuunnan pelitapansa heikkouksista kesken seuraavan kauden 2010-2011, kun menestystä ei enää tullutkaan. Uraman Lukko alkoi siirtyä Meidän Pelin suuntaan tilastointini mukaan jo lokakuulla 2010, kun merkkasin JYP-Lukko pelin 2. erässä Lukolle jalosmaiset HVP-luvut 5+5+6=11, Dufvan JYP jatkoi puhtaan nopean pystysuunnan joukkueena edelleen (samat HVP-luvut 2. erässä 0+0+1=1) ja voitti kolmannen kerran peräkkäin runkosarjan ja tällä kertaa ylivoimaisemmin kuin kahtena edellisenä kautena. Urama jatkoi sitten jonkin tasoisella Meidän Pelin pelikirjalla potkuihinsa saakka. Tällä kaudella Urama luopui vähitellen viivelähdöistä, mutta piti palautukset Meidän Pelin tasolla. Urama niin sanotusti "hapuili" pelitapansa kanssa ja joutui luopumaan Lukon valmentamisesta.

Haluaako liitto viedä Jalosen pelitapaa kentälle enää Rautakorven työn loputtua vai ei. Se lienee peruskysymys, johon olisi mukava saada vastaus, myös muilta kuin papaukaijan tavoin Jalosen teesejä toistavilta henkilöiltä.

Uskon siihen, että Jääkiekkoliitto haluaa jatkaa Meidän Pelin viemistä kentälle jatkossakin. Muutenhan toiminnalta putoaa pohja pois, jos yhteisymmärryksessä valitusta peli-identiteetistä luovuttaisiin ennenkuin se on saatu edes auttavasti alkuun. Onhan tuo Jääkiekkoliiton kehitysjohtajan tehtävä ollut valitettavasti vain väliaikainen työ Westerlundille ja Rautakorvelle. Vastasin tähän kysymykseesi, vaikka ilmeisesti rajoitit minut ulos toivomistasi vastaajista. Olenhan Jukka Jalosen Meidän Pelin 100%:na kannattaja ollut jo vuosikausia ja, kuten kirjoitat, olen ollut Jukka Jalosen teesien papukaijamainen toistaja. Olen kaikkea tuota suurella ylpeydellä, joten kiitos hienosta määrittelystäsi! Vancouverin ja viime kevään suurmenestykset jaksavat lämmittää Jukka Jalosen Meidän Pelin kannattajaa yhä edelleen.

 

[msg]

No, voiko Urama näyttää uskottavalta opettaessaan muille sellaista asiaa kuin "meidän peli", jos ei itse kyennyt tai halunnut "jaloslaista" pelitapaa Lukossa peluuttaa tai toteutus meni vähän sinnepäin.

Kuten veli F tuossa edellä totesi, niin Uraman tulevan pestin nykyisen hoitajan mielestä Meidän pelissä ei ole kyse mistään yhdenmukaisesta pelitavasta. Jos minun pitäisi valita uskonko anonyymejä nettinimimerkkejä vai liitolta palkkaa saavaa johtajaa, niin valitsen jälkimmäisen.

 

[steepler]

Jos uskomme Jukka Rautakorpea, ja miksi emme uskoisi, liitto ei suoranaisesti vie mitään yksittäistä pelitapaa kentälle.

Rautakorpi puhuu nyt vähän kahta eri asiaa, toisaalta on kyllä myös sanonut että tavoite on, tai oli ainakin, että eri maajoukkueet pelaisivat yhdenmukaisella palitavalla.

Tuntuu jotenkin aika ihmeelliseltä että meidän pelissä ei olisi kyse yhtään mitenkään pelitavasta. Että meidän pelissä ei ole mitään merkitystä sillä miten pelataan, eli perjaatteessa esimerkiksi liitto voisi näitä meidän peli asioita kouluttaa ja pelaajia siihen kouluttaa mutta maajoukkueeseen voitaisiin palkata kuka tahansa peluuttamaan millaista kiekkoa tahansa.

Jalonen puhuu eri asioita, hän linjasi Hockey Nightin haastattelussa että meidän pelissä on määritelty prioriteetit pelaamiselle, en ihan tarkkaan kyllä nyt muista ja kotona voin tarkastaa digiboxilta että mitä sanoi, mutta kuitenkin kyllä hän puhui niin että meidän pelissä on kuitenkin siitäkin kyse että miten pelataan.

 

[Fordél]

Rautakorpi puhuu nyt vähän kahta eri asiaa, toisaalta on kyllä myös sanonut että tavoite on, tai oli ainakin, että eri maajoukkueet pelaisivat yhdenmukaisella palitavalla.

Tuntuu jotenkin aika ihmeelliseltä että meidän pelissä ei olisi kyse yhtään mitenkään pelitavasta. Että meidän pelissä ei ole mitään merkitystä sillä miten pelataan, eli perjaatteessa esimerkiksi liitto voisi näitä meidän peli asioita kouluttaa ja pelaajia siihen kouluttaa mutta maajoukkueeseen voitaisiin palkata kuka tahansa peluuttamaan millaista kiekkoa tahansa.

Jalonen puhuu eri asioita, hän linjasi Hockey Nightin haastattelussa että meidän pelissä on määritelty prioriteetit pelaamiselle, en ihan tarkkaan kyllä nyt muista ja kotona voin tarkastaa digiboxilta että mitä sanoi, mutta kuitenkin kyllä hän puhui niin että meidän pelissä on kuitenkin siitäkin kyse että miten pelataan.

Kyllä, mutta nyt on kyse siitä, että kuinka tarkasti siinä halutaan määritellä pelitapaa, joka voisi mennä yhdenmukaistamiseen, mitä Rautakorpi ei halunnut?

Määritelläänkö yhteinen pelitapa esim. niin tarkasti, että voimme joukkueiden lähtöjä tilastoidessa määritellä pelaako joukkue Meidän Peliä vai ei?

Rautakorpea kuunnellessa ei määritellä, mutta ehkä Jalonen on sitten eri mieltä. Tosin luulisi kaksikon olevan asiasta samoilla linjoilla, kun ovat Meidän Peliä vieneet kentälle.

 

[Johannes]

Jos minun pitäisi valita uskonko anonyymejä nettinimimerkkejä vai liitolta palkkaa saavaa johtajaa, niin valitsen jälkimmäisen.

Niin minäkin teen.

Muuttuuko sanoma, kun sitä vie kentälle Rautakorven jälkeen Urama vai eikö muutu, toistetaan vielä kerran. Tämä oli kysymys, johon ei riitä Rautakorven vastaus yksin vastaukseksi. Mistä hän voi tietää kuinka Urama jatkaa hänen työtään, kun Urama ei ole sitä vielä edes aloittanut.

 

[MustatKortit]

Pakko taas välillä kehaista Sihvosta jostain, yleensä meneekin oma aika miestä kritisoidessa.:)

Mielestäni SIhvosen U-studio- ohjelman taso on jatkanut kohisten nousuaan. Viimeisin JYPin miespuolustusta käsittelevä "episodi" oli varsin hyvää katsottavaa. Näytteet oli valittu hyvin ja Petteri selitti niitä auki tavalla, jossa pysyi hyvin kärryillä. Lisäpisteet siitä, että näytteitä oli useampi kuin yksi.

 

[Fordél]

Muuttuuko sanoma, kun sitä vie kentälle Rautakorven jälkeen Urama vai eikö muutu, toistetaan vielä kerran. Tämä oli kysymys, johon ei riitä Rautakorven vastaus yksin vastaukseksi. Mistä hän voi tietää kuinka Urama jatkaa hänen työtään, kun Urama ei ole sitä vielä edes aloittanut.

Jos Urama jatkaa Rautakorven työtä, hän sitoutuu niihin Meidän Pelin raameihin, jotka on jo määritelty ja joita on jo viety kentälle. Ei Urama varmastikaan laita Meidän Peliä uusiksi eikä se ole varmasti edes hänen tehtävänsäkään.

 

[msg]

Mistä hän voi tietää kuinka Urama jatkaa hänen työtään, kun Urama ei ole sitä vielä edes aloittanut.

No johtava ja perskärpäsensä tietävät nyt jo Uraman olevan Kummolan selänpesijä ja muutenkin kelvoton ja sopimaton hommaan, vaikka Rauli ei päivääkään ole hommaa tehnyt. Ja syynä tähän on se, että Rauli Lukossa ei peluuttanut joukkuetta niin kuin Jukka Jalonen maajoukkuetta peluutti.

 

[Johannes]

Entä sitten, kun Jalonen lopettaa päävalmentajan jo reilun vuoden päästä. Mikä on liiton linja, kun se tekee työtään paljon pidemmässä juoksussa kuin yksittäinen päävalmentaja. Kuopataanko Jalosen "meidän peli" heti kesällä 2013 vai ei, kun tulee uusi päävalmentaja. Onko uuden päävalmentajan kädet jo sidottu Jalosen "meidän peliin". Entä, jos uusi päävalmentaja on Petri Matikainen, joka ei ole kyennyt opettamaan HIFK:n joukkueelle "meidän peliä" ja on jo nyt muuttanut HIFK:n peliä kohti pystysuunnan kiekkoa. Tehdäänkö näin myös Leijonissa, jos päävalmentaja on kesästä 2013 Petri Matikainen tai joku muu samanlainen pystysuunnan kiekon osaaja. On niin vaikea uskoa, että "jaloslainen" meidän peli elää Leijonissa sen pidempään kuin Jukka Jalonen on päävalmentajana.

 

[msg]

Siitähän johtavaksi itseään kutsuva vasta hermonsa menettäisi, jos maajoukkueen valmentaja valmentaisi jonkun toisen valmentajan pelikirjalla eikä sillä omallaan, joka tulee selkärangasta. Tästähän johtavaksi itseään kutsuva on toistuvasti paska-aviisissaan valmentajia haukkunut. Kalehan tässä on avainasemassa, koska hän itse ja yksi valitsee maajoukkueen päävalmentajan.

 

[TosiFani]

... Kalehan tässä on avainasemassa, koska hän itse ja yksi valitsee maajoukkueen päävalmentajan.

Kalen kosto ennen eläkkeelle siirtymistä: Shedden pitkällä sopimuksella maajoukkueen valmentajaksi ja Dufva kakkoseksi.

 

[siffa]

Rautakorpea kuunnellessa ei määritellä, mutta ehkä Jalonen on sitten eri mieltä. Tosin luulisi kaksikon olevan asiasta samoilla linjoilla, kun ovat Meidän Peliä vieneet kentälle.

Molemmat ovat puhuneet yhteneväisestä suomalaisesta pelitavasta. Jukka Rautakorpi oli U20-maajoukkueen mukana ja kertoi Suomen ottelun erätauolla tehtävästään konsultoida Helmistä Meidän Pelin pelitavasta.

Se on sitten eri juttu, kun Meidän Pelin kokonaisuutta on viety kentälle valmennuskoulutukseen, junioritoiminnan uudelleen organisointiin ja harjoittelun suunnitteluun sekä miesten joukkueiden vastaaviin toimintoihin. Tätä kokonaisuutta, mikä on erittäin iso, haastava ja kesken oleva työ, nimitetään suomalaisen jääkiekon identiteettinä Meidän Peliksi. Niinkuin Jukka Rautakorpi sanoi radiohaastattelussa, niin Meidän Peli ei ole ensinkään mikään pelikirja tai pelitapa, se on paljon muutakin. Meidän Pelin pelikirja on osa Meidän Pelin kokonaisuutta ja olen ymmärtänyt, että sitä myös markkinoidaan Jääkiekkoliiton toimesta kentälle. Sitä, ovatko päävalmentajat seuroissa ottaneet käyttöönsä Meidän Pelin pelikirjan elementtejä, voi seurata esim. tilastoimalla oman puolustusalueen HVP-hyökkäykset 5vs5 pelissä. Minusta se on helpoin tapa todeta esim. nopean pystysuunnan jääkiekon ja Meidän Pelin ero omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin lähdettäessä ja sillä on merkittävät vaikutukset pelin virtaukseen, hyökkäyksiin ja puolustuspelin organisoimiseen.

 

[Keltainen Jaffa]

Kalen kosto ennen eläkkeelle siirtymistä: Shedden pitkällä sopimuksella maajoukkueen valmentajaksi ja Dufva kakkoseksi.

Eikös Juha Pajuoja kakkoseksi olisi parempi, olisi ainakin vapaana. Hiitelä tai Urama olisi kanssa kova. Jyrki Ahokin sopisi hyvin.

Lisäksi joku hiljattain uransa lopettanut entinen pelaaja mukaan, mahdollisesti pakkeja peluuttamaan. Ehdottomasti Kurri katsomovalmentajaksi, mikrofoni kädessä yläparvella valmentajan korvanappiin antamaan ohjeita.

Maikkari voisi järjestää jonkun kisan, jonka voittaja pääsisi scouttaamaan NHL:ään pelaajia ja päävalmentaja voisi sitten näiden tietojen perusteella valita joukkueen.

Pelaajavalinnoista sen verran, että Pitkänen ja Selänne ehdottomasti kapteeneiksi ja pelitapaesimerkeiksi.

Olettaisin, että tällä combolla Johtavakin piristyisi hieman.

 

[Fordél]

Niinkuin Jukka Rautakorpi sanoi radiohaastattelussa, niin Meidän Peli ei ole ensinkään mikään pelikirja tai pelitapa, se on paljon muutakin.

Ei, Jukka Rautakorpi sanoi, että Meidän Pelin määrittelyssä pitää unohtaa pelikirja ja pelita eikä kyse ole yhtenäistämisestä.

Lainatusta kohdasta saa sen kuvan, että se on pelikirja ja pelita, myös paljon muutakin.

Voihan se olla, mutta Jukka Rautakorven radiohaastattelu ei käy tästä todisteena.

 

[steepler]

Määritelläänkö yhteinen pelitapa esim. niin tarkasti, että voimme joukkueiden lähtöjä tilastoidessa määritellä pelaako joukkue Meidän Peliä vai ei?

No ei varmasti ihan siitä ole kyse että kiveen hakataa esimerkiksi että kaikki pelaavat x määrän viivelähtöjä per erä tai muuten tulee tupen rapinat, mutta kyllä tuossa kuitenkin jollain tasolla on oltava myös kyse siitä että millaista peliä pelataan.

Jos ajatellaan esimerkiksi pelaajien koulutusta niin tavallaan mitä hyötyä on kouluttaa pelaajia tunnistamaan eri tilanteita jne. jos kuitenkin kaikki valmentajat valmentaisivat jotain omaa tulkintaansa ja vaatisivat asioita joissa näitä tunnistamisia ei ole mahdollista pelaajien ollenkaan käyttää.

Tarkista digiboxilta mita Jalonen sanoi, hän määritteli siinä prioriteettejä meidän pelissä.

 

[Fordél]

Tarkista digiboxilta mita Jalonen sanoi, hän määritteli siinä prioriteettejä meidän pelissä.

Prioriteeteistahan se Rautakorpikin puhui ja nehän on ihan selkeät. Jalosen kohdalla kannattaa olla tarkkana puhuuko hän nyt sitten omasta maajoukkueen pelitavasta vai ylipäänsä Meidän Pelistä.

 

[steepler]

Hockey Night ohjelmassa Canal+ kanavalla 2.12.2011 käytiin siis seuraava keskustelu:

Juontaja: Nyt mennään meidän peli teemaan, Jukka avaa mitä tarkoittaa meidän peli? Mistä silloin puhutaan?

Jalonen: Meidän peli on kokonaisvaltainen näkemys jääkiekosta pelinä yksilö ja joukkue,-tasolla ja mitä sen opettaminen ja oppiminen vaatii yksilö ja joukkue,- tasolla. Me ollaan määritelty yhdessä muiden maajoukkuevalmentajien kanssa että hyökkäyspelin osalta pelin prioriteetit on: 1.Maalinteko, 2. Tilan voittaminen, 3. Tilan tekeminen, 4. Puolustusvalmius. Puolustamisen osalta: 1. Maalinteon estäminen, 2. Tilan voittamisen estäminen paineistamalla, 3. Ohjaamalla (tilan voittamisen estämistä) keskustaa puolustamalle, 4. Hyökkäysvalmius. Näitä sitten pitäisi työstää niiin yksilötasolla kuin joukkuetasolla. Tää ei ole mikään pelkkä pelitapa, toki tästä tulee sitten parhaimmillaan voisi sanoa totaalista jääkiekkoa kun pelaaja osaa pelata tilanteen mukaista peliä, kun pelaaja osaa pelata oikein ja tunnistaa tilanteen oikein ja oleen rohkee, pelirohkeus, nopeus, maalinteon tehokkuus ja sitten sellainen tavallaan paineen alla pelaaminen kuuluu myös mun mielestä meidän peliin isossa kuvassa.

Juontaja: Yhtä lailla siis pelinäkemys ja pelitapa?

Jalonen:(vastaus tiivistettynä, jättäen turhia puhekielen sanoja pois) Mitä peliin kuuluu, mitä peli parhaimmillaan on, mitä pitää pelissä tehdä kun kiekko on on tuolla, tai se on meillä, tai vastustajalla, tai irtokiekkona, mitä kun viisi pelaajaa siellä on, jollain on kiekko, mitä mä teen, pitää ymmärtää mitä peli vaatii, teen järkevimmän ratkaisun muut neljä reagoi siihen oikealla tavalla ja yhtäaikaa kun mennään viisikkotasolla meidän pelaamiseen ja lähemmäksi pelitapaa. Ei voi pelata jääkiekkoa huipputasolla hyvin esimerkiksi meidän peliä jos ei osaa siinä omassa roolissa toteuttaa asioita, jos mä saan kiekon ja en ymmärrä mitä pitää tehdä, tai teen aina väärän valinnan, pitäis lähteä voittaa tilaa jotta teen maalin niin lähden tekeen tilaa tai päinvastoin, tai en ymmärrä antaa painetta kiekolliselle vastustajalle vaan lähden puolustaan aluetta tai keskustaa, teen tälläisiä vääriä valintoja koko ajan, eihän siitä synny meidän peli, mitä me haetaan, pitää tehdä oikeita ratkaisuita, yhden ja sitten kaikkien muiden neljän sen lisäksi vielä.

Sitten kysyttiin NHL pelaajien intergoimisesta kevään kisoihin, siihen Jalonen vastasi että joillain on ollut ongelmia juurikin tilan tekemisen kanssa, kaikki osaavat kyllä voittaa tilaa, tätä vastausta en tähän jaksa kokonaan kirjoittaa koska tuo oli sen viesti pitkälti.

Seuraava juontajan kysymys: Onko nyt tarkoitus viedä maajoukkuetasolla juonioreista asti kaikille tämä yksi meidän peli ajatus?

Jalonen: Ennen kaikkea yksilötasolle, pelaaja oppisi pelitilanneroolissa pelaamaan viisasta jääkiekkoa, riippumatta siitä millaisen taktiikan valmentaja laatii. Jos valmentaja haluaa että pelataan koko ajan eteen päin, tai tehdään tilaa, se on helppoa kun ei tarvi miettiä, kun on aina yksi vaihtoehto.

Vielä Jalonen lisäsi että opetetaan kymmenvuotiaasta mitä peli vaatii.

Tietyllä tavalla olen vähän sekaisin että mitä nyt sitten tarkoitetaan, tai näissä puheissa kun puhutaan että ei olisi kyse pelitavasta mutta sitten kuitenkin puhutaan oikeista ratkaisuista. Kuka määrittelee oikean ratkaisun? Eikö se määritellä juurikin siellä valmentajan pelikirjassa että onko ylipäätään oikein lähteä vaikka paineistamaan sen sijaan että pudotetaan puolustamaan keskustaa tai aluetta (Lemairelaisessa Devils trapissä taisi juurikin olla oikea ratkaisu pudottaa pelaamaan keskustaa eikä paineistaa).

Onko nyt sitten tarkoitus opettaa pelaajat pelaamaan tiettyä peliä ikään kuin valmentajista huolimatta ja heidän yli ja ohi? Toki Jalonen puhuu myös mitä pelin opettaminen vaatii joka viittaa siihen että on myös tarkoitus valmentaa valmentajia tähän pelitapaan.

 

[Johannes]

Meidän peli on siis enemmän filosofia kuin pelitapa ja siinä on tarkoitus, että pelaaja ajattelee, reagoi eri tilanteisiin ja tekee oikeita ratkaisuja, eikä ole robottimaisesti ohjeistettu pelaaja, vaikka pelaakin sovitun pelitavan mukaisesti. Tämä vaatii jatkossa yhä enemään pelaajien ja valmennuksen vuorovaikutusta ja tavallaan oppimisprosessia, jossa peliä opetellaan yhdessä kehittäen osaamista eri tilanteissa. Tietysti siellä on peruskiviä, kuten kiekkokontrolli, rintamahyökkäykset, tilan voittaminen ja tekeminen jne, mutta perusidea on se, että pelaaja osaa tehdä oikeita ratkaisuja, eikä kaavamaisesti esim. roiski kiekkoa ylöspäin.

Toivottavasti Jukka Jalonen jatkaa työtään Suomen jääkiekon eteen päävalmentajana jossain sm-liigajoukkueessa, kun lopettaa Leijonien päävalmentamisen keväällä 2013, että työ ja ajatukset kirkastuvat edelleen päivittäisessä päävalmentajan työssä ja yhä pidemmälle kuin nyt on mahdollista maajoukkueen päävalmentajana, jossa pelejä on turhan harvoin ja pelaajat vaihtuvat jatkuvasti uusiin.

 

[Sambody]

Tietyllä tavalla olen vähän sekaisin että mitä nyt sitten tarkoitetaan, tai näissä puheissa kun puhutaan että ei olisi kyse pelitavasta mutta sitten kuitenkin puhutaan oikeista ratkaisuista. Kuka määrittelee oikean ratkaisun? Eikö se määritellä juurikin siellä valmentajan pelikirjassa että onko ylipäätään oikein lähteä vaikka paineistamaan sen sijaan että pudotetaan puolustamaan keskustaa tai aluetta (Lemairelaisessa Devils trapissä taisi juurikin olla oikea ratkaisu pudottaa pelaamaan keskustaa eikä paineistaa).

Onko nyt sitten tarkoitus opettaa pelaajat pelaamaan tiettyä peliä ikään kuin valmentajista huolimatta ja heidän yli ja ohi? Toki Jalonen puhuu myös mitä pelin opettaminen vaatii joka viittaa siihen että on myös tarkoitus valmentaa valmentajia tähän pelitapaan.

Vai halutaanko junnuista asti luoda pelaajille ymmärrys pelata minkälaista jääkiekkoa kulloinenkin valmentaja haluaa? Valmentaja tottakai määrittää kulloisenkin viitekehyksen, mikä on oikea ratkaisu kentällä. Hyökkäyspelistä pari esimerkkiä. Pystysuunnan koutsille oikea ratkaisu on lähes poikkeuksetta lähteä pystyyn. Jaloselle oikea ratkaisu on lähteä pystyyn, JOS sillä saadaan aikaan tasamiehinen hyökkäys. Jollekkin kiekkokontrolli friikille se oikea ratkaisu voi olla aina lähteä koko viisikolla kontrolloidusti. Jos pelaaja opetetaan nuoresta pitäen oikeilla harjotteilla tunnistamaan pelitilanteet ja näiden ratkaisumallit, eikö tämä anna paremmat mahdollisuudet valmentajalle peluuttaa sellaista jääkiekkoa minkä näkee parhaaksi?

Itseasiassa joskus ihmettelin miksi juuri Dufva päätyi Jalosen kakkoskoutsiksi leijoniin, mutta enpä sinänsä ihmettele enää. Jos Meidän Peli tai pikemminkin Jalosen pelitavan selkäranka on pelitilanteen tunnistaminen ja siihen kuuluu niin kiekkokontrolli kuin pystysuunnan pelaaminen niin olihan se tavallaan hirveä voimavara imeä oppia huippuvalmentajalta, jonka erityisalaa on nimenomaan pystysuunnan pelaaminen, kun Jalosella oli jo yksi maan parhaista tietotasoista mitä tulee kiekkokontrolli pelaamiseen.

 

[Johannes]

Jos Meidän Peli tai pikemminkin Jalosen pelitavan selkäranka on pelitilanteen tunnistaminen ja siihen kuuluu niin kiekkokontrolli kuin pystysuunnan pelaaminen niin olihan se tavallaan hirveä voimavara imeä oppia huippuvalmentajalta, jonka erityisalaa on nimenomaan pystysuunnan pelaaminen, kun Jalosella oli jo yksi maan parhaista tietotasoista mitä tulee kiekkokontrolli pelaamiseen.

Omalla tavallaan myös Sheddenin havumetsien lätkän kakkosvalmentajana työskentely (2007-08) on vain lisännyt Jukka Jalosen tietopankkia, kun se pesti kesti kuitenkin vain yhden kauden ajan, jos ajatellaan valmennusuraa oppimisprosessina, eikä vain tekemisenä. Voi siitäkin ottaa opiksi, kun asiat tehdään periaatteessa väärin, kun näkee asian riittävän läheltä.

 

[Alvajärven Urho]

Pakko taas välillä kehaista Sihvosta jostain, yleensä meneekin oma aika miestä kritisoidessa.:)

Mielestäni SIhvosen U-studio- ohjelman taso on jatkanut kohisten nousuaan. Viimeisin JYPin miespuolustusta käsittelevä "episodi" oli varsin hyvää katsottavaa. Näytteet oli valittu hyvin ja Petteri selitti niitä auki tavalla, jossa pysyi hyvin kärryillä. Lisäpisteet siitä, että näytteitä oli useampi kuin yksi.

Tästä samaa mieltä. Selkeästi paras U-studio ikinä. Vähän ihmettelin sitä, että joko käsikirjoitusta ei ole tai sitten se muuttuu lennossa kun PS miettii miten pätkä näytetään.

Ja sitten itse teoriaan, jota johtava ei sanallakaan perustellut, koska johtavan ei tarvitse. Voisitteko muut avata asiaa? Jos tuo JYPin miesvartiointi on täysin toimimaton tapa, miksi JYP on kahdella edellisellä kaudella laskenut vähiten maaleja? Ja lisäksi toisella niistä tehnyt eniten vastahyökkäyksillä vaikka niihin ei tuolla tavoin puolustaen voi lähteä?

Pahoittelen jos muistikuvani joukkuetilastoista ovat virheelliset, en jaksa puhelimella selailla aina niin toimiville liigan sivuille tarkistamaan. Pointtini säilyy, niin paljoa en väärin muista.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

 

[siffa]

Erinomaiset haut steepleriltä Meidän Pelistä ja Meidän Pelin pelikirjasta.

Juontaja: Nyt mennään meidän peli teemaan, Jukka avaa mitä tarkoittaa meidän peli? Mistä silloin puhutaan?

Jalonen: Meidän peli on kokonaisvaltainen näkemys jääkiekosta pelinä yksilö ja joukkue,-tasolla ja mitä sen opettaminen ja oppiminen vaatii yksilö ja joukkue,- tasolla. Me ollaan määritelty yhdessä muiden maajoukkuevalmentajien kanssa että hyökkäyspelin osalta pelin prioriteetit on: 1.Maalinteko, 2. Tilan voittaminen, 3. Tilan tekeminen, 4. Puolustusvalmius. Puolustamisen osalta: 1. Maalinteon estäminen, 2. Tilan voittamisen estäminen paineistamalla, 3. Ohjaamalla (tilan voittamisen estämistä) keskustaa puolustamalle, 4. Hyökkäysvalmius. Näitä sitten pitäisi työstää niiin yksilötasolla kuin joukkuetasolla. Tää ei ole mikään pelkkä pelitapa, toki tästä tulee sitten parhaimmillaan voisi sanoa totaalista jääkiekkoa kun pelaaja osaa pelata tilanteen mukaista peliä, kun pelaaja osaa pelata oikein ja tunnistaa tilanteen oikein ja oleen rohkee, pelirohkeus, nopeus, maalinteon tehokkuus ja sitten sellainen tavallaan paineen alla pelaaminen kuuluu myös mun mielestä meidän peliin isossa kuvassa.

Tämä on sitä Meidän Peliä filosofiaa, jota Jukat Jalonen ja Rautakorpi ovat vieneet kentälle. Jalonen mainitsee sen saman kuin mitä Rautakorpikin tarkoitti, että tämä ei ole mikään pelkkä pelitapa.

Juontaja: Yhtä lailla siis pelinäkemys ja pelitapa?

Jalonen:(vastaus tiivistettynä, jättäen turhia puhekielen sanoja pois) Mitä peliin kuuluu, mitä peli parhaimmillaan on, mitä pitää pelissä tehdä kun kiekko on on tuolla, tai se on meillä, tai vastustajalla, tai irtokiekkona, mitä kun viisi pelaajaa siellä on, jollain on kiekko, mitä mä teen, pitää ymmärtää mitä peli vaatii, teen järkevimmän ratkaisun muut neljä reagoi siihen oikealla tavalla ja yhtäaikaa kun mennään viisikkotasolla meidän pelaamiseen ja lähemmäksi pelitapaa. Ei voi pelata jääkiekkoa huipputasolla hyvin esimerkiksi meidän peliä jos ei osaa siinä omassa roolissa toteuttaa asioita, jos mä saan kiekon ja en ymmärrä mitä pitää tehdä, tai teen aina väärän valinnan, pitäis lähteä voittaa tilaa jotta teen maalin niin lähden tekeen tilaa tai päinvastoin, tai en ymmärrä antaa painetta kiekolliselle vastustajalle vaan lähden puolustaan aluetta tai keskustaa, teen tälläisiä vääriä valintoja koko ajan, eihän siitä synny meidän peli, mitä me haetaan, pitää tehdä oikeita ratkaisuita, yhden ja sitten kaikkien muiden neljän sen lisäksi vielä.

Tässä on kyse Meidän Pelin pelikirjasta. Jukka Jalonen on kirjoittanut oman Meidän Pelin pelikirjansa nimeltä "PELITAVAN RAKENTAMINEN JA KEHITTÄMINEN". Kun minä seuraan maa-, SM-liiga-, Mestis ja Suomi-sarjajoukkueiden pelaamisesta esim. yhtä yksityiskohtaa HVP-tilastoinneillani ja puhun Meidän Pelistä, niin tarkoitan silloin luonnollisesti joukkueiden pelitavan seuraamista ja vertaan sitä Jukka Jalosen Meidän Pelin pelikirjaan kohtaan D.PUOLUSTUSALUEEN HYÖKKÄYSPELI. Kuten olen kirjoittanut, niin seurattavaa ja tilastoitavaa sekä vertailua peleistä riittää paljon muutakin kuin vain HVP-seuranta.

Sitten kysyttiin NHL pelaajien intergoimisesta kevään kisoihin, siihen Jalonen vastasi että joillain on ollut ongelmia juurikin tilan tekemisen kanssa, kaikki osaavat kyllä voittaa tilaa, tätä vastausta en tähän jaksa kokonaan kirjoittaa koska tuo oli sen viesti pitkälti.

Tässä on kerrottu Vancouverin kisojen aikainen ongelma, kun joillain NHL-pelaajilla oli ongelmia pelata Jalosen Meidän Pelin pelikirjan mukaista jääkiekkoa. Erkka Westerlund viittasi myös tv-lähetyksessä (Hockey Night?)tähän asiaan aika suoraan sanomalla, että myös nämä kokemukset on otettava huomioon, kun valitaan pelaajia omiin MM-kisoihin. MM-kisoihin valittavan pelaajan, tulipa hän sitten mistä kansainvälisestä sarjasta tahansa, on pystyttävä pelaamaan Jukka Jalosen Meidän Pelin pelikirjan mukaisesti.

 

[DEFENCE]

Meidän Peli ja prioriteetit

Ideaali tilannehan on se, että pelajaa osaa pelitilanneroolien (1. kiekollinen, 2. kiekoton hyökkääjä, 3. kiekollisen häiritsijä, 4. kiekottoman vartioija) kautta toimia pelitilanteen (hyökkäys, puolustus tai irtokiekko) vaatimalla prioriteetilla.
Tällöin pelajalla on valmius pelata mitä tahansa systeemiä/pelikirjaa. Koska pelin ydin koostuu näistä kolmesta asiasta; Pelitilanne -> pelitilannerooli -> prioriteetti.
Pelaajan pitäisi aina pelata mahdollisimman korkeaa prioriteettia. Ei ole rytmejä on vain tilanvoittamista tai tilantekemistä. Tilantekopelin vaarana on "läpsyttely", kiekkoa vain siirrellään mutta ei nähdä niitä hetkeksi syntyviä aukkoja joissa pitää pelata tilanvoittopeliä. Tilanvoitto pelissä taas puolustusvalmius ei aina ole paras mahdollinen, jotkut jopa vielä maalinteko tilanteessakin pelavaat tilanteko tai -voitto peliä syöttäessään hyvästä maalintekotilanteesta kiekon pois.

 

[Fordél]

Suuri kiitos steeplerille isosta referointi-urakasta!

Jalosen haastattelu vahvisti sitä näkemystä, jonka sai myös Rautakorven haastattelusta. Kyse ei ole siis yhdestä pelitavasta vaan meidän peli on tosiaan kokonaisvaltainen näkemys jääkiekosta pelinä niin yksilö kuin joukkue-tasolla. Hienosti Jalonen painottaa juuri sitä oikeanlaista reagointikykyä, mikä on tosiaan keskeistä. Tärkeintä on, että a) reagoidaan pelitilanteeseen oikein ja b) koko viisikko reagoi tilanteeseen samalla tavalla.

 

[siffa]

Vaikea tosiaan ymmärtää tuota Sihvosen perustelua Selänteen pois jättämiselle. Ilmeisesti Sihvosen mukaan kyse on siitä, ettei Selänne osaisi pelata "meidän peliä" vaan tekisi pelitavallisesti jotain erikoisia temppuja. Jo tämä perusväite on mielestäni ihan täyttä tuubaa. Selänne on oikea laitahyökkääjä ja etenkin Selänteen tyyppisen laiturin tärkein tehtävä on tehdä maaleja ja olla muutenkin tehokas. Selänne on jo yli 20 vuotta näyttänyt, että hän on tässä asiassa maailman eliittiä ja erittäin tasainen suorittaja. Entä mitkä on ne "meidän pelin" -elementit, jotka Selänteeltä mukamas Sihvosen mukaan puuttuvat? Selänne ei pidä omaa kaistaansa 5 vs. 5 -hyökkäyksissä?

Kuinka pihalla voi Sihvonen olla pelaajien ohjeistuksesta? Kuten Cobolkin muutama sivu takaperin hyvin kertoi, niin joidenkin joukkueiden pelitapaan kaistanvaihdot kuuluvat oleellisena asiana ja niihin pyritään. Jos valmentaja haluaa, että kaista pidetään loppuun asti, niin luuleeko Sihvonen tosiaan, etteikö pelaajat sitä osaa pitää, jos niin halutaan? Ylipäänsä paljon oleellisempaa "meidän pelin" kannalta on pakkien ja sentterin toiminta ja jos laituriosastolle on mahdollisuus laittaa ylipäänsä muunkin tyyppisiä pelaajia kuin "anttimiettisiä", niin ei suomalaisen jääkiekkovalmentajan pitäisi sitä asiaa arpoa sekuntiakaan.

Katsoin juuri Anaheim-Carolina ottelun. Seurasin Selänteen peliä oikeana laitahyökkääjänä. Selänteen ollessa kentällä ja Anaheimin lähtiessä omasta puolustuspäästä hyökkäyksiin Teemu oli sijoittuneena 10 kertaa oikeassa laidassa, 10 kertaa vasemmassa laidassa ja 9 kertaa keskellä sentterin paikalla. Teemu dominoi hyökkäysvitjan sijoittumista. Sentteri Saku Koivu ja vasen laita Matt Beleskey mukautuivat sitten Teemun sijoittumiseen. Usein kaksi hyökkääjää oli samalla laidalla tai keskellä samaan aikaan rinnakkain tai peräkkäin. Jukka Jalosen pelikirjassa pyritään lähtemään rintamana ja kenttätasapainolla hyökkäysvitjan osalta ylöspäin. Kyse ei ollut leikkaamisesta kiekkoa kuljettamalla vaan Teemu oli valmiiksi sijoittuneena joko omalle pelipaikalleen oikeaan laitaan, vasempaan laitaan tai keskelle. Tämä on tietysti Anaheimin pelitapa lähteä Koivun ketjun osalta hyökkäyksiin, sitä en moiti, mutta Jukka Jalosen maajoukkue pelaa toisella pelitavalla. Olen sitä mieltä ollut ennenkin, että kyllä se Teemu siellä laidallansa pysyy maajoukkueessa, kun se hänelle tehdään selväksi, että Jukka Jalosen pelikirjan mukaan MM-kisoissa pelataan.

Vancouverin kisojen aikana ja kisojen jälkeen kokeneet maajoukkuepelaajat valittivat IS:n Vesa Rantaselle siitä, että Jukka Jalonen ei tuunannut joukkueen pelitapaa, vaikka pelaajat sitä häneltä pyysivät. Jukka Jalonen ihmetteli IS-Veikkaajassa kokeneiden pelaajien ja Rantasen kysymystä, koska yksikään pelaaja ei ollut ottanut asiaa esille Jalosen kanssa kisojen aikana. Rantanen ja kokeneet maajoukkuepelaajat esittivät vielä arvostelun Jalosta kohtaan, kun heidän mielestään Saku Koivun liike ei riittänyt Teemu Selänteen rinnalla, jonka takia Valtteri Filppula olisi pitänyt laittaa kokeneiden maajoukkuepelaajien mielestä Selänteen sentteriksi. Ei ihme, että Jukka Jalonen vastasi tähänkin lähes käsittämättömään (Saku Koivun kannalta) arvosteluun vaivautuneesti. Kirjoitat viestisi lopussa, että olisikohan kyse Vancouverin aikaisista tapahtumista, kun Petteri Sihvonen ei olisi valitsemassa Teemu Selännettä kevään kotikisoihin mukaan. Olen kanssasi samaa mieltä ja tilanne on Jukka Jaloselle erittäin hankala, jos Teemu Selänne on yksi noista kokeneista maajoukkuepelaajista, jotka keskustelivat joukkueen sisäisistä asioista Vesa Rantasen kanssa kisojen aikana. Rantanenhan toivoi kisojen jälkeen, että nämä kokeneet maajoukkuepelaajat tulisivat omilla nimillään esille, etteivät hän ja Tuomas Nyholm joutuisi epäillyiksi valehtelusta. Pelaajat ovat pysyneet hiljaa. Hockey Nightissa ovat ainakin Saku Koivu ja Kimmo Timonen ilmoittaneet olevansa käytettävissä omissa MM-kisoissa. Teemun ilmoitus puuttuu, vaikka kaikki Hockey Nightin asiantuntijat ovat nimenneet Teemun itsestään selvänä valintana kisoihin.