Jussi Halla-aho

[Swearengen]

Voihan se myös kohdistua molempiin, kaikki kannattajat eivät välttämättä ole noin loogisia :) The 'Viritetty lannoitepaketti' antaa osviittaa, että joku on 'ymmärtänyt' kohteen oikein. Sitä kai poliitikot pelkäävätkin?

Mehän emme tiedä oliko "the vititetty lannoitepaketti" a) Halla-ahon kannattaja b) todellinen tapahtuma, koska Jungner ei tehnyt asiasta rikosilmoitusta, vaikka poliisi yleensä pystyy jäljittämään nämä puhelinhäiriköt.

Jos nyt kuitenkin oletetaan, että "lannoitepakettisoittaja" oli niitä molempia, niin ei se eroa mitenkään niistä lukuisista uhkauksista (jopa tappouhkauksista) mitä Halla-aho ja muut politikot ovat saaneet jo ennen Norjan tapahtumia. Sanoisin, että uhkailu ja paskaposti ovat politikoinnin ammattiriskejä. Uhkailuija sekä vastaavia asiattomuuksia vastaan voidaan soveltaa jo nykyistä lainsäädäänstöä ilman mitään naurettavia "vihapuhe" -höpötyksiä.

 

[Vellihousu]

Vaikka olenkin sitä mieltä, että jotkut ovat tehneet vähän turhan rajuja johtopäätöksiä viha-sanan käyttämisestä, niin uskoisin, että välillä Halla-aho vihaa siksi, että häntä vituttaa nykyinen asiaintila ja sen aikaansaaneet tahot. En ymmärrä, mitä merkitystä Halla-ahon vihan kohteiden legitimisoinneilla on tässä asiassa.

Halla-aholla on oikeus vitutukseensa, mutta itselläni kulmakarvoja tuossa paljon puhutussa kirjoituksessa on kohottanut juuri legitiimi-sanan käyttö eikä suinkaan "viha". On aika kova lausunto jostakin blogilta käsin nimetä joku ihmisryhmä oikeutetuksi vihan kohteeksi. Pitää paikkansa ettei Halla-aho kehota ketään väkivaltaan, mutta kyllä tuo silti vähän vastuutonta kirjoittelua on laaja kannattajakunta huomioiden. Vitutusta kun on monenlaista ja toisilla se saattaa purkautua vittumaisina tekoina. Siksi pidän tuollaista retoriikkaa hyvin vaarallisena ja itse aiheen kannalta tarpeettomana. Silläkö maahanmuuttopolitiikka muuttuu että ihmisiä vihataan? Tuntuu että on käymässä päinvastoin, keskustelu muuttuu mahdottomaksi kun argumentit ovat tätä tasoa.

Oma suhteeni suomalaisten lukutaitoon on ylipäätään kyyninen. Kyllähän täällä Jatkoajassa ihmiset pääosin erottavat pilkun puolipisteestä, mutta ns. oikeassa elämässä näin ei aina todellakaan ole. Kuten jo keväällä tässä ketjussa esitin, en usko kaikkien Halla-ahon kannattajien olevan niin yksityiskohtaisesti perillä hänen sanomastaan. Mediaa syytetään yksittäisiin lauseisiin takertumisesta, mutta eiköhän samaa löydy kannattajistakin. Siksi lauseittensa kanssa kannattaisi olla varovaisempi ettei tule tulkituksi aivan väärin kuten Halla-aholle on käynyt useammin kuin kerran.

 

[Vellihousu]

Tämä kirjoitus oli jo mallia Vellihousu eikä siihen ole mitään syytä vastata sen kummemmin. Todettakoon nyt vain että JHA ei ole missään sanonut että kaikki ulkomaalaistaustaiset pitäisi saada Suomesta pois.

Minun kirjoittamisiani saa vapaasti arvostella, mutta se että täällä jo toistenkin kirjoituksia ammutaan alas jollakin Vellihousu-kortilla menee jo vähän liian pitkälle. Olet vastenmielinen pelle ja keskustelijan irvikuva. Tervemenoa.

 

[JypFabu]

Vaikka olenkin sitä mieltä, että jotkut ovat tehneet vähän turhan rajuja johtopäätöksiä viha-sanan käyttämisestä, niin uskoisin, että välillä Halla-aho vihaa siksi, että häntä vituttaa nykyinen asiaintila ja sen aikaansaaneet tahot. En ymmärrä, mitä merkitystä Halla-ahon vihan kohteiden legitimisoinneilla on tässä asiassa. Jos oletamme, että Halla-ahon mielipiteellä on merkitystä niille hänen rasistisille ja väkivaltaa kannattaville kannattajilleen, legitimisointipuheet johtavat siihen, että ko. tyypit alkavat kohdistaa maahanmuuttajien sijasta vihaansa poliitikkoihin. Jos legitimisointipuheilla ei ole heihin vaikutusta (tai jos noita puheita ei edes olisi koskaan puhuttu), he jatkavat entiseen malliin eli kohdistavat vihaansa maahanmuuttajiin. Jokainen päättäköön itse, kumpaa pitää parempana vaihtoehtona.

Vihallako tätä maata ja maailmaa mielestäsi rakennetaan ja on rakennettu?

Jos liikkeen (kai se jonkinmoinen liike on?) mielipidejohtaja ja sitäkautta auktoriteetti osoittelee kannattajilleen vihankohteita vaivautumatta määrittelemään, mihin vihallaan tarkkaanottaen seuraajiaan kannustaa, on hän joko ajattelematon tomppeli tai kylmäverinen manipuloija ja kummassakin tapauksessa yhteiskunnallisesti äärimmäisen vaarallinen. Tietysti, hänen kannaltaan ajatellen hän on äärimmäisen taitava strategi ja pyrkimyksessään pragmaattinen, taustallahan on ajatus turhan (tälle agendalle) demokratian ja vapauden karsiminen, koska kontrollifriikille vallitseva asiaintila ja vaikuttamisvolyymi on liian hapokas.

Jokainenhan tosiaankin itse päättää (vielä kun voi), mitä kannattaa tai ei kannata, mutta tässä asiassa kansalaisten soisi valveutuvan siihen ajatteluun, ennenkuin se käy tarpeettomaksi itsekunkin osalta.

Tuo logiikkasi tuntuu hieman kummalta äkkiseen ajateltuna, jos tuo vaihtoehtosi b olisi tulema, niin sinun näkemyksesi mukaan olisi oikeutettua, että vähemmistö väkivallan uhalla pakottaisi enemmistön tahtonsa toteuttajaksi, eli tavallaan pienimuotoisesti uhkaat perinteisellä fasitisella paatoksella, että joko tehdään näin, tai päitä alkaa putoilemaan? Oletko tuota mieltä kaikenlaisen terrorin suhteen, siis myös perusjihadistien tai muiden uhkailemalla ja väkivallalla asiaansa ajavien suhteen?

 

[Swearengen]

Halla-aholla on oikeus vitutukseensa, mutta itselläni kulmakarvoja tuossa paljon puhutussa kirjoituksessa on kohottanut juuri legitiimi-sanan käyttö eikä suinkaan "viha". On aika kova lausunto jostakin blogilta käsin nimetä joku ihmisryhmä oikeutetuksi vihan kohteeksi.

Legitiimi vihan kohde tässä keississä oli asiasta päättävät poliitikot, eivätkä maahanmuutajat. Tuohan oli rationaalinen ja itse asiassa rauhanomaisuuteen vetoava lausunto. Kyllä poliittiset ääripäät yleensä ihan oikeasti vihaavat toisiaan ja pyrkivät löytämään vihaamiaan poliitikkoja/arvojaan mahdollisimman paljon vastustavat vaihtoehdot äänestyskopissa. Tämä on demokraattista ja sivistynyttä ihmismielen hallintaa.

Tässä koko "legitiimiin vihaan" viittaava kirjoitus:
Vähän rikollisuudesta vaihteeksi

Eihän Halla-aho levitä sitaattia "legitiimi vihan kohde on poliitikot". Eikä kyllä silloin tasan tarkkaan ole Halla-ahon vastuulla, jos joku pelkästään yhden lauseen perusteella päättäisikin listiä inhoamansa poliitikon. Halla-aho ei näitä yhden lauseen kontekstista irroitettuja raflaavia juttuja levitä, vaan media ja poliittiset vastustajat.

 

[mjr]

Tässä koko "legitiimiin vihaan" viittaava kirjoitus:
Vähän rikollisuudesta vaihteeksi

Eihän Halla-aho levitä sitaattia "legitiimi vihan kohde on poliitikot". Eikä kyllä silloin tasan tarkkaan ole Halla-ahon vastuulla, jos joku pelkästään yhden lauseen perusteella päättäisikin listiä inhoamansa poliitikon. Halla-aho ei näitä yhden lauseen kontekstista irroitettuja raflaavia juttuja levitä, vaan media ja poliittiset vastustajat.

Karu, karu, karu teksti! Mutta ah niin taitava - taitavasti rakennettu. Jos tuosta voisi miettiä, että mikä tulee yleiseksi lopputulemaksi niin suurin piirtein sellainen, että maahanmuuttajat silmittömästi raiskaavat suomalaisia naisia ja pahoinpitelevät suomalaisia lapsia niin että poliisi kehoittaa maan enemmistöväestöä välttelemään Helsingin keskustaa iltaisin. Kaupunkien keskustat ovat muuttuneet afrikkalaisten legitiimiksi metsästysmaaksi, jossa valtaväestöön kuuluvat uhrit saavat syyttää itseään. Tähän ei ole johtanut se, että afro toteuttaa tyypillistä väkivaltaista ja primitiivistä luontoaan, totta kai toteuttaa, niin kauan kuin saa. Oikea vihan kohde ovat tämän viidakon tänne tuottaneet suvis-elitistit, jotka siis tämän hakkaamisen ja raiskaamisen ovat tänne halunneet ja sitä vielä puolustavat. Afroille eivät täällä päde samat säännöt kuin rikollisille enemmistöväestöön kuuluville.

Tuota, tuota, yleistys on valtaisaa, yksittäistapauksista riennetään äärimmäisiin johtopäätöksiin, tilastoja ei käytettä missään suhteessa analyyttisesti vaan pelkästään poleemisesti. Ei-lähdeviitatuista asenteista tehdään tietyissä ryhmissä universaaleja. Lietsotaan närkästystä, ja varmasti, myös vihaa. Onneksi vihan voi purkaa legitiimiin kohteeseen - neekerin luonteelle emme mitään voi, mutta neekerien tänne kuskaajille sentään voimme.

Mutta, Eiran Suuren Yksinäisen puolustajat rientävät toteamaan, eihän tuossa tekstissä tarkkaan ottaen ihan noin kirjoitettu, eihän?

 

[Swearengen]

Tähän ei ole johtanut se, että afro toteuttaa tyypillistä väkivaltaista ja primitiivistä luontoaan, totta kai toteuttaa, niin kauan kuin saa. Oikea vihan kohde ovat tämän viidakon tänne tuottaneet suvis-elitistit, jotka siis tämän hakkaamisen ja raiskaamisen ovat tänne halunneet ja sitä vielä puolustavat. Afroille eivät täällä päde samat säännöt kuin rikollisille enemmistöväestöön kuuluville.

No kärjistetysti tuohan oli kirjoituksen pointti. Jokainen voi sitten miettiä oliko se ääriajattelua suhteessa omiin ajatuksiinsa vai ei. Ymmärrän kyllä, että poliitikon asemassa ei ihan noin vapaasti voi eikä kannata kirjoittaa.

Jos nyt raflaavampia kirjoituksia Halla-ahon poliitikon ajalta hakee, niin ehkä tämä on sellainen:

Leikkauslista

Minulla on kolme alaikäistä lasta. Vanhin tyttäreni kulkee koulumatkansa itse ja käy iltapimeällä partiossa. Siksi minulla on taipumus ottaa katujen turvallisuuteen liittyvät kysymykset henkilökohtaisesti. Erityisen henkilökohtaisesti otan uutiset nuoria tyttöjä kadulla väijyvistä hiv-raiskaajista.

Suomalaisena veronmaksajana minua puolestaan harmittaa vietävästi, että hiv-positiivinen turvapaikanhakija, jonka ylläpidon ja (mitä todennäköisimmin) kalliin lääkehoidon minä ja kaltaiseni maksamme, kiittää vieraanvaraisuudesta raiskaamalla 16-vuotiaan tytön kerrostalon sisäpihalla.

Harmistuksissani ja loukkaantuneena ajattelin ensin esittää yhden kohdan leikkauslistan, joka kohdistuisi Barnaban alapäähän. Leikkausmetodiksi tuumin ehdottaa lamavuosilta tuttua juustohöylää.

Koska kuitenkin olemme nähneet, että Suomessa poliitikko joutuu oikeuteen ja saa tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, jos hän puheillaan uhkaa ulkomaalaisen raiskaajan sukukalleuksia, en ehdotakaan edellä mainittua.

 

[mjr]

Jos nyt raflaavampia kirjoituksia Halla-ahon poliitikon ajalta hakee, niin ehkä tämä on sellainen:

Leikkauslista

Minusta tuo ei ole todellakaan raflaavampi - toki tuossakin kirjoituksessa on yleistyksiä ja joitakin retorisia manipulointeja, mutta se henkilöityy yhteen, ihan reaaliseen henkilöön. Minusta "afron itsensä toteuttaminen" (väkivallan ja raiskausten muodossa) on paljon, hmm, kiihottavampi muotoilu. Ei mitään yksilöintiä, siis, tuossa.

 

[Mace]

Vihallako tätä maata ja maailmaa mielestäsi rakennetaan ja on rakennettu?

Ei, enkä myöskään koe, että jokin yksittäinen Halla-ahon lause viittaisi siihen, että viha on kaiken hänen toimintansa takana oleva voima.

Jos liikkeen (kai se jonkinmoinen liike on?) mielipidejohtaja ja sitäkautta auktoriteetti osoittelee kannattajilleen vihankohteita vaivautumatta määrittelemään, mihin vihallaan tarkkaanottaen seuraajiaan kannustaa, on hän joko ajattelematon tomppeli tai kylmäverinen manipuloija ja kummassakin tapauksessa yhteiskunnallisesti äärimmäisen vaarallinen. Tietysti, hänen kannaltaan ajatellen hän on äärimmäisen taitava strategi ja pyrkimyksessään pragmaattinen, taustallahan on ajatus turhan (tälle agendalle) demokratian ja vapauden karsiminen, koska kontrollifriikille vallitseva asiaintila ja vaikuttamisvolyymi on liian hapokas.

Uskoakseni Halla-aho on alusta asti ollut liikkeellä hyvin pitkälti siitä lähtökohdasta, että hän kirjoittelee omia ajatuksiaan julki perustelujen kera ja jättää sitten noiden näkemysten jakamisen tai kritisoimisen lukijan itsensä mietittäväksi. Hän ei siis sinällään pyri erityisemmin miellyttämään ketään eikä uskoakseni todellakaan ole hakenut mitään sen kummempaa "johtajan" asemaa. Sellainen on vain hänelle median toimesta annettu, koska hän on maahanmuuttoasioiden tunnetuin kritisoija. Omaa linjaansa / tyyliään hän ei ole minun käsitykseni mukaan tässä vuosien varrella kauheasti muutellut.

Tuo logiikkasi tuntuu hieman kummalta äkkiseen ajateltuna, jos tuo vaihtoehtosi b olisi tulema, niin sinun näkemyksesi mukaan olisi oikeutettua, että vähemmistö väkivallan uhalla pakottaisi enemmistön tahtonsa toteuttajaksi, eli tavallaan pienimuotoisesti uhkaat perinteisellä fasitisella paatoksella, että joko tehdään näin, tai päitä alkaa putoilemaan? Oletko tuota mieltä kaikenlaisen terrorin suhteen, siis myös perusjihadistien tai muiden uhkailemalla ja väkivallalla asiaansa ajavien suhteen?

En tajua, että mitähän ihmettä taas selität tai miten olet tekstiäni tulkinnut. Viestini sanoma oli ainoastaan se, että ne rasisti-idiootit eivät todellakaan minun näkemykseni mukaan ryhdy väkivaltaisiksi jonkun Halla-ahon legitiimistä vihan kohteesta mainitsevan kirjoituksen perusteella. He ovat väkivaltaisia jo ennestään, korkeintaan väkivallan kohde voisi teoriassa vaihtua, mutta itse en usko käytännössä tuonkaan toteutumiseen.

 

[Swearengen]

Minusta tuo ei ole todellakaan raflaavampi

Tarkoitin raflaavampia kirjoituksia poliitikon muodossa. Hallis ei ollut lähelläkään poliitikon uraa tuon Vähän rikollisuudesta vaihteeksi (2005) aikaan. Mutta miten vain.

Halla-ahon poliitikon uran alkoi 2007, kun lukijat blogin vieraskirjassa sitä toistuvasti pyysivät ja toisaalta poliittisella kentällä maahanmuuttokriitikot jäivät Olavi Mäenpää -tasoisiin yrityksiin. Maahanmuuttokriittisessä "skenessä" (alkujaan esim. kansallismielinen keskustelupalsta) Halla-aho pyöri 2k vaihteesta lähtien, aluksi tyypillisenä vastarannankiiskinä "olette kaikki rasisteja" -tyyliin.

Tässä Halla-ahon taannoinen City-lehden haastattelu, missä kommentoi myös menneisyyttään:
Jussi Halla-aho - City.fi

 

[Snakster]

Minua kiinnostaa edelleen, miksi kaupunginvaltuutettu Halla-aho äänesti tyhjää Helsingin ja Vantaan yhdistymisselvityksen jatkamisesta äänestettäessä. Onko asia hänellä täysin yhden tekevä, eikö hän poliitikkona pysty tekemään päätöksiä oman agendansa ulkopuolella olevista asioista vai eikö hän ymmärtänyt koko asiaa siinä määrin, että olisi kyennyt johonkin ratkaisuun?

 

[Swearengen]

Minua kiinnostaa edelleen, miksi kaupunginvaltuutettu Halla-aho äänesti tyhjää Helsingin ja Vantaan yhdistymisselvityksen jatkamisesta äänestettäessä. Onko asia hänellä täysin yhden tekevä, eikö hän poliitikkona pysty tekemään päätöksiä oman agendansa ulkopuolella olevista asioista vai eikö hän ymmärtänyt koko asiaa siinä määrin, että olisi kyennyt johonkin ratkaisuun?

En tiedä miksi äänesti tyhjää, mutta vaalikoneessa 2011 kommentoi asiaa näin ja ruksasi kohdan "nykytilanne on hyvä":

Mielestäni on hyvä, että pääkaupunkiseudun kunnat säilyvät itsenäisinä ja joutuvat kilpailemaan keskenään veronmaksajista ja yrityksistä. Mitään kansainvälistä kilpailuetua ei kuntien yhdistäminen toisi.

Halla-aho Jussi - Helsingin vaalipiiri - Eduskuntavaalit 2011 - Vaalikone.fi

 

[Kidd]

Halla-ahon poliitikon uran alkoi 2007, kun lukijat blogin vieraskirjassa sitä toistuvasti pyysivät ja toisaalta poliittisella kentällä maahanmuuttokriitikot jäivät Olavi Mäenpää -tasoisiin yrityksiin. Maahanmuuttokriittisessä "skenessä" (alkujaan esim. kansallismielinen keskustelupalsta) Halla-aho pyöri 2k vaihteesta lähtien, aluksi tyypillisenä vastarannankiiskinä "olette kaikki rasisteja" -tyyliin.

Tässä Halla-ahon taannoinen City-lehden haastattelu, missä kommentoi myös menneisyyttään:
Jussi Halla-aho - City.fi

Tämäkin, yllättäen, on hieman ristiriitaista. Cityn artikkelissahan Halla-aho kertoo menneensä 2000-luvun alussa mesoamaan Suomen Sisun palstalle, kuinka he ovat tyhmiä rasisteja. Hilla Halla-aho kuitenkin kertoo samassa haastattelussa Jussin poliittisten näkemysten käyneen pian selville ja niissä olleen "nieleskelemistä". Halla-ahot menivät naimisiin 2001. Notta missä vaiheessa siellä palstalla on käyty mesoamassa?

 

[RaikkA]

Notta missä vaiheessa siellä palstalla on käyty mesoamassa?

Olisiko 2000-luvun alussa huono arvaus? Vai etkö osaa lukea.


edit. Et ainakaan tunnu tajuavan lukemaasi...

 

[Swearengen]

Tämäkin, yllättäen, on hieman ristiriitaista. Cityn artikkelissahan Halla-aho kertoo menneensä 2000-luvun alussa mesoamaan Suomen Sisun palstalle, kuinka he ovat tyhmiä rasisteja. Hilla Halla-aho kuitenkin kertoo samassa haastattelussa Jussin poliittisten näkemysten käyneen pian selville ja niissä olleen "nieleskelemistä". Halla-ahot menivät naimisiin 2001. Notta missä vaiheessa siellä palstalla on käyty mesoamassa?

Johan onkin "ristiriitaista". Itse muistan Halla-ahon kirjoitelleen eräällä nimimerkillä tasan 2000-luvulla ns. kämypalstalle, mikä ei itse asiassa ollut Suomen Sisun palsta, vaan Suomen Sisun silloisilta sivuilta oli linkki tuolle kaikille avoimelle laidasta laitaan näkemyksiä keränneelle kansallismieliselle foorumille. Oliko Halla-aho sitten liittynyt sinne 1999 vai 2000, ei lienee kovin merkityksellistä. Jussi ja Hilla(myös tohtori muuten) menivät ymmärtääkseni naimisiin pian tutustumisensa jälkeen.

Sen voin varmuudella sanoa, että edesmennyt Markku Saarinen (Nietzsche ja Aku Ankka(!) -kääntäjä sekä tunnettu bibliofiili) oli yksi näistä Halla-ahoon vaikutuksen tehneistä sisulaisista. Markku Saarinen oli elävä tietosanakirja ja hämmensi kaikki hänet tavanneet kärsivällisyydellään, kohteliaisuudellaan, sivistyneisyydellään ja loputtomalla yleistiedollaan kaikesta mahdollisesta.

 

[Tarinankertoja]

Satiiri osuu joskus niiiin kohdalleen, että naurattaa.

Lehti:
Asiantuntijat: Halla-ahon kirjoitukset eivät vihapuhetta Lehti

"“Olisi jo korkea aika sisällyttää lakiin yleisesti maailmalla tunnettu vitunmoisen tyhmyyden rangaistavuuspykälä, jatketun tyhmyyden kielto sekä ehdoton ei julkiselle prinsessamarttyyriudelle”, hän sanoo. Varsinaisen ns. sananvapauskortin Veijo-Seppo kehottaa työntämään lähinnä perseeseen."

 

[H.Incandenza]

Satiiri osuu joskus niiiin kohdalleen, että naurattaa.
[/I]

Me tehtiin joskus ala-asteaikana luokan kanssa erilaisia lehtiä. Niiden satiiri oli samaa luokkaan kuin yllä mainitussa linkissä. Harmi, ettei minun siihen aikaan ei ollut nettiä käytössä niin emme saaneet lehtiämme suuren yleisön tietoon.

Erno Paasilinna oli oiva satiirikko. Hän uskalsi hutkia joka suuntaan ja jopa hieman ravistella konsensustakin.

 

[Vellihousu]

Legitiimi vihan kohde tässä keississä oli asiasta päättävät poliitikot, eivätkä maahanmuutajat. Tuohan oli rationaalinen ja itse asiassa rauhanomaisuuteen vetoava lausunto. Kyllä poliittiset ääripäät yleensä ihan oikeasti vihaavat toisiaan ja pyrkivät löytämään vihaamiaan poliitikkoja/arvojaan mahdollisimman paljon vastustavat vaihtoehdot äänestyskopissa. Tämä on demokraattista ja sivistynyttä ihmismielen hallintaa.

Kyllä, monia suomalaisia poliitikkoja varmasti vituttaa moni asia poliittiset vastustajat mukaan lukien, mutta Halla-aho on yksi harvoista (ja vaikutusvaltaisista poliitikoista käsittääkseni ainoa) joka on nimennyt poliittiset vastustajansa suoraan vihan kohteiksi. Minusta siinä ei ole mitään demokraattista eikä sivistynyttä eikä varsinkaan rationaalista, sillä meidän poliittinen päätöksentekosysteemimme perustuu (tai ainakin pitäisi perustua) jatkuvaan keskusteluun ja keskinäiseen sopimiseen. Kun Halla-aho nimeää tietyn poliittisen eliitin legitiimin vihan kohteeksi koska nämä "sallivat väkivallan ja raiskaukset", on kyseessä kansankiihotus, kaiken rationaalisuuden ja rauhanomaisuuden vastakohta. Kuka haluaisi keskustella ja sopia mistään legitiimin vihan kohteensa kanssa?

Eihän Halla-aho levitä sitaattia "legitiimi vihan kohde on poliitikot". Eikä kyllä silloin tasan tarkkaan ole Halla-ahon vastuulla, jos joku pelkästään yhden lauseen perusteella päättäisikin listiä inhoamansa poliitikon. Halla-aho ei näitä yhden lauseen kontekstista irroitettuja raflaavia juttuja levitä, vaan media ja poliittiset vastustajat.

Tämä puolustelu on aivan uskomatonta. Luulisi sinunkin noiden paksujen JHA-lasiesi takaa tajuavan että lauseen sisältö on juuri tuo siteeraamasi. Vai onko poliittisella eliitillä ja poliitikoilla joku suurikin ero? Joo, Halla-aho ei nimeä ketään nimeltä ja tuskin tarkoittaa kirjoituksellaan että ketään pitäisi listiä, mutta ihmisten asenteisiin tuon tyyppinen retoriikka vaikuttaa jo hyvinkin paljon. Onhan tässäkin ketjussa puhuttu vähän väliä visvoista, mokuttajista ym. Halla-aho on halunnut luoda polariteetteja ja siinä hän on totta vie onnistunut. Harmi vaan että se vaikeuttaa rakentavaa keskustelua kun osapuolet kaivautuvat jatkuvasti syvemmälle poteroihinsa. Kumma kun täälläkin itketään rakentavan keskustelun puutteesta ja poliittisesta ajojahdista vaikka Halla-aho itse on aloittanut vastaavat prosessit jo vuosia sitten ja vaikuttanut vahvasti ilmapiirin blokkitumiseen.

Älytöntä on myös väittää ettei Halla-aho noita lauseitaan levittele. Ei toki, ne on vaan kirjoitettu blokille koko maailman luettavaksi. Niitä ei leviteltäisi jos ne eivät olisi siellä. Tämä pitäisi pahimmankin jäärän ymmärtää, ja muistaa samalla että Halla-aho itse on levitellyt aika suruttomasti vastustajien yksittäisiä lauseita milloin missäkin tarkoituksessa.

 

[Swearengen]

Tämä puolustelu on aivan uskomatonta. Luulisi sinunkin noiden paksujen JHA-lasiesi takaa tajuavan että lauseen sisältö on juuri tuo siteeraamasi.

Olen toki Halla-ahon kannattaja, mutta en ole minkäänlaisten silmälasien käyttäjä ja ymmärrän, että se puolustelu on kaltaisillesi "uskomatonta".

Lauseen sisältö saa kuitenkin hieman erilaisen merkityksen kun se irroitetaan kokonaisuudesta ja sitä käytetään irrallisena. Sinä et näköjään tuota yksinkertaista asiaa ymmärrä tai halua ymmärtää.

Kun joku kirjoittaa blogiinsa tekstin sitä tekstiä pitäisi arvoida kokonaisuutena, joten tässä tuo koko kirjoitus taas uudestaan sinunkin luettavaksi:

Vähän rikollisuudesta vaihteeksi (2005)

Ja lainattuna se loppuosa, mikä kaltaisiasi loukkaantujia ilmeisesti kiihottaa:

Niin sanottu Suuri Yleisö näkee tämän kuvion. Huomattava osa suuresta yleisöstä katkeroituu huomatessaan, että afroa eivät koske samat säännöt kuin valkkaria. Koska suuri yleisö koostuu ihmisistä, ja koska suuri osa ihmisistä on aika tyhmiä, huomattava osa suuren yleisön katkeroituneesta osasta kohdistaa vihansa ja suuttumuksensa väärään osoitteeseen, ts. tilannetta hyväksi käyttävään afroon. Lopputuloksena on aito ulkomaalaisvastaisuus, joka on minulle aivan yhtä suuri mörkö kuin sinulle, ja jonka laajuus ja syvyys - kuten Euroopan yhteiskunnista näemme - on suoraan verrannollinen maahanmuuttajien määrään ja suvaitsevaisuushölmöilyn ajalliseen kestoon annetussa yhteiskunnassa.

Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta.

Kirjoituksen pointti on minusta ihan selvästi "vihatkaa mielummin asioista päättäviä poliitikkojä, kuin rikoksia tekeviä maahanmuuttajia". Kirjoituksen pointti ei kuitenkaan mielestäni viha. Ymmärrän toki, että nyt tämän yleisen vihapuhe -höpötyksen aikaan koko 'viha' -sanalla voi olla retorisesti voimakkaampi merkitys kuin kirjoituksen julkaisun aikaan. Siinä varmaan pitäisi nyt lukea: "legitiimi tyytymättömyyden kohde", jotta parkumiselta vältyttäisiin. (Itse käyttäisin kyllä edelleen viha-sanaa, jos en muuten, niin ihan vain kiusatakseni vihapuhe -moraalisäteilijöitä.)

 

[Vellihousu]

Olen toki Halla-ahon kannattaja, mutta en ole minkäänlaisten silmälasien käyttäjä ja ymmärrän, että se puolustelu on kaltaisillesi "uskomatonta".

Lauseen sisältö saa kuitenkin hieman erilaisen merkityksen kun se irroitetaan kokonaisuudesta ja sitä käytetään irrallisena. Sinä et näköjään tuota yksinkertaista asiaa ymmärrä tai halua ymmärtää.

Kun joku kirjoittaa blogiinsa tekstin sitä tekstiä pitäisi arvoida kokonaisuutena, joten tässä tuo koko kirjoitus taas uudestaan sinunkin luettavaksi

Olen lukenut kyseisen kirjoituksen pariinkin kertaan ja kuten usein, Halla-ahon irralliset lauseet muuttuvat entistäkin vaarallisemmiksi kun niitä tulkitaan kokonaisuutta vasten.

Maltillisesti ajatellen JHA on mielestäni ihan oikeilla jäljillä siinä että termiä "rasistinen rikos" olisi syytä vähän avata ja miettiä mitä tämmöinen rikostyyppi on ja mitä ei ole. Itse tosin oletan lainsäätäjien, poliisien ym. tämän myös tietävän ja Halla-ahokin olisi silmissäni uskottavampi jos hän esittäisi kirjoituksessaan sen minkä itse ymmärtää rasistiseksi rikokseksi ennen kuin lähtee viljelemään kärjistyksiään. Mielestäni hän myös tulkitsee asioita kovin mustavalkoisesti eritellessään rikostyyppejä ja ihmetellessään miksei mustien rikoksia pidetä rasistisina. Tuollaisen pohtiminen on jokseenkin tarpeetonta jos ei tunne rikosten yksityiskohtia vaan lukee niistä pelkästään lehdistä.

Eritellessään eri kaupungeissa tehtyjen rikosten uutisointia Halla-aho liikkuu pohjimmiltaan aika heikoilla jäillä. Mainitut Joensuu ja Kajaani ovat niin paljon Helsinkiä pienempiä paikkoja joissa on niin vähän maahanmuuttajia että heihin kohdistunut rikos herättää joka tapauksessa huomiota, oli se motiiveiltaan rasistinen tai ei. Helsinki taas ei voi menettää mainettaan koska sen maine on mennyt jo: esimerkiksi ne Helsingin alueet joita Halla-aho kuvailee "afrikkalaisten legitiimiksi metsästysmaaksi" eivät ole KOSKAAN olleet turvallisia. Halla-ahon logiikka ehkä puree turvenuijiin jotka eivät ole koskaan Helsingissä käyneetkään, mutta eiköhän jokainen ko. kaupungissa joskus asunut tiedä ettei esim. Kaisaniemen puistoon kannata mennä yksin tai kaksinkaan pimeällä ja pikku humalassa, koska se ei ole vain "afrikkalaisten legitimoitua metsästysmaata" vaan aika monen muunkin ihmisryhmittymän.

En sano että nämä olisivat asioita joiden edessä pitäisi vain nostaa kädet pystyyn, mutta se että Halla-aho vierittää syyn tiettyjen alueiden vaarallisuudesta (taas kerran) "suvaitsevaisten" päälle, on jo aika paksua pökälettä ja tarkoitushakuista vääristelyä.

Raiskaustilastojen käsittelystä taas ei pitäisi puhua mitään, mutta merkille pantavaa on että Halla-aho nostaa esiin vain prosentit siitä kuinka suuren osan raiskauksista maahanmuuttajat tekevät ja tämän suhteen heidän väkilukuunsa. Raiskausten suhteellinen määrä mamujen keskuudessa on toki oikea ongelma johon pitää puuttua, mutta oman suhteellisuuten ongelman laajuuteen voisi tuoda sen mainitseminen paljonko raiskauksia Suomessa faktisesti vuosittain on. Ei niin etteikö jokainen tapaus olisi liikaa, mutta kuitenkin.

Eniten minua hämmentää Halla-ahon väite siitä että rasistinen motiivi olisi tuomioita jaettaessa raskauttava asianhaara. Kenen jakamista tuomioista hän puhuu? Median? Vai oikeuden? Kenen? Onko tämän väitteen perusteena alussa kerrattu uutisointi Joensuun (ei linkkiä!) ja Kajaanin (ei linkkiä!) tapauksiin? Melko ohutta on tämäkin, varsinkin kun tapausten välillä on n. 10 vuotta. Silti Halla-aho väittää näiden olevan "näköjään yleisstettäviä" tapauksia. Kuka näin on väittänyt, paitsi hän itse?

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei. Tätä kirjoitusta on mahdoton pitää kovin asiallisena.

Kirjoituksen pointti on minusta ihan selvästi "vihatkaa mielummin asioista päättäviä poliitikkojä, kuin rikoksia tekeviä maahanmuuttajia". Kirjoituksen pointti ei kuitenkaan mielestäni viha.

Halla-aho lietsoo itse ensin vihaa ja kertoo lopuksi kehen viha pitäisi kohdistaa, mutta kirjoituksen pointti ei kuitenkaan ole viha? Mikähän se sitten on? Olen valitettavasti sen verran kiihottuneessa tilassa etten pysty tulkitsemaan kirjoitusta oikein muulla tavalla.

Teksti ei muuten loukkaa minua mitenkään, miksi loukkaisi? Enemmänkin pidän tuollaista kirjoittelua epäilyttävänä ja vaarallisena.

 

[Swearengen]

Halla-aho lietsoo itse ensin vihaa ja kertoo lopuksi kehen viha pitäisi kohdistaa, mutta kirjoituksen pointti ei kuitenkaan ole viha? Mikähän se sitten on? Olen valitettavasti sen verran kiihottuneessa tilassa etten pysty tulkitsemaan kirjoitusta oikein muulla tavalla.

Sinä voit toki tehdä niistä kirjoutuksista mitä tulkintoja hyvänsä. Ymmärrät kuitenkin varmaan ettei Halla-aho - saati hänen kannattajansa - tee yhtään mitään sinun uskottavuuspisteilläsi.

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei. Tätä kirjoitusta on mahdoton pitää kovin asiallisena.
--
Enemmänkin pidän tuollaista kirjoittelua epäilyttävänä ja vaarallisena.

Tämä on tullut selväksi moneen kertaan jo aikaisemmista kirjoituksistasi. Pidät "vääriä" mielipiteitä tai näkemyksiä vaarallisena. Asia selvä. Halla-aho kuitenkin jatkossakin kirjoittaa sananvapauden rajoissa poliittisesti epäkorrektia blogiaan, jonka tekstit olivat tietysti vielä epäkorrektimpia ennen hänen politikointiaan (2007/2008>). Toiset tykkää ja toiset ei.

"Asiallista" ja "oikeanlaista" keskustelua vaativat voivat käydä sellaista ihan vapaasti omilla hiekkalaatikoillaan. Ei edes lupaa tarvitse kysyä.

 

[mjr]

Tämä on tullut selväksi moneen kertaan jo aikaisemmista kirjoituksistasi. Pidät "vääriä" mielipiteitä tai näkemyksiä vaarallisena. Asia selvä. Halla-aho kuitenkin jatkossakin kirjoittaa sananvapauden rajoissa poliittisesti epäkorrektia blogiaan, jonka tekstit olivat tietysti vielä epäkorrektimpia ennen hänen politikointiaan (2007/2008>). Toiset tykkää ja toiset ei.

Jaa, minäkin voisin kyllä allekirjoittaa nuo negatiiviset luonnehdinnat, mutta silti väitän, että voisin ilomielin olla pitämättä vaarallisena ja vastenmielisenä aivan samasta aiheesta kirjoitettua voimakkaasti maahanmuuttokriittistä tekstiä, jos se vain olisi hieman eri sävyinen. Noista Gurun teksteistä jää vähän inhottava kiihottamisen ja agitaation ja retorisen manipuloinnin ilmapiiri. Halutaan herättää mieltenkuohua, ei analyyttistä ajattelua. Minusta tuo viha-termi on myös väärässä paikassa, jos se on suomalaisessa poliittisessa debatissa.

Mutta jos siis noita pidetään ihan ok-teksteinä, joilla ei ole mitään tekemistä minkään ikävän tai ikäväksi tulkittavissa olevan tai minkään kanssa niin olisiko ne ollut siis ihan ok kirjoittaa nytkin? Hallintovaliokunnan puheenjohtajana ja Suomen leveäharteisen veroamaksavan vihattoman kansan rukiisena edustajana? Vaikkapa päivä Oslon tapahtumien jälkeen voisi leikkisästi kuvata demareita matelijoiksi ja eliittejä legitiimin vihan kohteiksi? Ja jos ei olisi ollut ok niin miksi ihmeessä, kun kerran asioilla ei ole toistensa kanssa hitustakaan tekemistä?

 

[msg]

Niin Halla-ahohan on nykyään itse tätä poliittista eliittiä. Häntä saa siis vihata aivan avoimesti.

Ja kun Halla-aho AFP:lle antamassaan haastattelussa väittää joutuneensa noitavainon kohteeksi, niin voisi yhden Juhani Tammisen mielilauseen mukaisesti sanoa:"If you can't stand the heat, get out of the kitchen" eli sitä niittää mitä on kylvänyt.

Tuossa linkki Ylen uutiseen 'noitavainoista':
Halla-aho: Olen joutunut noitavainon kohteeksi | Norjan tragedia | Teemat | YLE Uutiset | yle.fi

Jos ja kun itse käyttää keppihevosena milloin ketäkin ja mitäkin, niin tuollainen marttyriprinsessana esiintyminen vähän huvittaa.

 

[Mace]

Niin Halla-ahohan on nykyään itse tätä poliittista eliittiä. Häntä saa siis vihata aivan avoimesti.

Joo, nimenomaan tuota Halla-aho kommentillaan minunkin mielestäni tarkoitti!

 

[Swearengen]

Niin Halla-ahohan on nykyään itse tätä poliittista eliittiä. Häntä saa siis vihata aivan avoimesti.

Sikäli kun Halla-ahon ajattelua tunnen, niin hän on varmastikin ihan samaa mieltä. (Tosin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä sanalla "viha" on hieman toinen merkitys tai painoarvo kuin tuossa 2005 Halliksen kirjoituksessa. )

Ja kun Halla-aho AFP:lle antamassaan haastattelussa väittää joutuneensa noitavainon kohteeksi, niin voisi yhden Juhani Tammisen mielilauseen mukaisesti sanoa:"If you can't stand the heat, get out of the kitchen" eli sitä niittää mitä on kylvänyt.

Mikään vaan ei viittaa siihen ettei Hallis kestäisi jatkossakin lämpöä. Ei hän kutsunut ranskalaista AFP-lafkaa tekemään juttua itsestään. Tässä tullaan siihen lapselliseen kestoaiheeseen, että jos puolustaa näkemyksiään tai ei pidä toisten tekemisistä, niin se on aina jonkun mielestä itkemistä. Halla-aho, päinvastoin kuin jotkut vastustajansa, ei ole vaatinut ketään sensuroimaan näkemyksiään.