Kyllähän se aivan totta on, että teräs ei sula alle sulamispisteensä. Toisaalta taas varsinaisesti sulaa terästähän ei löytynytkään. Helvetin kuumaa toki. Esimerkiksi tässä jo moneen kertaan tänne linkitetyssä raportissa voit itse nähdä miltä WTC rakennusten teräs näytti korkeassa lämpötilassa tapahtuneen korroosin/eroosion jälkeen. Maalikkokin näkee, että osa teräksestä on liuennut. Sitä meni siihen rautapitoiseen nestemäiseen aineeseen, joka muodostui kemiallisessa reaktiossa noissa lämpötiloissa. Mainitsinkin asiasta vastikään. Maalikkokin näkee, että nämä teräskappaleet ovat vahingoittuneet kemiallisesti eivätkä räjähdyksen repimänä. Toki metallurginen analyysikin asian vahvisti, minkä voit myös lukea tuosta linkistä.
Tämä minäkin ihmettelin, eli tätä dokumenttia käytettiin viitteenä sille, että teräs on sulanut. Kuitenkin dokkarissa todetaan, että muutokset ovat todennäköisesti tapahtuneet n. 1000 asteen lämpötilassa. RJ LeeGroupin tutkimuksessa puhuttiin ainoastaan korkeista lämpötiloista. Lisäksi kummastakaan ei löytynyt tietoa siitä, että paljonko tällaista metallia löytyi ja kumpikaan tutkimus ei todennut, että teräs olisi varsinaisesti sulanut.
Sitä meni siihen rautapitoiseen nestemäiseen aineeseen, joka muodostui kemiallisessa reaktiossa noissa lämpötiloissa. Mainitsinkin asiasta vastikään.
Maalikkokin näkee, että nämä teräskappaleet ovat vahingoittuneet kemiallisesti eivätkä räjähdyksen repimänä. Toki metallurginen analyysikin asian vahvisti, minkä voit myös lukea tuosta linkistä.
Itse en ole nähnyt mitään todisteita sulasta teräksestä (sulaa alumiinia taas oli). En ole nähnyt todisteita nanotermiitistä tai mistään muista räjähdysaineista. Ja nyt puhun kiistatomista todisteista. En tekaissuista, joita taas ihan kiistattomasti on tehty.
Dokumentissa on kaksi kuvaa mainituista partikkeleista ja kuvat on otettu mikroskoopilla. Ihmetyttää siis tällaista maallikkoa, että kuinka mittavaa sulamista on ollut havaittavissa?
Itseäni tässä keskustelussa häiritsee ehkä eniten tuo Psychodadin asenne. Mikään asia ei ole mahdollista jos siihen ei liity salaliittoa. Siihen ei keskitytä ollenkaan, että mitä kaikkia aukkoja koko räjähdeteoria pitää sisällään
vaan yleensä vaan vaaditaan muita perustelemaan omat mielipiteensä tieteellisesti samalla itse sulkien silmät kaikelta muulta.
Mun käsitys ja tieto räjähteistä tukee kyllä sitä, että niillä ei terästä saada sulamaan, romahtamaan kyllä. Minkälaisilla räjähteillä saadaan niin suuri lämpötila aikaiseksi, ja riittävän pitkäksi aikaa, että teräs sulaisi?
Keskustelua seuraamalla huomaa kuka on paneutunut aiheeseen ja ketkä keskittyy sormet korvilla lällättelyyn. Harvasta on kehitysvammaisten ohjaajaksi, mutta psycholla kärsivällisyys nähtävästi riittää. Oikeasti vaikea uskoa kaikkia tähän ketjuun kirjoittajia tolkuiksi aikuisiksi.
kumpikaan tutkimus ei todennut, että teräs olisi varsinaisesti sulanut.
Ihmetyttää siis tällaista maallikkoa, että kuinka mittavaa sulamista on ollut havaittavissa?
Tästä täysin samaa mieltä. Mitä nyt tuo kehitysvammaisuusjuttu vähän häiritsee, mutta suunta on oikea. Samalla tavalla kuuroille korville sanoma menee. Toki myös toisinpäin, mutta esimerkiksi nuo Stonewallin antaumuksella kirjoitetut, mutta jälleen kerran lainauksesta ohi menevät vastaukset hyvänä esimerkkinä...
Sinä olet hyvä esimerkki kirjoittajasta, joka keskittyy sormet korvissa lällättelyyn ja muiden puheiden moderointiin.
...Ja oma tämänhetkinen kontribuutiosi tähän ketjuunhan on vallan monipuolista, se todettakoot tähän väliin.
mutta Psykon kiihkouskonnollinen tyyli saa minut vieroksumaan häntä. Tässä ketjussa hän on viitannut mm. keskuspankkien omistukseen ja chemitrailsiin, mikä vie hieman hänen uskottavuutta.
...Monilla selitys tuntuu olevan etta "kun en itse tieda niin sitten pitaa vaan paattaa kumpi osapuoli myy tarinaansa paremmin". En tieda johtuuko laiskuudesta vai kyvyttomyydesta etsia tietoa mutta ei tassa tarvitse mikaan fyysikko olla etta voi ottaa asioista selvaa. Looginen deduktio auttaa monissa asioissa, eika siihen vaadita korkeakoulututkintoa, tai edes peruskoulua.
Mita aukkoja se mielestasi pitaa sisallaan? Se on kuitenkin tunnettu mekanismi tuollaiselle tapahtumalle, siita on ennakkotapauksia. Mita aukkoja siis tarkoitat? Aanen puuttuminen ei ole aukko, ensinnakin on naytetty patevasti toteen nanotermiitin lasnaolo joten se jo itsessaan selittaisi aanen puuttumisen, ja onhan niita aania kuulleet monet ihmiset. Se etta yritetaan vakisin tehda siita aanesta joku yksi yksittainen massiivinen paukahdus joka olisi valttamaton rajahdeteorian kannalta on vaan taysin alyton tapa ajatella. Vai eiko ole? Onhan sita maailmassa muitakin rajahteita kuin RDX. Ja kiihdyttimia.
Minulle jäi nyt epäselväksi se, että onko siellä kuulunut niitä ääniä vai ei, joten on pakko spekuloida hieman. Sinä sanot, että nanotermiittiä on käytetty ja siksi ääntä ei ole kuulunut, mutta toisaalta sanot, että monet (ilmeisen luotettaviksi olettamasi) todistajat sanovat räjähdyksiä kuulleensa. Molemmat eivät kaiketi voi pitää paikkaansa eli eikö nanotermiittiä käytettykään vai kuulivatko todistajat väärin, kun väittivät kuulleensa räjähdyksen ääniä? Vai käytettiinkö sekä nanotermiittiä että kovaäänisiä räjähteitä. Jos kyllä, miksi noin?
Itse olen saanut asiasta sellaisen käsityksen, että käytössä oli sekä tämä nanotermiitti että myös varsinaisia räjähteitä. Räjähteiden käytön puolesta puhuvat tosiaan paitsi nuo korvinkuulijoiden havainnoimat räjähdysten äänet sekä sortuman aikana, että myös ennen rakennusten sortumia - mutta myös se, että niitä isoja teräspalkkeja lenteli ympäriinsä räjähdysten voimasta.
Itse olen saanut asiasta sellaisen käsityksen, että käytössä oli sekä tämä nanotermiitti että myös varsinaisia räjähteitä. Räjähteiden käytön puolesta puhuvat tosiaan paitsi nuo korvinkuulijoiden havainnoimat räjähdysten äänet sekä sortuman aikana, että myös ennen rakennusten sortumia - mutta myös se, että niitä isoja teräspalkkeja lenteli ympäriinsä räjähdysten voimasta.
Nanotermiitti puolestaan hoiteli roippeiden yleisen sulamisen. Perinteisten räjähteiden käyttöä vastaan toisaalta puhuu se, että tämä nanotermiitti on saattanut olla ominaisuuksiltaan hyvin räjähtävää sorttia ja täten poikennut huomattavasti normaalin termiitin ominaisuuksista.
Käytännössä kuitenkaan sillä ei liene niin väliä tuotiinko tornit alas kontrolloidulla nanotermiitillä + räjähteillä vaiko räjähtävällä nanotermiitillä.
Ja jotta asia ei olisi niin yksinkertainen, niin on huomioitava myös se vaihtoehto, että nämä räjähteet (tai räjähtävä nanotermiitti) saattoivat olla salaisia armeijan prorotyyppiräjähteitä. Nämä prototyyppiräjähteet voisivat olla vaikka sellaisia, jotka toimivat muuten kuin normaalit räjähteet, mutta eivät pidä ääntä tai aiheuta sellaista painetta ympäristöön, jonka esimerkiksi seismografit voisivat rekisteröidä. On myös mahdollista, että tämä "kuuluu" räjähtävän nanotermiitin luontaisiin ominaisuuksiin.
Tässä vaiheessa pitääkin oikeastaan kysyä, että uskottekos muuten foliohatut sittenkin salaisiin energia-beam-aseisiin? Räjähtäviin energia-beam-aseisiin? Räjähtäviin energia-beam-aseisiin, jotka ovat myös kontrolloituja nanotermiittejä, mutta silti hiljaisia? Olisiko muuten se lentokoneiden pod voinut olla räjähtävä energia-beami-isoptera?
Pahoittelut nimim. Scissorssille. Olen ensi kerralla tarkempi sanavalintojen suhteen, niin ei jää tilaa tahalliselle tyhmyydelle.
... kun tämän kaltaisia kemiallisia reaktioita tapahtuu.
Näin maallikkona Stonewall:n esittämät todisteet esim. teräksen rapautumisesta noissa lämpötiloissa selittävät ja kumoavat sinun väitteesi räjähdepurusta ainoana mahdollisuutena.
Jos tuo selitys on mielestasi uskottava ilman minkaanlaista selitysta siita miten se tapahtui