Jussi Halla-aho

  • 754 701
  • 6 265

Espen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Old time hockey like Eddie Shore
Tärkein tekijä, mikä pitää rasismia kurissa meidän liberaali-demokraattisissa maissamme on tämä perinteinen läntinen käsitys universaalista ihmisarvosta. Kaikille ihmisille kuuluvat samat oikeudet, kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. (Tässä suhteessa tuo Halla-ahon lyhyt ihmisarvo-kirjoitus vuosia sitten on ihan kiinnostavaa tekstiä - josta nopealla lukemalla saa käsityksen, että hän haluaisi tuota pönkkää horjuttaa.) Itse toivoisin, että länsi ei koskaan uppoaisi niin pahasti, että luopuisimme näistä universaaleista käsityksistämme. Jos luovumme kristillis-humanistisista arvoistamme, liberalismin ja valistuksen perinnöstä, meille ei jää kuin geenimme, kuin valtiomme ja sotavoimamme. Se ei ole enää kovin ainutlaatuista, tribalismi on ihan yleistä maailmassa. Jos haluaa puolustaa kylää, ei kannata tuhota sitä.

Maailmassa on pari hassua liberaaliuden saareketta, jossa ei kivitetä, silvota, seivästetä ihmisiä satunnaisista syistä. Jos haluaa suojella liberalismia, se onnistuu omissa saarekkeissaan.

Kaivosmiehet veivät ennen kanarialintuja häkeissä mukanaan alas. Jos ilmassa alkoi olla vaarallisia kaasuja, linnut alkoivat kuolla ja saatiin varoitus. Muutamat ryhmät kuten juutalaiset ja homot ovat ikäänkuin samassa roolissa: Berliinin juutalaisen seurakunnan puheenjohtaja ilmoitti jo vuosia sitten, että "ensimmäistä kertaa maailmansodan jälkeen seurakuntalaisemme pelkäävät liikkua kaduilla juutalaisiksi tunnistettavina." Eivätkä he "äärioikeistoa" pelkää.

Malmöstä juutalaiset haluavat pois, muuttavat muualle. Ranskassa esiintyy antisemitistiä väkivallantekoja. Indikaattori on punaisella.

Onko liberalismissa sisäänrakennettu itseterminointi-toiminto? Kun ollaan tarpeeksi liberaaleja, ensimmäinen paikalle ehtivä totalitaristien joukko kävelee sisään ja asettuu taloksi. Se siitä liberaaliudesta.

"Kommunismissa" häviäjiä ovat puolueeseen kuulumattomat.

"Natsismissa" häviäjiä ovat vähemmistöt.

"Liberalismissa" kaikki.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Kyllä me edelleen voimme käyttää termiä "ihmisarvo", mutta jos sillä ei voida tuoda mitään lisäarvoa keskusteluun, tulisi meidän luopua siitä termistä. Esimerkiksi en edelleenkään saa selvää, että miten itse näet näiden välisen eron, ja miten tähän eroon pitäisi suhtautua poliittisella tasolla?

Jaa, en tajunnutkaan että näit termin tarkoittavan "arvostamista" tai "arvonantoa". Ajattelin pelkästään, että universaali ihmisarvo on näppärä tapa suomen kielessä ilmaista se perustava länsimainen periaate, että kaikille ihmisille pelkän ihmisyytensä takia kuuluvat tietyt universaalit oikeudet, jotka eivät riipu syntyperästä, rodusta, sukupuolesta, uskonnosta, ideologiasta jne. En sitten tiedä missä piireissä tälläinen tarkennus on tarpeen tehdä, mutta ehkä tosiaan sekoittumisen mahdollisuus on olemassa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Onko liberalismissa sisäänrakennettu itseterminointi-toiminto? Kun ollaan tarpeeksi liberaaleja, ensimmäinen paikalle ehtivä totalitaristien joukko kävelee sisään ja asettuu taloksi. Se siitä liberaaliudesta.

Ehkä se on liberalismin hinta, vapauden hinta. Minä olen jopa sen valmis maksamaan, olenhan liberaali. Mutta mikä on se uppoava länsi sitten, jota Halla-aho haluaa puolustaa, ellei liberaali ja valistunut länsi? Meidän geenipoolimme? Meidän heimomme?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Tärkein tekijä, mikä pitää rasismia kurissa meidän liberaali-demokraattisissa maissamme on tämä perinteinen läntinen käsitys universaalista ihmisarvosta. Kaikille ihmisille kuuluvat samat oikeudet, kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. (Tässä suhteessa tuo Halla-ahon lyhyt ihmisarvo-kirjoitus vuosia sitten on ihan kiinnostavaa tekstiä - josta nopealla lukemalla saa käsityksen, että hän haluaisi tuota pönkkää horjuttaa.)

Ehkäpä olen sitten kovin itsekäs (ja karu) ihmisolento, koska katson, että kaikilla ihmisillä ei ole sama ihmisarvo. Tiettyjen oikeuksien, esim. sananvapauden katson kuuluvan kaikille ja kannatan kaikkien oikeutta ilmaista itseään sanallisin, kuvallisin ja muin keinoin mutta en siltikään katso, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tai sitten määrittelen sanan "ihmisarvo" eri tavalla kuin esim. sinä.

Voimme tietty tarkastella asiaa monelta eri kantilta, jolloin tietyssä mielessä "ihmisarvo" voi olla sama kaikkien ihmisten kesken (minulle häviävän pientä ihmisjoukkoa lukuunottamatta arvo on lähellä nollaa) mutta arvo ihmisenä onkin sitten toinen asia ja tällöin voidaan subjektiivisesti tarkastellen määritellä joku toinen ihminen arvokkaammaksi kuin toinen, esim. jos kaivetaan 1900-luvun merkkihenkilöistä esille Albert Einstein on hänen arvo ihmisenä suurempi kuin vaikkapa Herra Hakkaraisen - tämä siis omana mielipiteenäni ja sinulla on vastaavasti oikeus omaan mielipiteeseesi. Tosin tässä kohdin uskallan veikata, että näin minun antamin määrein mitattuna pidät itsekin Einsteiniä arvokkaampana ihmisenä kuin Herra Hakkaraista.

vlad.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ehkäpä olen sitten kovin itsekäs (ja karu) ihmisolento, koska katson, että kaikilla ihmisillä ei ole sama ihmisarvo. Tiettyjen oikeuksien, esim. sananvapauden katson kuuluvan kaikille ja kannatan kaikkien oikeutta ilmaista itseään sanallisin, kuvallisin ja muin keinoin mutta en siltikään katso, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tai sitten määrittelen sanan "ihmisarvo" eri tavalla kuin esim. sinä.

Ehkä osittain näin teetkin, mutta jos katsot, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille taustasta ja mielipiteistä niin olet silti lähellä kantaani, ja keskeistä länsimaista oikeusperiaatetta. Sinulla on tunnetusti karu ihmiskuva, etkä juuri arvosta lajiamme, mutta olisi vaarallista ruveta tästä lähtökohdasta etukäteen hyväksymään tai hylkäämään ihmisiä ja jakamaan heille hierarkisesti erilaisia oikeuksia. Minullakin on verrattain karu käsitys lajistamme, mutta se heijastuu tähän asiaan siten, etten näe, että pystyisimme viisaasti käyttämään tuollaista valtaa ihmisten oikeuksien suhteen. Ja tästä on ihan empiiristä kokemustakin, suorastaan loputtomiin, itse asiassa.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Minullakin on verrattain karu käsitys lajistamme, mutta se heijastuu tähän asiaan siten, etten näe, että pystyisimme viisaasti käyttämään tuollaista valtaa ihmisten oikeuksien suhteen.

Tämä on aivan perkeleen hyvä tiivistys, olen täysin samaa mieltä. Esimerkiksi monista Halla - Ahon teksteistä haiskahtaa käsitys että olisimme rodullisesti ja moraalisesti niin paljon tiettyjen maahanmuuttajaryhmien yläpuolella että meillä olisi siksi oikeus valita joukosta meille parhaiten kelpaavat ja meitä eniten hyödyttävät yksilöt tähän maahan joka kuitenkin yleiseltä varallisuustasoltaan on aivan toista luokkaa kuin useimmat niistä maista joista tänne pyritään. Ehkä sitten olemmekin, mutta ei tässä nyt itsekään niin täysin "mensalaisia" olla että meillä olisi oikeus tehdä valintoja vain hyöty vs. haitta - näkökulmasta. Mistä lähtien suomalaiset ovat olleet herrakansaa? Eivät minusta ainakaan mistään lähtien.

Maahanmuuttopolitiikka voidaan toki tehdä tekniseksi kysymykseksi, mutta aina pitäisi muistaa että siinä on kuitenkin ihmisistä kyse ja siksi sallia myös inhimilliset näkökannat niin pitkälle kuin se on järkevää. Pidän todella ahdistavana ajatusta Suomesta jossa kollektiivinen ihmiskäsitys olisi tämä halla - aholainen malli jossa hyöty on tärkein ihmisarvon mittari ja "haitat" ovat jotakin mistä pitää hankkiutua nopeasti eroon pois silmistä, pois mielestä - periaatteen mukaisesti.

Ja ei, en taaskaan tarkoita että maahanmuuttajia pitäisi ottaa Suomeen ilman mitään äärtä taikka rajaa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Esimerkiksi monista Halla - Ahon teksteistä haiskahtaa käsitys että olisimme rodullisesti ja moraalisesti niin paljon tiettyjen maahanmuuttajaryhmien yläpuolella

Kun tuollaisia alyttomyyksia kirjoitellaan, on syyta myos nayttaa etta mihin kohtiin viittaat. Minulta on ilmeisesti jaanyt valiin joku sellainen kirjoitus jossa noin sanotaan tai jossa edes noin vihjataan. Onneksi sina olet seurannut tarkemmin ja pystyt nyt loytamaan minulle sen tekstin joka haiskahtaa tuolta.

Koska muuten jaan edelleen siihen kasitykseen etta Halla-Aho ei ole rasisti, ja toisin ajattelevat ovat joko lukutaidottomia tai muuten ymmarrysrajoitteisia. Olet kirjoituksillasi kylla hyvin vahvistanut sita kuvaa, mutta nyt on mahdollisuus nayttaa narhen munat ja loytaa Halla-Ahon teksteista nuo vaittamasi kohdat.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Kun tuollaisia alyttomyyksia kirjoitellaan, on syyta myos nayttaa etta mihin kohtiin viittaat. Minulta on ilmeisesti jaanyt valiin joku sellainen kirjoitus jossa noin sanotaan tai jossa edes noin vihjataan. Onneksi sina olet seurannut tarkemmin ja pystyt nyt loytamaan minulle sen tekstin joka haiskahtaa tuolta.

Jaha, taas tämä perinteinen "et voi väittää mitään ellei sinulla ole linkkiä todisteeksi" - retoriikka mikä pohjimmiltaan vain alleviivaa että lukutaidossa ja tulkinnassa on noin yleisesti puutteita. Minähän kirjoitin Halla - Ahon teksteistä (huom. monikko), joissa haiskahtaa jokin eli en ole väittänytkään että jossakin tekstissä lukisi juurikin ja täsmälleen noin.

Itse elän pääsääntöisesti sellaisessa maailmassa jossa linkkeihin vetoamisella ei ole paskankaan merkitystä vaan omalla mielipiteellä joko pärjätään tai ei. Suosittelen myös sinulle vierailua kyseisessä paikassa.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kun tuollaisia alyttomyyksia kirjoitellaan, on syyta myos nayttaa etta mihin kohtiin viittaat. Minulta on ilmeisesti jaanyt valiin joku sellainen kirjoitus jossa noin sanotaan tai jossa edes noin vihjataan...

Jos nyt lukee Halla-ahon kirjoituksia, niin hänhän flirttailee (=vihjailee) jatkuvasti rasismin kanssa.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Jos nyt lukee Halla-ahon kirjoituksia, niin hänhän flirttailee (=vihjailee) jatkuvasti rasismin kanssa.

Onko epäkorrektia pyytää jotain lainausta Halla-ahon kirjoituksista joissa hän vihjailee rasismista?

En sano etteikö näin olisi, en ole itse edelleenkään lukenut Halla-ahon tuotantoa laajemmin, mutta olisi kiva nähdä mistä olet saanut tuollaisen käsityksen.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Ei ole epäkorrektia pyytää, mutta vastaus on ei, en linkitä tänne yhtään Halla-ahon kirjoitusta.

Minun mielestäni on huolestuttavaa kun toisissa ketjuissa Tosifani vihjailee omilla lapsiseksin ostamiseen liittyvillä suunnitelmillaan mutta toisaalla hän taas tuomitsee seksin ostamisen yleisesti mikä mielestäni on hieman ristiriitaista.

Ja ei, en aio linkittää tänne yhtään mainittuja Tosifanin kirjoituksia.
 

teeveemies

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Mikset? Minua kiinnostaisi lukea ko. pätkät.

Ei taida yksinkertaisesti mitään löytyä. Tähän lopputulokseen on tultava.

Helppoa se on kaikenlaista kirjoitella sormet syyhyten. Mutta kun aletaan pyytämään jotain pohjaa näille väitteille, menee touhu lapselliseksi kiukutteluksi.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Ei taida yksinkertaisesti mitään löytyä. Tähän lopputulokseen on tultava.

Helppoa se on kaikenlaista kirjoitella sormet syyhyten. Mutta kun aletaan pyytämään jotain pohjaa näille väitteille, menee touhu lapselliseksi kiukutteluksi.

Onhan se helvetin typerää että Halla - Ahoa fanittivat nimimerkit pyytävät vähän väliä linkkejä eri väitteiden tueksi. Joku voisi epäillä ettei linkityksestä mitään hyötyä ole koska opponentit ovat faneja jotka kuittaisivat koko linkityksen sanomalla että ei siinä noin lue ja että sinulla on ennakkoluuloja tai että et vain ymmärrä. Halla - Ahon tekstin linkittäminen tänne joksikin perusteeksi on ajatuksen tasolla sama kuin yrittäisi perustella uskovaiselle Raamattuun vedoten ettei Jumalaa ole.

En sitä paitsi usko ettei Daespoo olisi lukenut Scriptaa, väitti mitä väitti.
 
Viimeksi muokattu:

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Jumaleisön mikä meno täällä ketjussa! Ihan yksittäisinä juttuina haluaisin pointata:

1) Islam ja Kristinusko uskovat pohjimmiltaan samaan jumalaan. Ne ovat siis versioita yhdestä aihiosta, joka on saanut alkunsa Lähi-Idän / Pohjois-Afrikan alueella. Juutalaisuus on kolmas versio näistä auringonpalvojien kulteista. Kristinusko, islam ja juutalaisuus linkkaavat toisiaan ja jokainen näkee sen tietyn saman jumalan omalta kantiltaan. Jeesuksen asema on kristinuskossa aivan keskeinen ja islam tunnustaa hänet "vain" yhdeksi monista profeetoista. Vanha testamentti on juutalaisille pyhä kirja ja Jahve on ristillä kuolleen Jeesuksen isä. Juutalaisten mielestä kristinusko maallistui liittouduttuaan vallanpitäjien kanssa ja peruskristityt ovat mälsää jengiä, koska he yhdessä roomalaisten kanssa tappoivat juutalaisten kuninkaan. Helvetin monimutkaista, mutta kiehtovaa. Pointtina tässä on se, että jostain käsittämättömästä syystä samaan jumalaan(kin) uskovat uskonnot ovat olleet kautta aikojen sairaan sotaisia toisiaan kohtaan. Joten ei tämä kovin lupaava lähtökohta ole, kun otetaan kuvaan mukaan kaikki muut uskonnot. Halla-aho on mielestäni oikeassa ja väärässä pedofilia-kommenttinsa kanssa. Jos tulkitsee koraania kirjaimellisesti, asia on juuri noin. Mutta kaikki islamilaiset eivät ole kuitenkaan äärimmäistä jihad-jengiä.

Jos tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti, niin se, joka ei pyhitä lepopäivää pitää tappaa. Nyt kun kelailee meidän versiota kristinuskosta, niin funtsikaa hetki, miltä meistä tuntuisi kuulla, kun islamilainen versio Halla-ahosta kertoo omassa maassaan, että kristityt tappavat ne, jotka eivät pyhitä lepopäivää ja kristityt sanovat, että nainen on luotu miehen kylkiluusta ja nainen vaietkoon seurakunnassa. Me huutaisimme vasta-argumentin: "Noin ajattelevat vain äärimmäisimmät tahot! Suurin osa meistä viettää normaalia elämää". Ja islamin persu sanoisi vastaan: "Turhaa mussutusta, noin sanotaan pyhässä kirjassanne ja me tiedämme faktana, että joka ainoa teistä uskoo kirjaimellisesti Raamattuun". Tulisi hieman voimaton olo. Mielestäni Halla-aho tekee tämän saman tulkitessaan islamia. Teknisesti hän on oikeassa, mutta järjenkäyttökin on sallittua. Vuoden 2009 tilastojen mukaan kristittyjen osuus maailman uskonnoista oli 33,7% , lukumääränä 2271 727 000 kpl. Muslimeja oli 21,5% eli joka viides ihminen maailmassa on muslimi. Lukumääränä 1449 614 000 kpl. Tilanne on se, että joka ainoa maailman muslimi ei riehu polttamassa jenkkilippua jihadia vannoen ja joka ainoa maailman kristitty ei allekirjoita Räsäsen Päivin mielipiteitä. On aivan älytöntä yleistämistä väittää kirkkain silmin, että jokainen muslimi eli joka 5. ihminen maailmassa hyväksyy pedofilian siinä muodossa, että lapsen kanssa saa mennä naimisiin. Kandee ensin tutkia meidän oma Raamattu kirjaimellisesti ja miettiä hiljaa itsekseen, toimiiko joka 3. ihminen maailmassa täsmälleen siten kuin Raamatussa on kirjoitettu. Vuosituhansien takaiset tekstit kannattaa sijoittaa omaan aikaansa.

2) Kanada!

Olen mitä ilmeisin vlad-fani. Lähes kaikesta samaa mieltä hänen kanssaan. Kanadan kuvio on mulle hyvinkin tuttu ja se toimii hyvin. Kanadasta on pikkuhiljaa muodostunut myös vanhenevien amerikkalaisten turvapaikka. Sinne muutetaan rajaseudulta, jos ei ole sairaskuluvakuutuksia.

3) Onko Halla-aho rasisti?

Tähän on jokaisen, joka ei tunne miestä henkilökohtaisesti, pakko vastata "en tiedä". En mä osaa sanoa yhdestä ihmisestä mitään lopullista tuomiota luettuani pari hänen kirjoitustaan. Okei, mulla voi olla aavistuksia, mutta lakikieltä käyttääkseni mulla ei ole kuitenkaan ihan tarpeeksi näyttöä. Tämä ei tarkoita, että arvostaisin Halla-ahoa. Päinvastoin. Mielestäni hän ei ole aiheuttamansa kohun arvoinen, enkä ylipäätään voi suhtautua vakavissani sivariin, joka palvoo aseita. Mun kirjoissani Halla-aho on toistaiseksi osastossa "friikki" ja mun kirjani eivät sisällä absoluuttista totuutta. Ainoastaan omat tämänhetkiset käsitykseni.

4) Ihmisten tasavertaisuus

On päivänselvää, että Jammu Siltavuori ja Albert Einstein eivät ole ihmisinä yhtä arvokkaita. En ottaisi silti ihmisoikeuksia pois Jammulta, mutta en pahemmin surisi, jos hänelle sattuisi jotain ikävää. Biologisesti meillä jokaisella on täysin yksilöllinen DNA, joten on melko irrelevanttia survoa koko ihmiskuntaa samaan muottiin. Osa ihmisistä syntyy vitun tyhminä, osa superälykkäinä. Osalla ei ole moraalia, osalla on.

5) Pedofilia

Pedofilia ei ole mielestäni millään tavalla sidoksissa uskontoon. Tietty osa ihmisistä on aina ollut pedofiileja ja tulee aina olemaan. Niin puistattavaa kuin se onkin. Näen pedofilian sairautena, joka on tasa-arvoinen samalla tavoin kuin syöpä. Näitä hirvittäviä olentoja syntyy tietty määrä kaikkialle. Niin länsimaihin kuin islamilaiseenkin maailmaan. Jokaisen maan tulisi sulkea nämä henkilöt pysyvästi laitoksiin. Näin ajattelen ilman uskonto- tai rotulisiä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Jos nyt lukee Halla-ahon kirjoituksia, niin hänhän flirttailee (=vihjailee) jatkuvasti rasismin kanssa.

Olen lukenut vuosikaudet, enka ole viela tormannyt rasismiin. Jos on sita mielta etta tietysta kulttuurista (esim. sisallisodan keskelta, muslimivaltiosta) on vaikea hypata suomen lakeihin ja olosuhteisiin ei ole rasistinen vaite. Ei myoskaan ole rasistinen vaite etta joku elamansa pellolla traktorin kanssa rellestanyt viinaan meneva ja sisaanpain kaantynyt maalaisjuntti ei valttamatta sopeutuisi yhta hyvin ja nopeasti New Yorkin seurapiireihin, kuin esimerkiksi joku Tukholmassa tai Prahassa elamansa viettanyt ihminen. Itsestaanselvyyksien esittaminen ei ole rasistista, vaikka tassa tapauksessa tietysta kulttuurista tulevat olisivatkin pigmentiltaan erilaisia kuin kantavaesto.

Ihminen joka kasvaa kulttuurissa jossa ihmishenki ei ole kovin arvokas, henkilokohtainen koskemattomuus ei ole suuressa arvossa, ja naisten asema on lahempana koiran asemaa, eivat valttamatta sopeudu yhta hyvin lansimaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan koska arvot ja saannot ovat taysin erilaiset siita mihin he ovat tottuneet. Varilla ei pitaisi tassa asiassa olla mitaan merkitysta, aivan yhta vahan valkoinen somali sopeutui suomalaiseen yhteiskuntaan ja lakeihin. Jos sinut suomalaisena vietaisiin somaliaan totuttelemaan paikallisiin lakeihin ja arvoihin, voin vaittaa etta olisit itse siella aivan yhta pihalla ja maan tapoihin sopimaton. Tietysti se nakyisi eri tavalla kuin heilla taalla ollessaan, koska kulttuuritaustasi ja kasvatuksesi todennakoisesti ohjaisi sinun kaytostasi hivenen rauhallisempaan ja oman moraalisi mukaiseen kaytokseen.

Teilla ei ole linkkeja Halla-Ahon rasismiin, koska sellaista ei ole mutta tykkaatte silti teeskennella etta se on totta....silla tavoin hanet on helpompi lokeroida ja demonisoida.

Minakin varmaan olen rasisti nyt teidan mielestanne, vaikka parhaat ystavani taalla ovat mustia, ja vaimon ensimmainen lapsi myos (ja han tietysti on asunut kanssamme koko ajan kun olen taalla ollut).
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ja palaan edelleen tuohon Halla-Ahon kirjoitukseen siita etta Islam on pedofilian hyvaksyva uskonto.

Jos ei ymmarra tuon lauseen oikeellisuutta, ei ymmarra oikeastaan mitaan. Koitan nyt yksinkertaistaa viela niille jotka eivat tajua tuota ajatusketjua, joka ei mielestani vaadi mitaan suurta ponnistelua.

Jos sinulla on kaksi toisensa poissulkevaa vaitetta tai kantaa, toisen on oltava vaarin. Jos sinulla on yksi kakku ja syot sen, et voi sailyttaa sita enaa. Vaikka kuinka kuvittelisit etta se syomasi kakku on pakastimessa paremman paivan varalle, se ei ole, jos juuri soit sen. Ja on helvetin rasittavaa keskustella ihmisten kanssa jotka jaksavat vaittaa etta voi se kakku siella olla vaikka juuri sen soinkin. Ei ole aikuisen ja taysijarkisen hommaa se.

Islaminuskoisen valinta on varsin selva. Muhammed on heidan uskontonsa jumalhahmo, joka ei voi tehda mitaan vaaraa koska on jumalhahmo. Eli kaikki hanen tekemisensa ovat oikein, niita ei voi kyseenalaistaa tai tuomita koska silloin kiellat uskontosi. Et voi valita seka tuomitsevasi pedofiliaa, etta pitaa Muhammedia jumalhahmona, koska vaihtoehdot sulkevat toisensa pois.

Kolmas vaihtoehto on se etta tuomitset pedofilian mutta et pida Muhammedia jumalhahmona, jolloin et enaa ole islaminuskoinen, vaan uskot johonkin omaan versioosi kyseisesta uskonnosta. Eli kyseessa on siis taysin sinun luomasi uskonto.

Esimerkkina toimikoon vaikka joku joka kieltaa etta Jeesus ristiinnaulittiin ja nousi taivaaseen. Ei hanta voi pitaa kristittyna tai raamattuun uskovana vaikka han niin vaittaisikin, koska han uskoo omaan versioonsa eika siihen mita kristinuskon maaritelmassa (raamatussa) on kirjoitettu.

Mutta uskonnot nyt ovat mita varmimpia kaksinaismoralismin merkkeja joten sen suhteen ei mitaan uutta.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
aleksander stubb
Onhan se helvetin typerää että Halla - Ahoa fanittivat nimimerkit pyytävät vähän väliä linkkejä eri väitteiden tueksi. Joku voisi epäillä ettei linkityksestä mitään hyötyä ole koska opponentit ovat faneja jotka kuittaisivat koko linkityksen sanomalla että ei siinä noin lue ja että sinulla on ennakkoluuloja tai että et vain ymmärrä. Halla - Ahon tekstin linkittäminen tänne joksikin perusteeksi on ajatuksen tasolla sama kuin yrittäisi perustella uskovaiselle Raamattuun vedoten ettei Jumalaa ole.

En sitä paitsi usko ettei Daespoo olisi lukenut Scriptaa, väitti mitä väitti.
En ole Halla-aho fani, itseasiassa olen niistä asioista joista Halla-aho puhuu aika lailla eri mieltä kuin Halla-aho ja tiedän tämän siksi että olen lukenut scriptaa tarpeeksi paljon. Kuitenkaan en pidä nimimerkin Vellihousu tapaa keskustella erityisen rakentavana taikka oikeastaan se on hyvin kaukana siitä. Ensin esittää joitakin väitteitä liittyen Halla-ahon kirjoituksiin ja linkkejä kysyttäessä kertoo että hällä ei ole aikomustakaan laittaa sellaisia.

Jos nimimerkki Vellihousu haluaa taittaa asiasta peistä kanssani niin kerron jo valmiiksi että minua ei kiinnosta. Lukaisin vain tätä ketjua ja ajattelin heittää tällaisen ulkopuolisen näkemyksen siitä mitä näin.
 

Jakedeus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ja palaan edelleen tuohon Halla-Ahon kirjoitukseen siita etta Islam on pedofilian hyvaksyva uskonto.

Jos ei ymmarra tuon lauseen oikeellisuutta, ei ymmarra oikeastaan mitaan. Koitan nyt yksinkertaistaa viela niille jotka eivat tajua tuota ajatusketjua, joka ei mielestani vaadi mitaan suurta ponnistelua.

Jos sinulla on kaksi toisensa poissulkevaa vaitetta tai kantaa, toisen on oltava vaarin. Jos sinulla on yksi kakku ja syot sen, et voi sailyttaa sita enaa. Vaikka kuinka kuvittelisit etta se syomasi kakku on pakastimessa paremman paivan varalle, se ei ole, jos juuri soit sen. Ja on helvetin rasittavaa keskustella ihmisten kanssa jotka jaksavat vaittaa etta voi se kakku siella olla vaikka juuri sen soinkin. Ei ole aikuisen ja taysijarkisen hommaa se.

Islaminuskoisen valinta on varsin selva. Muhammed on heidan uskontonsa jumalhahmo, joka ei voi tehda mitaan vaaraa koska on jumalhahmo. Eli kaikki hanen tekemisensa ovat oikein, niita ei voi kyseenalaistaa tai tuomita koska silloin kiellat uskontosi. Et voi valita seka tuomitsevasi pedofiliaa, etta pitaa Muhammedia jumalhahmona, koska vaihtoehdot sulkevat toisensa pois.

Kolmas vaihtoehto on se etta tuomitset pedofilian mutta et pida Muhammedia jumalhahmona, jolloin et enaa ole islaminuskoinen, vaan uskot johonkin omaan versioosi kyseisesta uskonnosta. Eli kyseessa on siis taysin sinun luomasi uskonto.

Ei vittu tätä yksinkertaistamista. Koska uskonnot ovat olleet 1+1 laskuilla loogisia? Väitätkö tietäväsi tai ymmärtäväsi Islamin luonteen paremmin kuin muslimit?
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Teilla ei ole linkkeja Halla-Ahon rasismiin, koska sellaista ei ole mutta tykkaatte silti teeskennella etta se on totta....silla tavoin hanet on helpompi lokeroida ja demonisoida.

Tosifanin tulkinnan mukaan Halla - Aho "flirttailee" eli vihjailee rasismilla. Kun hän tulkintansa on tämä, miten se on ylipäätään perusteltavissa linkillä? Ylipäätään Halla - Ahon kirjoitukset kaiketi edelleen luokitellaan mielipidekirjoitukseksi, eivät esimerkiksi faktapohjaiseksi tietokirjallisuudeksi joten silloin ne ovat kai vapaasti tulkittavissa, eikö niin? Sinulla on niistä omat käsityksesi, jollain toisella omansa, ja se nyt on nähty että nämä tulkinnat poikkeavat vahvasti toisistaan joten ajan tuhlaaminen linkkipohjaiseen väittelyyn on turhaa.

Kiinnostavaa keskustelussa on tietysti edelleen se että Halla - Ahon rasistisuus pitäisi perustella linkillä. Pystytkö sinä perustelemaan linkillä että Halla - Aho ei olisi rasisti? Pystyykö ylipäätään kukaan perustelemaan Halla - Ahon kirjoitusten perusteella yhtään mitään?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ei vittu tätä yksinkertaisuutta. Koska uskonnot ovat olleet 1+1 laskuilla loogisia? Väitätkö tietäväsi tai ymmärtäväsi Islamin luonteen paremmin kuin muslimit?

Oliko sinulla joku vastavaite, vai pelkastaan tarve olla eri mielta?

Jos logiikassani oli joku virhe, osoita se niin voimme keskustella. Jos siina ei ollut virhetta, voit kai myontaa etta olen taysin oikeassa (ja etta Halla-Aho oli oikeassa)?

Kuten totesin, kakun syomisesta ja sen samanaikaisesta sailyttamisesta ei taysjarkinen viitsi edes puhua. Joten mitaan taika-ajattelun vaittelya en aio kayda. Logic or stfu.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Jos nimimerkki Vellihousu haluaa taittaa asiasta peistä kanssani niin kerron jo valmiiksi että minua ei kiinnosta.

Sinun ei tarvitse taittaa peistä minun kanssani eikä minulla ole erityistä tarvetta riidellä sinun kanssasi, mutta laitan kuitenkin yhden lauseen: minusta on hyödytöntä lähteä perustelemaan omaa tulkintaansa Halla - Ahon teksteistä millään linkillä sellaisille henkilöille jotka ovat jo sementoineet käsityksensä siitä mitä ko. teksteissä lukee.

Kannattaa myös lukea huolella mitä muut nimimerkit kirjoittavat eikä "henkilöidä" ihan kaikkea minuun. Tämä on pitkä ketju.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös