Jussi Halla-aho

[psychodad]

Niin mutta jos keskusteluun osallistuvat ihmiset, kuten nyt, ovat uskonnottomia?

Silloin en ymmartaisi mitaan motiivia ja syyta kummankaan osalta taika-ajatteluun siirtymiselle kun voitaisiin pysya logiikassakin.

 

[varjo]

Kiinnostavaa keskustelussa on tietysti edelleen se että Halla - Ahon rasistisuus pitäisi perustella linkillä. Pystytkö sinä perustelemaan linkillä että Halla - Aho ei olisi rasisti? Pystyykö ylipäätään kukaan perustelemaan Halla - Ahon kirjoitusten perusteella yhtään mitään?

Heh, todistetaakka ei ihan selvästikään ole se tutuin asia parille keskustelijalle.

Jos väittää että Halla-aho flirttailee rasismilla, tulisi tämä osoittaa edes linkittämällä pariin kirjoitukseen missä Halla-aho selvästi tuo esille rasistisia näkökantoja (nyt huomautettakoon että esim. tilastollisen erojen esilletuominen ei ole rasismia) tai että hänen mielipiteistään selvästi paistaa ilmi rasistinen agenda. Ja tietenkin ensin ehkä kannattaa täsmentää itselleen mitä rasismi nyt taas oikein olikaan, koska vähän tuntuu että tosiaan nykyään ei enää voi edes puhua tosiasioista ilman rasistin leimaa, jos tosiasiat sattuvat olemaan sellaisia että ne liittyvät etnisiin taustoihin.

Olennaista on kyetä erottamaan se että rasismissa kausaalisuus kulkee reittiä "henkilö X on neekeri/somali/juutalainen joten...", nyt kysymys kuuluukin, onko juuri se etninen tausta se lähtökohta Halla-ahon argumentoinnille vai ovatko lähtökohtana kenties sosiaalisekonomiset vaikuttimet tai muut perusteet.

 

[Jakedeus]

Silloin en ymmartaisi mitaan motiivia ja syyta kummankaan osalta taika-ajatteluun siirtymiselle kun voitaisiin pysya logiikassakin.

Voi vittujen kevät tätä ymmärtämättömyyttä. Kuten kirjoitin, se motiivi on asian kompleksisuus.

 

[dana77]

Minä en ole koskaan aikaisemmin aktiivisesti lukenut Halla-ahon juttuja, mutta päätin nyt lukea yhden sellaisen, jotta voin siitä mielipiteeni muodostaa.

Luin siis tuollaisen jutun (valitisin otsikon tahallisesti sellaiseksi, josta arvelin löytyvän jotain kiinnostavaa):
http://www.halla-aho.com/scripta/hajahuomioita_muslimeista.html

Kyllä tämä ainakin minulle riitti riittäväksi aineistoksi ymmärtääkseni Halla-ahon agendan. Daespoo on ketjussa sanonut, että Halla-aho perustelee väitteensä ja siksi hänen väiteensä eivät ole rasistisia (toisaalta hän myös sanoo ettei ole miehen juttuja lukenut, joten en tiedä mistä hän on mielipiteensä muodostanut).

Halla-aho perustelee väitteensä, tämä on osittain totta. Välillä hyvin ja välillä huonosti. Jälkimmäisistä esimerkkeinä esim tämä heitto, että kun yksi terroristi on hakenut Tanskasta turvapaikkaa niin tästä seuraa, että voidaan väittää että turvapaikanhakijoiden mukana maahan tulee terroristeja. Toisessa jutussa esitetään tilanne jossa 80 prosenttia kauppakeskuksen asiakaskunnasta on maahanmuuttajia, mutta sitten Halla-aho on aidosti ihmeissään, kun kauppakeskuksen häiriöistä myös iso osa on maahanmuuttajien aiheuttamia, daa?

Kuitenkaan tämä ei ole edes oleellista. Oleellista on että miten nuo väitteet ovat valittuja. Halla-ahon tapauksessa kaikki jutussa esitetyt väitteet ovat järjestäen negativiisia. Hän ei yritäkään löytää mitään positiivista maahanmuuttajista tai muslimeista tai yritäkkään ymmärtää heitä. Hän tuo pelkästään epäkohtia esille. Se on hänen agendansa. Niinpä mistään hajahuomioista puhuminen on valehtelua. Totuus olisi, että otsikko olisi (jossain määrin perusteltujen) negativiisten asioiden esilletuomista muslimeista. Näinollen on mielestäni perusteltua sanoa, että Halla-aho flirttailee rasismin kanssa (käyttämäni rasismin määritelmä ei rajoitu pelkästään rotuun tai kansalaisuuteen vaan sisältää uskonnonkin).

Jos joku vertailisi NHL:n ja SM-liigan eroja ja väittäisi, että NHL on ämmäliiga, koska siellä tuomitaan automaattinen 10 pelin pelikielto jos pelaaja tulee vaihtoaitiosta osallistumaan tappeluun, niin jokainen ymmärtää että vaikka väite on sinänsä totta ja perusteltu, niin sen esittäminen on sellaisenaan täysin tarkoitushakuista. Vastaavia perusteluja voisi keksiä useampia (viimeisten 5 minuutin instigatorista automaattinen sakkorangaistus). Jos joku tuollaisia väitteitä systeemaattisesti esittäisi, niin häntä varmaan voitaisiin kutsua NHL-rasistiksi.


Sivuhuomiona vielä sanoisin, että Halla-aho puhuu Natsi-Saksasta joka todistaa että hän on väärässä ja hävinnyt käydyn keskustelun (mikä on sinänsä saavutus, sillä kyseessä oli yksinpuhelu).
Tässä suora lainaus:
"Olisiko Limnéll valmis sanomaan myös, että Natsi-Saksan rikokset eivät johtuneet natsismista, rasismista ja äärinationalismista vaan siitä, että tietyt ryhmät ja yksilöt käyttivät natsismia, rasismia ja äärinationalismia poliittisten päämääriensä edistämiseen?"

Minä en Limnéllistä tiedä (en tiedä puhutaanko edes siitä HIFK:n entisestä kakkosveskasta), mutta omasta puolestani voin vastata tuohon kysymykseen, että kyllä. Natsirikokset eivät johtuneet mitenkään saksalaisten rasistisesta kansanluonteensta, vaan siitä, että tietyt ryhmät tarkoituksella levittivät propagandaa (olisiko joku kirjoittanut bloginkin otsikolla "hajahuomiota juutalaisista") ja kiihottivat kansaa poliittisten päämääriensä edistämiseen.

 

[Vellihousu]

Halla-Ahon rasismi pitaisi pystya osoittamaan hanen kirjoituksistaan, mies on kuitenkin julkaissut vuosi tolkulla tekstia ja viela aiheesta nimelta maahanmuutto, joten luulisi olevan aivan helvetin helppoa loytaa selkeita rasistisia ajatuksia sielta jos niita siella olisi.

Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin että Halla - Aho välttelee huolellisesti nimenomaan "selkeitä rasistisia" kannanottoja. Tämän perusteella en pidäkään hätntä rasistina vaan rasismia lietsovana henkilönä kuten tämänkin ketjun aiemmista kommenteista näkee.

Vai pitäisi linkin perusteella tietää ettei Jussi ole rasisti? Tulkintoja on näköjään monia: Mediakulttuurin professori Mikko Lehtosen mukaan Halla-aho on tekstiensä perusteella ”yksiselitteisesti ulkomaalaisvastainen ja rasistinen”, koska hän jakaa ihmiset kahteen ryhmään, ”meihin” ja ”muihin”, joista ensimmäinen samaistuu ”hyvään yhteiskuntaan” ja jälkimmäinen ”pimeyteen”. Lehtosen mukaan nykyaikaisen rasismin silmiinpistävin piirre on, että oma rasismi kielletään, kuten Halla-ahokin tekee”.(ote Wikipedian artikkelista)

Halla - Ahon oman määritelmän mukaan hänen kirjoitustapansa "jättää lukijalle vastuuta" (lainaus samasta Wikipedian artikkelista). Eikö ole sitten aika luonnollista että hänet luetaan myös rasistiksi vaikka juuri Sinä et olekaan sitä mieltä?

 

[Vellihousu]

Niin, eli joidenkin mielestä (Tosifani ja vellihousu) maahanmuuttokriittisyys on rasismia. Miten vaikeata tuo on myöntää?

Ei yhtään. Olen jo useamman kerran antanut tässä ketjussa ymmärtää että Halla - Ahon "maahanmuuttokriittisyys" on joko tietoinen tai tiedostamaton tapa lietsoa suomalaisten rasismia ja nähdäkseni varsin hyvä keino kerätä ääniä. Halla - Aho voi toki vielä monet kerrat todistaa käsitykseni vääräksi, mutta itse epäilen ettei hän ole täysin vilpitön toimissaan.

 

[Vellihousu]

Juuri niin, ihmiset tulkitsevat uskontoja haluamansa mukaan, mutta todellisuudessa aina kun he nain tekevat, he luovat oman uskontonsa. Islam pyhittaa pedofilian, mutta ihmiset jotka eivat hyvaksy pedofiliaa voivat luoda itselleen uuden uskonnon jota ei toki pitaisi islamiksi kutsua ettei mene sekaisin sen alkuperaisen kanssa. Esimerkiksi voisi oman tulkintansa nimeta Islam vol 34, tai mika tahansa jarjestysluku, jotta se erottuisi oikeasta Islamista. Tai kristinuskosta.

Näin on. Kerrotko vielä Islam vol. xx:n edustajia Suomessa asuvat muslimit mahtavat keskimäärin olla niin tiedetään tarkemmin mistä puhumme ja miten tämä liittyy siihen mitä meidän pitäisi täällä Suomessa maahanmuuttajiin liittyen pelätä?

 

[El Lude]

mutta itse epäilen ettei hän ole täysin vilpitön toimissaan.

Onko muuten oma kirjoittelusi tähän ketjuun täysin vilpitöntä? Eikö sinulla muka ole omaa agendaa/olkiukkoja taustalla? Subjektivisuus - missä pelaa? Jos nyt en ole aivan väärässä, niin edustanet vastakkaista poliittista suuntausta. Vaikuttaako tämä asia mitenkään siihen, miten näet Jussi Halla-ahon ja hänen ideologiansa?

Jos et ole samaa mieltä kuin me, niin olet meitä vastaan...

 

[Vellihousu]

Onko muuten oma kirjoittelusi tähän ketjuun täysin vilpitöntä?

Vastaan suoraan kysymykseen suoraan: ei tietenkään ole. Olen tuonut jo aiemmin esille mutta yrittänyt olla mainostamatta että etninen taustani ja siihen liittyvä ulkonäkö vaikuttaa siihen miten näen ja koen asiat. Aivan riittävästi erinäisiä asioita kokeneena en pidä siitä että "nuivuutta" etnisiä vähemmistöjä lietsotaan kun sitä oli olemassa jo tarpeeksi ennen Halla - Ahoakin. Mies itse vähätteli toissa päivänä tv:ssä että suomalaiset eivät ole ennakkoluuloisia maahanmuuttajia kohtaan vaan suhtautuvat "kevyesti tuijotellen". Näin varmasti Eirassa, muualla ei, ja toisaalta, vaikka edessä päin suhtautuminen olisi tuijottelua, takana se on jotakin muuta. Myös tämän seuraamisesta minulla on riittävästi kokemusta. Puoluekantani ei siis vaikuta näihin näkemyksiini vaan henkilökohtainen kokemus.

Halla - Ahon vilpittömyyttä olen epäilen koska en usko hänen olevan sitä mitä hän väittää olevansa. Hän väittää olevansa maahanmuuttokysymyksissä objektiivinen, ja kieltää huolella rasismin, mutta silti asenne maahanmuuttajiin on yksipuolisen torjuva. Tämä yhdistettynä suomalaisten yleisiin asenteisiin kuulostaa mahdottomalta.

Toki Halla - Aho voi vielä monet kerrat todistaa epäilyni vääriksi esimerkiksi näyttmällä objektiivisuutensa muutenkin kuin puheiden tasolla.

 

[bombay]

Ei yhtään. Olen jo useamman kerran antanut tässä ketjussa ymmärtää että Halla - Ahon "maahanmuuttokriittisyys" on joko tietoinen tai tiedostamaton tapa lietsoa suomalaisten rasismia ja nähdäkseni varsin hyvä keino kerätä ääniä. Halla - Aho voi toki vielä monet kerrat todistaa käsitykseni vääräksi, mutta itse epäilen ettei hän ole täysin vilpitön toimissaan.

Ok, en itse pidä itseäni rasistina vaikka aika samoilla linjoilla Halla-ahon kanssa olenkin. Enkä koe, että hän on lietsonut minua (tai varmaan ketään muutakaan järkevää ihmistä) rasismiin.

Mitä epäilet, että nuo toimet ovat, jossa Halla-aho ei ole vilpitön?

 

[bombay]

Halla - Ahon vilpittömyyttä olen epäilen koska en usko hänen olevan sitä mitä hän väittää olevansa. Hän väittää olevansa maahanmuuttokysymyksissä objektiivinen, ja kieltää huolella rasismin, mutta silti asenne maahanmuuttajiin on yksipuolisen torjuva. Tämä yhdistettynä suomalaisten yleisiin asenteisiin kuulostaa mahdottomalta.

Toki Halla - Aho voi vielä monet kerrat todistaa epäilyni vääriksi esimerkiksi näyttmällä objektiivisuutensa muutenkin kuin puheiden tasolla.

Eikö hän ole monta kertaa todennut, että tänne saa tulla jos on valmis tekemään töitä ja noudattamaan suomen lakeja? Mikä nyt on aika kohtuullinen vaatimus?

 

[Vellihousu]

Oleellista on että miten nuo väitteet ovat valittuja. Halla-ahon tapauksessa kaikki jutussa esitetyt väitteet ovat järjestäen negativiisia. Hän ei yritäkään löytää mitään positiivista maahanmuuttajista tai muslimeista tai yritäkkään ymmärtää heitä. Hän tuo pelkästään epäkohtia esille. Se on hänen agendansa.

Aamen. Olen itse käynyt tässä ketjussa läpi yhtä Halla - Ahon facebook - kirjoitus ja yhtä blogikirjoitusta ja kiinnittänyt huomioni täsmälleen samaan: Halla - Aho valitsee yhden tai korkeintaan muutaman lauseen ja keskittää sitten koko keinoarsenaalinsa tämän/näiden kumoamiseen. Mitään väliä ei ole sillä kuinka mielivaltaisesti valittu tai lähtökohtaisesti mielivaltainen tämä lause on, oleellista on että se kumotaan viestillä joka tiivistetysti kuuluu: ei maahanmuuttajia suomeen, he tuovat vain ongelmia. Esimerkiksi kirjoittaessaan Suomen heikentyvästä huoltosuhteesta häntä ei kiinnosta heikentyvä huoltosuhde sinänsä vaan se miten maahanmuuttajat heikentävät sitä entisestään ja miten he eivät tästä syystä voi olla edes tämän ongelman ratkaisua. Jos tämä ei ole tarkoitushakuisuutta. niin mitä sitten?

Dana 77:n linkittämää juttua voisin kommentoida lisää kohtapuolin.

 

[Major Julli]

Halla-ahon rasistisuus voidaan määritellä seuraavalla kysymyksellä: haluaisiko Halla-aho karkoittaa Suomesta musta-ihoiset ihmiset, jotka ovat Suomeen adoptoitua ja täysin suomalaisia muuten kuin geneettisesti?

Veikkaan että Halla-ahon vastaus olisi ei, elikkä kyseessä ei ole rasisti vaan xenofobiasta kärsivä ihminen.

 

[Vellihousu]

Eikö hän ole monta kertaa todennut, että tänne saa tulla jos on valmis tekemään töitä ja noudattamaan suomen lakeja? Mikä nyt on aika kohtuullinen vaatimus?

On ja vaatimus on periaatteessa oikean suuntainen mutta ei täysin kohtuullinen kun muistaa yhteiskuntamme työllisyystilanteen noin ylipäätään. Varsinainen ongelma on kuitenkin se että Suomessa on paljon ihmisiä jotka eivät sen kummemmin erottele työperäistä maahanmuuttoa muusta maahanmuutosta: maassa maan tavalla ja niin edelleen. Toisin sanoen, aika monen suomalaisen "maahanmuuttokriittisyys" on aika paljon arkisempaa kuin Halla - Ahon tekstien perusteella voisi luulla.

Lisätietoja voi kysellä Teuvo Hakkaraiselta.

 

[Nypsi]

Itse olen saanut Halla-ahosta sellaisen kuvan että hän:
- hyväksyy maahanmuuttajat jotka tulevat Suomeen ja ovat oikeasti turvapaikkaa vailla
- hyväksyy työperäisen maahanmuuton
- ei hyväksy systeemin hyväksikäyttämistä
Jos noilla perusteilla leimaantuu rasistiksi, niin en usko, että tässä keskustelussa tullaan koskaan pääsemään lähellekään samoille raiteille.

 

[Vellihousu]

Halla-ahon rasistisuus voidaan määritellä seuraavalla kysymyksellä: haluaisiko Halla-aho karkoittaa Suomesta musta-ihoiset ihmiset, jotka ovat Suomeen adoptoitua ja täysin suomalaisia muuten kuin geneettisesti?

Veikkaan että Halla-ahon vastaus olisi ei, elikkä kyseessä ei ole rasisti vaan xenofobiasta kärsivä ihminen.

Hyvin puhuttu. Halla - Aho tuskin haluaa karkoittaa Jani Toivolaa. Tai sanotaanko että tähän on vaikeampi keksiä perusteita vaikka Halla - Aho ei tunnetusti Toivolasta pidäkään.

Mitä muuten on xenofobia?

Edit. KVG, ulkomaalaiskammo, http://fi.wiktionary.org/wiki/xenofobia

 

[bombay]

On ja vaatimus on periaatteessa oikean suuntainen mutta ei täysin kohtuullinen kun muistaa yhteiskuntamme työllisyystilanteen noin ylipäätään. Varsinainen ongelma on kuitenkin se että Suomessa on paljon ihmisiä jotka eivät sen kummemmin erottele työperäistä maahanmuuttoa muusta maahanmuutosta: maassa maan tavalla ja niin edelleen. Toisin sanoen, aika monen suomalaisen "maahanmuuttokriittisyys" on aika paljon arkisempaa kuin Halla - Ahon tekstien perusteella voisi luulla.

Lisätietoja voi kysellä Teuvo Hakkaraiselta.

Niin, kun suomessa on paljon työttömiä, niin otetaan tänne lisää työttömiä. En ymmärrä.

Mitä tuo "aika monen suomalaisen maahanmuuttokriittisyys on aika paljon arkisempaa kuin Halla-ahon tekstien perusteella voisi luulla" tarkoittaa? haluaisin oikeasti tietää?

 

[Vellihousu]

Niin, kun suomessa on paljon työttömiä, niin otetaan tänne lisää työttömiä. En ymmärrä.

Tätä on tässä jankattu viikko. Jos työttömyys on osa suomalaista yhteiskuntaa, se on osa suomalaista yhteiskuntaa eikä sitä siksi pidä mamujen kohdalla maalata miksikään erityisongelmaksi, varsinkin kun he eivät edelleenkään työllisty liian helposti. Ja tällä nyt en tarkoita etteikö mamuilta tulisi vaatia työllistymistä, päinvastoin. Mutta tähän yhteiskuntaan ei työllistyminen voi mielestäni voi olla mikään sisäänpääsyn ehto kun työllistyminen on vaikeaa suomalaisillekin. Työtä riittää kaikille kun sitä vain tehdään, ts. luodaan niitä työpaikkoja. Maahanmuuttajat ovat pieni ongelma ns. isossa kuvassa. Jos heitä ei nähtäisi lähtökohtaisesti uhkana jo rajalta lähtien, saattaisivat he jopa olla osa ongelman ratkaisua.

Mitä tuo "aika monen suomalaisen maahanmuuttokriittisyys on aika paljon arkisempaa kuin Halla-ahon tekstien perusteella voisi luulla" tarkoittaa? haluaisin oikeasti tietää?

Käkkäräpäät vituttaa ja sitä ei vainoharhan lietsominen ainakaan paranna.

 

[bombay]

Käkkäräpäät vituttaa ja sitä ei vainoharhan lietsominen ainakaan paranna.

mitä tuo vainoharhainen lietsominen on?

En ole tavannut ihmistä jonka kohdalla tuo "käkkäräpäät vituttaa" pitäisi paikkansa. En kiellä, että voi olla joitakin ihmisiä joita käkkäräpäät vituttaa, mutta tämä on varmasti marginaaliryhmä ja en liittäisi sitä Halla-ahoon tai hänen kirjoituksiin. enkä myöskään voi ymmärtää, että mistä se vitutus johtuisi?

 

[psychodad]

Toisin sanoen, aika monen suomalaisen "maahanmuuttokriittisyys" on aika paljon arkisempaa kuin Halla - Ahon tekstien perusteella voisi luulla.

Halla-Ahoa ei voi tuomita rasistiksi sen perusteella ovatko jotkut hanen lukijansa rasisteja. Vain nuo kyseiset rasistiset lukijat voi tuomita rasisteiksi.

Ei ole Halla-Ahon vika etta maailmassa on rasisteja, eika edes se etta jotkut hanta aanestaneet saattavat olla rasisteja.

Tuntuu vaan silta etta parin nimimerkin mielesta maahanmuuttokriittisyys on automaattisesti rasismia, vaikka asia ei ole ollenkaan noin yksinkertainen. Ehka se teidan ymmarryksessanne on, koska teilla ei ole henkilokohtaista kokemusta siita etta voitte olla samalla mamukriittisia, etta ei-rasisteja. Minun on helppo nahda etta Halla-Ahon ei ole pakko olla rasisti vaikka onkin mamukriittinen, koska minakaan en ole rasisti vaikka olen mamukriittinen.

 

[psychodad]

Voi vittujen kevät tätä ymmärtämättömyyttä. Kuten kirjoitin, se motiivi on asian kompleksisuus.

Mika tekee mielestasi uskonasioista niin kompleksisen ettei sita voi kasitella logiikalla? Miksi minun pitaisi poiketa logiikasta minkaan aiheen edessa? Niin tekevat uskovaiset, eivat minun kaltaiseni ihmiset.

Ei ole sellaista aihetta jota tarkastellessa on syyta lahtea taika-ajatteluun, jos ei kerran usko taikaan. Minulle kaksi toisensa poissulkevaa kantaa eivat voi samanaikaisesti olla totta. Vakisinkin vahintaan toinen on vaarin.

Tiedan kylla etta moni haluaisi ajatella etta "olen seka islaminuskoinen etta pedofiliaa vastaan" mutta tuo vaite ei voi loogisesti pitaa paikkansa. Vain taika-ajattelulla ja itsepetoksella se on mahdollista. Siis on pakko vain sokeasti kuvitella etta nuo kaksi asiaa voivat esiintya samassa todellisuudessa, vaikka se onkin loogisesti mahdotonta.

 

[Kampeaja]

Tätä on tässä jankattu viikko. Jos työttömyys on osa suomalaista yhteiskuntaa, se on osa suomalaista yhteiskuntaa eikä sitä siksi pidä mamujen kohdalla maalata miksikään erityisongelmaksi, varsinkin kun he eivät edelleenkään työllisty liian helposti. Ja tällä nyt en tarkoita etteikö mamuilta tulisi vaatia työllistymistä, päinvastoin. Mutta tähän yhteiskuntaan ei työllistyminen voi mielestäni voi olla mikään sisäänpääsyn ehto kun työllistyminen on vaikeaa suomalaisillekin. Työtä riittää kaikille kun sitä vain tehdään, ts. luodaan niitä työpaikkoja. Maahanmuuttajat ovat pieni ongelma ns. isossa kuvassa. Jos heitä ei nähtäisi lähtökohtaisesti uhkana jo rajalta lähtien, saattaisivat he jopa olla osa ongelman ratkaisua.



Käkkäräpäät vituttaa ja sitä ei vainoharhan lietsominen ainakaan paranna.

Suomessa ei millään löydy tarpeeksi töitä kaikille työikäisille. Kuten tiedetään, työttömyys aiheuttaa suuria taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia. On päivänselvää, että ammatti ja kielitaidottomat maahanmuuttajat vain pahentavat sosiaaliturvajärjestelmän rasitusta.

Kysymys: Onko mielestäsi kenellä tahansa ihmisellä, taustasta riippumatta, jonkilainen perustavanlaatuinen oikeus saapua Suomeen nauttimaan kaikista samoista oikeuksista kuin syntyperäiset asukkaat?

 

[Snakster]

Mika tekee mielestasi uskonasioista niin kompleksisen ettei sita voi kasitella logiikalla? Miksi minun pitaisi poiketa logiikasta minkaan aiheen edessa? Niin tekevat uskovaiset, eivat minun kaltaiseni ihmiset.

Miksi Raamattua ei tulkita samanlaisen logiikan kautta, vaan hyväksytään ihan muina miehinä, että ajat ovat muuttuneet, eikä puheet kivityksistä tai erilaisista uhreista ole enää ajankohtaisia, vaikka monet Raamattua suurimpana johtotähtenään pitävätkin?

 

[psychodad]

Miksi Raamattua ei tulkita samanlaisen logiikan kautta, vaan hyväksytään ihan muina miehinä, että ajat ovat muuttuneet, eikä puheet kivityksistä tai erilaisista uhreista ole enää ajankohtaisia, vaikka monet Raamattua suurimpana johtotähtenään pitävätkin?

Koska ihmiset harrastavat ihan samaa itsepetosta ja paskanjauhantaa kaikissa uskonnoissa. Otetaan sielta taysin ristiriitaisista uskonkappaleista itselle sopivat kohdat ja unohdetaan ne jotka eivat omaan ideologiaan mahdu, ja silti vaitetaan etta kuulutaan johonkin tiettyyn uskontoon vaikka todellisuudessa ollaan hylatty se kokonaisuus joka muodostaa alkuperaisen uskonnon.

Kuten sanoin aiemminkin, on sama puhutaanko kristityista tai islaminuskoisista, suuri osa ihmisista luo ihan omia uskontojaan. Usein kuulee jopa pappien sanovan etta heidan mielestaan jotain raamatun kohtaa ei tarvitse ottaa tosissaan. Talloin he ovat luoneet oman uskontonsa, se on heidan tulkintansa siita alkuperaisesta. Silti kehtaavat vaittaa etta kuuluvat johonkin kirkkoon tai yhtenaiseen uskoon. Kaksinaismoralismia parhaimmillaan. Toki jokaisella on oikeus luoda oma uskontonsa jos haluavat, mutta ei sita silloin pitaisi enaa kutsua vaaralla nimella. Kun mina teen kotona hampurilaisia niin ne on mun hampurilaisia, en vaita niita McDonaldsin hampurilaisiksi vaikka perusidea onkin sama (sampyla, pihvi, juusto esim.). Ne on mun hampurilaisia. Vaikka maistuisivat ja nayttaisivat lahes samalta.

 

[Tuamas]

Koska ihmiset harrastavat ihan samaa itsepetosta ja paskanjauhantaa kaikissa uskonnoissa. Otetaan sielta taysin ristiriitaisista uskonkappaleista itselle sopivat kohdat ja unohdetaan ne jotka eivat omaan ideologiaan mahdu, ja silti vaitetaan etta kuulutaan johonkin tiettyyn uskontoon vaikka todellisuudessa ollaan hylatty se kokonaisuus joka muodostaa alkuperaisen uskonnon.

Niin, tämä pätee vallan mainiosti kaikkiin uskontoihin, myös WTC-salaliitto-uskovaisuuteen. Samoin toimii myös Halla-aho tekstiensä kanssa Islamin suhteen.

Persuthan (ja myös äärikristityt) ovat Suomen vastine fundamentalistisille Islaminuskoisille, monet opinkappaleet ovat täysin vastaavia ja retoriikka on käytännössä samanlaista, toki ainakin vielä ollaan hieman lievemmin sanankääntein liikkeellä. Eiköhän sitten, kun Persuista irtoaa omaksi siivekseen oikeistopopulistiporukka, päästä ihan vastaaviin juttuihin fundamentalistien kanssa.