Tuomarointi ja säännöt

[sorza]

Ehkäpä sorza ennemminkin viittaa siihen, että kentälle luisteli kuusi HeKin pelaajaa ja muutkin kuin kapteenistoon kuuluvat puhuttelivat tuomareita?

Huomasin muuten juuri, että tilastojen perusteella maalia ei hyväksytty. Miksi? Tilastot.

Minulta jäi mainitsematta, että ottelua jatkettiin B-pisteeltä.

Puhuttelu juurikin noin ja eniten ihmettelyä aiheutti, että vaihtoaitiostakin voitiin tulla antamaan neuvoa ilman kirjaimia. Eikä sieltä muutenkaan taida olla lupa tulla jos kentällä on jo C tai A. Sillä eikös ole myös niin, että jos vihellyksen aikana kentällä on A, niin C ei voisi tulla puhuttelemaan vaihtoaitiosta. Myönnetään, että SaPKo:ltakin oli Vehmanen selittämässä näkemystään Konstin lisäksi, mutta hän kumminkin oli kentällä.

Ja en myös tiedä mitä siellä on keskusteltu, sillä yhdessä vaiheessa Konsti ja Vehmanen poistui paikalta ja nostivat kädet ilmaan vaihtoaitioon päin ?merkiksi maalista?, jolloin HeKi:n vaihtoaitiosta luistelee yksi herrasmies kertomaan oman sääntötulkinnan ja sen jälkeen taas neuvoteltiin ja kiekko lopulta vietiin B-pisteelle.

Tilanne olisi ollut selvä, jos peli olisi puhallettu heti poikki olettaen hylkäysestä johtuen, että SaPKo:n pelaaja kosketti ja purki.
Itse kumminkin oletin/oletan, että HeKipelaajan toimesta OM, koska peliä ei katkaistu.

 

[matskulainen]

Jos b-pisteen aloituksessa puolustavan joukkueen aloittaja kauhaisee kiekon niin kovaa että se lentää pleksin yli, tuomitaanko tilanteesta jäähy pelin viivyttämisestä? Oletetaan siis, että toinen aloittaja ei koske kiekkoon tai vaikuta sen lentorataan ja lähtösuuntaan.

 

[MacRef]

Jos b-pisteen aloituksessa puolustavan joukkueen aloittaja kauhaisee kiekon niin kovaa että se lentää pleksin yli, tuomitaanko tilanteesta jäähy pelin viivyttämisestä? Oletetaan siis, että toinen aloittaja ei koske kiekkoon tai vaikuta sen lentorataan ja lähtösuuntaan.

No en kyllä antaisi rangaistusta, jos se suoraan siitä aloituksesta menee, paitsi jos vaikuttaa ilmeisen tarkoitukselliselta. Sääntökirjan mukaan kyllä pitäisi antaa, mutta itse tuskin antaisin.

 

[MacRef]

Kohta varmaan asiantuntijat tulevat paikalle, mutta eikö ainakin S/M-liigassa ole/on ollut sääntö lex-Saarinen. Muistelisin, että Simo Saarinen syötti alaspäin Sakelle, joka olikin luistellut jo vaihtoaitioon, jolloin kiekko meni tyhjään maaliin. Tämän jälkeen tuli sääntö, että SR:n aikana omaakaan maalia ei hyväksytä. Joskus 90-luvun lopussa muistelisin tämän säännön olleen voimassa, tai sitten olen nähnyt unta.

E: Voi olla, että sekoitan tähän maajoukkuemaaliin vuodelta -88 (http://www.youtube.com/watch?v=jNa856p3l2I), mutta edelleen on vahva mielikuva, että puhuttiin kaverin kanssa 90-luvun puolivälin tienoilla, että SM-liigan pellesäännöillä SR:n aikaista omaa maalia ei hyväksytä.

Ennen muinoin oli mahdollista tehdä oma maali vastustajalle tulossa olevan rangaistuksen aikana ja maali hyväksyttiin. Sitten tuli sääntö Saarinen, joka oli voimassa vissiin kahden tai kolmen sääntökirjan ajan. Silloin siirretyn rangaistuksen aikana ei voinut syntyä maalia rikkoneen joukkueen hyväksi. Sääntö muutettiin taas takaisin kauden 2006-2007 alussa käyttöön otetussa sääntökirjassa ja siitä asti on ei-rikkonut joukkue voinut sössiä kiekon omiin ja maali tulee tuolloin hyväksyä. Vaatii sen, että ei-rikkonut joukkue tosiaan pelaa tuon kiekon itse omiin ja jäähyn saava joukkue ei mitenkään edesauta tuota asiaa.

Esim. joku vuosi takaperin Lappeenrannassa pelatussa SaiPa - Ilves pelissä maali hyväksyttiin, vaikka kiekko kimposi rikkoneen joukkueen pelaajan polvisuojista tms. maaliin laukauksen jälkeen. Siinä tapahtui virhe ja moista maalia ei pidä hyväksyä. Olisiko jotain tämmöistä voinut tapahtua Savonlinnassa? Peliähän ei katkaista, jos kiekko kimpoaa esim. pakin jaloista laukauksen jälkeen, mutta jos siitä kiekko liruu tyhjään maaliin, ei maalia pidä hyväksyä.

 

[BlackWolf]

Siis yksinkertaisesti sanoo sääntökirja, että mikäli siirretyn rangaistuksen kohteena oleva joukkue mitenkään häiritsee tms. sitä pelaajaa joka pelaa kiekon omaan maaliin ei voida maalia hyväksyä.

Esim. tällä kaudella harkkaturnauksessa KalPan Mashur pelasi vastaavassa tilanteessa omiin ja maali hyväksyttiin, kun ei kukaan ollut edes lähellä. Tässä tapauksessa tuomaristo on tulkinnut, vajaalle joutuvan joukkueen häirinneen tai muutoin edesauttaneen kiekon maaliin menemistä.

 

[sorza]

Maalikoosteessa tilanteesta on videomateriaalia ja ajasta 4.15 eteenpäin jokainen voi pyöritellä tilannetta, joka on myös laitettu hidastuksena. Samassa otteluvalvojakin kommentoi tilannetta.
Itse näen tilanteen, että HeKi:n pelaaja tulee vanhanaikaisella ja maalivahti torjuu ja tulee kaksinkamppailutilanne irtokiekosta, jonka HeKi:n pelaaja voittaa viivalle missä ei ollutkaan ketään kotona.

Siis yksinkertaisesti sanoo sääntökirja, että mikäli siirretyn rangaistuksen kohteena oleva joukkue mitenkään häiritsee tms. sitä pelaajaa joka pelaa kiekon omaan maaliin ei voida maalia hyväksyä.

eli tuon mukaan tilanteessa mentiin oikein, mutta jokainen tulkitkoon itse videosta.

Ja puhuttelusta sen verran, että oli siellä SaPKo:lta myös videossanäkyvässä hetkessä kuusi kaveria ja HeKi:ltä neljä.

 

[MacRef]

Kumpiko noista on SaPKo? Se sinisissä paidoissa oleva? Onhan tuo nyt päivänselvä hylkäys, siinähän se sinisissä oleva pakki roikkuu ja tönii ja huitoo mailallaan sinne valkoisen lavassa olevaa (tai lavan vieressä) olevaa kiekko kohti. Eli häiritsee kovastikin sitä ei-rikkoneen joukkueen pelaajaa ja sen takia se valkoinen kaveri sutii sen kiekon omiin. Eri asia olisi, jos se valkoinen kaveri olisi yrittänyt syöttää viivaan pakille ja siitä kiekko olisi pompannut lavan yli ja mennyt maaliin. Silloin olisi pitänyt hyväksyä. Minusta otteluvalvojakin puhuu ihan omiaan, ei tuossa ole mielestäni perusteita hyväksyä maalia, sen verran se sinisissä oleva pelaaja häiritsee sitä valkoista kaveria.

 

[tutzba]

Miten lontooksi washataan esim. pitkä? Olen koittanut noista ulkomaanelävien peleistä jotain kuunnella, mutta se kuulostaa vain käsittämättömältä mongerrukselta.

 

[Eskelarit]

Miten lontooksi washataan esim. pitkä? Olen koittanut noista ulkomaanelävien peleistä jotain kuunnella, mutta se kuulostaa vain käsittämättömältä mongerrukselta.

Eiköhän se oo justiinsa tota mongerrusta.. =) Kai ne vaan jotain huutaa siihen tyyliin ''nnnnnoooooooou'' tai tämmöstä.

Monesti itekkin miettiny, että mitä ne siihen huutaa, mutta oon päätyny siihen, että se on vaan jotain käsittämätöntä mongerrusta :)

 

[Twite]

Eiks ne huuda 'plaaaaayyyy'?

 

[Gags]

Miten lontooksi washataan esim. pitkä?

Mitä tarkoittaa esim. pitkän washaus?

 

[MacRef]

Mitä tarkoittaa esim. pitkän washaus?

Washaus eli wash-out eli pesu (pestään pitkä) on se, kun (linja)tuomari levittää kätensä ja huutaa "Pelaaaa!!". Myös esim. paitsioita ja maalitilanteita voidaan pestä eli washata. Pesu tarkoittaa, että tuomari näyttää kätensä levittämällä nähneensä tilanteen ja tehneensä ratkaisun tilanteesta eikä vihellä pilliin.

 

[MacRef]

Eiks ne huuda 'plaaaaayyyy'?

Kyllähän siellä vähintään yhtä usein huudetaan "Nooouuu" tai vähän lyhyemmin ähkäisten "Nou!". Mutta aikamoista mongerrustahan tuo lie.

 

[jussi_j]

Joku aika sitten Jokereiden otteluketjussa väännettiin tilanteesta jossa Jokereiden pelaaja, Nokelainen muistaakseni, sai 5+20 minuuttia keihästämisestä, kun pisti mailan kaverin jalkojen väliin ja nosti ylös. Ei tuntunut kenelläkään olevan faktaa, että mihin tuo perustui, kun mailan päällä ei varsinaisesti lyöty.

Nyt juuri äsken oli junnukisojen Kanada-Tsekki pelissä vastaava tilanne, missä Tsekki nosteli kaverin kasseja mailan varrella ja mitään varsinaista keihästämistä ei myöskään ollut. Vitonen napsahti kuitenkin keihästämisestä ja isojen ovien kautta ulos.

Näyttäisi siis perustuvan johonkin case bookkin, koska tuskin nuo ihan hatusta Levosta matkii, vaan taustalla lienee jotain ohjetta jostain.

Jos joku haluaa etsiä videota niin kolmannen erän alussa noin 5 minuutin kohdalla tuo sattui.

 

[John Copter]

Joku aika sitten Jokereiden otteluketjussa väännettiin tilanteesta jossa Jokereiden pelaaja, Nokelainen muistaakseni, sai 5+20 minuuttia keihästämisestä, kun pisti mailan kaverin jalkojen väliin ja nosti ylös. Ei tuntunut kenelläkään olevan faktaa, että mihin tuo perustui, kun mailan päällä ei varsinaisesti lyöty.

Nyt juuri äsken oli junnukisojen Kanada-Tsekki pelissä vastaava tilanne, missä Tsekki nosteli kaverin kasseja mailan varrella ja mitään varsinaista keihästämistä ei myöskään ollut. Vitonen napsahti kuitenkin keihästämisestä ja isojen ovien kautta ulos.

Ottamatta kantaa tapahtuneisiin, niin keihästäminen ja mailan päällä lyöminen ovat kaksi eri asiaa. Mailan päällä tarkoitetaan tuppi osaa ja kun keihästetään tapahtuu se mailan lavalla.

 

[Lohipoika]

Ottamatta kantaa tapahtuneisiin, niin keihästäminen ja mailan päällä lyöminen ovat kaksi eri asiaa. Mailan päällä tarkoitetaan tuppi osaa ja kun keihästetään tapahtuu se mailan lavalla.

NHL:n puolella ne ovat vielä kaksi eri jäähyä (spearing ja butt-ending).

 

[John Copter]

NHL:n puolella ne ovat vielä kaksi eri jäähyä (spearing ja butt-ending).

Niin ne ovat suomessakin, keihästäminen ja mailan päällä löyminen.

Tästä liiton sääntökirjasta löytyy rangaistusten kuvaukset sekä niistä annettavat rangaistukset, mailan päällä lyöminen sivulta 44 ja keihästäminen sivulta 51

 

[jussi_j]

Niin ne ovat suomessakin, keihästäminen ja mailan päällä löyminen.

Tästä liiton sääntökirjasta löytyy rangaistusten kuvaukset sekä niistä annettavat rangaistukset, mailan päällä lyöminen sivulta 44 ja keihästäminen sivulta 51

Sitä en kyllä ymmärrä, että miksi noita sääntöjä ei voida kirjoittaa kunnolla. Onkohan tässä taustalla joku lakimiestyyppinen juttu, että pitää olla sekavat lait joita vain me ymmärrämme, että pysyy asema keon ylimmäisenä?

Keihästämisestä sanotaan aivan selvästi ja yksiselitteisesti, että: "Keihästäminen tarkoittaa vastustajan iskemistä
mailan lappeen kärjellä, jolloin ote mailasta voi olla
molemmilla tai vain toisella kädellä." Ei mitään muuta, mutta silti tuosta munille nostamisesta saa näköjään keihästämisrangaistuksen sekä suomessa, IIHF:n peleissä ja NHL:ssa.

 

[TKO]

KalPa-IFK -pelissä oli tilanne, jossa kiekko oli KalPalla keskialueella ja KalPan hyökkääjä paitsioasemassa. Tässä paitsiotilanteessa kiekko toimitettiin viivan yli siten, että se olisi mennyt jonkin verran IFK:n maalin ohi. Lundell kuitenkin koppasi kiekon kiinni, jolloin linjatuomari vihelsi tahallisen paitsion.

Mikä tällaisessa tilanteessa tarkkaan ottaen on sääntötulkinta? Se on selvä, että maalia kohti menevät laukaukset vihelletään tahallisiksi paitioiksi, mutta esim. kulmaanhan kiekon saa lyödä. Onko tilanne aina tahallinen paitsio jos maalivahti ehtii kiekkoon koskea vaikka se olisi menossa reilustikin ohi maalin?

 

[ScottStevens]

Sitä en kyllä ymmärrä, että miksi noita sääntöjä ei voida kirjoittaa kunnolla. Onkohan tässä taustalla joku lakimiestyyppinen juttu, että pitää olla sekavat lait joita vain me ymmärrämme, että pysyy asema keon ylimmäisenä?

Keihästämisestä sanotaan aivan selvästi ja yksiselitteisesti, että: "Keihästäminen tarkoittaa vastustajan iskemistä
mailan lappeen kärjellä, jolloin ote mailasta voi olla
molemmilla tai vain toisella kädellä." Ei mitään muuta, mutta silti tuosta munille nostamisesta saa näköjään keihästämisrangaistuksen sekä suomessa, IIHF:n peleissä ja NHL:ssa.

Olen seurannut tätä keskustelua ja pelaajana ajattelen tuon munille nostamisen keihästämisenä, mitä en missään tapauksessa hyväksy, mutta onko oikea rangaistuksen syy silloin huitominen, josta voi antaa 5+20 tietyissä olosuhteissa, vai joku muu

 

[ScottStevens]

KalPa-IFK -pelissä oli tilanne, jossa kiekko oli KalPalla keskialueella ja KalPan hyökkääjä paitsioasemassa. Tässä paitsiotilanteessa kiekko toimitettiin viivan yli siten, että se olisi mennyt jonkin verran IFK:n maalin ohi. Lundell kuitenkin koppasi kiekon kiinni, jolloin linjatuomari vihelsi tahallisen paitsion.

Mikä tällaisessa tilanteessa tarkkaan ottaen on sääntötulkinta? Se on selvä, että maalia kohti menevät laukaukset vihelletään tahallisiksi paitioiksi, mutta esim. kulmaanhan kiekon saa lyödä. Onko tilanne aina tahallinen paitsio jos maalivahti ehtii kiekkoon koskea vaikka se olisi menossa reilustikin ohi maalin?

tässä on hyvä kysymys, johon mielelläni haluaisin vastauksen..

minun arvioni on että tuomari päättää tilanteen mukaan

 

[Borre]

Mikä tällaisessa tilanteessa tarkkaan ottaen on sääntötulkinta?

Case bookista:

"Jos kiekko laukaistaan voimalla maalia kohti tai maalivahdin läheisyyteen, tahallisen paitsion sääntöä sovelletaan."

Eipä tuossa ole epäselvää, oikein tuomittu. Jos ei halua tahallista paitsiota, kannattaa vetää plekseihin kauas maalista.

 

[d2uce]

Hämeenlinnassa hetki sitten Lassila heitti hanskallaan kiekon maalilta b-pisteen yläkaarella olleelle omalle pelaajalle. Aiemmin tällä kaudella Lassila heitti vastaavalla tavalla, huomattavasti lyhyemmän heiton tosin, kiekon pakille joka avasi suoraan pitkällä avauksella hyökkääjän läpi. Tällöin peli vihellettiin poikki ilmeisesti koska maalivahti heitti kiekkoa eteenpäin, nyt peli kuitenkin jatkui normaalisti.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Hämeenlinnassa hetki sitten Lassila heitti hanskallaan kiekon maalilta b-pisteen yläkaarella olleelle omalle pelaajalle. Aiemmin tällä kaudella Lassila heitti vastaavalla tavalla, huomattavasti lyhyemmän heiton tosin, kiekon pakille joka avasi suoraan pitkällä avauksella hyökkääjän läpi. Tällöin peli vihellettiin poikki ilmeisesti koska maalivahti heitti kiekkoa eteenpäin, nyt peli kuitenkin jatkui normaalisti.

Näkemättä kumpaakaan tilannetta, niin erona niissä on ilmeisesti ollut se, että läpisyöttö-tapauksessa maalivahti sai huomattavasti etua virheellisestä pelitavasta. Toisessa tapauksessa tilanne ei tainnut tosiasiallisesti muuttua siitä vaihtoehdosta, että MV olisi sallitusti pudottanut kiekon pelaajalle, joten pelin annettiin jatkua.

 

[d2uce]

Näkemättä kumpaakaan tilannetta, niin erona niissä on ilmeisesti ollut se, että läpisyöttö-tapauksessa maalivahti sai huomattavasti etua virheellisestä pelitavasta. Toisessa tapauksessa tilanne ei tainnut tosiasiallisesti muuttua siitä vaihtoehdosta, että MV olisi sallitusti pudottanut kiekon pelaajalle, joten pelin annettiin jatkua.

Ehkä näin, mutta toisaalta ensimmäisessä tapauksessa "rike" oli huomattavasti pienempi, ainakin heiton pituudessa mitattuna.

Ensimmäisessä heitto oli ehkä puoli metriä pitkä, kun taas toisessa kiekko lingottiin maalivahdin alueelta lähestulkoon siniviivalle. Ensimmäisessä tilanne aukesi lähinnä pakin nopeiden hoksottimien takia, ei niinkään Lassilan oivallisen heiton.

Mitä jos tuosta jälkimmäisestä puolustaja olisi avannut vastaavasti hyökkääjän läpiajoon. Olisiko peli tullut siinä tapauksessa viheltää poikki?