Tuomarointi ja säännöt

[Rocco]

Kontaktin jälkeen voi jalat irrota vaikka ruumiista, koska silloin fysiikan lait hallitsevat tapahtumia.

Taklatessa tottakai ponnistetaan hieman eteen/ylöspäin, että taklauksen voima siirtyisi taklattavaan. Jollei näin tehdä, lennät itse varmuudella perseellesi kontaktitilanteessa.

 

[motamoro]

Löytyykö SM-liigan sivuilta lainkaan mistään virallista pöytäkirjaa?

Lähinnä kiinnostaisi nähdä, että mitä tuossa eilisessä HIFK - Pelicansissa ollaan merkattu kumoutuviksi jäähyiksi, jos peliä tosiaankin otteluketjun perusteella jatkettiin tuon tappelumylläkän jälkeen Pelicansin ylivoimalla.

Itse olisin lähtenyt pelamaan 4 vs. 3 HIFK:n ylivoimaa.

HIFK:
Siim Liivik - väkivaltaisuus 5 min - automaattinen pelirangaistus käytöksestä 20 min
Ilari Melart - väkivaltaisuus 2+5 min - automaattinen pelirangaistus käytöksestä 20 min

Pelicans:
Joonas Kuusela - käytösrangaistus 10 min
Jyri Marttinen - estäminen 2 min
Tommi Paakkolanvaara - väkivaltaisuus 2+2 min
Marko Pöyhönen - väkivaltaisuus 5 min - automaattinen pelirangaistus käytöksestä 20 min

Eli Liivikin ja Pöyhösen jäähyt kumoavat toisensa, ei kelloon, eikä sijaiskärsijöitä.
Kuuselan 10min ei mene kelloon, joku kenttäpelaaja kärsimään.

Melartille 7min kelloon, joista iso kärsitään ensin.
Paakkolanvaaralle 4min kelloon
Marttinen 2min kelloon.

Eli HIFK 4vs.3 2min, Marttinen palaa kentälle
Sitten 4 vs. 4 2min, Paakkolanvaara palaa kentälle
Sitten Pelicans 5 vs. 4 3min, Melartin sijaiskärsijä palaa kentälle.

Eli kusivatko dumarit tuon tilanteen kokonaan vai olenko itse täysin ulalla. Ei omissa vihellyksissä sitten ainakaan parane antaa tuollaisia jäähyjä, jos näin on :)

 

[Espoon Siniset]

Melartin kakkonen kumoaa Marttisen vastaavan, Pöyhösen vitonen jomman kumman HIFK-vitosista (koska vitosta seuraa aina pelirangaistus, ei ole väliä kumpi rangaistuksista jää tauluun).

Oma tulkinta olisi neljä minuuttia neljällä neljää vastaan ja sitten minuutti Pelicansin ylivoimaa, kun Paakkolanvaara pääsee jäähyltä.

 

[MacRef]

Siniset on hyvin jäjillä tuossa. Melartin kakkonen ja Marttisen kakkonen kumoavat toisensta. Toinen HIFK:n isoista rangaistuksista kumoaa Pöyhösen ison rangaistuksen. Kelloon menee HIFK:n toinen (se kumoamaton) iso rangaistus, jota asettuu joku sijainen kärsimään ja toinen kelloon menevä rangaistus on Paakkolanvaaran neljä minuuttia. Boksissa siis HIFK:lta yksi pelaaja kärsimässä sijaisena sitä 5 min rangaistusta, Pelicansilta Paakkolanvaara istumassa omaa neljää minuuttiaan, Marttinen istumassa kumoutunutta estämisjäähyään ja joku sijainen istumassa sitä Kuuselan käytörangaistusta. Kentällä jatketaan tasakentin 4 - 4 ja boksissa on yksi HIFK:n pelaaja ja kolme Pelicansin pelaajaa.

Noin ainakin olisi pitänyt mennä, en tiedä miten on mennyt, kun en ollut hallissa.

Tuo on motamoro sinänsä hyvä periaate, että annat vain sellaisia jäähyjä, joista tiedät miten toimitaan. Mutta sen sijaan, että jätät jäähyt antamatta, kannattaa ennemminkin opetella nuo säännöt ja tilanteet, jotta tiedät miten noissa toimitaan ja voit sitten antaa sellaisia jäähyjä kuin mitä tilanteet vaativat.

 

[Twite]

Onko sääntöjen puitteissa joukkueen kapteenilla mitään oikeuksia/velvollisuuksia jotka poikkeavat muun kapteeniston oikeuksista/velvollisuuksista? Eli onko mitään eroa sillä onko paidassa C vai A?

 

[John Copter]

Noin ainakin olisi pitänyt mennä, en tiedä miten on mennyt, kun en ollut hallissa.

Noinhan se meni, eli IFK jäi neljän minuutin jälkeen alivoimalle minuutiksi.

Hieman ihmetytti itseäni koska katsoin Pelicanksin pelaajan aloittajaksi myllytykseen. Tuomiot siis istuttiin ja laitettiin tauluun oikein, mutta tuomioiden oikeellisuuden kanssa meni miten meni.

 

[korkki]

Eikö tuomareilla ole minkäänlaisia vaatimuksia luistelutaidolle? Eilen poikani pelissä (E -jun) oli toisena tuomarina pienikokoinen kaveri joka oli todella heikko ja hidas luistelija. Siis noista junnuista jokainen oli parempi. Lisäksi osa noista viitisen vuotta nuoremmista pojista oli saman kokoisiakin tuon tuomarin kanssa. Ei tuollainen voi mitään C-junnujen tai isompien pelejä viheltääkään kun siellä kuumenevat tunteet loikkii tuomari häntä koipien välissä karkuun. Kaverin äänikin oli sellaista piipittämistä että aina kun hän tuli ilmoittamaan maaleja pöytäkirjan pitäjälle häneltä joutui kysymään asiaa pari kertaa ennenkuin sai selvää.

Onneksi toinen tuomari oli hyvä ja sai pidettyä pelin hanskassa, mutta ei kai tuomaripula noin suuri voi olla.

 

[tutzba]

Eli onko mitään eroa sillä onko paidassa C vai A?

Ei ainakaan sääntökirjan puitteissa, mikäli ainoastaan jompikumpi on kentällä. Jos siellä sen sijaan on sekä C että A, ainoastaan C tulee keskustelemaan tuomareiden kanssa tarvittaessa.

Eikö tuomareilla ole minkäänlaisia vaatimuksia luistelutaidolle? Eilen poikani pelissä (E -jun) -- Ei tuollainen voi mitään C-junnujen tai isompien pelejä viheltääkään -- Kaverin äänikin oli sellaista piipittämistä että aina kun hän tuli ilmoittamaan maaleja pöytäkirjan pitäjälle häneltä joutui kysymään asiaa pari kertaa ennenkuin sai selvää -- ei kai tuomaripula noin suuri voi olla.

1) Luistelutaito mitataan tuomarikurssin yhteydessä. Kukaan, joka ei kurssin pitäjän mielestä osaa luistella, ei kurssia läpäise.
2) E-junnujen ottelut ovat niitä, mistä uudet tuomarit aloittavat. Kenties tuo kuvaamasi kaveri oli ensimmäistä peliään tuomarina. Ainakin itse olin aivan paniikissa koko ensimmäisen matsin ajan, vaikka ne olivatkin vain E-junnuja.
3) Uudet tuomarit eivät pääsekään viheltämään C-junnujen pelejä vielä vähään aikaan. Ensiksi he hankkivat varmuutta E-junnujen otteluista ja jossakin kohtaa pääsevät kokeilemaan D2-junioreita, kenties jopa D1.
4) Äänenkäyttö on asia, jonka merkitystä harva ymmärtää. Toivottavasti tuolle pojalle käydään sanomassa, että äänekkäällä esiintymisellä saavutetaan jo paljon.
5) Kyllä, tuomaripula on todella suuri ainakin tietyissä kaupungeissa.

Lopputulos: Toivon, että tuo haukkumasi kaveri viheltää joskus liigaa. Mielestäni on naurettavaa haukkua nuori ja kenties täysin uusi tuomari lyttyyn yhden esiintymisen perusteella.

Ja lopulta vielä ässä hihasta: Jokainen voi laittaa raitapaidan päälle ja mennä sinne kentälle koittamaan kuinka helppoa tuomarointi loppukädessä on.

 

[Ojamies]

Jonkin aikaa on mietityttänyt; mitä kaikkea voidaan jääkiekko-ottelussa tarkastaa videolta? Vielä jos otetaan SM-liiga ja NHL erikseen.

Selostajat Suomessa ovat viljelleet, että vain kiekon maaliin menemistä voi tarkastaa, maalintekotavasta riippumatta.

 

[korkki]

Lopputulos: Toivon, että tuo haukkumasi kaveri viheltää joskus liigaa. Mielestäni on naurettavaa haukkua nuori ja kenties täysin uusi tuomari lyttyyn yhden esiintymisen perusteella.

Ei tämä ihan ensimmäinen ottelu ainakaan ollut, kun on saman ikäluokan toisen joukkueen peleissä ollut aikaisemmin. Pari tuomaria siinä kävi seuraamassa peliä ja juttelemassa kelloa käyttäneen tuomarikerholaisen kanssa ja kyllä kaikki olivat sitä mieltä että aika epävarmaa tuon kaverin toiminta oli. Ei tuo tosiaan kauaa ole tuomarina ollut, mutta jotenkin vierastan sitä että tuomari ei osaa luistella eikä omaa minkäänlaista ulospäinsuuntautunutta ilmaisua. Kun noita koulutettavia tuomareita on tuossa aikaisemminkin ollut (tämä oli itseasiassa kauden kolmas sarjapeli jossa toinen tuomari oli ns. aloittelija) ja esitys oli niin heikko noihin aikaisempiien verrattuna että oikein tunsi myötähäpeää.

En kyllä usko että tuo kaveri ikinä viheltää liigaa, mutta pari sellaistakin nuorta kaveria tuossa on pyörinyt jotka hyvinkin voisivat joskus liigaa viheltää. Kaikki eivät silti edes halua matkustella vaikka voisivat liigaan päästäkin.

 

[Halmela]

Ja lopulta vielä ässä hihasta: Jokainen voi laittaa raitapaidan päälle ja mennä sinne kentälle koittamaan kuinka helppoa tuomarointi loppukädessä on.

Voi moro.
Eli tuomaria ei saa arvostella jos ei itse osaa viheltää paremmin?
Toivottavasti et koskaan kritisoi musiikkia tai elokuvia, tai sitten olet melkoinen moniosaaja.

 

[tutzba]

Eli tuomaria ei saa arvostella jos ei itse osaa viheltää paremmin?

Saa arvostella, en sitä tarkoittanut. Arvostelussa kannattaa kuitenkin aina pitää jonkinlainen järki mukana. Esim. jostain uudesta tuomarista on täysin turha sanoa, että ihan paska, et pääse mihinkään. Allekirjoittanut oli aloittaessaan huono, todella huono. Hyvä että edes uskalsin nostaa kättä pystyyn pitkän merkiksi, kun pelkäsin, että teen virheen ja sitten huudetaan. Nyt, noin viiden vuoden jälkeen vihellän... no, jätetään sanomatta, etten paljastu liikaa, mutta suht korkealla tasolla Suomen mittakaavassa. Tuomarit kehittyvät nopeasti kun saavat palautetta ja itsevarmuutta.

E-junnumatsit ovat juuri niitä, missä kehitytään, tehdään virheitä ja opitaan niistä. Samahan se on E-junnupelaajillakin. Ei siellä kukaan valmentaja sano, että sä olet huono ja ujo, et pääse jatkoon. Noissa matseissa uuden tuomariparina on kokenut ja sellainen, joka osaa opettaa. Kuten korkki sanoi, toinen tuomareista sai pidettyä pelin käsissään. Hän oli se kokenut.

Ja vaikeatahan tämä on. On sääntökirja, case-book ja kilpailusäännöt, jotka pitää osata ulkoa. No käytännössä ainoastaan kaksi, koska cb pohjautuu sääntökirjaan.

Tuolla väsyneellä ässä hihasta -kommentillani tarkoitin lähinnä sitä, että monet kritisoivat tuomareiden päätöksiä ja haukkuvat, vaikka eivät ole koskaan avanneetkaan sääntökirjaa. Samat kaverit eivät ollenkaan tiedä mistä jäähyn voi antaa, mistä ei, millaisen jäähyn voi antaa jne. Esimerkkinä eräs HPK:n matsi tällä kaudella. Kerhon puolustaja nosti kiekon jäästä omalla alueellaan ja heitti pois. Tuomari nostaa käden pystyyn ja on antamassa jäähyä. Takanani jotkut 30-40-vuotiaat miehet alkavat manata tuomaria alimpaan helvettiin. Nauroin hiljaa mielessäni.

 

[tty_01]

Olen nyt lueskellut tuota megaketjua Marjamäki-Kreps ja siellähän mainitaan Järventie-Mankinen taklaus, josta ei tullut käsittääkseni mitään seuraamuksia.

Kysymykseni liittyykin siihen, voiko tuollaiseen tapaukseen kukaan puuttua jälkeenpäin? Jos tuomari ei anna rangaistusta, niin asia on loppuunkäsitelty, valituksia ei voi tehdä? Ja kukaan ei voi jälkikäteen tehdä yhtään mitään? Tuomiosta voi valittaa, tuomiottomuudesta ei? Olenko oikeassa?

 

[Teddy_H]

Olen nyt lueskellut tuota megaketjua Marjamäki-Kreps ja siellähän mainitaan Järventie-Mankinen taklaus, josta ei tullut käsittääkseni mitään seuraamuksia.

Kysymykseni liittyykin siihen, voiko tuollaiseen tapaukseen kukaan puuttua jälkeenpäin? Jos tuomari ei anna rangaistusta, niin asia on loppuunkäsitelty, valituksia ei voi tehdä? Ja kukaan ei voi jälkikäteen tehdä yhtään mitään? Tuomiosta voi valittaa, tuomiottomuudesta ei? Olenko oikeassa?

Epäselviä tilanteita voi pyytää tutkittavaksi niin pelanneet joukkueet kuin erotuomaritarkkailijakin.

EDIT. Joukkueillehan tuosta tutkintapyynnöstä tulee jonkinlainen maksu, joka palautetaan siinä tapauksessa että pyyntö katsotaan aiheelliseksi. Eli jos SaiPa olisi halunnut valittaa asiasta, se olisi maksanut (muistaakseni) 5000€, jonka se olisi saanut takaisin käytännössä siinä tilanteessa että Järventielle olisi annettu pelikielto.

EDIT2.
Löytyihän tuosta maininta ihan liigan sivuiltakin:

3.4. Kurinpitokäsittely otteluvideon perusteella
Joukkueilla on mahdollisuus saattaa kurinpitokäsittelyyn mikä tahansa ottelussa sattunut törkeä tai väkivaltainen tapaus, mistä olisi tullut tuomita ottelurangaistus, riippumatta siitä, onko erotuomari tuominnut tästä rangaistusta.

Joukkueen on toimitettava SM-liigan toimistoon ottelua seuraavana päivänä klo 14.00 mennessä kirjallinen käsittelypyyntö. Myöhästyneitä tutkintapyyntöjä ei oteta käsiteltäväksi. Käsittelypyyntö otteluvideon perusteella tehdään sitä tarkoitusta varten laaditulle lomakkeelle ja sen allekirjoittaa SM-liigan Johtoryhmän jäsen. Käsittelypyyntö tehdään aina kirjallisesti ja mukaan liitetään otteluvideo ja mahdollinen lääkärintodistus.

Mikäli käsittelypyyntö ei johda rangaistukseen, SM-liiga veloittaa pyynnön tehnyttä joukkuetta 5.000 €. Kurinpitokäsittelyn aikana pelaaja tai toimihenkilö on oikeutettu edustamaan joukkuettaan, ellei toisin määrätä.

Löytyy siis osoitteesta: http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/saannosto.html

 

[MacRef]

Ja lopulta vielä ässä hihasta: Jokainen voi laittaa raitapaidan päälle ja mennä sinne kentälle koittamaan kuinka helppoa tuomarointi loppukädessä on.

Voi moro.
Eli tuomaria ei saa arvostella jos ei itse osaa viheltää paremmin?
Toivottavasti et koskaan kritisoi musiikkia tai elokuvia, tai sitten olet melkoinen moniosaaja.

Kannattaa myös aina, varsinkin siellä hallilla, tuomaria kritisoidessaan, miettiä, miten sen arvostelun ja kritiikin esittää. On kuitenkin fakta, että paskakin tuomari siellä pelissä on parempi kuin ei tuomaria ollenkaan. Jos siellä ei ole tuomaria lainkaan, niin peli jää pelaamatta.

Halleilla on aina välillä niitä vanhmepia (ja muitakin katsojia), jotka kokevat oikeudekseen huutaa tuomarille hävyttömyyksiä ja haukkua sen tuomarin pystyyn ja ihan paskaksi. Koska he ovat maksaneet joko a) lapsen harrastuksesta kalliin maksun ja/tai b) pääsylipun otteluun, niin heillä (siis näillä älyttömillä huutajilla) on mielestään oikeus huutaa tuomareille semmoistakin, jonka huutelusta esim. torilla saisi luultavasti kunnianloukkaussyytteen.

Jos nyt sitten kyseessä on vähän arempi tuomari tai esim. uusi, vasta aloitteleva tuomari, niin hänpä pistääkin äkkiä pillin ja raitapaidan jemmaan ja jättää tuomarihommat kokonaan tekemättä, kun ei viitsi ja halua mennä sitä päänaukomista sinne hallille kuuntelemaan. Ja kun tarpeeksi moni näin tekee ja kun vanhempi kaarti muuten vaan lopettaa, on tuomaripula kohta paljon suurempi kuin mitä se tällä hetkellä on. Tämä lisättynä lisääntyneisiin pelien määrään aiheuttaa sen, että kaikkiin peleihin ei välttämättä riitä tuomareita ja mites sitten pelataan, kun sitä raitapaitaa ei lainkaan ole.

Asiallinen kritiikki asiallisessa yhteydessä ja asiallisella tavalla on aina ok ja paikallaan, mutta kitarisat ulkona huutaminen tuomarille ja tuomarin haukkuminen julkisesti harvoin auttavat asiaa tai parantavat tuomarin suoritusta. Ja kuten todettu, melko usein se huonokin tuomari on parempi kuin ei tuomaria lainkaan. Ainakin sen takia, että saadaan peli pelattua.

 

[molari]

Eilen ihmetytti uusi pitkäkiekkosääntö ja SM-liigan mainoskatko............

Bluesilla jonkinlainen paineen poikanen TPS päädyssä, TPS heittää pitkän, pyöritys jatkuu ja TPS heittää toisen pitkän ja ketju on aika "hapoilla". Tämän jälkimmäisen pitkän jälkeen tulee sitten SM-liigan mainoskatko ja vihulle jää aikaa vetää henkeä.

Olisi ollut jotenkin uuden säännön hengenmukaista jatkaa peliä ja pitää mainoskatko vasta, kun pelikatkon syy on joku muu kuin TPS:n pitkä, ei peliä/sääntöjä pitäisi tulkita mainostajan ehdoilla.

 

[MacRef]

Olisi ollut jotenkin uuden säännön hengenmukaista jatkaa peliä ja pitää mainoskatko vasta, kun pelikatkon syy on joku muu kuin TPS:n pitkä, ei peliä/sääntöjä pitäisi tulkita mainostajan ehdoilla.

Tästä varmaan useimmat ovat sitä mieltä, että noissa mainoskatkoissa pitäisi olla samansuuntaiset säännöt kuin NHL:ssä on. Eli mainoskatkoja ei pitäisi pitää pitkän tai maalin jälkeen. Pitkän jälkeen sen takia, että vaihtokieltosäännön tuoma etu / haitta menee siinä mainoskatkolla henkeä vedettäessä ja maalin jälkeen sen takia, että ketä ne mainokset jaksaa kiinnostaa maalikatkolla.

Mutta kun ohjeet tulee SM-liigan toimistolta, niin niitä on noudatettava. Ja ohjeen mukaan mainoskatko pidetään myös maalin tai pitkän jälkeisellä katkolla. Ainoastaan silloin niitä ei saa pitää, kun toisella joukkueella on ylivoima.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tulipa tuo Nokelainen vs Leimu -tilanne katsottua narulta. Vahingolta näyttää, mutta miten minulla on sellainen kutina, että joka kerta tuomarin huomattua mailan iskun kiveksille, niin siitä on ulosajo seurannut? En muista tapauksia tähän väliin, mutta tässä käsityksessä olen sääntöjen puitteista ollut.

Kertokaas palstatuomarit, että miten se noissa munaskuille osuvissa iskuissa menee?

 

[obi-wan]

Syy tuossa nyt oli periaatteessa pielessä, huitomisesta tuon olisin itse tuominnut.

Onhan tuo sellainen teko, että vahinkonakin todella paskamainen. Pistää isommankin miehen puhaltamaan kun maila kiville kolahtaa. Eli kyllä tuo 5+20 perusteltu on, syy voisi vain olla toinen.

Mutta tosiaan oikein meni jäähyn koko ainakin

 

[MacRef]

Enpäs saanut videota näin töissä näkymään, kun on jotain suotaimia jotka estävät näkymisen.

Mutta jos kasseille on mailalla kopautettu, on keihästys aina hyvä syy. Joku minua aikoinaan opasti, että aina kun mailalla lyödään vastustajaa kasseille, niin siitä voi antaa keihästyksen. Pidän tuosta kiinni.

 

[sorza]

Tänään tuli SaPKo-HeKI ensimmäisen erän lopussa tuli tilanne missä SaPKo:lle oli tulossa sr ja kiekko lipui HeKi:n tyhjään maaliin heidän luonnollisesti pelatessa kuudella. Itse en nähnyt miten kiekko lähti pois SaPKo:n puolustusalueelta, mutta oletuksena, koska peliä ei pistetty poikki ennen maaliin menoa, että SaPKo:n pelaaja sitä ei purkanut vaan kiekko lähti HeKIpelaajan toimesta omiin.
Tilannetta arvottiin neljän tuomarin, Kalle Konstin ja kuuden eri HeKi pelaajan toimesta. Esim vaihtoaitiostakin tuli pelaajia ilman kirjaimia kertomaan mielipiteitä.

Joten mitä mieltä säännöt ja casebook on tälläisestä tilanteesta.

 

[Rocco]

Tänään tuli SaPKo-HeKI ensimmäisen erän lopussa tuli tilanne missä SaPKo:lle oli tulossa sr ja kiekko lipui HeKi:n tyhjään maaliin heidän luonnollisesti pelatessa kuudella. Itse en nähnyt miten kiekko lähti pois SaPKo:n puolustusalueelta, mutta oletuksena, koska peliä ei pistetty poikki ennen maaliin menoa, että SaPKo:n pelaaja sitä ei purkanut vaan kiekko lähti HeKIpelaajan toimesta omiin.
Tilannetta arvottiin neljän tuomarin, Kalle Konstin ja kuuden eri HeKi pelaajan toimesta. Esim vaihtoaitiostakin tuli pelaajia ilman kirjaimia kertomaan mielipiteitä.

Joten mitä mieltä säännöt ja casebook on tälläisestä tilanteesta.

Maalihan se on. Jos otat veskarin pois ja kiekon omaan maaliin tumpeloit niin voi voi. Mutta positiivisesti jos ajattelee, niin se YV tulee käytäntöön, ja mokan kuittaamiseen tulee mahdollisuus.

 

[FreezingHell]

Maalihan se on. Jos otat veskarin pois ja kiekon omaan maaliin tumpeloit niin voi voi. Mutta positiivisesti jos ajattelee, niin se YV tulee käytäntöön, ja mokan kuittaamiseen tulee mahdollisuus.

Kohta varmaan asiantuntijat tulevat paikalle, mutta eikö ainakin S/M-liigassa ole/on ollut sääntö lex-Saarinen. Muistelisin, että Simo Saarinen syötti alaspäin Sakelle, joka olikin luistellut jo vaihtoaitioon, jolloin kiekko meni tyhjään maaliin. Tämän jälkeen tuli sääntö, että SR:n aikana omaakaan maalia ei hyväksytä. Joskus 90-luvun lopussa muistelisin tämän säännön olleen voimassa, tai sitten olen nähnyt unta.

E: Voi olla, että sekoitan tähän maajoukkuemaaliin vuodelta -88 (http://www.youtube.com/watch?v=jNa856p3l2I), mutta edelleen on vahva mielikuva, että puhuttiin kaverin kanssa 90-luvun puolivälin tienoilla, että SM-liigan pellesäännöillä SR:n aikaista omaa maalia ei hyväksytä.

 

[Lohipoika]

Maalihan se on. Jos otat veskarin pois ja kiekon omaan maaliin tumpeloit niin voi voi. Mutta positiivisesti jos ajattelee, niin se YV tulee käytäntöön, ja mokan kuittaamiseen tulee mahdollisuus.

Maalihan se, ei siinä mitään. YouTubesta löytyy vastaavia niin SM-liigasta kuin NHL:stäkin. Ehkäpä sorza ennemminkin viittaa siihen, että kentälle luisteli kuusi HeKin pelaajaa ja muutkin kuin kapteenistoon kuuluvat puhuttelivat tuomareita?

Huomasin muuten juuri, että tilastojen perusteella maalia ei hyväksytty. Miksi? Tilastot.

 

[sorza]

Ehkäpä sorza ennemminkin viittaa siihen, että kentälle luisteli kuusi HeKin pelaajaa ja muutkin kuin kapteenistoon kuuluvat puhuttelivat tuomareita?

Huomasin muuten juuri, että tilastojen perusteella maalia ei hyväksytty. Miksi? Tilastot.

Minulta jäi mainitsematta, että ottelua jatkettiin B-pisteeltä.

Puhuttelu juurikin noin ja eniten ihmettelyä aiheutti, että vaihtoaitiostakin voitiin tulla antamaan neuvoa ilman kirjaimia. Eikä sieltä muutenkaan taida olla lupa tulla jos kentällä on jo C tai A. Sillä eikös ole myös niin, että jos vihellyksen aikana kentällä on A, niin C ei voisi tulla puhuttelemaan vaihtoaitiosta. Myönnetään, että SaPKo:ltakin oli Vehmanen selittämässä näkemystään Konstin lisäksi, mutta hän kumminkin oli kentällä.

Ja en myös tiedä mitä siellä on keskusteltu, sillä yhdessä vaiheessa Konsti ja Vehmanen poistui paikalta ja nostivat kädet ilmaan vaihtoaitioon päin ?merkiksi maalista?, jolloin HeKi:n vaihtoaitiosta luistelee yksi herrasmies kertomaan oman sääntötulkinnan ja sen jälkeen taas neuvoteltiin ja kiekko lopulta vietiin B-pisteelle.

Tilanne olisi ollut selvä, jos peli olisi puhallettu heti poikki olettaen hylkäysestä johtuen, että SaPKo:n pelaaja kosketti ja purki.
Itse kumminkin oletin/oletan, että HeKipelaajan toimesta OM, koska peliä ei katkaistu.