Tuomarointi ja säännöt

[obi-wan]

Tuli taas eilen mieleen, että jos tuomari antaa pelaajalle ison rangaistuksen ja kirjoittelee siitä raportin, niin miksi tuomarille ei kerrota raportin seurauksia? Olkoonkin että se ei periaatteessa kuulu tuomarille, mutta olisihan se mukava tietää.

En siis puhu mistään SM-liigasta tai Mestiksestä vaan melkeinpä kaikista muista, mitä siihen alle mahtuu.

Tästä samasta olen jo pitkän tovin kysellyt, mm. joka ainoalla kertauskurssilla. Oikeastaan alkuun riittäisi edes se, että viitsisivät kuitata viestin tulleen perille.

Kyllä kaikenmoista vaaditaan kun on ollut jotain A 3-div. puhaltamassa, raportti pitää olla silloin ja silloin ja muuta paskaa mutta nämä liiton jannut eivät viitsi edes kuitata saaneensa viestiä. Tämä Turun sankari, Suutala on suurin sankari, laskin että 3 kysymystä viimeisen 2 vuoden aikana, yhteenkään ei ole viitsinyt edes vastata. Ja ollut kyse tilanteista, jolloin vastaus olisi ollut tarpeen.

Olen ihan tarkoituksella alkanut testailla, että kyselläänkö noita raportteja edes. Eli viivästtyttänyt lä'hetystä. Ei kysellä.

 

[MacRef]

Tuli taas eilen mieleen, että jos tuomari antaa pelaajalle ison rangaistuksen ja kirjoittelee siitä raportin, niin miksi tuomarille ei kerrota raportin seurauksia? Olkoonkin että se ei periaatteessa kuulu tuomarille, mutta olisihan se mukava tietää.

Tästä on joku linjaus olemassa, että koska kyseessä on harrastus- eikä kilpasarja, eivät asiakirjat ja pelikieltotuomiot ole julkisia ja siksi niitä ei julkisteta. Tosin se, että niistä kerrottaisiin ottelussa olleille tuomareille, joiden nimet on myös siinä raportissa, ei mielestäni tee asiasta julkista, vaan asiasta olisi tiedotettu asianosaisille, joita ottelun tuomaritkin mielestäni ovat. Itsekin pidän tätä nykylinjaa, joka on vähintäänkin jonkinmoista puolisalailua, omituisena. Olisi kiva tietää, mitä niistä hölmöilyistä on pelaajille langetettu.

 

[tutzba]

Olisi kiva tietää, mitä niistä hölmöilyistä on pelaajille langetettu.

Olen yrittänyt miettiä syitä ja oikeastaan ainoa jonka keksin on se, etteivät tuomarit sitten käytä aiempia tuomioita esimerkkitapauksina. Esim. annan ottelurangaistuksen keskisormen näyttämisestä ja koutsi tulee pelin jälkeen kysymään, että millainen pelikielto tulee. "No kuukausi sitten tuli viisi matsia". Tästä uudesta tilanteesta tulisikin sitten kymmenen ja koutsi soittaa liittoon ja raivoaa, kun tutzba sanoi että tulee vain viisi ottelua pelikieltoa.

Ja toki on niin, etteivät tuomarit saa arvioida millaisia seurauksia annetuilla rangaistuksilla voi olla, mutta joskushan voisi noin käydä.

 

[Fat Jesus]

vaan asiasta olisi tiedotettu asianosaisille,

Ja ihmettelen että miksi niitä ei voida paljastaa kaikille asianosaisille, niinkuin pelaajalle. Tuomarit kun pystyy sinne oman mielen mukaan runoilee mitä haluaa,ainakin näissä alasarjoissa.

Niin,onhan siitä kokemustakin: Itse olen kokenut vuosien varrella vääryyttä tuomarien silmissä,eli nimi "painaa" tuomioissa aika voimakkaasti. Eräällä kaudella olin erään paikallisen tuomarin silmätikkuna,istuin mitä erikoisimmista syistä isoja rangaistuksia(tuomari jo ennen peliä oli paikallisella huoltoasemalla julkistanut että XX istuu tänään ainakin kympin jne...) ja siitä seuranneita pelikieltoja. Joukkueenjohdon pitkällisen neuvottelujen jälkeen alueen joku "tuomaripomo" joka päättää pelikielloista tuomariraporttien perusteella suostui lukemaan tuomarin raportin meille,mikä oli kyseisen herran mukaan luvatonta. No sehän oli aivan uskomatonta skeidaa joka ei luonnollisesti pitänyt paikkansa. Tuomarin "onneksi" (tietämättä tosin) ottelu myös kuvattiin ja pystyimme toteamaan että tuomarin runoelmat eivät pitäneet paikkaansa. En muista mitä saissea ko. pelle sai mutta ainakaan sillä kaudella ei enää paikalliset tuomarit viheltäneet pelejämme. Ei mennyt kauaa kun kyseinen urpo tajusi lopettaa huikean tuomariuransa.


Onkos muuten missään videota tuosta Lukon "maalista" joka hylättiin?

 

[MacRef]

Niin,onhan siitä kokemustakin: Itse olen kokenut vuosien varrella vääryyttä tuomarien silmissä,eli nimi "painaa" tuomioissa aika voimakkaasti.

Niin, näitä sankareita näkee aina välillä, jonka mielestä nimi painaa jo ennakkoon ja tuomiot jaetaan vain sen tunnetun nimen perusteella. Ja niillä kentällä tehtävillä hölmöilyillä ja sikailuilla ei sitten ole mitään tekemistä ko. pelissä jaettavan tuomion kanssa: "Minähän vain hipaisin sitä, mutta koska nimi painaa, lensin suihkuun...!" tai "Minähän vain kysyin nätisti ja asiallisesti, ja silti lävähti tuomarin kädet lanteille." tms. Eli tällä nimen tunnettuudella puolustetaan sitten niitä hölmöilyjäkin.

Itsellekin on tullut toisinaan näitä syytöksiä ja itse vaan huuli pyöreänä katson aina siinä vaiheessa, kun ei mitään hajua koko sankarista tai nimestä ennen kyseistä kommenttia.

No en sano, etteikö Lihavan Jeesuksen kommentissa voisi perääkin olla, tuomareidenkin joukkoon osuu sankareita joilla ei homma mene ihan niin kuin pitäisi. Ihan niin kuin pelaajien joukossa on kavereita, joiden ei koskaan pitäisi pistää pelipaitaa päällensä ja kiinnittää sitä kypärän leukahihnaa, sen verran joillakin muuttuu asenne ja luonne pelissä vs. harjoittelu tai esim. pelin jälkeinen käytäväkeskustelu.

 

[MacRef]

Voiko paitsiomaalin oikeasti hylätä videotarkistuksen jälkeen, kuten tänään Oulussa tehtiin?

Ajattelitko, että sillä maalin yläpuolella olevalla kameralla saadaan tarkistettua myös mahdolliset paitsiotilanteet?

 

[Fat Jesus]

Ilahduttavaa että sinä MacRef ilmeisesti tämän sivuston ylituomarina jaksat puolustaa näitä spedejä,hehän ei onneksi tee ikinä virheitä vaan aina pelaaja on se henkisesti epätasapainoinen. Ja vaikka tekisivätkin niin aina heitä on joku puolustelemassa että sattuuhan näitä. Kukaan myönnä heidän mokiaan tuomariston puolelta.

Vaikka sinä et haluakaan myöntää sellaista mutta niin valitettavaa kuin se onkin niin joillekin se mun naama ja numero vaan on liikaa. Ja tässäkin tapauksessa pystyttiin toteamaan asia videolta. Ja kaikkein hupaisinta oli että huoltoasemahuutelusta kertoi vastustajan valmentaja.

Kuten eräskin joukkotappelu ottelun loppuhetkillä maalin takana. Siitähän allekirjoittanut nettosi 3 ottelun pelikiellon. Aika kova tuomio vastustajan kans juttelusta siniviivalla. Ja mikä oli tuomarin kommentti kun kysäisin ottelurangaistuksesta:"sinäkö et olis tapellut,sinähän sen aloitit!"

Ja näissä siis kyseessä paikallinen tuomari. (ko.herra pelasi junnut vielä samassa joukkueessa suhteellisen huonolla menestyksellä,mikä lie ahdistanut.)

No mutta mitäpä näistä väittelemään.

 

[Andji]

Ajattelitko, että sillä maalin yläpuolella olevalla kameralla saadaan tarkistettua myös mahdolliset paitsiotilanteet?

[sarkasmi]Kyllä, juuri sitä ajattelin, koska en ole ikinä seurannut yhtään jääkiekko-ottelua elämäni aikana, enkä tiedä miten videotuomarointi tapahtuu.[/sarkasmi]

Oikeasti minua alkoi ko. asia ihmetyttää sen jälkeen, kun Nelosen maalikoosteen selostaja loihe lausuman, että "maali hylättiin videotarkistuksessa paitsion vuoksi". Tuosta kyseisestä videosta en myöskään nähnyt Hostikan nostavan maalia luistimellaan, joten ajattelin, että tuon hylätyn maalin jälkeisellä pelikatkolla linjatuomarit olisivat menneet kertomaan näkemyksiään päätuomar(e)ille ja sitten Rönn olisi paskonut housuunsa ja hylännyt maalin. Tuo ajatusketju syntyi radiosta peliä kuunnellessani, nyttemmin minulle on kerrottu, että maali hylättiin sen paikaltaan siirtymisen vuoksi.

Kumma miten Kettua (ent. Lukko) vastaan näitä maalinsiirtelyjä tapahtuu vähän väliä...

 

[MacRef]

No en sano, etteikö Lihavan Jeesuksen kommentissa voisi perääkin olla, tuomareidenkin joukkoon osuu sankareita joilla ei homma mene ihan niin kuin pitäisi.

Ilahduttavaa että sinä MacRef ilmeisesti tämän sivuston ylituomarina jaksat puolustaa näitä spedejä,hehän ei onneksi tee ikinä virheitä vaan aina pelaaja on se henkisesti epätasapainoinen. Ja vaikka tekisivätkin niin aina heitä on joku puolustelemassa että sattuuhan näitä. Kukaan myönnä heidän mokiaan tuomariston puolelta.

Vaikka sinä et haluakaan myöntää sellaista mutta niin valitettavaa kuin se onkin niin joillekin se mun naama ja numero vaan on liikaa. Ja tässäkin tapauksessa pystyttiin toteamaan asia videolta. Ja kaikkein hupaisinta oli että huoltoasemahuutelusta kertoi vastustajan valmentaja.

En ole sivuston ylituomari, siihen sakkiin kuulumiseksi tarvitaa käsittääkseni moderaattorin tms. kaapu tai hihanauhat.

Mielestäni myönsin tuossa jo, että kertomasi voi pitää paikkansa. Ja jos ja kun kuvailemasi on todennettu, voin jopa jättää sanan "voi" tuolta välistä pois.

On kuitenkin sen verran pitkään tullut tuolla halleillä pyörittyä ja notkuttua, että uskon siellä enemmän olevan kuvailemani kaltaisia pelaajia kuin sinun kuvailemasi kaltaisia tuomareita. Mätiä omenoita löytyy molemmista koreista.

Jääkiekkokaukaloon sopii tietyllä lailla samat säännöt kuin elämään muutenkin - minkä taakseen jättää sen edestään löytää. Kun tarpeeksi monta kertaa olet se kusipää, niin myöhemmin sinua epäillään / rangaistaan turhaankin. Tämä pätee taas tuomareihin kuin pelaajiin, vaikka kaikki ottelut pitäisi alkaa kaikissa suhteissa nollatilanteesta. Jos sinulla on vittumaisen tuomarin maine, niin pelaajat suhtautuvat tuomariin vittumaisena tuomarina jo ennen peliä. Ja jos jollain pelaajalla on kusipään maine, se valitettavasti voi vaikuttaa tuomareihin, vaikka ei saisi. Saavatko muuten pelaajat asennoitua vittumaiseksi aiemmin kokemaansa tuomariin ennakkoon epäluuloisesti? Vai pitäisikö heidänkin suhtautua tuomariin ns. nollalähtökohdilla?

Noh, edellä oleva menee saivarteluksi ja sanoilla kikkailuksi. Fat Jesus on oikeassa, ei tuomari saa nimen ja numeron perusteella rangaistuksia jakaa vaan pitää jakaa ne sen mukaan mitä näkee kentällä tapahtuvan.

 

[MacRef]

Oikeasti minua alkoi ko. asia ihmetyttää sen jälkeen, kun Nelosen maalikoosteen selostaja loihe lausuman, että "maali hylättiin videotarkistuksessa paitsion vuoksi".

Kertonee jotain kyseisen toimittajan sääntötuntemuksesta.

 

[obi-wan]

No en sano, etteikö Lihavan Jeesuksen kommentissa voisi perääkin olla, tuomareidenkin joukkoon osuu sankareita joilla ei homma mene ihan niin kuin pitäisi. Ihan niin kuin pelaajien joukossa on kavereita, joiden ei koskaan pitäisi pistää pelipaitaa päällensä ja kiinnittää sitä kypärän leukahihnaa, sen verran joillakin muuttuu asenne ja luonne pelissä vs. harjoittelu tai esim. pelin jälkeinen käytäväkeskustelu.

Kyllähän näitä on. Itseäni vituttaa äärettömästi kun saa tietää viheltävänsä sellaisen kaverin kanssa jonka mielestä a) kotijoukkueelle ei voi viheltää jäähyjä, siellä on tuttujakin ja b) ennen peliä sanovat "siellä on sitten se Mutikainen, numero 22, se on ihan mulkku, sanakin niin laitan pihalle".

Nämä kommentit, joita tänne kirjoittelen, ovat suuri rike kerhojen suunnasta. Mutta joskus vaan on helpompi myöntää, että siellä on melkoisia säätäjiä saanut tuomarikortin.

 

[ScottStevens]

pitkäkiekko/vaihtokieltosääntö

Olen yrittänyt etsiä virallista tulkintaa vastikään käyttöönotettuun pitkäkiekko/vaihtokieltosääntöön.

Toiset sanovat että vaihtaa saa siihen asti kun pilli soi ja toisten mielestä kielto alkaa kun tuomarin käsi nousee ylös pitkän merkiksi

Usein ainakin alasarjapeleissä tuomarit vaativat vaihtamaan takaisin jo ennen vihellystä tehdyt vaihdot

Mikä on oikea sääntötulkinta?

 

[Fat Jesus]

Onkos tästä Lukon maalista jossain ihan "virallista tietoa" miksi se hylättiin? (verkon läpi/raudan ali?)

 

[tutzba]

Nämä kommentit, joita tänne kirjoittelen, ovat suuri rike kerhojen suunnasta.

Tuomaritoiminta on niin käsittämätöntä sisäpiirihommaa ja omien puolustelua, ettei mitään rajaa. Itse tykkään käydä pahoittelemassa ja myöntämässä jos teen virheen, mutta noinhan ei saisi tietenkään tehdä. Tietysti se ärsyttää joukkueita jos minun virheen takia he kokevat vääryyttä, mutta uskon, että pitkässä juoksussa virheiden myöntäminen ja suoraselkäisyys on parempi kuin pelkät "pää kiinni, tuomarin sana on laki" -kommentit. Tiedä sitten onko se oikeasti noin.

Olen yrittänyt etsiä virallista tulkintaa vastikään käyttöönotettuun pitkäkiekko/vaihtokieltosääntöön.

Toiset sanovat että vaihtaa saa siihen asti kun pilli soi ja toisten mielestä kielto alkaa kun tuomarin käsi nousee ylös pitkän merkiksi

Sen jälkeen ei saa vaihtaa kun kiekko lähtee lavasta pitkänä. Käden nousemisella tai pilliin viheltämisellä ei ole merkitystä vaihtojen kannalta.

 

[obi-wan]

Keskustelin tuossa yhden pelin erätauolla parini kanssa siitä, että mitä tapahtuisi, jos pelissä hyvän suorituksen jälkeen "onnittelisi" paria. Tämä lähti siitä, kun sain napattua paitsion tilanteessa, jossa pakki veti suoraan syötöstä viivalta maalin, mutta kiekko oli juuri yli viivan.

Kerroin sitten huomanneeni noissa NHL-harkkapeleissä päätuomarin käyneen napauttamassa linjurin kanssa nyrkkiä yhteen mainion vihellyksen päälle. Tultiin siihen tulokseen että tuollaisesta saisi varmaan paskat niskaan sekä joukkueilta, että kouluttajilta. Kaiken pitää olla robottimaista paskaa. Muista myös aloituksessa kiekonpudotusasennot ja muut. Niillä sitten paikkaat virheet, kun kerran näytät kuitenkin vakuuttavalta.

2 viimeistä lausetta suoraan erään kerhokouluttajan suusta.

Sota tuulimyllyjä vastaan jatkuu

 

[MacRef]

Sen jälkeen ei saa vaihtaa kun kiekko lähtee lavasta pitkänä. Käden nousemisella tai pilliin viheltämisellä ei ole merkitystä vaihtojen kannalta.

Ja tämä tieto löytyy sääntökirjasta säännön 412 Toiminta pelaajien vaihtamisessa pelikatkolla kohdan f) alta.

 

[tutzba]

Sota tuulimyllyjä vastaan jatkuu

Kuten obi-wankin hyvin tietää (ja varmaan on tänne oman tarinansa kirjoittanut), suurin tabu on SM-liigan tuomarit. He eivät tee virheitä, he liikkuvat täydellisesti, he saavat tehdä mitä tahansa, koska tekevät sen kuitenkin oikein. Sitten kun itse esim. liikut kulmassa kuten liigadumarit, se on väärin. Miksi?

 

[ScottStevens]

Ja tämä tieto löytyy sääntökirjasta säännön 412 Toiminta pelaajien vaihtamisessa pelikatkolla kohdan f) alta.

Kiitos

 

[Osmo Rapeli]

Kuinka nykyinen rankkaritulkinta menee?

Ts. milloin SM-liigassa vihelletään rankkari eikä jäähyä?

Kertsin ja Tapparan pelissä tuli ainakin kaksi jäähyä, jotka olivat käytännössä läpiajoja ja maalintekotilanteita, ja muutaman metrin etäisyydellä maalista, mutta kiekollisen pelaajan kaatamisesta pistettiin mies boksiin, ei rankkaria.

 

[tutzba]

Kertsin ja Tapparan pelissä tuli ainakin kaksi jäähyä, jotka olivat käytännössä läpiajoja ja maalintekotilanteita, ja muutaman metrin etäisyydellä maalista, mutta kiekollisen pelaajan kaatamisesta pistettiin mies boksiin, ei rankkaria.

Jos pelaaja on ollut läpiajossa ja kiekko on ollut hallussa kun hänet on kaadettu, niin kyllähän tällain mustavalkoisesti voisi sanoa, että jäähyt ovat olleet liian lievä tuomio. Kuitenkin nuo ovat aina niin tapauskohtaisia, ettei mitään varmaa voi sanoa.

 

[ilu]

Kuinka nykyinen rankkaritulkinta menee?

Ts. milloin SM-liigassa vihelletään rankkari eikä jäähyä?

Kertsin ja Tapparan pelissä tuli ainakin kaksi jäähyä, jotka olivat käytännössä läpiajoja ja maalintekotilanteita, ja muutaman metrin etäisyydellä maalista, mutta kiekollisen pelaajan kaatamisesta pistettiin mies boksiin, ei rankkaria.

"Jos läpiajotilanteessa oman puolustusalueensa ulkopuolella olevaa pelaajaa, jolla on kiekko hallussaan, rikotaan takaapäin tilanteessa, jolloin hänellä ei ole muuta vastustajaa ohitettavanaan kuin vastustajan maalivahti ja siten estetään kohtuullinen maalitekotilaisuus (katso myös säännöt 533 ja 539), ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan rangaistuslaukaus."

 

[ScottStevens]

Taklaaminen

Nyt kun taas on nähty kova taklaus SM-liigassa ja siitä saatu monisivuinen ketjukin aikaiseksi, on minulle herännyt sääntöihin liittyvä kysymys:

Tuossa taklausketjussa useaan otteeseen on otettu esille, että taklaaja ponnistaa juuri taklaushetkellä jaloillaan (jalkojen nousematta ilmaan). Siellä on hieno termi "pumppujalat" tms.

Onko tuo oikeasti kielletty säännöissä? Henkilökohtaisesti pyrin aina saamaan lisää voimaa taklaukseen kyseisellä tavalla, teenkö siis väärin?

 

[obi-wan]

Nyt kun taas on nähty kova taklaus SM-liigassa ja siitä saatu monisivuinen ketjukin aikaiseksi, on minulle herännyt sääntöihin liittyvä kysymys:

Tuossa taklausketjussa useaan otteeseen on otettu esille, että taklaaja ponnistaa juuri taklaushetkellä jaloillaan (jalkojen nousematta ilmaan). Siellä on hieno termi "pumppujalat" tms.

Onko tuo oikeasti kielletty säännöissä? Henkilökohtaisesti pyrin aina saamaan lisää voimaa taklaukseen kyseisellä tavalla, teenkö siis väärin?

Ei tuo ole kielletty, kunhan kohdistat taklauksen oikeean paikkaan eikä esim päähän. Ja onhan ne luistimet hyvä pitää jäässä.

Ja jos vauhtia on liikaa, niin liukuenkin suoritettu taklaus on ryntäys.

Voi morjens, pumppujalat. On melko vaikeaa ponnata luistimilla ylöspäin, ilman että jalat nousee. Ja mielestäni se, nouseeko ne osumahetkellä vai ennen sitä on periaatteessa se ja sama koska silloin liike on hyppyliike.

 

[ScottStevens]

Ei tuo ole kielletty, kunhan kohdistat taklauksen oikeean paikkaan eikä esim päähän. Ja onhan ne luistimet hyvä pitää jäässä.

Ja jos vauhtia on liikaa, niin liukuenkin suoritettu taklaus on ryntäys.

Voi morjens, pumppujalat. On melko vaikeaa ponnata luistimilla ylöspäin, ilman että jalat nousee. Ja mielestäni se, nouseeko ne osumahetkellä vai ennen sitä on periaatteessa se ja sama koska silloin liike on hyppyliike.

Lasketaanko hyppyliikkeeksi mielestäsi myös eteenpäin suunnattu ponnistus, joka tehdään samalla tavalla jalkoja oikaisemalla käyttäen reisilihasta/lihaksia.

Esimerkkinä tilanne että olet kaarreliu'ussa (esim vasemmalle) siten että olet matalassa luisteluasennossa painopiste sisemmän (vasemman) jalan päällä ja taklaat (vasemmalla) olkapäällä samalla ponnistaen molemmat jalat suoriksi ei siis ylöspäin vaan etu-yläviistoon. Parhaassa tapauksessa taklaus / olkapää osuu keskelle vastustajan rintaa ja vastustaja lentää selälleen.

Oikein ajoitettuna vastustajan paino estää luistinten irtoamisen jäästä, mutta painosuhteen ollessa 100/60kg taklaajan hyväksi osuman jälkeen taklaajan jalat nousevat ilmaan ja yleensä taklaaja kaatuu taklattavan päälle.

Mielestäni taklauksen tehostaminen jalkalihaksilla on sallittua.

Onko tämä siis mielestäsi hyppytaklaus? Minun mielestäni ei ole.

 

[tutzba]

-- osuman jälkeen taklaajan jalat nousevat ilmaan ja yleensä taklaaja kaatuu taklattavan päälle.

Jos olet jo selkeästi osunut taklattavaan ja sen jälkeen jalat nousevat, en näe mitään syytä sille, miksi pitäisi tuomita jäähy. Jos sen sijaan luistimet irtoavat jäästä ennen taklausta tarkoituksellisesti, nousee minulla käsi pystyyn ryntäyksen merkiksi.