Tuomarointi ja säännöt

[Talentti]

Kertokaapa arvoisat jatkoajan asiantuntijat miten tässä videossa tuo toinen "taklaus" on 5+20:n arvoinen?

 

[tutzba]

Kertokaapa arvoisat jatkoajan asiantuntijat miten tässä videossa tuo toinen "taklaus" on 5+20:n arvoinen?

Njaa, paha sanoa tuosta kuvakulmasta, mutta näytti siltä, että Vehmanen työnsi kädet eteen ja sitten osui päähän. Kyllähän tuo loukkaantunut pelaaja tosin luisteli itse päiten. Paha sanoa kuitenkaan mitään, varmaankin jäähyn antanut dumari näki paremmasta kulmasta.

 

[obi-wan]

Ei ole. Tai siis ainakaan minun mielestäni. Ja ekassa on väärä syy.

 

[tutzba]

Ja ekassa on väärä syy.

Ryntäys?

 

[obi-wan]

Tulipa muuten mieleen tässä samassa kommentoida eilistä FoPS-NoPy ottelua. Tuomari veti sitten vikan 4 minuuttia ihan vihkoon. Ensin viheltää maaliviivalta paitsion, joka ei sitä ollut, takatuomari oli aivan oikein sijoittunut mutta tämä päättää "korjata".

Sitten, 18:02. FoPS:n Kantelus ajetaan kiinnipitämällä laitaan. Alkaa paini johon 3. mies tulee NoPyn suunnalta. Kantelus tempoo kunnolla nyrkeillä. FoPS:n varaveskari lyö penkinpuolelta 3 kertaa. Tuomari aivan vieressä. Tuomiot, FoPS 5+20 Kantelus ja päälle toinen PRK protestoinnista.

Oikea ratkaisu olisi ollut Kantelus 5+20, FoPS: Laaksonen eli varaveska 2+2+20. NoPy 2 toiselle kiinnipitäminen ja toiselle 2 min väkivaltaisuus.

Nyt saatiin Kantelukselle toinen PRK kun arvottiin homma ihan vitulleen ja Jokke siitä sitten keitti

 

[obi-wan]

Ryntäys?

Osuuhan se isku suoraan kupoliin, ei nouse olkapäästä niin selkeästi että olisi vaikutusta. Siis mun mielestä.

Merkattu laitataklauksena

 

[MacRef]

Osuuhan se isku suoraan kupoliin, ei nouse olkapäästä niin selkeästi että olisi vaikutusta. Siis mun mielestä.

Merkattu laitataklauksena

Eikös tuossa nyt laitataklauksen merkit ole? Ainakin minun mielestä tuossa laitataklaus on ok. Se jälkimmäinen näin videolta katsottuna tuntuu kohtuuttomalta. Mutta kun sitä koko tilannetta ei näe muusta näkökulmasta, en ota asiaan lopullista kantaa.

 

[obi-wan]

Eikös tuossa nyt laitataklauksen merkit ole? Ainakin minun mielestä tuossa laitataklaus on ok. Se jälkimmäinen näin videolta katsottuna tuntuu kohtuuttomalta. Mutta kun sitä koko tilannetta ei näe muusta näkökulmasta, en ota asiaan lopullista kantaa.

Onhan siinä muttei niin selkeät kuin päähän kohdistuvassa. Mielestäni

 

[John Copter]

Kertokaapa arvoisat jatkoajan asiantuntijat miten tässä videossa tuo toinen "taklaus" on 5+20:n arvoinen?

Itse en laittaisi kummastakaan pelaajaa pihalle tuon videon perusteella. Ekasta normi laitataklaus, toisesta ainakaan tuon videon perusteella ei mielestäni ole mitään aihetta antaa yhtään mitään. Valitettava kolarointi.

 

[Boogeyman]

Tulipa muuten mieleen tässä samassa kommentoida eilistä FoPS-NoPy ottelua. Tuomari veti sitten vikan 4 minuuttia ihan vihkoon.

Hyvää tarinaa pelistä, jossa varmasti kaikki syystä tai toisesta vetivät herneen nenäänsä, ei tuollaista haluaisi nähdä. Mielestäni vitonenkin Kantelukselle oli liikaa, vielä kun muistetaan kuinka ihmeen kauan sitä pyryläisen ulosajoa kakkoserässä pantattiin.

Tuomareina siis "omat pojat" Tony "TO-NY" Kuloaro ja Timo "ämmä-Laurila" Mäki-Laurila. Veikkaan, että Juha Härkälä olisi hoitanut homman paremmin. Tosin häneltäkin lähti muutama vuosi sitten yksi Flamesin peli lapasista, kun pisti tosi herkästi Marko Ronkaisen puheistaan pihalle.

 

[obi-wan]

Kyllä näkisin että Kanteluksen eka Prk oli ansaittu mutta muuten tilanne meni aika reisille. Se Pyryn jannu olisi päässyt 2+10 setillä mutta Koistisen vekki oli sen verran paha että muutettiin isoksi. Ehti tuomari nimittäin näyttää sormilla toimitsijoille että 2 min mutta sitten Koistinen tuli esittämään tikkejä vaativan naamansa. Sinäänsä jännä että Koistiselle olisi kuulunut 10 min käytöksestä, heitti nimittäin heti hanskat ja pyrki perään.

Kun kaveri luisteli pois jäältä, oli Kujala koko matkan soittamassa poskea, sekin jäi tuomareilta huomaamatta. Ihmettelin että päästävät jannun ilman saattoa pois ja ongelmia siitä meinasikin tulla.

Härkälä on pätevä kaveri. Omaa hyvän auktoriteetin. Pelien vähyys tuolla tasolla johtuu siitä että on tiettyjen päättäjien mielestä liian vanha. Ja toki itsepäinen.

 

[Kaukosäädin]

Jos alivoimalla vetää kiekon omasta päästä vastustajan päähän pleksien yli verkkoon niin tulee 2min pelin viivyttämisestä.

Mutta jos tasavoimin tekee saman tempun niin ei saa jäähyä vaan tulee pitkäkiekko. Onko näin?

Tuossa ekassa tilanteessa peliä ei vihelletä poikki kun kiekko ylittää päätyviivan, mutta jälkimmäisessä vihelletään. Jälkimmäisessä peli on siis jo vihelletty poikki ennen kuin kiekko menee verkkoon. Tai tietenkään tuomareilla ei ole noin nopeita refleksejä, mutta teoriassa.

 

[MacRef]

Jos alivoimalla vetää kiekon omasta päästä vastustajan päähän pleksien yli verkkoon niin tulee 2min pelin viivyttämisestä.

Mutta jos tasavoimin tekee saman tempun niin ei saa jäähyä vaan tulee pitkäkiekko. Onko näin?

Tuossa ekassa tilanteessa peliä ei vihelletä poikki kun kiekko ylittää päätyviivan, mutta jälkimmäisessä vihelletään. Jälkimmäisessä peli on siis jo vihelletty poikki ennen kuin kiekko menee verkkoon. Tai tietenkään tuomareilla ei ole noin nopeita refleksejä, mutta teoriassa.

Juurikin näin.

 

[Larbatchov]

Jos alivoimalla vetää kiekon omasta päästä vastustajan päähän pleksien yli verkkoon niin tulee 2min pelin viivyttämisestä.

Mutta jos tasavoimin tekee saman tempun niin ei saa jäähyä vaan tulee pitkäkiekko. Onko näin?

Tuossa ekassa tilanteessa peliä ei vihelletä poikki kun kiekko ylittää päätyviivan, mutta jälkimmäisessä vihelletään. Jälkimmäisessä peli on siis jo vihelletty poikki ennen kuin kiekko menee verkkoon. Tai tietenkään tuomareilla ei ole noin nopeita refleksejä, mutta teoriassa.

Tästä saisi aikaan hilpeän tilanteen kun maalivahti "lähtisi tavoittelemaan" kiekkoa joka on menossa päädystä yli. Pelimiehen temppu olis molarilta toimia näin koska silloin pitkä sääntöjen mukaan washattaisiin ja tuloksena olisi kiekon ampuneelle joukkueelle kakkonen. Tosin noita toisesta päädystä yli meneviä pitkiä nyt ei näy edes joka kausi vaikka tuomaroisi ja pelailisi enemmänkin.

 

[#51]

Jos alivoimalla vetää kiekon omasta päästä vastustajan päähän pleksien yli verkkoon niin tulee 2min pelin viivyttämisestä.

Tästä tuleekin mieleen eräs tapaus, joka ei ollut niin hauska silloin. Kaudella 06-07 finaalisarjassa Jokerit pelasi Kärppiä vastaan ja Tuulola veti alivoimalla lämärin Kärppien päätyverkkoon. Ei muuta kun mies boksiin ja Kärpät toki rankaisi viidellä kolmea vastaan. En muista kuinka ratkaisevassa roolissa tuo maali oli, mutta silloin tuntui suurelta vääryydeltä.

 

[Vaughan]

Kaudella 06-07 finaalisarjassa Jokerit pelasi Kärppiä vastaan ja Tuulola veti alivoimalla lämärin Kärppien päätyverkkoon. Ei muuta kun mies boksiin ja Kärpät toki rankaisi viidellä kolmea vastaan.

Vastaava tapahtui niinkin tuoreeltaan kuin viime lauantain Tappara-Saipa -pelissä. Kai Syväsalmi veti kiekon alivoimalla vastustajan päätyverkkoon ja joutui jäähylle. Heti kohta Tuukka Mäntylä sai jäähyn pelkästään olemalla Tuukka Mäntylä, ja Saipa iski voittomaalin viidellä kolmea vastaan.

 

[MacRef]

Heti kohta Tuukka Mäntylä sai jäähyn pelkästään olemalla Tuukka Mäntylä...

Heh, mitä tuosta kuulutettiin jäähyn syyksi?

 

[eh]

Heh, mitä tuosta kuulutettiin jäähyn syyksi?

Epäurheilijamainen olemus?

 

[The Hockey Handbook]

Miten menee käsisyötön viheltäminen. Olen luullut, että puolustavan joukkueen käsisyöttöjä ei vihelletä puolustavan joukkueen puolustusalueella. Tänään näin kuitenkin tehtiin SaiPa-Pelicans -pelissä. SaiPa pelasi omalla alueella. Kiekko oli laidan reunuksen päällä, josta SaiPan pelaaja tönäisi kiekon alas toiselle SaiPan pelaajalle. Tuomari vieressä vihelsi ja näytti käsisyöttöä. SaiPan pelaajat protestoivat, mutta tuomari näytti, että käsisyöttö ja aloitus SaiPan puolustusalueelle. Menikö tilanne oikein?

SaiPa pelasi samaan aikaan ylivoimalla, mutta ei kai sillä ole vaikutusta asiaan. Kyseessä ei todellakaan ollut mikään kiekon sulkeminen tai vastaava, kun kiekko tönäistiin laidan reunuksen päältä alas. Tuomari ei kuitenkaan suostunut viemään aloitusta edes keskialueelle (jos siis menetteli väärin)...

 

[MacRef]

Mikäli kaikki meni kertomasi mukaan, on tilanteessa tapahtunut tuomarivirhe. Siis siinä, että käsisyöttö vihellettiin. Aloituspaikka nyt kuitenkin meni oikein, vaikka itse vihellyksessä virhe tapahtuikin, sillä eihän tuossa ollut mitään syytä viedä aloitusta ulos, sillä ei hyökkäävä joukkue siinä tehnyt mitään sellaista rikettä, että aloitus olisi pitänyt viedä keskialueelle.

Käsisyöttöhän on sallittu omalla puolustusalueella. Mutta vain, jos sekä syöttö lähtee ja se vastaanotetaan puolustusalueella. Käsisyöttö keskialueelta puolustusalueelle tai puolustusalueelta keskialueelle ei ole sallittu.

 

[Gleb]

En tiedä muistanko ihan väärin mutta minusta jotenkin tuntuu että muutama vuosi sitten peli vihellettiin huomattavasti helpommin poikki tilanteessa missä kiekkoa haudotaan ja pyritään sulkemaan luistimilla laidan vieressä. Nykyäänhän tuomari antaa käytännössä aina pelaajien kaivaa se kiekko sieltä. Onko tuomareiden ohjeistus muuttunut vai muistanko vaan ihan väärin?

 

[korkki]

Ovatko pitkän kiekon säännöt muuttuneet? Varsin usein on viime aikoina näkynyt liigapeleissä tilanteita että kiekon muuttaessa suuntaa vastustajan puoliskolla (ihan sama osuuko omaan tai vastustajaan) puhalletaan pitkä. Mielestäni tällöin ei kuulu pitkää puhaltaa. Välillä kiekko jopa on poukannut syöttöä vastaanottavan pelaajan mailasta.

Sääntökirjan sääntökohta on mielestäni yksiselitteinen varsinkin tilanteessa jossa kiekko koskettaa vastustajaa, se ei ole pitkä. Oman pelaajan ollessa kyseessä puhutaan että jos kiekko muuttaa suuntaa, mutta näinkin on usein käynyt eikä silti ole puhallettu pitkää.

 

[Noma]

Ovatko pitkän kiekon säännöt muuttuneet? Varsin usein on viime aikoina näkynyt liigapeleissä tilanteita että kiekon muuttaessa suuntaa vastustajan puoliskolla (ihan sama osuuko omaan tai vastustajaan) puhalletaan pitkä. Mielestäni tällöin ei kuulu pitkää puhaltaa. Välillä kiekko jopa on poukannut syöttöä vastaanottavan pelaajan mailasta.

Sääntökirjan sääntökohta on mielestäni yksiselitteinen varsinkin tilanteessa jossa kiekko koskettaa vastustajaa, se ei ole pitkä. Oman pelaajan ollessa kyseessä puhutaan että jos kiekko muuttaa suuntaa, mutta näinkin on usein käynyt eikä silti ole puhallettu pitkää.

SM-liigan pitkäkiekkokäytäntö on muutenkin aivan läpimätä. Käytännössä joka ottelussa näkee pitkiä kiekkoja, joihin puolustajat ehtisivät aivan hyvin jos vähän edes yrittäisivät, mutta niin ne vain vihelletään pitkiksi. Sitten taas päinvastoin jos pakki luistelee täysillä eikä aivan saa kiekkoa kiinni, niin pitkä usein jätetään viheltämättä.

 

[obi-wan]

SM-liigan pitkäkiekkokäytäntö on muutenkin aivan läpimätä. Käytännössä joka ottelussa näkee pitkiä kiekkoja, joihin puolustajat ehtisivät aivan hyvin jos vähän edes yrittäisivät, mutta niin ne vain vihelletään pitkiksi. Sitten taas päinvastoin jos pakki luistelee täysillä eikä aivan saa kiekkoa kiinni, niin pitkä usein jätetään viheltämättä.

Tässä varmaan syynä on se, että annetaan katkoja ja lepoaikaa. Tämä nimittäin muuttui samaan aikaan kun kokoonpanoja supistettiin. Tai ainakin silloin aloin tähän kiinnittää huomiota.

Mutta tämänkin suhteen liigassa on ihan omat säännöt verrattuna alempiin.

 

[Mike Bossy]

Eli tuosta toisen mestisfinaalin toiseen maaliin johtaneesta tilanteesta tuli mieleen kysymys. Hyväksytäänkö maali seuraavan kaltaisessa scenariossa: Hyökkäävä pelaaja ja kiekko menevät maalivahdin alueelle - kiekko tulee maalivahdin alueelta pois - kiekko palaa takaisin maalivahdin alueelle pelaajan pysyessä alueella koko ajan - kiekko ylittää maaliviivan.

Itse yritin selailla sääntökirjasta tätä kohtaa, mutta toiminta tässä tilanteessa jäi epäselväksi. Tuo mestisfinaalin tilanne oli tämän esimerkin kaltainen.

Vertailuksi ottin tilanteen toissakeväältä. Uskon, että ainakin jotkut muistavat 2009 liigafinaalien JYP-Kärpät 3 finaalin hylättyyn kärppämaaliin johtaneen tilanteen, joka herätti keskustelua. Arto I. Järvelä kommentoi silloin tilannetta seuraavasti: "Esimerkiksi Jyväskylässä pelatussa kolmannessa finaalissa maalin hylkäys oli oikein - sitä ei voinut hyväksyä. Kun kiekko tulee laukauksesta maalialueelta ulos ja jos maalialueella on pelaaja niin maalia ei voi syntyä". Eihän nämä tilanteet nyt täysin identtisiä olleet, mutta tuo Järvelän perustelu jäi mieleen sekä tietysti erityyppiset ratkaisut tilanteissa, joissa samankaltaisuuttakin oli kuitenkin havaittavissa.

Tässä vielä linkkejä tuohon kevään 2009 tilanteeseen, jos on pässyt unohtumaan, tai ylipäätään kiinnostaa enää:

Erotuomarijohtaja: Haasteellinen kausi - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - Uutiset (Järvelän kommentit tilanteesta)

http://www.youtube.com/watch?v=F_LPMNGeIwE (kooste 3 finaalista, tapahtuma alkaa kohdasta 1:35)


Jos joku voisi vähän selvittää tätä asiaa, niin ehkä jatkossa ei tarvittsisi näitä tilanteita enää ihmetellä :)