Kyllä. Yhteisön on ensin mahdollistettava se parhaalla mahdollisella tavalla.
Ja yksilön on oman tekemisen ja toiminnan kautta lunastettava paikkansa kussakin yhteisössä. Pyrittävä itse osaksi yhteisöä, eikä vaatimalla yhteisöä muuttumaan hänen mielensä mukaiseksi.
Tulihan se sieltä. Siitäkö tässä on kysymys? Kerropa vlad millä eväin menet Somaliaan tai Irakiin rakentamaan infrastruktuuria ja samalla kerrot siviileille (jotka sotatilaan ovat syyttömiä) että odottakaa 20-vuotta niin mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään on olemassa.
Usein on niin, että suomalaisella on vaikea nähdä avunantamista/saamista omaa napaa pidemmälle. Ja auta armias jos oma opintotuki/toimeentulotuki on päivänkin myöhässä. Tämä ei ollut nimim. vladille henk.koht tarkoitettu.
Kyllä. Yhteisön on ensin mahdollistettava se parhaalla mahdollisella tavalla.
Niin, lainasin vain laajoin viljeltyä termiä, jolla edelleenkin pyritään perustelemaan se miksi meidän on autettava niitä poloisia Afrikassa ja Aasiassa.
Eli apu voidaan kohdentaa lähelle kotiseutua, jolloin laaja-alainen matkustelu jää pois, infra voidaan rakentaa paikallisesti ja paikallisin voimin - tuo työpaikkoja niin alueen kantaväestöllekin kuin myös pakolaisille, koulutus voidaan kohdentaa koskettamaan niin pakolaisia kuin myös kantaväestöä, sama pätee esim. mikrolainoihin, ehkäisyvalistukseen etc. etc.
Vain todella ne hädänalaisimmat roudattaisi muualle maailmaan.
Kyllä, kyllä. Jos nyt kuitenkin käy niin kuin omien romaniemme kanssa, vittu ku mikään muu ei kiinnosta ku rosvoaminen, kumpi on silloin mätä yhteisö vai ko. kansan ryhmä?
Huomaatko mikä ristiriita näissä kahdessa lainaamassani kohdassa on?
Turvapaikkahakemusten vastaanottaminen itsessään ei ole mikään sivistysvaltion mitta, mutta avoimet rajat nykymaailmassa sitä ovat erittäin vahvasti. Miten estät EU:n rajanvalvonta ja Schengen-sopimukset huomioiden turvapaikkahakemusten vastaanottamisen?
Eettisessä mielessä ja kaikessa sitä mitä Suomi Euroopassa edustaa olisi humanitaarisesta maahanmuutosta kieltäytyminen erittäin haitallista Suomen imagolle. Itse näen, että Suomella on velvollisuus auttaa hädässä olevia. Ei voi rajata pelkästään kiintiöpakolaisiin sulkematta käytännössä rajamme ensin. Se taas vaatisi irtautumista EU:n pelisäännöistä ja alkuperäisideasta sekä Schengen-sopimuksesta. Vaikutukset olisivat myös ulkomaankaupalle yms erittäin tuhoisat.
Miten sitten selvität kenellä ihmisellä on oikea peruste pakolaissatukseen muuta kuin tutkimalla hakemus yksilöllisesti? Eikö toisesta valtiosta tulevalla ihmisellä ole sama oikeus? Em. käytäntö tarkoittaisi sitä, että Suomi irtautuisi samalla myös Geneven sopimuksesta sekä raapustaisi nimensä yli kansainvälisestä ihmisoikeuksien julistuksesta.
Onko meidän välttämättä autettava muita ihmisiä tai muita maita?
Vaikka seuraava ei pakolaisasiaa koskekaan niin Italia hääti alueeltaan suuren määrän, kymmeniä tuhansia, Romanian romaneja siitä huolimatta, että Romaniakin on EU-maa. Ainoat nootit taisivat tulla Romanian taholta, muu EU oli hiljaa Italian tavassa toimia, eli onko mahdollista, että Suomi voi toimia samoin vai estääkö jokin konkreettinen asia Suomea toimimasta juuri samalla tavalla? Antamalla turvapaikanhakijalle yksiselitteisesti kielteisen päätöksen vedoten siihen, että alkuperämaa on turvallinen - välittämättä siitä, että onko se sitä vai ei.
ks. yllä. Millä tapaa Suomen toiminta eroaisi Italian tavasta toimia vai onko eri maille asetettu erilaiset moraaliset normit?
Kukaan tuskin voi väittää, että Romanian romanien kohtalo kotimaassaan olisi kehuttava. He nyt ovat Romaniassa lähinnäkin "ei-ihmisten"-kategoriassa, heillä ei ole ihmisarvoa millään mittarilla mitattuna.
Minä en näe asiaa siten, että meillä on velvollisuus auttaa, näen asian siten, että jos haluamme niin autamme. Avun antaminen liittyy haluun eikä velvollisuuteen.
Yksilöllisesti tutkimalla ja jos ei täytä vaatimuksia niin voidaan harkita henkilön käännyttämistä takaisin. Kuten olen jo todennut, täysin en ryhtyisi rajoja sulkemaan vaan harkitsemaan tarkemmin kuinka turvapaikanhakijoiden kohdalla toimitaan.
Suomessa turvapaikanhakujärjestelmää muutettaisi, kotouttaminen organisoitasi uudella tavalla - tästä tosin on keskustelu toisinaan paljonkin ja uskoisin, että tässä kohdin mielipiteemme ovat aikalailla saman suuntaiset eli parannettavaa on.
Eikö sitä voisi samantein ajatella pienemmässä mittakaavassa, että miksi minun pitäisi työssäkäyvänä ihmisenä auttaa mielenterveysongelmaisia, köyhiä, kehitysvammaisia tai ylipäätänsä yhtään ketään kuka on minulle vieras? Hoitakoon itse asiansa.
Näen tässä sen ongelman, että he ovat jo suomalaisia, joten velvoitteemme heitä kohtaan ovat toiset kuin esim. muualta maahamme tulleiden ihmisten auttamiseen. Ainakin itse näen olevani velvoitettu maksamaan veroja ja ottamaan sitä kautta osaa yhteiskuntamme pyörittämiseen, siitä huolimatta ovatko avuntarvitsijat minulle läheisiä vai eivät. Sen sijaan haluan ottaa tarkasteluun sen kuinka paljon veroeuroja kohdennetaan sellaisten ihmisten avustamiseen, jotka eivät ole suomalaisia tai maksa verojaan Suomeen.
Hyvä kysymys. Onko minun autettava Suomessa eläviä vähäosasia? En tunne heitä eikä minulle ole mitään siteitä heitä kohtaan.
Tämähän on käytäntö Suomessa. Kaikille EU-maiden kansalaisille tulee automaattinen kielteinen päätös pikaisena, syynä ilmeisen perusteeton turvapaikkahakemus. Heidät majoitetaan juuri eu-kansalaisille tarkoitettuihin keskuksiin, jossa saavat ruuan ja käteen maksettava ttt on minimaalinen. Juuri houkuttavuustekijöiden vähentämiseksi. Käännytys tapahtuu nopeasti.
Suomellahan on halu auttaa. Samoin on minullakin vähempiosaisia ihmisiä Suomessa, veromarkoistani.
Kenen/keiden auttamiseen meillä on velvollisuus?
Hyvä, että käännytysprosessi nopeutui sen jälkeen kun Romanian romanit löysivät porsaanreiän ansaita helppoisasti lisää Suomessa. Näiden henkilöiden majoittamiseen puuttuisin edelleenkin. Minusta riittäisi, että heille annettaisi kartto pään päälle, tarvittaessa vaatteita ja hygieniatarvikkeita ja todella minimaalisen verran rahaa omaan käyttöön,
Olet varmaan paremmin perillä siitä, kuinka paljon toimeentulotukea EU-kansalaiselle voidaan maksaa? Mikä on minimi tässä tapauksessa?
Jos Suomella on halu auttaa niin miksi puhutaan velvollisuudesta? Miksei sanota suoraan, että meillä on halu auttaa vähempiosaisia? Kyllä minäkin haluan auttaa tiettyjä ihmisryhmiä mutta se ei ole minulle velvollisuus, jos se olisi sitä, en auttaisi, mutta se on halu.
Eikö suomalaiseen yhteiskuntaan hyväksyttyä, tänne jäävää maahanmuuttajataustaista ihmistä sitten ole velvollisuus auttaa?
Kiitokset sinulle siitä, että jaksoit vääntää yhden illan ajan rautalankamallia minulle. Kenties puupäähäni jäi informaatiotakin tuleville päiville sulateltavaksi.
vlad.
Hyvä kysymys. Onko minun autettava Suomessa eläviä vähäosasia? En tunne heitä eikä minulle ole mitään siteitä heitä kohtaan.
Auttamalla suomalaisia vähäosaisia edesautat sitä, että myös sinua autetaan jos sinä päädyt sellaiseksi.
Voit toki tehdä valinnan ja irtaantua näistä turvaverkoista ja muuttaa vaikkapa Mogadishuun, tällöin voit aivan rauhassa olla tukematta suomalaisia vähäosaisia.
Yhtäkaikki, mielestäni yhteiskunnan tärkein tehtävä on suojata oma toimintakyky ja selviytyminen,
yhteiskunnan asukkaat voivat sitten henkilökohtaisesti auttaa muittenkin yhteiskuntien jäseniä haluamillaan tavoilla.
Kun resurssit ovat kuitenkin rajalliset, niin yhteiskunnalla itsellään ei loputtomiin ole kykyä auttaa muita ilman että ydintoiminnot alkavat kärsiä.
Ja nykyisen historian valossa kehitysmaat eivät ole tuottaneet mitään sellaista ihmiskunnalle minkä takia niitten auttaminen olisi perusteltua
paljon suurempia ongelmia kuin se että pari nälkiintynyttä lasta kuolee malariaan AIDS-hoidon aikana Afrikassa.
Itse nukkuisin yöni aivan hyvin vaikkei Suomeen otettaisi yhtään apua tarvitsevaa turvapaikanhakijaa tai jos kehitysmaita ei autettaisi yhtään,
Kenties joskus pidemmällä aikavälillä ihmiskunta käsitteenä ylittää nykyiset tiukemmat "heimorajat" mutta sitä odotellessa...
Seuraava ongelma on ilmastonmuutos. Afrikkahan esim. tulee kärsimään ilmastonmuutoksista tulevaisuudessa eniten.
Voimme panna vastaan varmasti kauan, mutta emme kestä painetta loputtomiin. Ihmisten kaipuu parempiin oloihin ei tule vähenemään tulevaisuudessa.
Voimme panna vastaan varmasti kauan, mutta emme kestä painetta loputtomiin. Ihmisten kaipuu parempiin oloihin ei tule vähenemään tulevaisuudessa.
Nyt järjestyksen ihminen sanoo tietenkin, että joo joo, katso noita asematunnelissa norkoilevia, suomalaisten vähäosaisten auttajia. Kyllä, mutta tämä pitää tietenkin nähdä kokonaisuutena ja ottaa huomioon, että suuri osa maahanmuuttajista todellakin tekee töitä ja tuottaa ja vielä suurta osaa näistä toimettomista me tosiaankin voisimme käyttää hyödyksemme tavalla, joka tyydyttäisi kaikkia.
Ja näinhän yhteiskunta tekeekin. Tätä työtä tehdään monella eri tasolla. Ja rahaa riittää jopa jäähalleihin, lasitaloihin, moottoriteihin ym ym. Siis rahaa jää ylikin. Joten resursseista tämä ei ole missään nimessä kiinni.
Pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin sijoitetaan Suomessa niin vähän, että vaikka koko hommalle pantaisiin piste, niin me emme näkisi tätä parempana hyvinvointina, varsinkaan pidemmällä tähtäimellä, sillä täytyy ottaa myös huomioon se, että myös he katoasivat, jotka tosiaankin tuottaisivat ja auttaisivat Suomea veronmaksajina.
Samat sanat, mutta jotenkin minusta tuntuu, että mitä enemmän me autamme, sitä huonommin sinä nukut - vai olenko väärässä?
Ja tähän uhkaan on hyvä varautua. Ei siten, että otamme vastaan, vaan torjumalla heidät.
Siksi kyseisiltä suunnilta jo tässä vaiheessa tulevat ovat osa tuota ongelmaa. Veikkaan, että he ovat taipuvaisempia ottamaan suuremmankin tulijamäärän vastaan kuin alkuperäisväestö
Erityisen vaikeaksi asia menee sen vuoksi, että tuottavaan ja hyödylliseen tekemiseen tottuneet alkuperäisväestön edustajat vähenevät.
Näin itsestäänselvyyksien loppuun on kuitenkin taas kerran todettava miten hienosti sotket taas maahanmuuttajia keskenään.
Kiistaton tosiasia on se, että tiettyjen etnisten ryhmien työllisyysprosentit ovat surkeita, toisten taas korkeampia. Sen takia keskustelussa puhutaankin erikseen työperäisestä maahanmuutosta ja humanitäärisestä maahanmuutosta
Esim. kyllä amerikkalaisen yliopistoprofessorin saa "kotoutettua" yhteiskunnan nettomaksajaksi varsin nopeasti, mutta luku&kirjoitustaidoton >20v vuohipaimen ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä tule tekemään tuottavaa työtä 5 vuoden sisällä, mitä todennäköisimmin ei koskaan.
Tuo "maahanmuuttajaa ei tarvitse kouluttaa 20 vuotta" on juuri sitä itseään. Niin, ei tarvitse kouluttaa 20 vuotta jos maahanmuuttajan peruskoulutustaso vastaa suomalaista koulutuspohjaa, mutta kun tämä ei todellakaan pidä paikkaansa useimpien kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien kohdalla.
Resursseista se on juurikin kiinni. Nyt jäähalleja rakennetaan, koska niihin on saatu budjetoitua rahaa, mutta ei rahaa silti ole ylimäärin käytössä
Ja väitteesi siitä että rahaa pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin käytetään vähän
Ja tämä raha on kaikki pois jostain muusta, toki myös niistä jäähalleista yms.
Lähinnä nykyinen apu on paljoltikin tuloksetonta, joten kyse on rahasta kankkulan kaivoon joka pahimmassa tapauksessa vielä pahentaa tilannetta pitkällä tähtäimellä.
Epäilen tämän onnistumista.
Eikä Suomeenkaan ihan vaivatta mitään laajempaa kansainvaellusta tehdä, mm. edellämainitsemasi suojaavan meren ansiosta.
Riippuu tietenkin siitä, mihin jokainen asettaa sen rajan kansanvaellukselle. Muistan kun entiseen kotikaupunkiini saapui 10 ensimmäistä somalia. Se vaikutti silloin jo aika suurelta kansanvaellukselta ja sai monen pois toltaltaan.
Minä muuten olen tehnyt töitä luku ja kirjoitustaidottoman miehen kanssa. Hän ei edes tiennyt omaa ikäänsä, vaan joutui arvioimaan sen, saadakseen henkilönumeron. Mutta teki lujasti töitä ja tienasi paljon enemmän, kuin se yliopiston professori. Tiedän, tähän tarvitaan vähän parempia työmarkkinoita, mutta haluan vain tuoda esiin, ettei se ole siitä lukutaidottamasta kiinni.