Uskotko Jumalaan?

[varjo]

Öö, joo. Kikkeli.

En minä tuossa näe mitään ristiriitaa. Ensimmäinen on yleiskuvaus tapahtuneesta, toinen ihmiskeskeisempi. En oikein osaa ottaa paineita noiden kohtien kirjaimellisesta yhteensovittamisesta, kun pointti kuitenkin on selvillä. Teidän leirissä sen sijaan tuntuu olevan kovinkin suuressa huudossa lukea Raamattua fundamentalistien lailla sillä eroituksella, että asiayhteyksistä ei tajuta senkään vertaa.

Niin, tässä juuri tulee se pointti esille, olet valmis tulkitsemaan kaiken oman mielesi mukaan ja välittömästi tulkitsemaan tähän "kuvaasi" kuulumattomat näkemykset väärinä, huolimatta siitä että raamatuntutkimuksessa tehdään aika paljon ihan oikeaa tutkimusta asian tiimoilta ja keskivertouskovainen tuskin koskaan tutustuu raamattuun mitenkään muutenkuin jonkun modernin käännöksen osalta, jossa kaikki kiusalliset epäkohdat on jo siloiteltu pois useamman filtterin (aka. kirkolliskokoukset, ihan siitä "The ensimmäisestä" lähtien) myötä. Ottaen huomioon että sampiokin on vain "yksi kulttilainen" muitten tuhansien "my way or the highway to hell"-kulttien ohessa, on outoa että tällaisten "sopivien tulkintojen" olemassaolo raamatun historiallisen kehityksen aikana tuntuu niin vaikealta hyväksyä.

Kirjaimellinen tarkastelu lähinnä tässä vain juuri paljastaa sen, miten kyse on kahdesta erillisestä luomismytologiasta, jos kyse olisi vain yhdestä jumaluudesta joka heti alkuun niin tarkasti kertoo luomistyönsä tuloksista vieläpä kalenterimerkinnöin, niin on täysin käsittämätöntä miksi asiaa sitten tarvitsee toistaa, mutta ristiriitaisin sisällöin. Paitsi siis jos tarve oli yhdistää kahden kansan jumaluudet yhdeksi ja luoda yhtenäinen kokonaisuus, joka yhdistäisi kansat.

Ja yhä, kannattaa huomioida että raamatun kirjaimellinen oikeassaolo - tai olemattomuus eivät ole sikäli ongelma uskottomille, mutta se on oikea ongelma niille, jotka asettavat toiveensa kuolemanjälkeisestä elämästä siihen että sitä on edes olemassa, koska jos "erehtymätön" raamattu ei olekaan jumalallista ilmoitusta, missä muussa kohtaa siellä onkin "pikkuvirheitä"...entä jos sitä pitäisikin tehdä huorin ja tappaa päästäkseen taivaisiin. Tällöin jäljelle jää vain usko, mitä en toki ole keneltäkään pois ottamassa, uskonhan minäkin Montrealin mestaruuteen....ennen maailmankaikkeuden loppua.

 

[Amerikanihme]

Eli ei ole mitään elämää ennen Aatamia, kuten luomiskertomuksesta voi päätellä ja jos toisessa luomiskertomuksessa niitä jo on niin kuinka juuri selvittää tämä ristiriita? Selitykseksi ei käy se mitä ehdotat.

No ei siinä minun mielestäni sanota sanatarkkaan että mitään elämää ei ollut olemassa ennen Aatamia, mutta voihan sen toki noin tulkita. Varmaankin olisi hyvä mennä takaisin alkuperäisteokseen ja -kieleen ja saada selville kirjoituksen tarkoitus siinä kielessä. Varmaan tästä on väännetty jo vaikka kuinka paljon eri ihmisten toimesta. Jos jollakulla on alkuperäiskäännös ja siitä päätelty tarkoitus niin kertokaahan.

 

[Morgoth]

Jumalan monikkomuoto viittaa nimenomaan kolmiyhteiseen Jumalaan, ei itsenäisiin eri jumaluuksiin.

Mä en ole ikinä ymmärtänyt tätä. Jumala lähettää poikansa (eli itsensä?)ristille kuolemaan ja huutaa siellä "Isä älä hylkää minua" (itselleen?).

Väittäisin, että nykyaikana tuosta saisi jonkin asteisen skitsofrenian tai monimutoisen personaallisuushäiriön diagnoosin tai sitten tuo on teatteria josta Jouko Turkkakin olisi jo kateellinen.

 

[SeitsemäsPakki]

Jos Jumala on luonut kaiken, niin ekö Jumala ole luonut saatanankin?

Huvittaa kun jotkut perustelevat Jumalan olemassaoloa ihmeparantumisilla. Kuitenkin tuhannet eivät parannu, vaikka rukoilisivat ja uskoisivat Jumalaan kuinka. "Jumalan tiet ovat tuntemattomat" taitaa olla tähän vastauksena?

 

[Jj]

Minulle tuli kerran mieleen tuosta luomiskertomus/älykäs suunnittelu vs. evoluutio -asetelmasta, miten kristitty yhteisö sitten suhtautuu muihin tieteenaloihin? Esim. geologiassa tai tähtitieteessä puhutaan kuitenkin myös miljoonista vuosista, mikä siis ei sovi tuohon 10´000 vuoden ikään. Kiistetäänkö esim. valon nopeus koska sillä voi todistaa että aurinko on n. 28 000 valovuoden päässä linnunradan keskustasta. Vai koko galaksin olemassaolo?

 

[Marcelo Nyman]

Tee se jo tänään!

 

[Mr. Jones]

Minulle tuli kerran mieleen tuosta luomiskertomus/älykäs suunnittelu vs. evoluutio -asetelmasta, miten kristitty yhteisö sitten suhtautuu muihin tieteenaloihin? Esim. geologiassa tai tähtitieteessä puhutaan kuitenkin myös miljoonista vuosista, mikä siis ei sovi tuohon 10´000 vuoden ikään. Kiistetäänkö esim. valon nopeus koska sillä voi todistaa että aurinko on n. 28 000 valovuoden päässä linnunradan keskustasta. Vai koko galaksin olemassaolo?

Jos tutustut hieman tarkemmin evoluutioteoriaan ja siihen liittyviin "faktoihin", huomaat että sen uskomiseksi tarvitaankin huomattavasti enemmän uskoa kuin Jumalaan uskomiseen.

Kyseessä siis oma uskontonsa, ei muuta. Se että jokainen koulukirja kertoo evoluutioteorian asiat faktana ja "näin tapahtuneena", onkin jo kummallisempi juttu.

 

[Mr. Jones]

Tee se jo tänään!

Tai vastavuoroisesti, rukoile Taivaan Isää jo tänään että hän kirkastaisi Sinullekin itsensä. Kun teet sen sydämestäsi, niin tulet löytämään elävän ja rakastavan Jumalan, joka haluaa olla kanssasi joka päivä. Ja bonuksena saat kaikki Raamatun lupaukset osaksesi.

Sinnikäs etsijä palkitaan aina!

 

[Jj]

Jos tutustut hieman tarkemmin evoluutioteoriaan ja siihen liittyviin "faktoihin", huomaat että sen uskomiseksi tarvitaankin huomattavasti enemmän uskoa kuin Jumalaan uskomiseen.

Kyseessä siis oma uskontonsa, ei muuta. Se että jokainen koulukirja kertoo evoluutioteorian asiat faktana ja "näin tapahtuneena", onkin jo kummallisempi juttu.

Okei, tää juttu taas eli todistustarvetta ei tässäkään ole, riittää että kyseenalaistetaan muut kourallisella lainausmerkkejä. Tiede ei ole uskonto koska tiede elää ja kehittyy havaintojen ja todisteiden mukaan.

 

[Chambza]

Tai vastavuoroisesti, rukoile Taivaan Isää jo tänään että hän kirkastaisi Sinullekin itsensä. Kun teet sen sydämestäsi, niin tulet löytämään elävän ja rakastavan Jumalan, joka haluaa olla kanssasi joka päivä.

Epävarmana teini-ikäisenä kun oma maailmankatsomus oli hyvin pitkälti hakusessa, tein näin monta kertaa, ja niin vilpittömästi kuin vain ihminen voi. Mitään vastausta ei kuulunut ja mitään en sydämessäni tai muissakaan elimissä tuntenut. Missä vika?

 

[olkikuukkeli]

Tähän on näin yömyöhään tartuttava. Raamatun henkilöille ja tapahtumille on löytynyt runsaasti historiallisia todisteita. Erittäin korkealle arvostamani Edwin Linkomies, Rooman kirjallisuuden professori, sodan aikainen päämisteri ja myöhemmin Helsingin yliopiston rehtori ja kansleri, totesi Jeesuksen ylösnousemuksesta olevan enemmän todisteita, kuin Julius Caesarin olemassaolosta.

Raamatussa mainittuja henkilöitä ja paikkoja todella on olemassa. Väite Caesarista ja Jeesuksesta sen sijaan on aivan silkkaa paskaa modernin historiatieteen näkökulmasta. Jeesuksen ylösnousemuksesta on 0 todistetta, eikä historiallisesta Jeesuksesta ylipäätään tiedetä oikeastaan yhtään mitään.

Jos tutustut hieman tarkemmin evoluutioteoriaan ja siihen liittyviin "faktoihin", huomaat että sen uskomiseksi tarvitaankin huomattavasti enemmän uskoa kuin Jumalaan uskomiseen.

Kyseessä siis oma uskontonsa, ei muuta. Se että jokainen koulukirja kertoo evoluutioteorian asiat faktana ja "näin tapahtuneena", onkin jo kummallisempi juttu.

Huoh.

Eli et tiedä evoluutioteoriasta mitään. Toistat kreationistisia kliseitä, jotka olet oppinut kenties Jehovan Todistajilta vai helluntalaisiltako? Todista minulle, että evoluutiota ei ole tapahtunut. Esität musertavan väitteen paradigman asemassa olevasta biologisesta teoriasta ja täten kannat erittäin painavaa todistusvastuuta. Olen pelkkänä korvana.

 

[sampio]

Niin, tässä juuri tulee se pointti esille, olet valmis tulkitsemaan kaiken oman mielesi mukaan ja välittömästi tulkitsemaan tähän "kuvaasi" kuulumattomat näkemykset väärinä, huolimatta siitä että raamatuntutkimuksessa tehdään aika paljon ihan oikeaa tutkimusta asian tiimoilta ja keskivertouskovainen tuskin koskaan tutustuu raamattuun mitenkään muutenkuin jonkun modernin käännöksen osalta, jossa kaikki kiusalliset epäkohdat on jo siloiteltu pois useamman filtterin (aka. kirkolliskokoukset, ihan siitä "The ensimmäisestä" lähtien) myötä. Ottaen huomioon että sampiokin on vain "yksi kulttilainen" muitten tuhansien "my way or the highway to hell"-kulttien ohessa, on outoa että tällaisten "sopivien tulkintojen" olemassaolo raamatun historiallisen kehityksen aikana tuntuu niin vaikealta hyväksyä.

Mun tulkintani on aika perinteinen protestanttinen tulkinta noista jutuista, ei sen kummempaa.

Vanhoja käsikirjoituksia on olemassa kirkolliskokouksista huolimatta, ja muistathan, että esimerkiksi vapaakristilliset piirit eivät allekirjoita moniakaan kirkolliskokouksissa hsitorian saatossa nuijittuja päätöksiä. Tämä tietysti kosahtaa siihen, että sinä et tee eroa nimikristityn ja aktiivikristityn välillä, mutta tulipahan sanottua.

Kirjaimellinen tarkastelu lähinnä tässä vain juuri paljastaa sen, miten kyse on kahdesta erillisestä luomismytologiasta, jos kyse olisi vain yhdestä jumaluudesta joka heti alkuun niin tarkasti kertoo luomistyönsä tuloksista vieläpä kalenterimerkinnöin, niin on täysin käsittämätöntä miksi asiaa sitten tarvitsee toistaa, mutta ristiriitaisin sisällöin. Paitsi siis jos tarve oli yhdistää kahden kansan jumaluudet yhdeksi ja luoda yhtenäinen kokonaisuus, joka yhdistäisi kansat.

Mielestäni tässä liikutaan hiukan samoilla vesillä kuin evankeliumien väitettyjen ristiriitaisuuksien kanssa. Minä en käsitä Raamattua miksikään taivaasta sanelluksi pyhäksi kirjaksi, vaan siihen on kerätty kaanoniin sopivat teokset, jotka ovat ihmisten kirjoittamia. Evankeliumithan ovat periaatteessa silminnäkijäraportteja, ja olisi pikemminkin epäilyttävää, jos ne toistaisivat toisiaan sanasta sanaan. Sama pätee jossain määrin VT:n puolelle.

Ja yhä, kannattaa huomioida että raamatun kirjaimellinen oikeassaolo - tai olemattomuus eivät ole sikäli ongelma uskottomille, mutta se on oikea ongelma niille, jotka asettavat toiveensa kuolemanjälkeisestä elämästä siihen että sitä on edes olemassa, koska jos "erehtymätön" raamattu ei olekaan jumalallista ilmoitusta, missä muussa kohtaa siellä onkin "pikkuvirheitä"...entä jos sitä pitäisikin tehdä huorin ja tappaa päästäkseen taivaisiin. Tällöin jäljelle jää vain usko, mitä en toki ole keneltäkään pois ottamassa, uskonhan minäkin Montrealin mestaruuteen....ennen maailmankaikkeuden loppua.

Tämä liittyy jälleen siihen, että et hallitse kokonaisuutta vaan nysväät olkiukkojen parissa. Dawkins-syndrooma tai jotain. Mutta, tästähän joskus jo jutustelimme: ei Raamatun paikkansapitämättömyys ole uskoville se suurempi ongelma kuin muillekaan. Jos mitään ei olisi, ei kai voisi pettyäkään, ja jos taivaskriteerit olisivat toiset, koskisivat ne yhtä paljon uskovia kuin nuhteettomia ei-uskovia.

 

[Tshekki77]

Jos Jumala on luonut kaiken, niin ekö Jumala ole luonut saatanankin?

Voisi luulla näin käynneen. Ainakin koraanissa yksi enkeleistä, joka ei suostunut kumartamaan jumalan luomaa ihmistä (aatamia), karkoitettiin paratiisista ja sitten erivaiheiden jälkeen muodostui saatanaksi, joka muunmuassa houkutteli aatamin maistamaan kiellettyä omenaa ja siten hoiti tälle bannit paratiisiin =)

Raamattuaki oon tässä koittanu lukea, mutta vasta jonkin verran uutta testamenttia lukeneena en tiedä, tuleeko sama kertomus jossain vaiheessa vastaan.

nimimerkillä "duunissa alkaa olla todella vähän tekemistä kesäaikaan, jos aikansa kuluksi käy hakemassa koraanin ja raamatun suomalaisesta kirjakaupasta lounastauolla" =)

 

[SeitsemäsPakki]

Jos tutustut hieman tarkemmin evoluutioteoriaan ja siihen liittyviin "faktoihin", huomaat että sen uskomiseksi tarvitaankin huomattavasti enemmän uskoa kuin Jumalaan uskomiseen.

Kyseessä siis oma uskontonsa, ei muuta. Se että jokainen koulukirja kertoo evoluutioteorian asiat faktana ja "näin tapahtuneena", onkin jo kummallisempi juttu.

TIEDE perustuu periaatteessa "neljään teesiin": 1) hypoteesiin, 2) teesiin, 3) antiteesiin ja 4) synteesiin.
1) otetaan joku olettamus ja ryhdytään sitä tutkimaan
2) tehdään tutkimustulosten pohjalta joku väite, jos tiedeyhteisö katsoo tämän olevan paras selitys sillä hetkellä, tästä tulee sillä hetkellä vallitseva totuus
3) jos joku hankkii uutta tietoa asiasta, joka on vastakkain vallitsevan käsityksen kanssa, hän esittää uuden väitteen
4) edellisten väitteiden pohjalta, uusiin tietoihin nojautuen syntyy uusi vallitseva totuus tai edellinen pysyy

Uskonto/usko perustuu pelkästään siihen, että otetaan jotain valmiiksi annettuna, eikä siitä luovuta, vaikka kaikki mahdolliset todisteet antaisivat ymmärtää toista .Tiedeyhteisö kyllä hyväksyy eriäviä mielipiteitä ja keskustelee niistä avoimesti.Se että teesi on huono, eikä kykene kumoamaan parempiaan, ei ole missään nimessä tieteen eikä tiedeyhteisön vika.

 

[Kaukosäädin]

Jos Jumala on luonut kaiken, niin ekö Jumala ole luonut saatanankin?

Kirkko keksi saatanan ja helvetin keskiajalla pelotellakseen ihmisiä ketkä eivät kuuluneet/liittyneet kirkkoon.

Jumalasta en tiedä kuka hänet ensimmäisenä keksi, mutta ei ollut kaikki intiaanit kanootissa.

Näille jumalaan uskoville. Kannattaisiko minun tap.. harkita sitä sairaalaa missä saa kuolettavan rokotteen, että pääsisin taivaaseen 21 vuotiaana ja saisin ikuisen elämän tämän ikäisenä. Mites kun 97 vuotias kuolee? Itse en ainakaan haluaisi ikuista elämää sen ikäisenä. Miten tämä ikä menee? Saako sieltä listalta valita?

 

[Ted Raikas]

Jumalasta en tiedä kuka hänet ensimmäisenä keksi, mutta ei ollut kaikki intiaanit kanootissa.

Onneksi olkoon. Polveudut siitä ihmisestä... tai no sanotaanko, niistä ihmisistä.

Jumaluuden tai jumaluuksien kyseenlaistaminen tänä informaation kukoituskautena on ihan hyvä asia jos niikseen tulee, mutta itse näen, että uskomukset ja uskonnotkin ovat olleet välttämätön tekijä ihmiskulttuurin synnyn ja kehityksen kannalta. Vaikka miten päin asioita kääntelisi, niin en usko, että ihmisolento olisi voinut tulla tähän päivään ilman kaikennäköisiä uskomuksia sen matkan varrella - ne ovat ihmisolennon yksi peruspiirteistä. Ei se ole tehnyt niistä ihmisistä suinkaan lahopäisiä. Todella hyvin he ovat selvinneet tässä maailmassa, rakentaneet ja luoneet perustan, jossa meidän on nyt hyvä tepastella ja päätellä asioita rauhassa pidemmälle. Nykyihmisen tiedolla varustettu alkuihminen olisi ollut kyllä aika erikoinen tapaus lajissaan. Jokaisena aikakautena on varmasti ollut niitä, jotka ovat kyseenalaistaneet silloiset uskomukset ja niihin liittyneet tavat, eli suhteellisen moderneja ihmisiä on varmasti ollut tuhansien vuosien ajan jossain määrin. Yhteisö ei vaan ole ehkä suhtautunut suopeasti sellaiseen ja monet on todenneet, että tuolla kaverilla ei ole ihan kaikki saamelaiset kodassa.

Pari tuhatta vuotta sitten meistä jatkoaikalaisistakin suurin osa kuitenkin olisi ollut hyvinkin taikauskoista ja korkeampia voimia kumartelevia olentoja. Tuskin olisimme silti olleet sen heikkolahjaisempia tai typerämpiä, tietämättömämpiä ehkä ja hyvin mahdollisestikin.

 

[Kaukosäädin]

...

Hyvä kirjoitus ja kun tarkemmin ajattelee, niin laholatvoja eivät ole (tai tietenkin ovat myös) ne alkukantaiset ihmiset, jotka keksivät jumalan, koska eivät keksineet ilmiöille muutakaan selitystä vaan ne, jotka eivät ota vastaan 2000 luvun yhteiskunnan sivistystä vaan uskovat, että ukkonen on jumalan pieru.

 

[Amerikanihme]

Tiedeyhteisö kyllä hyväksyy eriäviä mielipiteitä ja keskustelee niistä avoimesti.

Täytyy kyllä sanoa, että noin minäkin uskoin sinisilmäisenä tiedemiehenä, kunnes minulle naurettiin ja todettiin että nämä "suuret tiedemiehet" eivät todellakaan tykkää siitä jos heidän teoriansa lyödään lyttyyn, eivätkä he halua edes oikein keskustella jostain teoriasta joka romuttaisi koko vallitsevan käsityksen. Tiede on aika pitkälti politiikkaa, valitettavasti. Sori, näin off-topicina.

 

[olkikuukkeli]

Täytyy kyllä sanoa, että noin minäkin uskoin sinisilmäisenä tiedemiehenä, kunnes minulle naurettiin ja todettiin että nämä "suuret tiedemiehet" eivät todellakaan tykkää siitä jos heidän teoriansa lyödään lyttyyn, eivätkä he halua edes oikein keskustella jostain teoriasta joka romuttaisi koko vallitsevan käsityksen.

Kai tässä nyt saa tiedustella, mistä teoriasta oikein on kyse?

 

[Mr. Jones]

Huoh.

Eli et tiedä evoluutioteoriasta mitään. Toistat kreationistisia kliseitä, jotka olet oppinut kenties Jehovan Todistajilta vai helluntalaisiltako? Todista minulle, että evoluutiota ei ole tapahtunut. Esität musertavan väitteen paradigman asemassa olevasta biologisesta teoriasta ja täten kannat erittäin painavaa todistusvastuuta. Olen pelkkänä korvana.

Vai että tuollaisen pallon heität minulle? En mielestäni kanna sen isompaa todistusvastuuta kuin minkään muunkaan väitteen tekijä täällä, joten tuo mahtailusi todistusvastuusta ei oikein tunnu kohtuulliselta.

Lyhyesti kuitenkin vastauksena sinulle miksi evoluutiota ei ole tapahtunut; Raamattu kertoo asian toisin. Ja koska Raamattu on Jumalan sanaa, eli totuus, niin se todistaa siitä että evoluutiota ei ole tapahtunut. Lisäksi Raamattu kertoo että todistus Jumalasta on ollut kaikkien nähtävillä maailman luomisesta asti ja Hänen teoissaan (Room. 1:19+). Muuta ei tarvita.

Ja olen kristitty (en siis jehova), en kuitenkaan helluntailainen vaan ihan perusluterilainen. Tämä vain selvennykseksi kun asiaa arvuuttelit. Olen ihan itse asiaa alkanut penkomaan eli oppia tähän asiaan en ole mistään "herätysjuhlilta" saanut.

Tiedän evoluutioteoriasta jotain, en varmasti kaikkea, mutta olennaisimmat asiat. Onhan minulle jo koulussa opetettu kuinka asiat näin tarkasteltuna tapahtuivat. Olen siis tutustunut aiheeseen. Olen myös tutustunut sitä kritisoivaan kirjallisuuteen ja sitä kautta ymmärtänyt asian uudessa valossa. "Uudella valolla" tarkoitan sitä, että monet seurakunnat ja kristityt uskovatkin niin että evoluutio on tapahtunut, mutta Jumalan toimesta. Raamattuhan ei tätä luomiskertomuksellaan mitenkään kumoa. Näin itsekin ajattelin, myös silloin kun en ollut ns. uskossa.

Enää en itse kuitenkaan usko näin. Miksi? Koska olen ymmärtänyt sen että kun Jumala jonkun asian ilmoittaa, se on totuus. Ei vähän sinnepäin vaan koko totuus. Lisäksi evoluutioteoria asettaa sellaisia ongelmia Jumalan toiminnasta mitkä eivät oikein sovi Raamatun kokonaiskuvaan Hänestä. Esimerkkinä vaikka se että evoluutioteorian keskeinen oletus on yritys/erehdys/sattuma -malli, eli kehitys tapahtui asteittain ja välillä asiat eivät menneet ns. putkeen. Jumala on kuitenkin täydellinen eikä tee virheitä eikä mitään sattumalta. Ei sinun eikä minunkaan kohdalla (vaikka sitä välillä onkin vaikea uskoa kun itseänsä tarkastelee, enkä tällä tarkoita ulkonäköä).

Se että olen itse varma asiastani ei tee siitä yksinkertaista jakaa muiden kanssa. Jokaisen on tehtävä tutkimusmatka itse. Raamattu myös kertoo sen että uskoa ei synny omin voimin, vaan Jumala sen meille antaa, kuitenkin vasta kun otamme Hänet vastaan.

Tässä ajatuksiani. Taitaa tämä keskustelu kuitenkin olla sen suuntainen, että menee vänkäämiseksi asian kuin asian suhteen joten jos ette erityisemmin vaadi niin häivyn takavasemmalle...

 

[Mr. Jones]

Epävarmana teini-ikäisenä kun oma maailmankatsomus oli hyvin pitkälti hakusessa, tein näin monta kertaa, ja niin vilpittömästi kuin vain ihminen voi. Mitään vastausta ei kuulunut ja mitään en sydämessäni tai muissakaan elimissä tuntenut. Missä vika?

En pysty selittämään tai tietämään Jumalan tekoja ja aikatauluja mutta mielestäni on hienoa että Häntä lähestyit. Sen kuitenkin tiedän että pyyntösi on kuultu eikä huomiotta ole jätetty (näin todistaa Raamattu).

Harvoin on itsellänikään sellaisia kokemuksia ollut jossa Jumala on minua kohdannut ihan henkilökohtaisesti, ja jotka siis on voinut tuntea ihan sydämessä asti, mutta on niitäkin tapahtunut.

Laitoin tästä sinulle myös yv:n.

 

[muaddib]

Oho, näitäkin näkee vielä.

...joten tuo mahtailusi todistusvastuusta ei oikein tunnu kohtuulliselta.

Vielä vähemmän kohtuulliselta tuntuu, kun ylimieliset 1800-luvulle jämähtäneet uskikset lakaisevat ylimielisesti 150 vuotta luonnontieteitä maton alle, koska ovat istuneet sormet korvissa biologian tunneilla. "En tajua evoluution perusteista alkuhevon vittua, evoluutio ei voi siis pitää paikkaansa." TÄMÄ on kohtuutonta.

Lyhyesti kuitenkin vastauksena sinulle miksi evoluutiota ei ole tapahtunut; Raamattu kertoo asian toisin.

Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, koska Raamattu sanoo niin. TÄMÄ on se se syy miksi kaikki nauraa teille.

Tiedän evoluutioteoriasta jotain, en varmasti kaikkea, mutta olennaisimmat asiat.

Tässä juuri kitetytyy vaarallisella tavalla se, mikä uskonnoissa on vikana; koraanit ja raamatut tekevät kaikkein fanaattisimmista faneistaan kaikkien alojen ammattilaisia ilman, että tarvitaan edes alkeellista pätevyyttä - kaikki massiiviset aukot sivistyksessä voi kuitata änkyttämällä jumalien kaikkivoipaisuudesta.

...joten jos ette erityisemmin vaadi niin häivyn takavasemmalle...

Puhdasta TOJ-komediaa.

Näyttää muuten siltä että, Mr Jones ja sampio kuulevat päässään eri jumalien ääniä.

muaddib

 

[Ramchester]

Lyhyesti kuitenkin vastauksena sinulle miksi evoluutiota ei ole tapahtunut; Raamattu kertoo asian toisin.

Aivopesu on kyllä mahtava juttu.

 

[Morgoth]

Esimerkkinä vaikka se että evoluutioteorian keskeinen oletus on yritys/erehdys/sattuma -malli, eli kehitys tapahtui asteittain ja välillä asiat eivät menneet ns. putkeen.

Pelkästä mielenkiinnosta, kiellätkö myös kvanttifyysikan teoriat? Tai laajemmin, että mitkä tieteen tärkeimmistä teorioista hyväksyt (eli ovat sopusoinnussa Jumalasi kanssa) ja mitkä et?

 

[SeitsemäsPakki]

Koska olen ymmärtänyt sen että kun Jumala jonkun asian ilmoittaa, se on totuus. Ei vähän sinnepäin vaan koko totuus.

Allekirjottanet sitten seuraavatkin kohdat?



Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan.
- 3.Moos. 25:44-46

(...) naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
- 1.Kor. 14:34-35

Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
- 1.Tim. 2:11-14

Jumala on kuitenkin täydellinen eikä tee virheitä eikä mitään sattumalta...

Näin minäkin luulin, mutta kerran näin Ojasen Jannen heittävän harhasyötön. Toisaalta ehkä sekin oli osa suunnitelmaa. Tähän saa valita hymiön.