Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Uskotko Jumalaan?

  • 1 390 483
  • 14 396

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Lyhyesti kuitenkin vastauksena sinulle miksi evoluutiota ei ole tapahtunut; Raamattu kertoo asian toisin. Ja koska Raamattu on Jumalan sanaa, eli totuus, niin se todistaa siitä että evoluutiota ei ole tapahtunut. Lisäksi Raamattu kertoo että todistus Jumalasta on ollut kaikkien nähtävillä maailman luomisesta asti ja Hänen teoissaan (Room. 1:19+). Muuta ei tarvita.

Mitä loistavin päätelmä... jos Raamatun sana on jumalan sanaa niin miksi se ei ole sopusoinnussa keskenään, ts. miksi se ei ole harmoninen kokonaisuus kannesta kanteen (esimerkkejä löytyy tästäkin ketjusta vaikka kuinka). Ja jos sinusta syy on se, että ihmiset ovat kirjoittaneet ja muokanneet sitä tehden erehdyksiä niin miksei tämä, kaikki tietävä, jumala ole ojentanut ihmisiä ja opastanut heitä olemaan tekemättä virheitä?

Niin ja jos Raamatussa lukisi, että maapallon ja maailman olisi luonut seitsenpäinen lohikäärme niin uskoisit sen ja se olisi tuolloin sinulle jumalan sana... Eikö niin?

vlad.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
TIEDE perustuu periaatteessa "neljään teesiin": 1) hypoteesiin, 2) teesiin, 3) antiteesiin ja 4) synteesiin.
1) otetaan joku olettamus ja ryhdytään sitä tutkimaan
2) tehdään tutkimustulosten pohjalta joku väite, jos tiedeyhteisö katsoo tämän olevan paras selitys sillä hetkellä, tästä tulee sillä hetkellä vallitseva totuus
3) jos joku hankkii uutta tietoa asiasta, joka on vastakkain vallitsevan käsityksen kanssa, hän esittää uuden väitteen
4) edellisten väitteiden pohjalta, uusiin tietoihin nojautuen syntyy uusi vallitseva totuus tai edellinen pysyy

Vaikka itsekin uskon evoluutio teoriaan, koska tuntuu tällä hetkellä parhaalta selitykseltä, niin eikö tuo yllä oleva voi mahtua "uskonnon" sisään. Eli tavalliset puurtajat elämänsä vaiheissa törmäävät erilaisiin kysymyksiin ja koittavat niitä ratkaista, kun sitten keksivät ratkaisumalleja, käyttävät niitä jonkinlaisen valvojien neuvoston (tiede yhteisö) läpi ja katsovat, meneekö läpi.

Tietenkin se, että meidän "valvojien neuvostosta" menee yllättävän paljon läpi, kertoo suhteellisen liberaalista ja uudistuskykyisestä "uskonnosta" =) Toisaalta jo sellaisenaan kertoo siitä, ettei kaikkeen pidä luottaa 100% totuutena vaan lähinnä sen hetkisenä ymmärryksenä, joka ymmärryksen lisääntyessä voi muuttua. Tähän pitäisi myös jumalaan uskovat lähteä mukaan, koska onhan kaiketi jumalan tahto (jos siihen uskoo todella) ja osa big planiä, että ymmärryksemme kasvaa jatkuvasti ja siten uusia tulkintoja syntyy. Useinhan kuulee sanonnan "tuntemattomat ovat herran tiet", joka kaiketi kertoo siitä, ettei ihminen pysty vielä ymmärtämään kaikkia jumalan arvoituksia ja siten ihmisen pitäisi pitää avoin mieli.
 

Mr. Jones

Jäsen
Aivopesu on kyllä mahtava juttu.

Jep. Itse itseltäni aivot pesten. Vai?

Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, koska Raamattu sanoo niin. TÄMÄ on se se syy miksi kaikki nauraa teille.
muaddib

Niin, "meille" saa nauraa ihan kuinka haluaa. En häpeä uskoani. Ja hieman ilkeästi todeten, se parhaiten nauraa joka... (hymiö)

Mitä tulee siihen mainitsemaasi "komediaan", yritin vain kohteliaasti ilmaista sen että kuten arvasinkin niin tämä keskustelu ei johda oikeastaan mihinkään vaan tässä tarkerrutaan kaikkeen mahdolliseen ja kun en pysty kuitenkaan jokaiseen väitteeseen tai kiemuraan vastaamaan, niin mieluummin jatkakaa siitä mihin jäittekään ja itse poistun lukeemaan vaikka JYP aiheisia ketjuja. Varmasti teillä riittää pohdintaa ilman minuakin.

Mistä muuten juontuu tuo vihamielisyytesi uskovia kohtaan? Jos kuljet itse eri tavoin, ei kai häiritse sinua vaikka olenkin valinnut toisin? Mun elämästä ei puutu mitään, päinvastoin, olen saanut paljon enemmän tilalle.

Pelkästä mielenkiinnosta, kiellätkö myös kvanttifyysikan teoriat? Tai laajemmin, että mitkä tieteen tärkeimmistä teorioista hyväksyt (eli ovat sopusoinnussa Jumalasi kanssa) ja mitkä et?

En tuijota teorioihin siitä tai tuosta, niistä ja näistä. Kaikki se mikä on sopusoinnussa Jumalan ilmoituksen kanssa, on ok.

Ja todettakoon tuosta "kreationismistä" tai miksi haluattekaan sitä kutsua, niin mulla ei ole mitään sitä vastaan että joku toinen ajattelee niin että Jumala loi evoluution kautta kaiken, itse en vain näin ajattele ja halusin sen tuoda esille.

nimim. dinot ja ihmiset maailmassa samaan aikaan?

Allekirjottanet sitten seuraavatkin kohdat?

Toki allekirjoitan ne Raamatun sanaksi. Raamattu on kuitenkin enemmän kuin yksi jae tai kohta ja varsinkin kun mennään Israelin kansan säädöksiin, tulee ymmärtää aika ja tilanne missä elettiin. Sitten taas Paavalin kirjoituksissa paistanee läpi myös hänen omat mieltymyksensä ja ajattelunsa, kyseessähän on Paavalin kirjoittama kirje tietylle seurakunnalle. En toki niitäkään sivuuta, mutta kaikkein tärkeimmät opetukset ovat ne missä Jumala itse sanoo jotain (antaa mm. lain Moosekselle) tai kun Jeesus puhuu ja opettaa.

Näin minäkin luulin, mutta kerran näin Ojasen Jannen heittävän harhasyötön. Toisaalta ehkä sekin oli osa suunnitelmaa. Tähän saa valita hymiön.

Niin tai ehkä Jannen yhteys yläkertaan pätki sillä kohdalla? (hymiö myös tähän)


Eli voidaanko tämä osaltani jättää tähän? Aiheen tiimoilta riittänee pohdittavaa muutoinkin.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Raamattu on kuitenkin enemmän kuin yksi jae tai kohta ja varsinkin kun mennään Israelin kansan säädöksiin, tulee ymmärtää aika ja tilanne missä elettiin. Sitten taas Paavalin kirjoituksissa paistanee läpi myös hänen omat mieltymyksensä ja ajattelunsa, kyseessähän on Paavalin kirjoittama kirje tietylle seurakunnalle. En toki niitäkään sivuuta, mutta kaikkein tärkeimmät opetukset ovat ne missä Jumala itse sanoo jotain (antaa mm. lain Moosekselle) tai kun Jeesus puhuu ja opettaa.

Tärkeimpiä kenelle? Jos Raamattua pitää Jumalan sanana, ei kuolevainen voi poimia sieltä itselleen sopivimpia kohtia kuin rusinoita pullasta, ja jättää huomiotta hieman hankalampia tekstejä. Sellainen toiminta on Jumalan sanan ylenkatsomista ja suoranainen ylpeyden synti: että ihminen luuleekin tietävänsä, mikä Jumalan sanasta on olennaista, mikä ei!
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Hyvä kirjoitus ja kun tarkemmin ajattelee, niin laholatvoja eivät ole (tai tietenkin ovat myös) ne alkukantaiset ihmiset, jotka keksivät jumalan, koska eivät keksineet ilmiöille muutakaan selitystä vaan ne, jotka eivät ota vastaan 2000 luvun yhteiskunnan sivistystä vaan uskovat, että ukkonen on jumalan pieru.

On myös esitetty teorioita, että sen ohella, että jumalilla (tarkoituksellinen monikko koska alkujaan elettiin jumalkollektiivien aikaa, ja osassa uskontoja eletään edelleenkin) selitettiin tuntemattomia ja tiedostamattomia asioita, hyvin pian, todella varhaisessa vaiheessa, uskonnosta ja jumalista tuli jo vallankäytön väline. Se antoi vallan ja voiman, ja jos "sinulla" on vieläpä kyky selvittää tuntemattomia ja tiedotamattomia asioita ja kenties vieläpä edetä "ajassa" ja "paikassa" olet kunnioitetussa asemassa, joskin monissa uskonnoissa ja uskomusjärjestelmissä tähän liittyi myös riskinsä ts. epäsuosioon jouduttuasi ja jollet kyennyt löytämään sopivaa "uhria" tämä uskonnollinen johtaja saattoikin joutua uhriksi. Hyvin pian mukaan tulivat sitten uhrilahjat (ruokaa, ihmisuhreja - vihollisia tai omia tms.) ja näin selusta olikin jo "turvatumpi". Asia hyvin simppelisti (kenties liiankin simppelisti) esitettynä.

vlad.
 

Kermit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Näistä eri uskonnoista on ollut ihan selvästi hyötyä ihmisen selviytymisessä tähän pisteeseen. Siis ihan sillä perusteella koska uskovaiset eivät ole kuolleet vielä sukupuuttoon. Oliko kyse sitten pelkästä yhteisöllisyydestä, vai kenties jostain henkisestä tasapainosta, jotain hyötyähän on täytynyt ihan selvästi olla.

Yksi teoria, joka ainakin itsestä tuntuu järkeenkäyvältä, on ettei uskonto sinänsä ole mitenkään luonnonvalinnan tuote (muutenhan joku yksi uskonto olisi vallitseva, kun maailmassa kuitenkin on vaikka kuinka paljon eri uskontoja), vaan että uskonto olisi ikään kuin virus tai loinen, joka elää ihmisen aivojen ja psykologian itsessään hyödyllisten, jopa välttämättömien, evoluution kautta kehittyneiden ominaisuuksien varassa. Toisin sanoen, uskonto ei ole evoluution tuote, mutta alttius uskoa johonkin on. Näitä ominaisuuksia ovat siis esim. ihmisen taipumus laumakäyttäytymiseen (esim. uskoa auktoriteettien sanaa), joka on alkuihmiselle varmaankin ollut tärkeä juttu elossapysymisen kannalta, aivojen taipumus "täydentää kuva", eli löytää yhteyksiä irrallistenkin asioiden välille ja sillä tavalla päätellä kaikenlaista. Mikä taas on aivan loistava ominaisuus ihmisen älykkyyden kannalta. Lisäksi ainakin kuolleiden ja kuoleman pelko (tervettä tämäkin: raadoissa nyt asuu vaikka mitä pöpöjä) lienee vaikuttanut. Näistä lisää ainakin tässä opuksessa, jos nyt jotakuta sattuu kiinnostamaan. Selittäviä tekijöitä on toki paljon muitakin, en todellakaan ole sen kummempi asiantuntija kuin että olen tuon kirjan joskus lukenut.

Jumala on kuitenkin täydellinen eikä tee virheitä eikä mitään sattumalta.

Jostain muistan lukeneeni hyvän pointin tähän liittyen. Jos kerran jumala on täydellinen, niin miten on mahdollista, että ihan kymmenen käskyn tasolla asti hän kuitenkin on niin mustasukkainen, että kieltää muut jumalat? Eikös tuo ole aika ihmismäistä, itsekästä ja epätäydellistä käytöstä? Täydellisen olennon kai voisi odottaa olevan tuollaisen yläpuolella?
 

charger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Se Puree!
Mun elämästä ei puutu mitään, päinvastoin, olen saanut paljon enemmän tilalle.

Tässä kiteytyy aika hyvin koko homman juju. Jos ihminen kokee saavansa itselle hyötyä uskomisesta, niin totta kai kannattaa jatkaa valitsemallaan tiellä. Jos siitä saa mielenrauhaa ja muuta rikkautta elämään niin se on hemmetin hieno juttu.

Omalla kohdalla taas tilanne on se että koen olevani oman onneni seppä tässä suuressa maailmankaikkeudessa ja saan siitä suurta mielenrauhaa. Mihinkään korkeampiin voimiin en näe tarvetta uskoa, oikeastaan sellaisten olemassaolo tekisi vain olon ahdistavaksi, mikä ei pitemmän päälle ole varmasti hyvä asia.

Eli eipä näistä kannata kiistellä, jokainen elää niinkuin parhaaksi katsoo.

Täytyy vielä tähän loppuun todeta että en muutenkaan pidä ihmisyyttä sen kummempana asiana kuin esim. matona olemista. Voi tuntua älyttömältä ajatukselta, mutta loppupeleissä kummatkin on olentoja joiden ainut tehtävä on lisääntyä, ei muuta. En silti tarkoita etteikö kummatkin voisi elää rikkaan ja täysipainoisen elämän, niin mato kuin ihminenkin.

Ja jos oikein tarkkoja ollaan ja mennään ajassa tarpeeksi kauas taakseppäin niin mitään erokaan ei itseasiassa ole. Tämän hetken tietämyksen mukaan elämä maapallolla on lähtenyt yhdestä pisteestä, jolloin niin mato kuin ihminenkin olivat samalla viivalla.

Joskus minulle on myös kaupattu uskontoa kysymällä että enkö halua elää ikuisesti? No en missään tapauksessa !! Viimeistään parin miljoonan vuoden kuluttua alkaisi marraskuiset Kärpät-SaiPa runkosarjapelit tai vastaavat tulla korvista ulos...
 

julle-jr

Jäsen
Täytyy vielä tähän loppuun todeta että en muutenkaan pidä ihmisyyttä sen kummempana asiana kuin esim. matona olemista. Voi tuntua älyttömältä ajatukselta, mutta loppupeleissä kummatkin on olentoja joiden ainut tehtävä on lisääntyä, ei muuta.
Mitenniin tehtävä on lisääntyä? Eikö tuo ajatus juuri ole mahdoton ilman johonkin jumalaan uskomista? Tai siis, kuka tämän tehtävän on ihmiselle tai madolle antanut, jos ei joku jumalolento?

Minusta mato ja ihminen lisääntyvät, koska lisääntymistaipumuksen omaavat eliöt ovat keskimäärin saaneet enemmän jälkeläisiä ja näin ollen ko. taipumus on vallitseva. Ei lisääntymistä silti tarvitse minään tehtävänä tai velvollisuutena pitää. Lisääntymisvietti on vain yksi evoluution tuottamista ominaisuuksista. Samoin on varmaan joku pimeänpelkokin, mutta eihän se silti tarkoita, että pimeää tulisi jokaisen yksilön pelätä.
 
Viimeksi muokattu:

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ja hieman ilkeästi todeten, se parhaiten nauraa joka...

..uskovilta rahat kerää.


Näihin välineuskiksiin (jotka siis uskovat lähinnä oman persiinsä vuoksi samalla tapaa kuin moraalikehittymättömät lapset eivät tee väärin vain koska pelkäävät jäävänsä kiinni ja saavansa selkään) voisi muuten kyllä suhtautua väheksyvästi säälien, hieman samaan tapaan kuin muihinkin henkisesti vinksahtaneisiin ihmisiin, mutta kun ne perkuleet eivät pidä kiinni siitä "kukin uskokoon miten haluaa". Pelottelevat ihmisiä kaduilla traktaatteineen, pahoinpitelevät henkisesti viattomia lapsia päiväkodeissa ja kouluissa pakkosyöttämällä hölynpölyjään ja varastavat vielä vääräuskoisten ja uskonnottomienkin rahat pöyhkeydessään. Voi kunpa Ristus olisikin totta ja tulisi kaatamaan näiden kristittyjen pelipöydät ja potkimaan heidän metsäomaisuutensa pelleteiksi! Siksi pitää lujaluontoisten vastuuntuntoisten ihmisten puida uskiksille nyrkkiä, heittää heidän kieroilunsa ulos yhteiskunnan ytimestä ja varmistaa ettei sinne ole vastaisuudessakaan asiaa.
 

charger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Se Puree!
Mitenniin tehtävä on lisääntyä? Eikö tuo ajatus juuri ole mahdoton ilman johonkin jumalaan uskomista? Tai siis, kuka tämän tehtävän on ihmiselle tai madolle antanut, jos ei joku jumalolento?

Tehtävä on tietenkin huono ilmaisu. Ihminen ja mato ovat olemassa koska pystyvät lisääntymään. Elämän kannalta ei ole muuta päämäärää kuin lisääntyminen, muuten elämä loppuu.

Tietenkin voidaan alkaa pohtia että miksi elämää on ylipäätään olemassa. Tuossa äsken totesin etten näe suurta eroa madolla ja ihmisellä, mutta jos mennään tästä vielä vähän eteenpäin niin en myöskään pidä elämää niin tavattoman ihmeellisenä asiana.

Atomit vähän eri järjestyksessä kuin esim. kivessä, ei muuta.

Aikaa on ollut miljardeja vuosia, ja otollisia planeettojakin yhtä lailla varmasti miljardeja. Itse asiassa se, että elämää ei olisi syntynyt jossain, olisi ihme. Mutta tämä pohdinta taitaa kuulua jo toiseen ketjuun.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Onhan järkeenkäypää, että ihminen on tarvinnut uskontoa. Maailma on ollut todella kova paikka ennen viime vuosisataa ja on sitä edelleen monille kehittyneen maailman ulkopuolelle syntyneelle. Me emme länsimaissa useinkaan kohtaa kuoleman sattumanvaraisuutta kuten ennen kohdattiin ja kuten edelleen kolmannessa maailmassa tapahtuu. Toki täälläkin joku joskus ajaa hirvikolarin tai joutuu johonkin erikoiseen onnettomuuteen. Tällöin onkin yleistä ryhtyä pohtimaan elämän järkevyyttä.

On ymmärrettävää, että tietyn älyykkystason saavutettuaan ihmiskunta toivoi, elämässä olevan jotain järkeä. Toivottiin, että esim ennen aikojaan kuolleiden nuorten elämillä olisi kuitenkin ollut jokin merkitys. Samaten oman kuolevaisuuden syvällinen pohtiminen saattoi johtaa masennukseen, johon vain usko johonkin tuo lohtua.
Pidän varman sitä, että ihminen olisi joka tapauksessa keksinyt jumalat selittämään elämän sattumanvaraisuutta ja katoavaisuutta. En kuitenkaan väittäisi, että tämä poissulkee jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Jos jumaluus on kuitenkin olemassa, ei hänellä selvästikään ole tarvetta viestiä meille tarkoitusperiään (juuri) ollenkaan. Kaikki ns. pyhät kirjat ovat ihmisten tulkintoja uskostaan, vaikka uskovat saattavat jotakin muuta väittääkin.

Yritetään olla kohtuullisen suvaitsevaisia.
 

julle-jr

Jäsen
Tietenkin voidaan alkaa pohtia että miksi elämää on ylipäätään olemassa. Tuossa äsken totesin etten näe suurta eroa madolla ja ihmisellä, mutta jos mennään tästä vielä vähän eteenpäin niin en myöskään pidä elämää niin tavattoman ihmeellisenä asiana.

Atomit vähän eri järjestyksessä kuin esim. kivessä, ei muuta.
No näin juuri, ihmisillä on helposti taipumus ajatella, että elämän jatkaminen olisi jonkinlainen velvollisuus. Varmaan evoluution tuottama ominaisuus tämäkin, elämään positiivisesti suhtautuvat yksilöt ovat varmaan keskimäärin lisääntyneet enemmän jne.

Tosin täytyy sen verran näsäviisastella, että aika monet elävät organismit sisältävät kyllä paaaaljon monimutkaisempia molekyylejä (vrt. esimerkiksi DNA) ja myöskin eri atomeja kuin joku kvartsi, joten sikäli on hieman virheellistä puhua vain atomien järjestyksestä. No joo, pääpointtisi ei ehkä muutu kuitenkaan.

Onhan elämä kyllä näiden monimutkaisten organismien perusteella ihan hieno juttu, mutta ei tosiaan välttämättä ihmeellinen, koska onhan elämään liittyvä tuotekehityskin ollut käynnissä maailmankaikkeudessa jo aika monen työpäivän ajan.
 
Viimeksi muokattu:

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Jos jumaluus on kuitenkin olemassa, ei hänellä selvästikään ole tarvetta viestiä meille tarkoitusperiään (juuri) ollenkaan. Kaikki ns. pyhät kirjat ovat ihmisten tulkintoja uskostaan, vaikka uskovat saattavat jotakin muuta väittääkin.
Tässä päästään varsin agnostiseen kantaan jumaluudesta. Se voi olla olemassa, mutta siitä ei saada selvyyttä ehkä ja tuskin koskaan. Se edustaa siinä tapauksessa niin suurta tekijää, että se on ihmisen näkökulmasta mahdoton havaita.

Noin ylipäätään hieno viesti sinulta, muistuttaa aika lailla omaa ajatusmalliani.

Kuten jossain aiemmassa viestissäni muistaakseni sanoin, uskon (huomatkaa: uskon) itse pyhien kirjojen ja uskonnollisten tekstien syntyneen paljolti kollektiivisten tajuntatilojen kautta, eli kun ihmiset ovat jakaneet yhdessä samanlaisia mystiseksi luokiteltavia tapahtumia syystä tai toisesta. Tätä kautta syntyy käsitys, että asiat ovat peräisin jumalalta tai jumalilta. Todennäköisesti myös luonnossa esiintyvät hallusinaatioita aiheuttavat kasvit ja sienet joita on kyllö käytetty lähes joka kulttuurissa, ovat myös muokanneet käsityksiä korkeammista voimista, jotka ohjaavat meitä tai antavat meille ohjeita. Itse näen asian niin, että nämä tälläiset substanssit lähentävät ihmistä omaan itseensä ja alitajuntaan, josta tulee sitten ideoita sen suhteen mikä on hyvää ja mikä väärää. Tässä piilee tietysti se, että ne ovat ensisijaisesti yksilöllisiä kokemuksia, mutta kokemuksiinsa hurahtanut ihminen näkee ne ylimaallisena totuutena ja kirjaa ne ylös tai sanallisesti levittää niitä eteenpäin viestinä, että muiden tulee noudattaa samoja asioita.

Tietysti ei tarvita juuri tätä kautta edes mitään kollektiivisia kokemuksia, vaan yksi vahva persoona jolla on tälläinen selkeä visio, voi riittää siihen, että kokonainen heimo rupeaa noudattamaan näitä sääntöjä. En usko, että nuo säännöt olisi alun alkaen olleet välttämättä pahasta, koska modernit lait varmasti pohjautuu näihin, mutta kuten usein ollaan nähty, kun uskonto laajenee ja leviää, se antaa aseet häikäilemättömälle ja itsekeskeiselle ihmiselle hallita muita.

Eli en mitenkään näe, että uskonnolliset kirjoitukset olisi miltään jumalolennoilta peräisin, vaan ne tulevat ihmisestä itsestään. Syvän itsetutkiskelun tai jonkin aivokemiaan vaikuttaneen ilmiön seurauksena, jolloin ihminen ymmärtämättä mistä täysin on kyse, on mieltänyt sen jonkin ulkopuolisen suuremman ja viisaamman voiman lähettämäksi viestiksi.
 

Viljuri

Jäsen
Näistä eri uskonnoista on ollut ihan selvästi hyötyä ihmisen selviytymisessä tähän pisteeseen. (...) Nyt kuitenkin näyttää kovasti siltä että tämä tie on kohta koluttu läpi. (...) Näyttää siis siltä että jotain muuta on tullut tilalle joka antaa saman tai hieman paremman hyödyn verrattuna uskomiseen. Saapa nähdä milloin tämmöisiä ketjuja ei enää tarvita...

Toisaalta liiallinen kehitysoptimismi ja naiivius voivat johtaa ojasta allikkoon!

Perusvire väestön kognitiivisten kykyjen kehittyessä on varmasti tämä, mutta tarve erilaisten 'identiteettipelien' pystyttämiseen on hyvin syvässä kaikissa kulttuureissa ja perusta sille on löydettävistä jopa laji- ja sosiobiologian tasolla, eli viime kädessä perimästämme.

Kysymys tulisikin esittää siihen suuntaan, että jos nk. "perinteinen uskonnollisuus" identiteettipelien merkityksessä mahdollisesti menettää kilpailuasetelmiaan (mikä voi olla myös meidän läntisen kulttuuripiirin asujien näköharhaa), niin mitä tulee tilalle?

Eiväthän erilaiset postmodernit suuntaukset, "syväekologiat", "New Age" ja/tai totalitaariset poliittiset katsantokannat juuri herätä ajatuksia henkisestä kehittymisestä yksilöiden tai kollektiivien tasolla (puhumattakaan materiaalisesta), eivät edes pirstaloituessaan laajasti erilaisten alakulttuurien asioiksi?
 

charger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Se Puree!
Perusvire väestön kognitiivisten kykyjen kehittyessä on varmasti tämä, mutta tarve erilaisten 'identiteettipelien' pystyttämiseen on hyvin syvässä kaikissa kulttuureissa ja perusta sille on löydettävistä jopa laji- ja sosiobiologian tasolla, eli viime kädessä perimästämme.

Tämä on kyllä totta. Taipumus uskoa aina johonkin on rakentunut ihmiseen niin vahvasti että siitä eroon pääseminen voi olla todella pitkässä kuusessa. Ja toisaalta miksipä siitä eroon pääsemäänkään kun siitä näyttäisi olevan hyötyä suurelle osalle ihmisistä.

Jos se esimerkiksi estää ihmisten tulemisen hulluiksi niin kannatan todellakin tätä taipumusta uskoa johonkin. Ei olisi mukava katsella kun ihmiset pimahtelisivat ympäriinsä.

Tietenkin voi myös pitkän ajan kuluttua tulla tilanne että tämä "taipumus uskoa johonkin" kuolee sukupuuttoon. Mutta tähän voi tosiaan kulua helposti esim. 100 000 vuotta. Jos täällä edes sitten on ketään jäljellä...
 
Viimeksi muokattu:

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olisi silkkaa naiiviuutta ajatella, että täydellinen jumaluuden kuolema ihmisten mielissä johtaisi johonkin uuteen uljaaseen ihmiskuntaan, näitäkin ajattelijoita nimittäin löytyy. Asioilla on tapana korvautua toisilla asioilla ja petomaiseen luonteeseen kuuluu himoita asioita ja himot juuri johtaa sotapoluille ja sortoon.

...Tai itse asiassa uskontoja ei edes tarvita tänä päivänäkään aiheuttamaan harmeja, koska niidenkin takana usein liikkuva himo rahaan ja vaurauteen taitaa jo nyt aiheuttaa suurimman osan sodista ja väkivaltaisuuksista. Ei se lähi-itä rauhoittuisi, vaikka Islam lakkautettaisiin kokonaan. Kyllä siellä osattaisiin kaitsea lammaslaumoja länsimaita vihaamaan siltikin. Tosin yleissivistyksen ja tiedon lisääntyminen voisi varmasti auttaa, että hurmoshenkiset johtajat eivät saisi niin helposti vedeltyä naruja.

Eli uskontojen syyttäminen yksinomaan ihmiskunnan ongelmista ja yksisilmäisyydestä on kyllä pahimman luokan väistelyä niistä kysymyksistä jotka on siellä kaiken takana ja joka asettaa lähes jokaisen tekemiset kyseenalaiseen valoon.

Olisikohan se niin, että se ihmisen perusluonne, joka janoaa kaikkea ja aina vaan lisää ja haluaa olla parempi ja suurempi kuin muut vaikuttaisi jotain.

No, liukuu taas aiheesta sivullepäin, mutta lyhykäisesti uskonnollisuus itsessään ja usko Jumalaankaan ei yksistään vedä tätä ihmiskuntaa lokaan.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Mutta tähän voi tosiaan kulua helposti esim. 100 000 vuotta. Jos täällä edes sitten on ketään jäljellä...

Ei ole, koska erään Jumalan sanan tuntevan uskontokunnan mukaan maailmanloppu tulee vuonna 1914. Ja 1925. Ja 1975. Olemme siis jo ainakin kolmesti poispyyhittyjä.
 

Jj

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Habs, FCB
Vaikka itsekin uskon evoluutio teoriaan, koska tuntuu tällä hetkellä parhaalta selitykseltä, niin eikö tuo yllä oleva voi mahtua "uskonnon" sisään.

Molempia toki ajaa sama tarve löytää selityksiä, mutta minusta tieteen jatkuva kehitys erottaa sen uskonnosta. Ja vaikka se tiedemiesgona ei uusista ideoista niin pitäisikään, pitää lyödä pöytään vaan ne riittävät todisteet niin pakkohan siinä on nöyrtyä jossain vaiheessa. Omalta osaltanihan kysyin vain tästä aikaristiriidasta ja sen selityksestä, ohjenuorana kristinusko ainakin pyrkii ihan kiitettäviin juttuihin mutta oppikirjana käytettäessä tulee minulla ongelmia.

Tulipa mieleeni, onko muilla uskonnoilla vastaavaa kiistanalaista aikakäsitystä ja miten niissä suhtaudutaan fossiileihin, sedimentteihin tai valovuosiin.

En näe uskontojen katoavan maailmasta ihan heti. Vaikka maallistuminen on kasvuvaiheessa, osa jengistä tulee silti valitsemaan jumaluudet vaikka ladotaan mitkä faktat pöytään.
 

passenger

Jäsen

charger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Se Puree!
Ihan mielenkiinnosta kysyisin mielipidettäsi näihin polttaviin kysymyksiin Mooseksen 2. ja 3. kirjan ohjeita kohtaa. Laitoin jo aikaisemmin, mutta on varmaankin mennyt sinulta ohi.

http://kuvaton.com/browse/11632/kysymyksia_uskonnosta.jpg

On tässä näköjään kääntöpuolikin jota en tullut ajatelleeksi. Uskontoihin vedoten tapetaan maailmassa varmasti tuhansia ihmisiä vuodessa tänäkin päivänä. Tapetaan niitä toki muutenkin, mutta tuo uskontoihin vetoaminen tuntuu syistä turhimmalta.

No, ihmisen kehityskulku menee omia polkujaan, joten paljoa ei kai ole tehtävissä. Vähän samaan tapaan kuin H1N1-epidemiakin lähestyy Suomea vääjäämättä.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Tulipa mieleeni, onko muilla uskonnoilla vastaavaa kiistanalaista aikakäsitystä ja miten niissä suhtaudutaan fossiileihin, sedimentteihin tai valovuosiin.

Kyllä varmasti muiltakin tällaisia meille tällä hetkellä täysin käsittämättömiä asioita löytyy, esim aikaan liittyen.

Itse tosiaan uskon tän hetkisiin yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin selitykseen maailmasta, mutta samalla hyväksyn, ettei olla lähelläkään "maalia" ja tuskin sellaisiin päästään vielä tuhansiin vuosiin. Tämän takia mieli pitää olla valppaana ja valmis hyväksymään tulevaisuudessa riittävien todisteiden valossa sellaisiakin asioita, joita tänään olisi täysin mahdoton uskoa.

Tällä hetkellä on täysin käsittämätöntä ajatella, että maailmaa luotaisiin seitsemässä päivässä, mutta en haluaisi sellaista tulevaisuudessa täysin 100% pois sulkea. Kun ajatellaan, miten paljon tiede on mennyt eteenpäin 10, 100 jopa 1000 vuodessa, niin voi vaan kuvitella, millaisia taitoja omaamme 10, 100, 1000 jopa 10000 vuoden päästä. Ihan mahdottomana en haluaisi pitää, että joskus kaukaisessa tulevaisuudessa voitaisiin jopa biologisena testinä siirtää mars tai mikä tahansa taivaan kappale oikeaan etäisyyteen auringosta ja jollain ybernanoteknologialla tällainen taivaankappale "herättää" eloon suhteellisen lyhyessä ajassa.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Tehtävä on tietenkin huono ilmaisu. Ihminen ja mato ovat olemassa koska pystyvät lisääntymään. Elämän kannalta ei ole muuta päämäärää kuin lisääntyminen, muuten elämä loppuu.

Periaate on juuri tämä, lisääntyminen on päämäärä mutta kulttuurin kehittyessä (pääasiassa länsimaissa) tilalle on tullut muitakin päämääriä ja lisääntyminen on menettänyt merkityksensä - toki prosentuaalisesti tällaisen väestön osuus on hyvin vähäinen vielä mutta mitä ilmeisimmin kasvaa hitaasti koska lisääntyminen katsotaan omaa elämää rajoittavaksi ja haittaavaksi toiminnaksi. Edelliseen ei pidä sekoittaa esim. homoseksuaalisuuteen liittyvää "lisääntymiskyvyttömyyttä" - kyseessä on perustaltaan kaksi eri asiaa.

Omasta puolestani voin todeta kuuluvani tähän porukkaan, enkä ole ainoa tuntemani henkilö - sellaisia löytyy suvustani (syyt eivät ole biologiset) ja kaveripiiristäni. Minusta lisääntyminen rajoittaisi elämääni, haittaisi sitä ja tämän lisäksi en halua, että geenini siirtyvät seuraavalle sukupolvelle.

Tämä aiheesta hitusen sivuun poiketen.

vlad.
 

30/30150

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue
Huh, seurasin kolme viimeistä sivua tätä keskustelua ja täytyy sanoa, että JA:lla on kyllä aika fiksuja ateisteja, joilla on paljon infoa uskontoa vastaan.
Toinen huomio on se, mikä näkyy, että on aivan älyttömästi intoa levittää sitä infoa ja jää vähän sellainen maku suuhun, että uskontoa/kirkkoa pidetään huonona asiana.
Kolmas huomio on se, että uskovia ihmisiä pidetään "vähän tyhmempänä".

Jotenkin tähän nyky-yhteiskuntaan, jossa ihanteet ja arvot on aika liberaalilla pohjalla (ja vähän kokoomuslaisella pohjalla), kuuluu tällainen "älyllisen pullistelun kulttuuri". Tavallaan ateismi/uskontokriittisyys on jonkinlainen älykkyyden merkki.

Pidän sitä aika huolestuttavana, koska loppujen lopuksi asenne on vähän samankaltainen kuin niillä ristiretkien kristityillä (mitä tietysti ateistit aina kritisoi). Että vääräuskoisia pidetään tyhmempinä, eikä niitä lasketa älyllisesti samaan porukkaan.

Siis tavallaan sen infon mukana ei kuitenkaan tule minkäänlaista sydäntä hyväksyä sitä toista kulttuuria. Keskusteluasema on kyllä hirveän herkullinen näiden ateistejen kannalta, koska siinä ollaan aika usein kasvettu ulos kristinuskosta. Mutta tasa-arvon nimissä, jos samanlaista keskustelua käytäisiin Koraanista, niin ketjusta tulisi nopeasti paljon aggressiivisempi ja suorasti rasistinen.

Niin, toivoisin vähän lisää hyväksyntää ketjuun. Keskustelupalstahan tämä on, mutta kuitenkin...

No pienenä "lisänä", on siitä varmasti täälläkin keskusteltu, mutta jonkin aikaa sitten kävin tuntemani nuoren Prometheus-juhlissa paikan päällä ja vähän sain käsitystä siitä ideologiasta, millä pohjalla se järjestö toimii.
Siinähän oli perustana siis kriittisen ajattelun edistäminen, itsensä tunteminen, itsetunnon vahvistaminen ja toisten hyväksyminen.
Se arvomaailma kyllä tuntuu hirvittävän hyvältä ja jotenkin tuntui, että protulaiset nuoret on keskimäärin ajattelevampaa porukkaa.

Protulaisuudessa on vielä sekin puoli, että kirkkoon kuuluva henkilö menee mukaan aika automaattiseen koneistoon ja päätyy riparille aikanaan, ellei sitä vastusta. Protulaisuus on sitten enemmän valinta ja tuntuu siltä, että huomattavasti enemmän vapaaehtoista toimintaa.

Samankaltaista rehellisyyttä toivoisi Ev.Lut. kirkolta (siihen kuuluvana henkilönä), että irtaannuttaisiin koulujärjestelmästä kokonaan ja tehtäisiin riparille menemisestä samalla tapaa huomattavasti enemmän vapaaehtoista. Tämä ehdotettu "uskontotieto", olisi hyvä aine kouluun.
Tasa-arvon nimissä myös Prometheus järjestön tulisi saada osansa verorahoista.

Sitä kuitenkin kannatan, että valtiolla on "valtauskonto", siitä on niin monessa asiassa enemmän hyötyä kuin haittaa. Tosin kirkon pitäisi ruveta miettimään huomattavasti maallisempaa linjaa ja lopettaa naispappeuden ja homoliittojen kanssa jauhaminen ja hypätä todelisuuden kelkkaan takaisin parin vuosikymmenen jälkeen.
 

charger

Jäsen
Suosikkijoukkue
Se Puree!
Hyvää pohdintaa tuossa muutama sivu sitten hyvästä, pahasta sekä moraalista. Lähtisin myös siitä että mitään hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan. On vain erilaisia tapoja toimia yhteisössä. Koko moraali-ajattelu perustuu siis yhteisöllisyyteen. Yksinkertaisesti on tekoja jotka ajavat yhteisön etuja ja tekoja jotka eivät aja. Nämä "oikeat" tavat toimia ovat sitten aikojen saatossa syöpyneet perimäämme ja käyttäytymiseemme. Mutta pohjimmiltaan se mikä on hyvää ja pahaa on mahdotonta erottaa.

Ajatellaan pahin mahdollinen tilanne. Olen toisen ihmisen kanssa autiolla saarella ilman ruokaa. Tilanne on se että seuraava laiva ajaa ohi vasta esim. 3 kuukauden tai niin pitkän ajan kuluttua että on varmaa että siihen mennessä on kumpikin kuollut varmasti.

Myöskin jos kumpikin yrittää sinnitellä viimeiseen asti niin henki lähtee molemmilta varmasti. Tarkoitan siis sitä että ei voida odottaa että kumpi kuukahtaa ensin ja alkaa sitten syömään toista. Mikä on siis moraalisesti oikea ratkaisu toimia? Onko oikein että kumpikin kuolee, vai kenties se että elämä saa jatkua toisen osalta "keinoja" kaihtamatta. Onko 1 ruumis parempi tilanne kuin 2 ruumista?

Tietenkin jos kummatkin ovat "reiluja" niin asiasta voidaan myös vetää tikkua, mutta helpommin sanottu kuin tehty! Myönnän tosin että jos joku perheenjäsen/läheinen laitetaan siihen toiseksi ihmiseksi niin vaikeaksi menee, varmaan tulisi silloin uhrauduttua itse riippuen tilanteesta??

Ja loppuun vielä korostan että tässä ajatusleikissä jätetään kaikki muut pelastumis-mahdollisuudet/toiveet pois. Varma kuolema siis odottaa kumpaakin jos mitään ei tehdä.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Näyttää muuten siltä että, Mr Jones ja sampio kuulevat päässään eri jumalien ääniä.
Uskoisin, että ihan samalla Jumalalla mennään. Se, että meidän tyylissämme tuoda ilmi uskoamme on eroja, ei tarkoita, että olisimme totaalisen eri linjoilla kaikissa asioissa, vaan lähinnä kyse on persoonasta ja ehkä jonkinlaisesta elämän koulusta. Mulle Raamatun punainen lanka on pelastushistoriallinen ja yksittäisiin opillisia pointteja pyrin lähestymään kotikutoisena eksegeettinä.

Enpä muuten olisi uskonut, että käytän "elämän koulua" jossain yhteydessä tosissani, mutta tähän yhteyteen se istuu ihan kohtalaisesti.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös