Suomi - Kanada 12.5.2008

[puumaila]

Pisteet joka tapauksessa Mertsille.

Kieltämättä aika hauska tapahtuma. AI AI kuinka löysästi Selänne puolustaa, tyypillisesti Mertsi taas pihalla tilanteesta kuin lumiukko. Ei siinä mitään paska peli ykköseltä. Ja täällähän se on nähty, että olet juuri niin hyvä kuin suorituksesi viimeisessä pelatussa ottelussa. Sankari eilen, luuseri tänään.

 

[Sökö]

Itseä häiritsi sama. Kumman vähän Mertaranta huomioi sitä, että molemmat pakit karkasivat kiekollisen kimppun, kun Doankin sinne maalille kurvaili varsin rauhassa ja oli hyökkäyksessä mukana alusta asti ettei häntä voinut olla huomaamatta.

Oli muuten itsellä hassu reaktio siinä kohtaa, kun Koistinen ryntäsi Niskalan perään sinne kulmaan/laitaan.... tuntui, että sydän jätti pari lyöntiä väliin, aika hidastui ja suu aukesi hämmästyksestä. Ja kun laidasta vielä tuli se syöttö siihen keskelle niin alkoi jo tulla ääntäkin ulos... jotain "eieieiei"-tyyppistä.

Saattoi muuten Teukalle oikeasti käydä samoin. Se Koistisen ratkaisu oli ammattilaispelaajalle niin käsittämätön... vaikka Niskala olisi kaatunut perselleen ja se laidassa oleva kaveri jäänyt vapaaksi, niin todennäköisesti se ei sieltä maalia tee. Keskelle ei vaan voi jättää kaveria yksin...

 

[sixtus]

Tulkitsit hieman tekstiäni. Mielestäni pistin siihen riittävästi ehdollistavia (ehkä, olisi...) termejä. Suorempaan sanottuna: paraatipäivänä OLISI voinut yksi, tai jo riittävästi tulkitsemalla kaksi jäädä maaleistä menemättä.

Mikäli Bäckström olisi paraatipäivänään VOINUT yhden eilisistä maaleista poimia, ei miehen taso ilmeisesti kovin kaksinen ole. Nimittäin 4/6 kanadan maaleista oli täysin torjuttavissa, joskaan yksikään niistä ei ollut ns. helppo. Mutta torjuttavissa olivat.

Eli:

1-0 Getzlafin veto suuntautui hyvinkin keskelle maalia. Mikäli Niklas ei olisi ollut jo torjuntavaiheessa kaatumassa selälleen, ei kiekkokaan olisi tainnut maaliin päätyä. Keskimäärin huippumaalivahti torjuu vastaavista yli 5/10 kiekkoa.

3-1 Heatleyn eka etukulmasta sisään, johon Niklas oikein tarjosi tilaa. Tosin maalintekijän maali ja kovin harva noista edes etukulmaan yrittää. Silti Heatleyn tasoinen maalintekijä kyseessä, joka olisi mielestäni pitänyt huomioida, eikä tarjota etukulmaa auki.

4-1 Sharpin läpiajo ja längistä sisään. Näitä menee jokaiselle, mutta veto ei ollut erityisen kova ja varmasti torjuttavissa. Ihan vaikka vaan pitämällä maila jäässä.

6-2 Heatleyn veto suuntautui jälleen lähes keskelle maalia. Ei olisi mennyt maaliin vaikkei olisi edes yrittänyt torjua, kunhan ei olisi pudonnut polvilleen.

Tappiota ei silti toki Bäcksin piikkiin voi pistää, vaan käytännössä kaikki maalit johtuivat kenttäpelaajien käsittämättömistä virheistä. Silti väitän, että jo Bäcksin rutiinitaso olisi voinut tehdä pelistä aivan toisenkaltaisen.

 

[Saikka]

Niken liikkumisessa on jotain vialla, en vaan tiedä mitä? Kun kaveri menee jäihin on ylös pääseminen jotenkin kömpelöä ja monesti Nikke jää torjunnan jälkeen rähmälleen (siis maitipuoli alaspäin) peittämään jäätä polkkareilla kun taas esim. tuo Leclaire on perus-V:ssä hyvin nopeasti... Ettei vaan olis vammoja, PRKL??

Ei mitään vammoja, Nikke vaan on aivan helvetin rauhallinen kassari. Siis oikeasti, jotakuinkin tuollaiselta se näyttää aina, siis kun ei ole aivan hillitöntä hässäkkää maalin edustalla.

 

[Pula-ajan Tretjak]

1-0 Getzlafin veto suuntautui hyvinkin keskelle maalia. Mikäli Niklas ei olisi ollut jo torjuntavaiheessa kaatumassa selälleen, ei kiekkokaan olisi tainnut maaliin päätyä. Keskimäärin huippumaalivahti torjuu vastaavista yli 5/10 kiekkoa.

Prosenteista en tiedä, mutta torjunta-asento oli tuossa varsin kehno. Kuitenkin maali tehtiin paraatipaikalta, joten enemmän tuokin oli kentällisen maali.

3-1 Heatleyn eka etukulmasta sisään, johon Niklas oikein tarjosi tilaa. Tosin maalintekijän maali ja kovin harva noista edes etukulmaan yrittää. Silti Heatleyn tasoinen maalintekijä kyseessä, joka olisi mielestäni pitänyt huomioida, eikä tarjota etukulmaa auki.

Maalivahti ei pysty peittämään koko maalia, eikä voi ajatella että mihinkähän se kaveri nyt sen laittaa. Sen jälkeen jää nimittäin jotain muuta auki ja todellakin Heatleyn tasoinen laittaa kiekon juuri sitten sinne. Pitää vain yrittää reagoida sen mukaan mitä tapahtuu ja peittää mahdollisimman paljon.

4-1 Sharpin läpiajo ja längistä sisään. Näitä menee jokaiselle, mutta veto ei ollut erityisen kova ja varmasti torjuttavissa. Ihan vaikka vaan pitämällä maila jäässä.

Tuo oli yksi niistä, jotka olisivat olleet selkeästi otettavissa. Sharp veti läheltä aivan riittävän lujaa ettei painovoima pudota molaria tarpeeksi nopeasti alas. Btw, tuossa mailankäytöstä sen verran, että alas mennessä on liki mahdotonta nopeassa tilanteessa pitää sitä mailaa siinä porttien edessä. Silloin se onnistuu, kun on tieto ja haju, että vastustaja yrittää vain ja ainoastaan längistä, mutta se taas aukaisee maalin sivustat, kun molari joutuu menemään "kasaan". Mutta ehdottomasti, tuollaiset maalit otetaan usein, niin ottaa Bäckströmkin. Nyt sitä olisi erityisesti tarvittu.

6-2 Heatleyn veto suuntautui jälleen lähes keskelle maalia. Ei olisi mennyt maaliin vaikkei olisi edes yrittänyt torjua, kunhan ei olisi pudonnut polvilleen.

Syöttö maalintakaa erittäin hyvälle maalintekopaikalle ja onetimer syvyyssuunnassa tulevaan syöttöön. Jokainen torjunta tuollaiseen on tuuria. Siihen on selvä syy miksi maalivahdit pudottavat polvilleen tuollaisissa paikoissa ja se on siinä, että seisova maalivahti päästää jokaisen kiekon alas noin läheltä. Siihen ei tarvita edes yritystä vaan epäonnistunut laukauskin riittää. Ylös pitää kuitenkin onnistua. Seisovalta maalivahdiltakaan ei onnistu kiekon liimaaminen noissa tilanteissa, mikäli veto ei tulekaan kohti. Tuosta maalista on täysin turha arvostella maalivahtia.

Tappiota ei silti toki Bäcksin piikkiin voi pistää, vaan käytännössä kaikki maalit johtuivat kenttäpelaajien käsittämättömistä virheistä. Silti väitän, että jo Bäcksin rutiinitaso olisi voinut tehdä pelistä aivan toisenkaltaisen.

Viimeisestä olen toki samaa mieltä. Bäcksin rutiinitasolla tarttuu pari haamua mukaan. Nyt ei tarttunut. Tuossa oli jokunen paikka, missä ei olisi tarvittu edes haamutorjuntaa vaan ihan loistotorjunta olisi riittänyt.

Vaan kuten JHag tuossa huomasi niin siellä todellakin oli kanada vastassa, joten kyllähän osa noista suorituksista kuuluu täysin heidän piikkiin.

 

[sixtus]

Syöttö maalintakaa erittäin hyvälle maalintekopaikalle ja onetimer syvyyssuunnassa tulevaan syöttöön. Jokainen torjunta tuollaiseen on tuuria. Siihen on selvä syy miksi maalivahdit pudottavat polvilleen tuollaisissa paikoissa ja se on siinä, että seisova maalivahti päästää jokaisen kiekon alas noin läheltä. Siihen ei tarvita edes yritystä vaan epäonnistunut laukauskin riittää. Ylös pitää kuitenkin onnistua. Seisovalta maalivahdiltakaan ei onnistu kiekon liimaaminen noissa tilanteissa, mikäli veto ei tulekaan kohti. Tuosta maalista on täysin turha arvostella maalivahtia.

Kärjistin tuossa perusteluitani ehkä liikaa, jotta sain ne mahdollisimman simppeliin muotoon. Toki näinkin, mutta en vaihda silti kantaani siitä, että veto oli torjuttavissa kiekon suuntautuessa lähes keskelle maalia.

 

[mtt]

YV:llä hyökkääjä voi lähtökohtaisesti lähteä siitä, että pakit hoitavat

Selänteen puolustuspeli on aina perustunut siihen että pakit hoitavat.

Olisi luistellut vaikka vaihtoon. Nyt päätti seurata läheltä miten se maali oikein tehdään kun itse ei onnistu.

Luotan siihen että peli alkaa maittaa kun tosimatsit alkaa ja kunnon vastustajat saadaan kehiin. Näissä peleissä vaan vältellään loukkaantumista. Se on onnistunut mallikkaasti.

 

[MustatKortit]

... tuohan oli lähtökohtaisesti 2-2 tilanne, jossa etenkin YV:llä hyökkääjä voi lähtökohtaisesti lähteä siitä, että pakit hoitavat Sitten on tietty eri juttu, jos pakit harrastavat pariluistelua ja yhteiskelluntaa...

Olen kanssasi samaa mieltä siitä lähtötilanteesta. Toisaalta Teemun olisi pitänyt ehdottomasti siihen jatkotilanteeseen mennä auttamaan.

Broidini heitti mielestäni aika osuvasti tosta tilanteesta, että Selänne pelasi kuin me itse pelataan pihapeleissä: Jäätyi ihan mielenkiinnosta katselemaan, että tuleeko maali vai ei.
Kuvaavaa Selänteen pelistä oli se yksi nuoremman Koivun (3.erässä?) tarjoama haamusyöttö poikittain. Eipä ollut Teemun lapa jäässä. Se oli minulle itselleni ehkä yksi pelin oudoimmista hetkistä. Jos olet maalintekijä Jumalan armosta (kuten Teemu), niin yleensä nuo tilanteet ainakin haistaa ja kiekkoon yrittää osua..

 

[Jermu]

Selänteen puolustuspeli on aina perustunut siihen että pakit hoitavat.

Olisi luistellut vaikka vaihtoon. Nyt päätti seurata läheltä miten se maali oikein tehdään kun itse ei onnistu.

Kyseinen maali oli puhdas merkkausvirhe pakeilta. Koistinen ryntäsi kulmaan kiekollisen kanukin päälle, vaikka Niskala oli jo siellä, ja maalin edestä jäi toinen kanukki täysin vapaaksi. Selännettä on maalista aika vaikea syyttää.

 

[Väsyneet Kädet]

Eilisen onnistujat on nopeasti lueteltu: Kakkosketju oli jatkuvasti hyvä, M.Koivu oli aina jäällä ollessaan kentän paras; Pihlström jatkoi hyviä esityksiään, Luoma oli pakiston ykkönen - mikä yllätti itsenikin.
Isoimmat lampaat voi laittaa akselille Peltonen-Selänne. Ok, 2-1 -maalissa pakit tötöilivät, mutta pieninkin puolustushalukkuuden osoitus Selänteeltä olisi mitä todennäköisimmin estänyt maalin synnyn. Ja siitä kolmannen erän hukatusta takakulmapaikasta M.Koivun passista on turha Teukkaa syyttää - ei kai voi tuon luokan maalintekijä olettaa, ettei syöttö tulisi aina lapaan; kaikki keskittyminen tarvitaan siihen maalintekoon, eikä lavan siirtelyyn.

Pakistossa Niskala ja Koistinen olivat aika hukassa ajoittain, Väänänen keräsi isoimmat miinukset, mutta peliesitys ei niin negatiiviselta vaikuttanut.
Nikke pelasi peruspelin, pari olisi voinut torjuakin.

 

[Mr. Smith]

Pakistossa Niskala ja Koistinen olivat aika hukassa ajoittain, Väänänen keräsi isoimmat miinukset, mutta peliesitys ei niin negatiiviselta vaikuttanut.

Ei kyllä Niskala oli ihan omalla paikallaan kaks viimeistä erää eikä missään hukassa.

Nyt sitten mielenkiinnolla odotetaan, että mitkähän on seuraavat pakkiparit Salmelan palatessa kokoonpanoon. Jääkö Niskala vilttiin ja kuka ottaa paikan yv:stä. Toivottavasti joku pakki kumminkin.

 

[Mane]

Selännettä on maalista aika vaikea syyttää.

Olisi, jos maali olisi tullut suoraan läpiajosta. Reboundista lopulta syntyneen maalin Selänne olisi helposti kerennyt estämään, jos olisi pitänyt sellaisen tulemista mahdollisena, mutta ilmeisesti luotti, että kanukki pistää suoraan läpiajosta maaliin, eikä viitsinyt ottaa potkuakaan.

 

[JHag]

Selännettä on maalista aika vaikea syyttää.

Samaa mieltä. Selännettä ei tunneta puolustavana hyökkääjänä ja tuossa tilanteessa hän oletti sen lisäksi, että pakit hoitavat. Pihlström. M.Koivu, Ruutu tai Hahl vastaavassa paikassa olisi kyllä vetänyt suu vaahdossa tilanteeseen mukaan ja kenties hoitanut sen Suomelle. Mutta virheen siinä tekivät pakit. Teemu ei ole pahemmin pelannut puolustuspään tehtävissä, joten hän ei osaa lukea peliä siellä yhtä hyvin kuin vaikkapa Hahl.

Ja tosiaankin. Maaleja mättivät eilen Bäcksin selän taakse maailman parhaat maalintekijät. Kun meidän kaverit tekevät vastaavia, esimerkiksi Selänteen kaksi maalia aiemmissa matseissa, onanoimme kuinka loistava snaipperi hän on. Juuri kukaan ei nosta esille, että vastustajan mv oli huonosti tilanteessa mukana ja hänen huippupäivänään se ei olisi ollut maali. Heatley kiekko lavassa onetimeria vetämässä eiliseltä paikalta tuottaa 8 maalia 10:stä vedosta, on maalissa kuka tahansa. Bäcks ei ollut hyvä eilen, mutta ei hän tsägällä ole NHL:n parhaiden maalivahtien joukossa. Pitkässä turnauksessa kaikki pelit eivät mene aina putkeen, ennen eilistähän Bäcksillä oli torjuntaprossa vähän vajaa 95% ja se pysyy jatkossakin kunnossa, näin uskon. Ilman Bäcksin aiempia hyviä matseja - ties millä paikalla taulukossa nyt olisimmekaan...

 

[Jomppa_Koo]

Kyseinen maali oli puhdas merkkausvirhe pakeilta. Koistinen ryntäsi kulmaan kiekollisen kanukin päälle, vaikka Niskala oli jo siellä, ja maalin edestä jäi toinen kanukki täysin vapaaksi. Selännettä on maalista aika vaikea syyttää.

No itsekin toki laitan pääsyyllisiksi Koistisen ja Niskalan, mutta Teemuako ei voi tuosta maalista syyttää edes himpun vertaa? Mun silmiini näytti, että Selänne olisi voinut kovalla luistelulla vielä saada kiinni kanukin, mutta kun ei kiinnostanut kuin katsella vierestä niin siinä oli tulos. Havaitsin muuten muutamaa minuuttia tämän maalin jälkeen, että kun Kanada toi kiekon Suomen päätyyn, niin siellä oli jo Teemukin auttamassa pakkeja kovalla luistelunopeudellaan. Otti siis opiksi tuosta 2-1 maalista.


+ Pihlström. Hieno pelaaja, Suomen paras eilen. Kaverin luistelunopeus teettää vaikeuksia kenelle tahansa. Äijä oli eilenkin Kanadalaisten iholla aina kun mahdollista. Täytyy sanoa, että tämä kaveri on vittumainen pelaaja vastustajille, mutta meille Suomen pojille tietysti täyttä herkkua.


- Hannes Hyvönen YV:llä viivamiehenä. Miksi, oi miksi? Sheddenin moka. Oli varmaan odotettavissa, että se voi kostautua Kanadaa vastaan.

- Peltonen - Koivu - Selänne. Heikko peli. Paljon parantamisen varaa, jokaisen on pakko nostaa tasoaan.

- Kaksi AV-maalia Suomen reppuun. Ei näin.

USA:n kaatoon!

 

[Raymond Pearl]

Luoma selkeästi paras pakki tänään. Jokela ja Väänänen hyviä, Niemikin ok.

Niskala kämmi 1-0:n, Koistinen 2-1 ja 4-1 -maalit. Ehkä Lepistön piikkiin meni se 3-1 -maali, vai oliko Peltosen heiniä.

Muilta osin olen samaa mieltä ja pakeilta nähtiin todella lapsellisia munauksia, mutta tuon 4-1 maalin laittaminen yksinomaan Koistisen piikkiin on todella kyseenalaista. Kaverihan toi kiekon ensin loistavasti sisään hyökkäysalueelle, rauhoitti tilanteen ja antoi ihan TV-kuvan perusteella ok poikittaissyötön toiseen laitaan, jossa varmasti kuka tahansa pakeistamme sen olisi pystynyt ottamaan haltuun ja yv olisi lähtenyt pyörimään. Puukätiseltä Hyvöseltä tämä ei onnistunut, vaan nopeajalkainen Sharp vei karkin. Koistinenhan ehti vielä alakertaan osittain paikkaamaan tilannetta ja Sharp ajettiin kuitenkin sellaiseen tilaan, että ainoa ratkaisu oli laukaus. Nyt melko heppoinen liipaisu livahti Bäckströmin längistä.

Pakeilta ja myös hyökkääjiltä nähtiin melkoisia merkkausvirheitä ja näennäispuolustusta (ml. S. Koivu 1-0 -maalissa), mutta kyllähän sekin asia tuli nähtyä, ettei Bäckström edelleenkään ole maailman parhaimmistoa läpiajoissa tai niihin rinnastettavissa maalinedustilanteissa. Näin surkealla maalivahtipelillä ei meillä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia jatkoon.

Pakeista todettakoon yleisesti, että Niskala ja Lepistö syyllistyivät pelottavan huonoihin ratkaisuihin ja/tai jäätyvät oman maalin edustalla. Koistiselta sai pelätä turhia riskinottoja näyttävien nousujen vastapainoksi ja omassa päässä ylipelaamista taklauksia hakiessa.

Sen sijaan Luoma ja Jokela ennalta heikoimpina lenkkeinä selkeästi keskittyivät nöyrään oman pään peliin ja varmoihin purkuihin, joten kardinaalimunauksilta vältyttiin - enkä muuta heiltä odotakaan. Niemi ja Väänänen pyrkivät myös pelaamaan varman päälle, mutta varsinkin jälkimmäinen olisi pystynyt esim. Heatleyn maalissa tukemaan pujottelukepiksi polvistunutta Lepistöä vahvemmalla maalineduspelillä.

 

[Väsyneet Kädet]

Samaa mieltä. Selännettä ei tunneta puolustavana hyökkääjänä ja tuossa tilanteessa hän oletti sen lisäksi, että pakit hoitavat. Pihlström. M.Koivu, Ruutu tai Hahl vastaavassa paikassa olisi kyllä vetänyt suu vaahdossa tilanteeseen mukaan ja kenties hoitanut sen Suomelle. Mutta virheen siinä tekivät pakit. Teemu ei ole pahemmin pelannut puolustuspään tehtävissä, joten hän ei osaa lukea peliä siellä yhtä hyvin kuin vaikkapa Hahl.

Kyllä Selänteenkin pitäisi tuolla vaatimattomalla pelikokemuksellaan omata jo ymmärrys, että oman maalin edessä oleva yksinäinen vastustaja tulee ottaa kiinni. Totta, pakit tekivät ison virheen - mutta ison virheen teki Selännekin.

..Maaleja mättivät eilen Bäcksin selän taakse maailman parhaat maalintekijät. Kun meidän kaverit tekevät vastaavia, esimerkiksi Selänteen kaksi maalia aiemmissa matseissa, onanoimme kuinka loistava snaipperi hän on. ...

Totta, mm. Heatley on näyttäny kaapin paikan jo useampaan kertaan, kaveri tekee todella jäätävällä prosentilla paikoistaan maalit. Onkin perin valitettavaa, että Suomelta ei vastaavaa löydy. Selänteen osumaprosentti on ollut varsin heikko - olkoonkin, ettei ketju ole toiminut kovin hyvin. Mutta on niitä paikkoja silti ollut useampia; tähän mennessä on silti koossa yksi yv-maali viivalta ja yksi yv-maali tyhjältä takakulmalta. Toivottavasti Selänne täyttää roolinsa tulevissa ratkaisupeleissä (toiveikkaasti laitoin monikkoon..).

 

[Ramchester]

...

Tyhjentävä kirjoitus JHagilta. Pienenä lisäyksenä voisi olla vielä tuoda esille Heatleyn 3-1 maalin. Moniko Suomen pelaaja olisi pystynyt nostamaan kiekon maalivahdin nokan edestä rystyltä maalin kattoon. Niinpä.

Taitotasoissa on eroja. Kanada.

 

[Ghost]

Olisi, jos maali olisi tullut suoraan läpiajosta. Reboundista lopulta syntyneen maalin Selänne olisi helposti kerennyt estämään, jos olisi pitänyt sellaisen tulemista mahdollisena, mutta ilmeisesti luotti, että kanukki pistää suoraan läpiajosta maaliin, eikä viitsinyt ottaa potkuakaan.

Ja Selänne olisi pystynyt estämään koko 2-2-hyökkäyksen synnyn sillä, että olisi ottanut kaksi potkua hyökkäyssinisellä ja pakottanut Doanin pelaamaan kiekon aiemmin joko päätyyn tai Kunitzille. Mutta ei napannut.

 

[Lapanen]

Ja Selänne olisi pystynyt estämään koko 2-2-hyökkäyksen synnyn sillä, että olisi ottanut kaksi potkua hyökkäyssinisellä ja pakottanut Doanin pelaamaan kiekon aiemmin joko päätyyn tai Kunitzille. Mutta ei napannut.

Juu, ei Teme varsinaisesti Kanada-pelissä ollut yhteen hiileen puhaltavan ja taistelevan leijonaryhmän kirkkain ilmentymä.

Hän on toki tottunut pelaamaan tietyllä tavalla, tavalla jota myös valmentajat häneltä odottavat. Pikku lisäduuni kaupan päälle silloin tällöin piristäisi silti helposti koko joukkueen peliä.

En syytä Selännettä, mutta juohtuipa vain mieleeni.

 

[tapparammies]

- Hannes Hyvönen YV:llä viivamiehenä. Miksi, oi miksi? Sheddenin moka. Oli varmaan odotettavissa, että se voi kostautua Kanadaa vastaan.

Täällä Jatkoajassa on taas niin liikuttava yksimielisyys tästä. Eli hyvin on kuunneltu taas Mertarannan jäätävää tulkintaa tuosta tilanteesta. Mertarannan tulkintahan oli, että Koistisen käsittämätön ratkaisu laittaa ahdistetulle pelaajalle pakki-pakki syöttö kovana ja pommpivana oli "loistava syöttö", ja siitä seurannut tilanne johtui siitä, että kun "hyökkääjää peluutetaan viivalla".

Hyvösen laittamisen tuolle paikalle ymmärrän täysin: Niskala pelasi surkeasti sekä yv:llä, että 5-5 -tilanteessa. Hyvönen taas teki erittäin hyviä ratkaisuja hyökkäyspäässä, ja veto ehkä voisi suuntautua maaliakin kohti, toisin kuin Niskalalla tässä ottelussa.

Se, että Koistinen tilanteen ja siitä seuranneen puolustustilanteen kämmäsi, ei todellakaan ollut Hyvösen vika, eikä seurausta siitä, että hyökkääjää peluutettiin viivalla. Ei Koistinen ole hyökkääjä.

Edit:
jos Salmela olisi ollut käytettävissä, hänet olisi varmaan laitettu viivaan. Nyt ei oikein ollut vaihtoehtoja, vai kuka joukosta Niemi, Väänänen & Jokela viivalle olisi pitänyt laittaa...

 

[tapparammies]

Kyllä Selänteenkin pitäisi tuolla vaatimattomalla pelikokemuksellaan omata jo ymmärrys, että oman maalin edessä oleva yksinäinen vastustaja tulee ottaa kiinni. Totta, pakit tekivät ison virheen - mutta ison virheen teki Selännekin.

Alkuperäiseen tilanteeseenhan edes nopealla Selänteellä ei olisi ollut mitään saumoja ehtiä, mutta jälkitilanteeseen olisi ehkä saattanut. Turha siis (sinänsä halutonta ja löysästi pelannutta) Selännettä on tuossa tilanteessa maalista syyttää.

Joku täällä kehui, että vähän myöhemmin Selänne olisi puolustanut hyvin maalin edessä. Tilanne oli nähty taas Mertaranta-laseilla, koska kyllähän Teemu tuossakin tilanteessa varsin heikon oloisesti pelasi, vaikka Mertaranta tätä hehkuttikin.

 

[eh]

Täällä Jatkoajassa on taas niin liikuttava yksimielisyys tästä. Eli hyvin on kuunneltu taas Mertarannan jäätävää tulkintaa tuosta tilanteesta. Mertarannan tulkintahan oli, että Koistisen käsittämätön ratkaisu laittaa ahdistetulle pelaajalle pakki-pakki syöttö kovana ja pommpivana oli "loistava syöttö", ja siitä seurannut tilanne johtui siitä, että kun "hyökkääjää peluutetaan viivalla".

Niin, tuohan lähti kuitenkin siitä, ettei pelattu kiekkoa suoralla hyökkäyksellä syvään hyökkäysalueelle (mielellään maalia kohti), jolloin vastustajan neliö olisi ollut alkajaisiksi hajallaan ja painopiste olisi siirtynyt alemmas. Kun siniviivan yli madeltiin, kiekko jäätyi viivan kulmaan.

Koistinen oli hankalassa paikassa, yritti selvitä siitä riskaabelilla poikittaissyötöllä, joka epäonnistui. Hyvönen otti myös riskin, kun yritti ottaa kiekon haltuun, vaikka oli huonossa asennossa ja syöttö oli huono. Hyvönenkin epäonnistui. Sitten epäonnistui vielä Bäckström.

Oikeastaan melkein jokaista Kanadan maalia edelsi useampi epäonnistuminen - joko pelitavallinen tai yksilöllinen. Sen mailan ja kypärän kautta sisään kimpoilleen maalin kyllä voi laskea ihan jo puhtaasti tuurin piikkiin.

jos Salmela olisi ollut käytettävissä, hänet olisi varmaan laitettu viivaan. Nyt ei oikein ollut vaihtoehtoja, vai kuka joukosta Niemi, Väänänen & Jokela viivalle olisi pitänyt laittaa...

Jokela varmaankin olisi rightin pelaajana ja hyvänä laukojana ollut paras vaihtoehto. Tuo kolmikko kuitenkin pelaa niin paljon alivoimaa, että kuormituksen tasaamisen kannalta on parempi säästää heidät yv-vastuulta.

 

[Väsyneet Kädet]

Alkuperäiseen tilanteeseenhan edes nopealla Selänteellä ei olisi ollut mitään saumoja ehtiä, mutta jälkitilanteeseen olisi ehkä saattanut. Turha siis (sinänsä halutonta ja löysästi pelannutta) Selännettä on tuossa tilanteessa maalista syyttää.
...

Olisi ehtinyt hyvin Doanin mukaan, jos olisi luistellut selkä suorana liukumisen sijasta. Hivenen myöhäisemmälläkin sytytyksellä olisi ehtinyt siihen rebound-tilanteeseen. Ja kuten ainakin Ghost sanoi jo aiemmin, niin aktiivisemmalla keskialueen pelillä Selänne olisi voinut estää koko tilanteen syntymisen.

 

[tapparammies]

Muilta osin olen samaa mieltä ja pakeilta nähtiin todella lapsellisia munauksia, mutta tuon 4-1 maalin laittaminen yksinomaan Koistisen piikkiin on todella kyseenalaista. Kaverihan toi kiekon ensin loistavasti sisään hyökkäysalueelle, rauhoitti tilanteen ja antoi ihan TV-kuvan perusteella ok poikittaissyötön toiseen laitaan, jossa varmasti kuka tahansa pakeistamme sen olisi pystynyt ottamaan haltuun ja yv olisi lähtenyt pyörimään. Puukätiseltä Hyvöseltä tämä ei onnistunut, vaan nopeajalkainen Sharp vei karkin. Koistinenhan ehti vielä alakertaan osittain paikkaamaan tilannetta ja Sharp ajettiin kuitenkin sellaiseen tilaan, että ainoa ratkaisu oli laukaus. Nyt melko heppoinen liipaisu livahti Bäckströmin längistä.

Kekäläinenkin näki tuon tilanteen aivan samalla tavalla kuin minä. Eli Kekäläinen sanoi, että Koistinen laittoi kiekon paikkaan, josta parhaimmillaankin olisi Hyvönen voinut vain toimittaa kiekkoa päätyyn.

Eikä se ole perussyöttö, että syötetään kova ja pomppiva syöttö. Ei sellaiseen voi vetää edes Hymyilevä-Hannes. Jos katsot tilanteen uudestaan, Hyvönen oli aika ahtaassa paikassa, ja siksi Koistinen "joutuikin" pistämään syötön niin kovana.

Jälkitilanteessa Koistisella oli mahdollisuus paikata, varsinkin kun jo syötön lähdettyä oli nähtävissä, että ei mennyt ihan putkeen. Tällä kertaa kuitenkaan Villen eväät eivät ihan riittäneet.

Edit:
täytyipä kelailla tilannetta vielä pariin kertaan, ja otetaan vähän takaisin. Jos syöttö olisi tullut jäätä pitkin Hyvöselle, se olisi ollut ok, vaikka vähän kova olikin. Joka tapauksessa tuota ei voi oikein Hanneksenkaan piikkiin laittaa. Kyllä laittaisin tuon maalin fifti-sixti Koistiselle ja loistavalle kanadalais-hyökkääjälle. Tilannehan löytyy tuolta:
http://areena.yle.fi/toista?id=1256832

 

[Ghost]

Täällä Jatkoajassa on taas niin liikuttava yksimielisyys tästä. Eli hyvin on kuunneltu taas Mertarannan jäätävää tulkintaa tuosta tilanteesta. Mertarannan tulkintahan oli, että Koistisen käsittämätön ratkaisu laittaa ahdistetulle pelaajalle pakki-pakki syöttö kovana ja pommpivana oli "loistava syöttö", ja siitä seurannut tilanne johtui siitä, että kun "hyökkääjää peluutetaan viivalla".

Ei Mertaranta Koistisen syöttöä miksikään loistavaksi sanonut, vaan päinvastoin vaikeaksi, joskin jatkoi sitten todeten, että hyökkääjä Hyvönen oli vastaanottamassa, eikä saanut kiinni.

Hyvösen laittamisen tuolle paikalle ymmärrän täysin: Niskala pelasi surkeasti sekä yv:llä, että 5-5 -tilanteessa. Hyvönen taas teki erittäin hyviä ratkaisuja hyökkäyspäässä, ja veto ehkä voisi suuntautua maaliakin kohti, toisin kuin Niskalalla tässä ottelussa.

Teki hyviä ratkaisuja hyökkäyspäässä, mutta niin teki muutamassa ensimmäisessä ottelussakin ajoittain, eikä ylivoima niissäkään toiminut. Ylivoima on toiminut ainoastaan kahdella pakilla, enkä käsitä yhtään miksi kahdesta pakista piti luopua. Olisi mieluummin peluuttanut jotain pakkia molemmissa yv-viisikoissa.

Se, että Koistinen tilanteen ja siitä seuranneen puolustustilanteen kämmäsi, ei todellakaan ollut Hyvösen vika, eikä seurausta siitä, että hyökkääjää peluutettiin viivalla. Ei Koistinen ole hyökkääjä.

Se on selvä, että Koistinen pyrki pelaamaan vaikeaa syöttöä. Helpommin olisi voinut pelata pistämällä kiekon oman puolen päätyyn ja rauhoittamalla siitä. Mutta kovasti luotti Hyvönen pelkkään mailaansa etenkin siinä vaiheessa, kun kiekko pomppasi laidasta takaisin. Viivapeliin tottunut kaveri olisi ottanut pomminvarmasti laidasta ponnahtaneen kiekon haltuun vaikka jalallaan ja toimittanut päätyyn.