Suomi - Kanada 12.5.2008

[JHag]

Jos hyökkäys olisi pelattu normaalisti, olisi laituri tuonut kiekon sisään laidasta, sentteri mennyt suoraan kohti maalia, toinen laituri pitänyt heikon puolen rännin kiinni, kiekollisen puolen pakki tullut hiukan laiturin perässä alueelle, heikon puolen pakki vähän myöhemmin.

Tämäkin on totta. Mutta Koistinen toi kiekon hienosti ylös ja kyllä Suomella pitää olla sellainenkin yv-kuvio funtsittuna, missä kiekon tuo ylös pakki. Käytännössä Koistinen. Koistista pidän edelleen ihan syyttömänä, hän toi kiekon reippaasti ylös ja halusi myöskin oikeaoppisesti voittaa alueen, käynnistää yv-pelin rauhassa. Siksi hän lähti levittämään peliä ja Hannes oli tosiaankin jo ihan liian leveällä, hänen olisi pitänyt olla lähellä keskustaa. Se mitä Koistinen yritti, on myöskin hyvä systeemi aloittaa yv: kiekollinen pakki sisään, pysähtyminen viivalle, pelin levittäminen toiselle pakille ajan ja alueen voittamiseksi ja sillä aikaa muut viisikon jätkät hakevat paikkansa. Harva av-nelikko on niin aktiivinen ja aggressiivinen kuin Kanadalla on. Tässä tilanteessa kanukit haistoivat pelillisen epäbalanssin (Koistisen ja Hyvösen etäisyyden + syötön vaikeuden) ja reagoivat siihen oman pelikirjansa mukaan todella hienosti. Kahdessa sekunnissa kanukeilla olisi ollut 3-1 -hyökkäys av:lla! Koistinen oli ainoa, joka pelasi koko ajan tilannetta ja tokihan hänkin olisi voinut hakea toista ratkaisua kiekon kanssa kuin alueen voittamista ja Hyvöstä. Mutta ei se syöttö Hyvöselle niin paha ollut kuitenkaan, itse asiassa se oli pakko heittää niin nopeana kiekkona, koska Hannes oli niin pirun kaukana.

Jos Hannes olisi tehnyt kuten vaikka Timonen tai Koistinen itse tuossa tilanteessa: kiekko haltuun ja heti takaisin peliin joko toiselle pakille tai ränniin hyökkääjälle, ei tästä tarvitsisi keskustella ja tilanne olisi jatkunut normaalina ylivoimana. Jos Timonen, Koistinen tai kuka tahansa tasokas yv-pakki olisikin menettänyt kiekon (epätodennäköistä), kuten Hannes, olisi pakki kuitenkin osannut lukea tilanteen ja lähteä alas heti eikä sekunti myöhässä. Hyökkääjä viivassa -kuvio oli tässä suurin virhe. Ja kuten aiemmin sanoin, ei siinä mielessä etteikö Hannes olisi kiekollisena tarpeeksi hyvä viivaan. Pelinlukijana ja kiekottomana vain hyökkääjä voi hengailla alunperinkin liian kaukana paristaan ja jättää sen lisäksi reagoimatta vastustajan kontraamiseen. Pelinlukua sekin vaatii, pakki olisi haistanut kuinka tilanne tästä eteenpäin menee ja lähtenyt nöyrästi + helvetin nopeasti alas, alue oli hävitty jo samantien kun kiekko karkasi Hannekselta. Ei silloin kannata jäädä seisoskelemaan sille hävitylle alueelle eli hyökkäyspäähän, kuten teki myös Suomen alin hyökkääjä.

 

[scholl]

Samaa mieltä. Selännettä ei tunneta puolustavana hyökkääjänä ja tuossa tilanteessa hän oletti sen lisäksi, että pakit hoitavat.

Kääntäisin sen siihen, että Selännettä ei ole tunnettu menestyjänä tai menestystä janoavana. Poisjäänti mm-kisoista '92, miljoona maalia Winnipegissä, joka liigan huonoimpia joukkueita ja jossa voi kärkkyä koko matsin punaviivalla, kun on ihan sama paljonko hävitään kun kuitenkin hävitään.

Michael Jordanilta meni monta vuotta, että oppi voittamaan. Oppi tekemään muista parempia ja samalla pelaamaan niin, että koko joukkue hyötyi. Moni ehkä ajatteli, että Selänne oppi jotain viime vuonna, mutta katin kontit. Hän ei ole johtava pelaaja missään joukkueessa, vaan yksinomaan maalintekijä. Tilanteella ns. paskan väliä, kun ei tule omaan maalisarakkeeseen yhtään lisämerkintää.

 

[Swearengen]

Moni ehkä ajatteli, että Selänne oppi jotain viime vuonna, mutta katin kontit. Hän ei ole johtava pelaaja missään joukkueessa, vaan yksinomaan maalintekijä. Tilanteella ns. paskan väliä, kun ei tule omaan maalisarakkeeseen yhtään lisämerkintää.

Päinvastoin kuin scholl väittää, niin Selänne on ollut usein johtavia pelaajia maajoukkueessa ja seurajoukkuessa, ainakin terveenä ollessaan. Ja schollin mussutukset, ettei Selänne osaa tehdä muuta kuin maaleja tai että häntä kiinnostaa maalit voittoa enemmän, ovat kyllä niin täyttä paskapuhetta ettei ne ansaitse enempää kommentteja. Eihän tuollaisten juttujen taustalla voi olla kuin provoilu, tyhmyys tai tietämättömyys. Kaikki toki yleisiä ilmiöitä myös Jatkoajassa.

Toki Kanada-matsissa Selänne oli paska(ja pelannut muutenkin oudon vaisut skabat), kuten koko ”ykkösketjukin”. En kuitenkaan niele väitteitä, että pelkästään PKS:n paremmalla pelillä Suomi olisi tehnyt 4 maalia enemmän tai päästänyt 4 vähemmän tms. Kanadamatsi muistutti siinä mielessä viime kauden MM-finaalia, että Suomen puolustuspää ja Kanadan hyökkäys pelasivat jotakuinkin tasollaan ja tulos oli sen näköistä. Onneksi ei ollut kuolemanpeli ja selvää on, että Teemun ja Sakun parempaa panosta Suomi tarvitsee, pakiston pitää ylisuorittaa ja Bäckströmin pelata huippumatseja. Pelkät OK esitykset eivät enää riitä. Ymmärrän myös Sheddenin kompetenssin kyseenalaistamisen. Itseään parempia rostereita voitetaan yleensä paremmalla koutsauksella (ja/tai maalivahtipelillä).

Bubi Wallenius olisi laittanut kanadamatsin pakettiin jotenkin näin: ”Huonomalla pelaajamateriaalilla ei ole varaa näin moneen räikeään virheeseen, toisaalta vastustajan parempi pelaajamateriaali pakotti meidät niihin virheisiin. Ja sen lisäksi keskinkertaisella maalivahtipelillä, valmennuksella ja ykkösketjun huonolla esityksellä on lähes mahdoton haastaa selvästi parempaa materiaalia”. Ja Bubihan olisi oikeassa.