En ole missään kohtaa sanonut näin.Ihan niinkuin itsekin jo sanoit, joku ei pidä toista niin tärkeänä että tervehtisi. Se on hyvin usein merkki ylimielisyydestä.
Kerro toki meillekin, jos on jotakin tietoa Piken kyseenalaisesta toiminnasta.Muuten olisi vastaavan tapaisia nostoja ollut esimerkiksi Pikkaraisesta.
On se johtajien kohdalla.
Moderni hyvä johtaja tekee kaiken voitavan sen eteen, että työyhteisö voi hyvin. Perus käytöstavoista kannattaa lähteä liikkeelle.
Tämähän se.On se johtajien kohdalla.
Moderni hyvä johtaja tekee kaiken voitavan sen eteen, että työyhteisö voi hyvin. Perus käytöstavoista kannattaa lähteä liikkeelle.
Ei tervehdi ketään tai ei ole tervehtinyt jotain itseään kovinkin tärkeänä pitävää henkilöä? Näitä on jokaisessa työyhteisössä.
Ihan niinkuin itsekin jo sanoit, joku ei pidä toista niin tärkeänä että tervehtisi. Se on hyvin usein merkki ylimielisyydestä.
Uskomatonta on myös se, kuinka suoraan vaan uskotaan näitä "minä kuulin" (he said, she said) juttuja. Koskaan ei voi tietää kertojan agendaa - miksi tuo esille mitäkin.Juuri näin. Uskomatonta miten tämä ei vielä ole aivan itsestäänselvää kaikille.
Ja sinä luulet aina, että Savolainen (tai ylipäätään kukaan uskottava toimittaja) laittaa ilmoille jutun siltä pohjalta, että on vain kuullut jostain jotain.Uskomatonta on myös se, kuinka suoraan vaan uskotaan näitä "minä kuulin" (he said, she said) juttuja. Koskaan ei voi tietää kertojan agendaa - miksi tuo esille mitäkin.
Uskomatonta on myös se, kuinka suoraan vaan uskotaan näitä "minä kuulin" (he said, she said) juttuja. Koskaan ei voi tietää kertojan agendaa - miksi tuo esille mitäkin.
Niin, se oli kysymys.Niin, esitit mahdollisen skenaarion miksi ei ehkä tervehdi johon vastasin että mikäli joku ei pidä toista niin tärkeänä että tervehtisi, se on hyvin usein merkki ylimielisyydestä ja kusipäisyydestä.
Onko mahdollista että toinen on ajatuksissaan aina sattumalta juuri "tiettyjen, vähemmän tärkeiden" henkilöiden kohdalla?
Ja taas sitten kun kohtaa "tärkeämpiä ihmisiä" yllättäen ei olekaan.?
Eikö? Sehän on selvää, että jos kerron että minulla on ongelmia jonkun työyhteisön jäsenen kanssa, haluaisin asiaan muutoksen. ja kun toinenkin työkaveri kertoo sinulle saman, ovat ongelmat muistakin kuin minusta kiinni. Aika simppeliä.Uskomatonta on myös se, kuinka suoraan vaan uskotaan näitä "minä kuulin" (he said, she said) juttuja. Koskaan ei voi tietää kertojan agendaa - miksi tuo esille mitäkin.
No näinhän tämä juurikin meni. "Minulle on kerrottu."Ja sinä luulet aina, että Savolainen (tai ylipäätään kukaan uskottava toimittaja) laittaa ilmoille jutun siltä pohjalta, että on vain kuullut jostain jotain.
Kyse on käyttäytymistavoista. Ei sen kummempaa. Ihmiset ovat erilaisia. Toiset tulevat keskenään toimeen, toiset ei. En avaa enempää, koska kyse oli luottamuksellisena pitämästäni keskustelusta.Kerro toki meillekin, jos on jotakin tietoa Piken kyseenalaisesta toiminnasta.
Niin, se oli kysymys.
Elikkä:
a) Haapea ei tervehdi ketään?
b) Haapea ei ole tervehtinyt sellaista henkilöä, joka pitää itseään ihan helvetin tärkeänä. Seurauksena tämä toinen henkilö vetänyt herneen nenään ja uhriutiminen on valmis.
Onko näin tapahtunut? Missä kohtaa tuotiin esille?Eikö? Sehän on selvää, että jos kerron että minulla on ongelmia jonkun työyhteisön jäsenen kanssa, haluaisin asiaan muutoksen. ja kun toinenkin työkaveri kertoo sinulle saman, ovat ongelmat muistakin kuin minusta kiinni. Aika simppeliä.
Niin, mutta ei näitä juttuja sanota sen pohjalta, että joku yksittäinen bussikuski on asiasta puhunut, kuten oletat.No näinhän tämä juurikin meni. "Minulle on kerrottu."
Vai eikö Haapea ole moikannut Savolaista? Siinä olisikin kamala tapaus...
Näin journalisti varmentaa kertomansa asiat. Useammasta lähteestä.Onko näin tapahtunut? Missä kohtaa tuotiin esille?
Ihan sama... jees.Ihan se ja sama. Ongelma on kummassakin tapauksessa Haapea ja hänen käytös. Aikuiselta voi odottaa tiettyä käytöstä työyhteisössä ja yksi niistä on tervehtiminen.
Ja tiedät tämän mistä? Oletko kuinka hyvin perehtynyt Savolaisen työskentelyyn?Niin, mutta ei näitä juttuja sanota sen pohjalta, että joku yksittäinen bussikuski on asiasta puhunut, kuten oletat.
En tiedä miksi Haapean pitäisi moikata Savolaista. Ei käsittääkseni ole hänen alainen.
Ja näin on tässä varmasti tapahtunut?Näin journalisti varmentaa kertomansa asiat. Useammasta lähteestä.
Ihan sama... jees.
Se on siis Haapean vika, jos toinen on niin itseään täynnä, että odottaa tervehtimistä tilanteessa kuin tilanteessa.
Tietäjät tietää, että miten asiansa osaavat journalistit tekevät työnsä.Ja tiedät tämän mistä? Oletko kuinka hyvin perehtynyt Savolaisen työskentelyyn?
No eikös kaikessa ole lopulta joku agenda? Aivan nollatason argumentti vedota tuohon.Melko agendavetoista on tuo hänenkin kirjoittelunsa ja etenkin juttunsa popodcastissa.
Ja tiedät mistä, että näin on tapahtunut?Se on Haapean vika jos ei tervehdi työyhteisön jäseniä tasapuolisesti. Aivan yhdentekevä asia onko toinen itseään täynnä ja odottaa sitä mutta jos Haapea ei kykene edes perus kohteliaaseen käytökseen niin ongelma on Haapeassa. Ei kenessäkään muussa.
Ja tiedät mistä, että näin on tapahtunut?
Kukaan ei tiedä paitsi asianomaiset. Ei Savolainenkaan. Hän ei ole ollut paikalla. Työpaikoilla leviää helposti kaikenlaista oaskaa jos esim. uusi pomo on vaativa.
Ei ole mikään erityisen lahjakas journalisti. Kontaktien avulla pätee lähinnä. Toki sekin tietty jonkinlainen ansio kai.Sä olet sitä mieltä, että Samuel Savolainen, joka esimerkiksi skuuppaa kovia kiekkouutisia kerta toisensa jälkeen, ei olisi perillä siitä miten journalisti työtään tekee. Selvä. :D