Siirrän nämä tänne koska tänne nämä aiheensa puolesta kuuluvat.
Tuskin Purra olisi tekstejä omikseen myöntänyt ellei olisi ollut pakko, toki tältä osin hänen voidaan katsoa kantaneen vastuuta. Muuten hän on kyllä selitellyt aika laillakin tekojaan, esimerkiksi
tässä, täällä tänäänkin jo esillä olleessa bloggauksessaan jossa mustaa pestään urakalla valkeaksi ja syypäät löytyvät tutuista suunnista: sarkasmia ymmärtämättömät toimittajat tässä vain kiusaavat eikä Riikkaa-parkaa ymmärretä.
Vastuuta voi luonnollisesti kantaa monella tavalla ja poliitikon vastuunkanto on erilaista kuin yksityisen ihmisen. Viime kädessä vastuun kantamista on kuitenkin aina se että tärkein vastuullinen löytyy omasta peilistä.
Nämä jutut ovat kuin Jere Karalahden pelikirjasta: turha selitellä mitään kun ei se mitään muuta yms. ja jne.
Totta tietysti on ettei mikään selittäminen muuta tekstejä miksikään. On kuitenkin olemassa selityksiä ja "selityksiä". Luultavasti monelle olisi riittänyt jos Purra olisi sanonut että kirjoitti kauan sitten paskaa ja koska hän ei ollut silloin poliitikko eikä julkisuuden henkilö, ei hän miettinyt asiaa sen pidemmälle. Enää hän ei kirjoittaisi näin, tämä selvä, case closed. Ja näinhän Purra on toki toiminutkin.
Tämän vastapainoksi ovat sitten nämä muut "selitykset" joihin viittaan ylempänä ja se yleinen uhriutuminen jota Purra ja aatetoverinsa ovat tässä ja ylipäätään julkisessa elämässään harjoittaneet. Ne vievät aika paljon pohjaa periaatteessa järkeviltäkin selityksiltä ja luovat vaikutelman että muodollisista pahoitteluista huolimatta poterossa ollaan ja syvällä eikä todellista muutosta mihinkään suuntaan kannata odottaa.
Purra sanoo linkitetyssä bloggauksessaan itsekin että ne jotka ymmärtävät, ymmärtävät ilman selitystäkin ja ne jotka eivät ymmärrä, eivät ymmärrä selitysten jälkeenkään. Jos lähtökohta on oikeasti tuo, miksi ihminen ylipäätään toimii politiikassa?
On täysin totta ettei Purran onnistumisesta vv-ministerin ole vielä mitään tietoa eikä tästä keissistä voida vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta kuten jo aiemmassa viestissäni kirjoitin, alku ei ole lupaava.
Ministeri on tekemisistään tulosvastuussa koko Suomelle, ei vain omille kannattajilleen ja Purra, kuten muutkin persut, tuntuu koko ajan pelaavan kaksilla korteilla joista toiset on varattu omille kannattajille ja toiset suurelle yleisölle ja kontrasti näiden välillä on suuri, paljon suurempi kuin muiden puolueiden edustajilla. Eikä toisella noista näytä olevan kovin suurta väliä.
Purran asemassa olevan henkilön pitää pystyä tekemään ikäviä, kenties laajojakin kansanosia koskevia päätöksiä ja seisomaan niiden takana kovassa julkisessa paineessa. Miten Purra aikoo kohdata kritiikin kun tähänkin mennessä kaikki on ollut vain väärinymmärrystä ja joidenkin toisten syy?
Minäkin pidän uhriutumista tyhmänä ja lapsellisena, mutta tuossa omassa blogitekstissään en koe sitä niinkään uhriutumisena, vaan Purra on itse kertonut näkemyksensä. Ja sitähän moni odotti. Mä yritin lukea "riikan" tekstit mahdollisimman objektiivisesti ja kyllä mulle jäi osasta viesteistä ihan aidosti kuva, että ne oli kieli poskessa kirjoitettu. Mutta osa ihmisistä ei osaa tulkita mitään muuta kuin juuri sen, mitä on kirjoitettu.
Mulla ei ole mitään syytä puolustella perussuomalaisia, koska en kuulu heidän äänestäjiinsä enkä muutenkaan koe puoluetta omakseni. Mutta en mä ihan eri mieltä voi siitäkään väitteestä olla, että mediat ovat ottaneet persut ihan uudenlaisella draivilla käsittelyynsä, jopa hampaisiinsa. Vaikka en allekirjoita kaikkia Purran kirjoituksen juttuja, kyllä mä voin jotenkin ymmärtää, miksi persuissa
jotkut asiat koetaan niin kuin koetaan. Mun mielestäni persujen keinovalikoima vain on ollut aika köyhä ja parempaan lopputulokseen olisi päästy muulla taktiikalla. Kai tässä näkyy kokemattomuus ja ohuehko paineensietokyky. Ja onko siellä viestintäpuolellakaan oikeasti ihan riittävää osaamista? Vaikuttaa siltä, ettei todellakaan ole. Kokoomuksesta on sitten ehkä enemmän opastettu, että saatana, nyt teette näin?
Mutta kyllä toimittajat ovat ihan oikeasti syyllistyneet myös viestien vääristelyyn, kun ei ole osattu tai haluttu olla riittävän tarkkoina. Tai ehkä toimittaja ei oikeasti ole ymmärtänyt, mikä ero on "turkkilaisella apinalla" ja "turkkilaisilla apinoilla". Jos mä kirjoittaisin, että "töölöläinen pelle tuli nenäni eteen hieromaan sukuelimiään", kaikki tajuaisivat, että joku Töölössä asuva dorka, todennäköisesti mieshenkilö, hieroi muniaan mun silmien edessä. Jos kirjoittaisin, että "töölöläiset pellet hierovat sukuelimiään nenän edessä", kirjoituksesta saisi helposti kuvan, että Töölössä asuvat harrastavat porukalla sukuelimiensä hieromista naisten nenän edessä. Kuulostaa saivartelulta, mutta tässä esimerkissä niillä käytetyillä sanoilla on ihan oikeasti merkitystä. Samoin kuin kontekstillä.
Niissä "riikan" kirjoituksissa myös ihan oikeasti puolustettiin sukupuolivähemmistöjä ja naisia, mutta nämä jätettiin joko kokonaan huomiotta tai sitten ne vain mainittiin ikään kuin ohimennen ja muu sisältö oli dramaattisemmin kirjoitettu. Siksi median jutut tuntuvat tarkoituksenhakuisilta myös omaan nenääni. Olisiko se muuttanut niitä "riikan" muita kommentteja? Ei tietenkään, mutta ne olisi silti pitänyt tuoda julki, eikä hakea vain omaan narratiiviin sopivia tekstejä. Ja nyt siihen narratiiviin sopi se, että "riikka" on kirjoittanut vain törkeyksiä ja syrjiviä kommentteja. Miksi näin? Jos tarkoitus oli saada Riikka Purra näyttämään mahdollisimman huonolta tai pyrkiä saamaan aikaan jopa hallituskriisi, sitten ymmärrän. Mutta onko sekään oikeasti median tehtävä? Mun mielestäni ei ole. Vaikka median tehtävä on toimia vallan vahtikoirana, onko ihan kaikki sallittua? Missä menee raja?
Kysymys on monessa mielessä
halusta. Halusta tulkita asioita niin kuin ne on tarkoitettu tulkittavan. Halusta katsoa kontekstia ja kokonaisuutta. Jos halua ei löydy, on todella helppoa ottaa tarkasteluun vain tiettyjä asioita ja kirjoittaa niistä ja jättää ne kaikki muut omaan agendaan sopimattomat asiat käsittelemättä. Niin voi ja saa tehdä, mutta itse en ihan hirveästi sellaista arvosta. En arvosta sitä siis ihan yleisestikään elämässä.
Kuten aiemmin kirjoitin, jos Purra olisi kirjoittanut tekstinsä ollessaan valtiovarainministeri, hänen pitäisi minunkin mielestäni saada kenkää. Mutta, koska hän ei ole ollut tuolloin edes politiikassa mukana, tilanne on aivan toinen. Ja sama koskee myös muita, puoluetaustasta riippumatta. Toki tämän ulkopuolelle jää viestit, joista voisi käydä ilmi esim. vakava rikos. Siis, jos vaikka jotain lapsipornoon liittyvää tai joku tunnustaisi murhan. Mutta nämä viestit eivät ole sellaisia.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että hallitusvastuussa olevien henkilöiden puolueesta riippumatta pitää kyetä tekemään vaikeitakin päätöksiä sekä seistä niiden päätösten takana. Mä en kuitenkaan ymmärrä, miksi kuvittelet, ettei esim. Purra siihen pystyisi. Kysehän on täysin eri asioista kuin näissä 15 v. vanhoissa kirjoituksissa on. Ne jatkossa tehtävät ikävätkin päätökset tuskin ovat mitään hänen yksin päättämiään asioita, koska hän ei ole diktaattori. Joidenkin mielestä Sanna Marin on jämäkkä johtaja, vaikka katosi omalla pääministerikaudellaan kuin pieru saharaan, kun olisi pitänyt ikävämpiä asioita kommentoida. Ja niin tapahtui useammin kuin kerran. Vaikuttaa vahvasti siltä, että monille sillä on oikeasti kaikkein suurin merkitys kenestä henkilöstä on kyse ennemminkin kuin itse toiminnasta tai toimintatavoista. Musta sellainen on epäkypsää. Jonkinlaiset mittasuhteet pitäisi pystyä pitämään, vaikka kuinka pöyristyttäisi ja joku henkilö vituttaisi. Mutta ehkä tämä tästä aiheesta :).
www.mtvuutiset.fi