Eli kaikkien oikeusasteiden tulisi mielestäsi antaa tuomio jollain muulla perusteella kuin lain kirjainta noudattaen? Laki saattaa olla huono ja vanhanaikainen, mutta se on voimassa. Mikäli tuomioistuimet tekisivät ratkaisunsa fiilispohjalta ja perusteella, että ”onhan tää nyt paska laki”, niin seurauksena olisi hyvin nopeasti anarkia.Tältä osin en. Voit järjestää huoletta festivaalin ja tehdä sillä rahaa, jonka keskeinen sisältö on jumalanpilkka ja saatanan palvonta, mutta jos kutsut profeettaa pedofiiliksi blogikirjoituksessa alkuperäislähteeseen vedoten, niin saat tuomion.
Ja sanottakoon nyt, en olisi kieltämässä Black metal musiikkia tai siihen liittyviä oheistapahtumia. Menee samaan mielipiteen ja ilmaisun vapauden piiriin kuin oikeus arvostella uskontoja ja uskomuksia.
Ennen tuota sisällötöntä länkyttämistäsi kannattaa ehkä katsoa mitä olen alkujaan tähän aiheeseen liittyen kommentoinut. Toki liikaa ei voi vaatia, kun luetun ymmärtäminen ei tunnetusti ole näiden antipersujen vahvin osa-alue vaan haetaan jotain piilomerkityksiä ja tartutaan pilkunpaikkoihin.Eli kaikkien oikeusasteiden tulisi mielestäsi antaa tuomio jollain muulla perusteella kuin lain kirjainta noudattaen? Laki saattaa olla huono ja vanhanaikainen, mutta se on voimassa. Mikäli tuomioistuimet tekisivät ratkaisunsa fiilispohjalta ja perusteella, että ”onhan tää nyt paska laki”, niin seurauksena olisi hyvin nopeasti anarkia.
Eli vastauksesi on siis kyllä vai ei?Ennen tuota sisällötöntä länkyttämistäsi kannattaa ehkä katsoa mitä olen alkujaan tähän aiheeseen liittyen kommentoinut. Toki liikaa ei voi vaatia, kun luetun ymmärtäminen ei tunnetusti ole näiden antipersujen vahvin osa-alue vaan haetaan jotain piilomerkityksiä ja tartutaan pilkunpaikkoihin.
Vastaukseni on se, että laki pitäisi olla kaikille sama ja mikäli sen käytännön toteuttaminen on mahdotonta, niin lakia pitää muuttaa tai se pitää poistaa kokonaan. Tämä kyllä varmaan kävi selväksi aiemmista vastauksistani.Eli vastauksesi on siis kyllä vai ei?
Tältä osin en. Voit järjestää huoletta festivaalin ja tehdä sillä rahaa, jonka keskeinen sisältö on jumalanpilkka ja saatanan palvonta, mutta jos kutsut profeettaa pedofiiliksi blogikirjoituksessa alkuperäislähteeseen vedoten, niin saat tuomion.
Ja sanottakoon nyt, en olisi kieltämässä Black metal musiikkia tai siihen liittyviä oheistapahtumia. Menee samaan mielipiteen ja ilmaisun vapauden piiriin kuin oikeus arvostella uskontoja ja uskomuksia.
Minäkin esitän kysymyksen: Miksi tätä lakia sovelletaan tapauskohtaisesti? Miksi on kiellettyä kritisoida kirjallisesti tiettyä profeettaa, mutta samalla on ok julkaista esim. levyllä kappale, jossa tietyn uskonnon keskushenkilö "oksentaa vuohen spermaa"?Mikäli tuomioistuimet tekisivät ratkaisunsa fiilispohjalta ja perusteella, että ”onhan tää nyt paska laki”, niin seurauksena olisi hyvin nopeasti anarkia.
Mistä tuon Tuskafestivaalin tähän keksit?Keskeinen sisältö on jumakanpilkka ja saatanan palvonta?? Tämä oli uutinen, olen kuvitellut että esim. Tuska keskittyy metallimusiikkiin.
Mistä tuon Tuskafestivaalin tähän keksit?
Täytyy myöntää, että en ole perehtynyt asiaan, että onko näistä blackmetal-festareista tehty rikosilmoituksia ja onko niitä käsitelty missään oikeusasteissa. Mikäli näissä esiintyy jumalanpilkkaa (en tiedä, en ole tutustunut ko. genreen) ja oikeusasteet ovat todenneet, että täällä ei ole mitään nähtävää, niin pieleen menee. Saatananpalvonta sen sijaan ei mene tuohon kategoriaan, koska siinähän palvotaan toista jumalaa, jonka nimi nyt vain sattuu olemaan saatana. Mikäli minkäänlaista rikosilmoitusta ei ole tehty (tämähän ei ole ymmärrettävistä syistä asianomistajarikos, joten kuka tahansa lienee kelvollinen nostamaan syytteen), niin kovin vaikeaa tässä on nähdä epäkohtaa.Vastaukseni on se, että laki pitäisi olla kaikille sama ja mikäli sen käytännön toteuttaminen on mahdotonta, niin lakia pitää muuttaa tai se pitää poistaa kokonaan. Tämä kyllä varmaan kävi selväksi aiemmista vastauksistani.
Vaikka kuinka Persut närästäisi, niin varmaan tiedät, että nimenomaan lainsäädäntötyö on yksi iso osa kansanedustajien tehtäväkenttää. Jos he kritisoivat lakia ja vaativat siihen tehtäväksi muutoksia, niin he tekevät juuri sitä mitä kansanedustajien pitääkin tehdä. Ja tämä koskee siis kaikki puolueita ja kansanedustajia.
Tämänhän olisi varmaan voinut koeponnistaa myös EU-tasolla, mikäli oletus on, että ei kestä minkäänlaisten länsimaisten vapauskäsitysten mukaista tarkastelua.Eiköhän kritiikki kohdistuu lähinnä siihen, että laki ei kohdistu kaikkiin samalla tavalla. Toisten pyhät uskomukset ja kirjoitukset ovat vähän pyhempiä kuin toisten.
Ja oli kuinka persuvastainen tahansa, niin kyllä jokaisen normaalin ihmisen pitäisi ymmärtää ettei esim. Halla-ahon saama tuomio "uskonrauhan rikkomisesta" kestä minkäänlaisten länsimaisten vapauskäsitysten mukaista tarkastelua.
Minäkin esitän kysymyksen: Miksi tätä lakia sovelletaan tapauskohtaisesti? Miksi on kiellettyä kritisoida kirjallisesti tiettyä profeettaa, mutta samalla on ok julkaista esim. levyllä kappale, jossa tietyn uskonnon keskushenkilö "oksentaa vuohen spermaa"?
En ymmärrä lainkaan mitä ajat tässä takaa.Pilapiirtäjä Ville Rannasta on tehty useampia tutkintapyyntöjä, joista yksi eteni jopa tutkintaan asti. Ranta oli loukannut muslimeja eli sinun ajatuksen mukaan tuomio olisi pitänyt olla selvä, mutta tämä viimeisinkään ei edennyt oikeuteen.
En ymmärrä lainkaan mitä ajat tässä takaa.
Minäkin esitän kysymyksen: Miksi tätä lakia sovelletaan tapauskohtaisesti? Miksi on kiellettyä kritisoida kirjallisesti tiettyä profeettaa, mutta samalla on ok julkaista esim. levyllä kappale, jossa tietyn uskonnon keskushenkilö "oksentaa vuohen spermaa"?
Tähän olen varmaan jo vastannut aiemmin mitä mieltä olen asiasta. Saman kehän kiertämistä ja sisällötöntä länkytystä.Viitalan tähän:
Ranta on kritisoinut pilapiirroksissaan islamia, mutta ei ole saanut tuomiota.
Tähän olen varmaan jo vastannut aiemmin mitä mieltä olen asiasta. Saman kehän kiertämistä ja sisällötöntä länkytystä.
Olen tuonut varsin selvästi julki sen jo aiemmissa viesteissä, että en luota Suomen oikeuslaitokseen tässä asiassa ja lakia pitäisi muuttaa tai se pitäisi kumota. Mikä tässä on epäselvää? Mistä minun vielä pitää keskustella?Olet kertonut oman mielipiteesi ja sen miten suhtaudut epäilevästi suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Esitin vastakkaisia todisteita, jotka nyt ovatkin sisällötöntä länkytystä??
Esität kovia mielipiteitä, mutta et ole halukas keskustelemaan niistä, sen sijaan keskityt usein vastapuolen henkilöön, hänen sisälukutaitoon yms. Kokeile joskus keskustelua, voit yllättyä.
Olen tuonut varsin selvästi julki sen jo aiemmissa viesteissä, että en luota Suomen oikeuslaitokseen tässä asiassa ja lakia pitäisi muuttaa tai se pitäisi kumota. Mikä tässä on epäselvää? Mistä minun vielä pitää keskustella?...
....Edelleen kysyn, mikä tässä on epäselvää?
Itse periaatteesta ei ole erimielisyyttä, mutta selkeäähän on, että tässä puolustetaan lähinnä oikeutta rienata islamia ja vasta sen myötä sananvapautta. Muuten asia olisi yhdentekevä tai lähinnä puolustettava näille arvokonservatiiveille.Tänään käväisin A-studiossa puolustamassa sananvapautta.
Itse periaatteesta ei ole erimielisyyttä, mutta selkeäähän on, että tässä puolustetaan lähinnä oikeutta rienata islamia ja vasta sen myötä sananvapautta. Muuten asia olisi yhdentekevä tai lähinnä puolustettava näille arvokonservatiiveille.
Muistelet varmaan legendaarista Juhannustanssit-oikeudenkäyntiä? Tai Kenttää ja kasarmia?Arvokonservatiivit ovat olleet Suomessa sananvapauden kannattajia silloinkin kun se liberaaleilta ei onnistunut.
Muistelet varmaan legendaarista Juhannustanssit-oikeudenkäyntiä? Tai Kenttää ja kasarmia?
Niin, se Keskusta/Maalaisliiton tunnettujen arvoliberaalien johdolla harjoitettu ulkopoliittinen mielipideterrori... Noin yleisesti, aatehistoriallisesti, varmaan ymmärrät suhteellisen suuren eron suhteessa mielipiteenvapauteen arvoliberalismin ja arvokonservatismin välillä?Muistelin Kylmän sodan Suomea, kuten kirjoitinkin.
Niin, se Keskusta/Maalaisliiton tunnettujen arvoliberaalien johdolla harjoitettu ulkopoliittinen mielipideterrori... Noin yleisesti, aatehistoriallisesti, varmaan ymmärrät suhteellisen suuren eron suhteessa mielipiteenvapauteen arvoliberalismin ja arvokonservatismin välillä?
Koko poliittisen eliitin käytännössä, Kokoomusta myöten, voin pyynnöstäsi lisätä nyt Holkerin ja Suomisen jne. Muutama kunniallinen poikkeus oli: Junnila, Yrjö Ahmavaara, Ben Z jne. Suurimman porvarillisen puolueen johdolla koko Suomen ilmapiiri todellakin mädäntyi ja rämettyi. (Hymiö - heitin tendenssimäisen piikin vain simuloidakseni sinua...)Unohdit jostain syystä luettelostasi Sorsan, Halosen, Tuomiojan ja muut demarit, joita pidettiin arvoliberaaleina.
No tämä ei varsinaisesti minulle ole yllätys. Vastauksen varmasti löydät aiemmista viesteistä.Sitä en ymmärrä, miksi et luota oikeusjärjestelmään, kun se noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä?