Ei tarvitse odottaa edes niin pitkään. Oma käsitykseni on se, että Suomi (ja Ruotsi) ovat de facto -jäseniä viimeistään nyt tarkkailijajäseniksi päästyään, koska siis nyt puolustussuunnitelmat tehdään siltä pohjalta, että nämä maat ovat jäseniä. Tänään (vai oliko se eilen) oli juttua siitä, että ainakin Baltian maat suhtautuvat asiaan hyvin positiivisesti, kun heidän "takapihansa" on turvattu.
Linkki ei toimi, mutta oisko se tämä:
news.usni.org
Kreikka, Slovakia ja Portugali
Espanja
Turkki ja Unkari
Ei se vaan mahdu Tanskan salmista läpi tai pitää saareketta madaltaa.
Pitää ruopata Tanskan salmia syvemmäksi ja sitten palatessa peruuttaa pois. Tai tehdä Kuznetsovit ja hinata takaisin.
Pidän todennäköisenä, että ennen Turkin vaaleja ei tapahdu mitään. Erdon pitää näyttää kansalleen, että hän on kova jätkä. Vaalien jälkeen voi sitten taas vähän höllentää.
En ole kyllä Unkarista yhtään huolissani. On sen verran pieni peluri pelissä. Unkarin mahkut "kaupankäyntiin" menivät viimeistään silloin, kun naapurimaat ratifioivat jäsenyydet (ja Venäjä alkoi saamaan Ukrainalta turpaan länsiaseilla). Orban ja Orbanin regime viivästytti ratifiointia pelkästään sillä varjolla, josko joku naapurimaa olisi kanssa alkanut "kaupankäyntiin" ratifioinneista. Jos Unkari ei ratifioi jäsenyyksiä syksyn ja alkutalven aikana, käy Orbanille ja Orbanin regimelle Madrid 2 Nato -kokouksessa heikosti. Siinä missä Erdogan vedettäisiin kölin ali, potkittaisiin Orbani suoraan haiden purtavaksi. Orbanin öykkäröinnille Nato on piiiiikkkaaasen liian iso estradi - EU on hälle aivan sopiva leveli.
Unkari on yksi Visegrad-maista. Minusta tuntuu, että Ukrainan sodan aikana Unkari on nyt jo vähän liian paljon poltellut välejään muihin Visegrad-maihin (Puola, Tsekki ja Slovakia), ja näistä maista Unkari on heikoin - tai no, sanotaan, että vahvimmat ovat Puola ja Tsekki. Puolalle Itämeren maana Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydellä on ihan oikeaa ja konkreettista merkitystä, ja Unkarin vastaan hankaaminen voisi kyllä viedä Unkarilta lopunkin tuen EU:ssa. Tästä syystä alun perin ajattelin, ettei Unkari kovin kauheasti laittaisi vastaan, ja toinen syy oli se, että perinteisesti Suomen ja Unkarin välillä ei ole ollut sen enempää kitkaa kuin mitä Unkarilla on EU:n kanssa. Kyllä Unkari tarvitsisi EU:hun liittolaisia, jos se aikoo siellä pysyä.
Eikös se Venäjä yrittänyt jo ruopata lisää tilaa Itämerellä? Ei ehkä ymmärtänyt mitä meni tekemään.
Itse luulen, että nimenomaan tuo on se argumentti, jolla asiaa osaltaan myydään Turkille. Sanotaan, että tämä on vähän laajempi kakku, jota te turkkilaiset ette välttämättä näe, tai tämä ei teitä koske, mutta tämä juttu on nyt hoidetaan kondikseen ja juuri nyt tällä tavalla.
Näin se minusta on. Rauhoittelin tällä jo tuolla Nato-ketjussa silloin, kun Turkki alkoi änkyröimään, että ei Suomen (ja Ruotsin) yksinään tarvitse tätä ratkaista. Turkin terrorismihuoli on muutenkin vähän hakemalla haettu (s.o. taustalla on muita asioita) ja sillä ajetaan muita asioita kuin itse Nato-asiaa. Tästä on aina silloin tällöin juttua, muistinvaraisesti ainakin Virosta joku ministeri (pääministeri, ulkoministeri tai puolustusministeri) on sanonut sitä, että he ovat jatkuvassa yhteydessä maihin, jotka eivät vielä ole ratifioineet sopimusta.
Tilannehan on nyt käsittääkseni se, että Suomen kokonaisturvallisuus ei heikenny, vaikka Turkki pelaa omaa peliään ns. "turkkilaisten vaalien" ajan. Suomi on jo aika syvällä Nato-systeemeissä. Tässä nyt ikäänkuin katsotaan, että Leijonat murskaa vastustajaansa, ja että tuleeko 10-0 täyteen. Ei taida tulla, mutta 9-1 murskavoitto on kanssa kova suoritus, kun tämä matsi sitten jossain vaiheessa päättyy.
Suomi on jo Natossa. Muodollisuudet ovat tietysti vielä sinettiä vailla mutta Venäjän kannalta tänne hyökkääminen on jo nyt hyökkäys Nato-maahan. Jos nyt vähänkään tilannetta aktiivisesti seuraa niin käytännössä meillä on USA:n turvatakuut. Mitä muita turvatakuita tarvitaan kuin maailman suurimman sotilasmahdin? Britit, no ne on myös meidän takana.
Kyllä, juuri näin. Lisäksi mielestäni ollaan päästy "Venäjän hyökkäys Suomeen" ajatelmasta "Suomi on mukana kehittämässä jotain uutta" ajatukseen. Autoritaarit ja diktatuurit voivat vain, sanotaanko näin, että vain haaveilla tälläisestä yhteistyöstä, ja vituttaahan se niitä rottia.
Käytännössä näin. Muodollisuuksia on vielä vähän jäljellä, ja itse asiassa se helpottaa Turkkia tiettyyn rajaan saakka, ts. Turkkikin tietää, ettei Suomen tai Ruotsin turvallisuus ole muodollisuudesta kiinni. Se mikä aiheuttaa painetta on tietenkin se, että meidän lähialueen maat haluaisivat saada Suomen ja Ruotsin asevoimat integroitua omaan puolustukseen mahdollisimman nopeasti.
Molemmille maille olisi kyllä mielestäni ihan katastrofi, jos nyt ennen ratifiointia Nato tosiaan joutuisi alkamaan puolustaa luoteissektoriaan. Sen varaan ainakin Turkki mielestäni laskee, siis siihen, että Suomella on tarpeeksi vahvat omat joukot ja että asia on de facto sen verran paketissa, että Venäjän suorat aggressiot näillä seuduilla ovat tavattoman epätodennäköisiä. Se antaa Turkille pelivaraa suututtamatta liikaa länsimaita.
On varmaan kliinisen tarkasti tulkiten noin. Itse näen tilanteen sotilaspoliittesesti. Tänne tulee taas pariksi kuukaudeksi US-merijalkaväkeä. Ihanko vain houkutellakseen Suomea puolustusliittoon, ? Ei todellakaan. Vaan oppimaan toimimaan Suomen puolusvoimien kanssa yhteistoiminnassa. Suomi on jo Natossa, ei sitä Turkilta edes kysytä.
Suomesta on muutamia kymmeniä miehiä lähtenyt Ukrainan riveissä taistelemaan.