Venäjä hyökkää Ukrainaan

[El Gordo]

Tätä olen itsekin miettinyt, jutella aina voi, mutta miten tuolla mitään sopimusta tehdään? Itse näen ainoana keinona sen, että Venäjän talous saadaan niin maahan, että kykyä sotia ei vaan ole. Toivottavasti ne energiarajoitteet saadaan pian kasaan.

Neuvottelut on täyttä vittuilua ja maskirovkaa Venäjän puolelta tällä hetkellä. Putin haluaa kuollakseen voittaa sodan ensin ja kukistaa Kiovan, neuvotteluihin hän lähettää jotain viitosketjun janareita joilla ei ole valtuuksia sopia mistään.

Amerikkalaisten arvioiden mukaan Venäjältä on pudonnut pois 30 000 - 40 000 alun 200 000 sotilaasta, sitä puutetta on paikattu näillä Wagnereilla ja muualta kaavituilla vahvistuksilla. Kun seuraavat 40 000 putoaa leikistä pois eikä enää ole päteviä korvaajia, voi Putinia alkaa kiinnostaa minkälaisen rauhan voisi saada aikaan.

 

[tombraider]

Oletko itse tehnyt näkyvää kannanottoa omalla nimelläsi sotaa vastaan? Tai kysynyt naapuriesi mielipidettä asiasta? Vai huuteletko netissä asiasta? Itse tuntemani venäläisten kannanotot ovat olleet ukrainan puolella, mutta sitten joidenkin tuttujen suomalaisten kannanotot ovat olleet venäjämielisiä.

Eli oletko itse osoittanut mielipiteesi Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan jossain omalla nimelläsi, vai huuteletko anonyyminä netissä että jotain pitäisi tehdä?

Juu olen. Twitterissä, instassa ja facessa. Kysymys oli alunperin vain yhdestä sanasta. Swedu on kuin R-sana. Onko swedu sitten rasistinen vaikka siihen liittäisi pellen perään?

 

[Malmi]

Juu olen. Twitterissä, instassa ja facessa. Kysymys oli alunperin vain yhdestä sanasta. Swedu on kuin R-sana. Onko swedu sitten rasistinen vaikka siihen liittäisi pellen perään?

Swedupelle? On.

 

[finnjewel]

Joo, siitä se lähtisi luisu kohti totalitarismia jos R-sana sallittaisiin. Tai ei ehkä ihan näin, mutta hyvä se on pitää poliittisen korrektiuden puolestapuhujat vallassa Suomessa vaikka se vähän tylsää onkin, ei jouduta samalle tielle kuin he.

Minulle käy ihan hyvin, että todetaan: Venäläinen on venäläinen, vaikka voissa paistaisi.
Vuosisatojen saatossa naapurimaastamme muodostunut luonnehdinta ei siitä miksikään muutu.
Edit: Tai vaikka airfryerilla kuorruttaisi.

 

[BitterX]

Hitto olin lukevinani tuossa syksyllä Fortumin jotain pörssitiedotetta ja siellä ihan selvästi seisoi Uniperin pohjaavansa vihreä siirtymän hiilen korvaamisella maakaasulla. Toki siellä oli sitten perään jotain jorinaa vetytalouden korvaavan maakaasun sitten joskus tulevaisuudessa. Itse en katsoisi pelkästään tätä hetkeä, vaan antaisin huomiota mihin maan energiasuunnitelmat perustuu myös tulevaisuudessa. Saksa on kusessa, koska tulevaisuus piti olla maakaasun ja nyt sitten koko homma löytiin kanveisiin.

Mitä Suomeen tulee, niin Suomen riippuvuus tottakai rajan takia suurta. Suomi ei silti ole perustanut tulevaisuuttaan tuon varaan yhtälailla kuten Saksa.

Kiitos vastauksestasi. Vastasin EU-ketjuun.

 

[Ollakseni]

Juu olen. Twitterissä, instassa ja facessa. Kysymys oli alunperin vain yhdestä sanasta. Swedu on kuin R-sana. Onko swedu sitten rasistinen vaikka siihen liittäisi pellen perään?

En ole asiaa ajatellut mutta jos sitä käytetään pääasiassa loukkaavassa tarkoituksessa niin toki. Kaikilla ei ole tarvetta mennä rodullisiin tai kansallisiin loukkauksiin keskustellessaan muista, vaikka kuinka vituttaisi.

 

[Piikkiperse]

Krimin tilanne on hyvä tietää pidemmältä historiasta. Tässä tullaan siihen seikkaan, että kun Ukraina oli osa NL:ää, niin Nikita Hrustsev päätöksellä vuonna 1954 liitti Krimim Ukrainan Neuvostotasavaltaan. NL:n aikana se ei juuri merkinnyt mitään kun kaikki olivat saman keskushallinnon alaisia, mutta päätös on kuitenkin vituttanut venäläisiä siitä saakka.

Krimillä on ollu vuosisatojen saatossa paljon eri hallitsijoita. Gootit, taatarit, turkkilaiset, mongolit, venäläiset... Venäjä ja venäläiset ovat pitäneen Krimiä de facto-heille kuuluvana vuosien 1768-74 Venäjän-Turkin sodan jälkeen. Sotien jälkeen Turkki tunnusti vuonna 1791 Krimin kuuluvan Venäjään. Sen jälkeen se oli yhtäjaksoisesti "venäläinen" tuohon vuoteen 1954 saakka.

Joten siksi kun Ukraina itsenäistyi 1991 ja Krim meni siinä Neuvostovaltojen jaossa mukana Ukrainalle koska sisäisiä rajoja ei muutettu, niin se hiertää Venäjällä ihan tavallistakin kansaa. Heidän silmissään Krim on kuulunut väärään maahan 1990-luvulta lähtien.

Kansainvälisten lakien mukaan ei ole epäselvää, että Krim on laillinen osa Ukrainaa, mutta ei sen pitäisi ketään historiaa tuntevaa ihmetyttää jos tavan venäläinen oli pelkästään tyytyväinen kun Putin 2014 kävi miehittämässä niemimaan ja se myöhemmin liitettiin osaksi Venäjää - jota luonnollisesti mikään oikeusvaltio maailmassa ei ole tunnustanut.

Niin ja Krimin arvo johtuu jostain muustakin kuin sen alta löytyvistä kaasuvarannoista?
Toki siellä on satamaa jne. mutta kai siellä meressä muuallekin voi satamia rakentaa.

 

[ipaz]

Niin ja Krimin arvo johtuu jostain muustakin kuin sen alta löytyvistä kaasuvarannoista?

Ja onhan sillä aika oleellinen sijainti keskellä Mustaamerta.

 

[magnum37]

Haukkumasanojen viljely ja erisnimien kirjoittaminen pienellä etukirjaimella siksi, että kyseinen erisnimi vituttaa - on kyllä minusta syytä mainita Junttimaisinta mitä tiedän -ketjussa.

 

[Piikkiperse]

Ja onhan sillä aika oleellinen sijainti keskellä Mustaamerta.

Venäjän johdolle sen arvo lienee nimenomaan siinä, että sieltä voi ampua ohjuksia kätevästi ympäriinsä.

 

[Derrick]

Niin, tokihan meidän kannattaa ehdottomasti luopua ilmaherruudesta ja ostaa pst-ohjuksia jotka ovat huonompia (ainakin suomalaisten testien osalta) kuin Spiket joita meillä on varastossa.

Tuskin 60:lla hävittäjällä saavutetaan ilmaherruutta, ja kuka tietää kuinka kauan nuo pystytään pitämään ilmassa. Ainakin Ukraina on epätoivoisesti jo useamman viikon anellut hävittäjiä, turhaan. Lavrovkin hermostui kun kuuli että Ukraina saa Stingereita, joilla sitten terroristit pudottavat matkustajalentokoneita (sodan jälkeen).

 

[Rommeli]

Tuskin 60:lla hävittäjällä saavutetaan ilmaherruutta, ja kuka tietää kuinka kauan nuo pystytään pitämään ilmassa. Ainakin Ukraina on epätoivoisesti jo useamman viikon anellut hävittäjiä, turhaan. Lavrovkin hermostui kun kuuli että Ukraina saa Stingereita, joilla sitten terroristit pudottavat matkustajalentokoneita (sodan jälkeen).

Miksei voisi saavuttaa? Ukraina on tuplasti Suomen kokoinen maa ja on onnistunut estämään Venäjän täydellisen ilmaherruuden suunnilleen samalla määrällä huomattavasti huonompaa kalustoa.

 

[Palstalegenda]

No ei mielestäni kyse ole pelkästään juuri nyt tästä päivästä. Vaan siitä miten on ummistettu silmät pidemmän ajan kuluessa. Esimerkiksi Krimin valtauksen jälkeen hyvin moni oli sitä mieltä, että joo tämä oli tosi hieno juttu. Siis ihan avoimesti ja kahden keskisissä keskusteluissa. Kyllähän siellä ihmiset laajalti hehkuttivat suurta ja mahtavaa Venäjää ja asevoimiaan ja ovat olleet mukana siinä ajattelussa, että länsi on paha ja he ovat hyvä ja että heillä on jotain ihmeellisiä historiallisia oikeuksia alistaa pienempiä. Pikku hiljaa on luisuttu tähän tilanteeseen ja tietenkin nyt kun käydään avointa sotaa, on jo vähän myöhäistä kritisoida.

Ymmärsit minut ilmeisesti täysin väärin. Olen kyllä tietoinen, että Krimin jälkeen oli hurmos siitä miten hieno asia se valtaus heille oli. Itse asiassa v. 2014 eräs kotikaupunkini venäläinen vaihto-opiskelijatar minulle silloin sanoi, että onpa hienoa, nyt Venäjällä on new nice beach. Vastasin, että samalla logiikalla tuo meidän kaupungin kiva beach sitten varmaan olisi Venäjän paikallaan vallata. Sen kysymyksen hän väisti.

Samana vuonna olin syksyllä Mallorcalla. Jotenkin siinä ajauduin kaverini kanssa baarissa venäläissseurueeseen. Kovinpa nuokin olivat sillä mielin, että hienosti menee ja Krim on heidän. Sen päälle muuten vittuilivat, kun puhuin kuulemma liian hyvin englantia. :)

Sitä vaan, että kun ei miljoonaa mielenosoittajaa ole, niin en minäkään sinne lähtisi itseäni vangituttamaan. Joskus se miljoona voi vielä siellä olla, vaikka enempi uskonkin - kuten Martti J. Karikin uskoo - palatsivallankaappaukseen.

 

[skode]

Tuskin 60:lla hävittäjällä saavutetaan ilmaherruutta, ja kuka tietää kuinka kauan nuo pystytään pitämään ilmassa. Ainakin Ukraina on epätoivoisesti jo useamman viikon anellut hävittäjiä, turhaan. Lavrovkin hermostui kun kuuli että Ukraina saa Stingereita, joilla sitten terroristit pudottavat matkustajalentokoneita (sodan jälkeen).

Itse rohkenen väittämään kyllä muuta jo nykytilanteen osaltakin ja uudet hävittäjäthän ovat varautumista tulevaisuuteen. Tulisi kuitenkin ymmärtää, että oikeasti nämä Javelinit yms. on ihan samanlaista roinaa ku meillä oikeasti on käytössä. Meillä on vielä ollut se luksus että ollaan oikeasti testattu ja mietitty mitkä ovat meille parhaimmat ratkaisut eikä vain osteltu kun jossain interwebissa ja twitterissä näkyy joitakin videoita.

 

[Artyukhin]

Linkki: https://twitter.com/patrikgayer/status/1508760322995281928?s=21

 

[El Gordo]

Tuskin 60:lla hävittäjällä saavutetaan ilmaherruutta, ja kuka tietää kuinka kauan nuo pystytään pitämään ilmassa. Ainakin Ukraina on epätoivoisesti jo useamman viikon anellut hävittäjiä, turhaan. Lavrovkin hermostui kun kuuli että Ukraina saa Stingereita, joilla sitten terroristit pudottavat matkustajalentokoneita (sodan jälkeen).

Kyllä voi saada 60:lla, ainakin kiistää vastustajan ilmaherruuden. Hornet puhumattakaan F35 on kovaa kalustoa Venäjän hävittäjiin verraten. Suomalainen hävittäjälentäjä uskoakseni vielä kovempaa verrattuna naapuriin. Jos hävittäjiä ei ole ollenkaan saa vastustaja automaattisesti ilmaherruuden ja se on kuin pelaisi koko ottelun 5 vs 3 ylivoimalla.

Ukrainalla on edelleen hävittäjiä sodassa, ja se on sotkenut Venäjän suunnitelmia, vaikka Ukrainan kalusto ei vertaudukaan Suomen Horneteihin, ja siksi pystyvät toimimaan vain rajoitetusti. Sekin auttaa. Miksikähän toivovat epätoivoisesti saavansa 28 vanhaa Migiä Puolasta? Koska sekin auttaisi vaikka ovat vanhaa kalustoa.

Kuvittelepa, että saisivat Suomen 60 Hornetia tuonne avuksi pyörimään ja iskemään venäläisten ohjuslavetit Jasmeilla pois... Sodan kulku muuttuisi todennäköisesti täysin.

 

[vanukas]

Tuskin 60:lla hävittäjällä saavutetaan ilmaherruutta, ja kuka tietää kuinka kauan nuo pystytään pitämään ilmassa. Ainakin Ukraina on epätoivoisesti jo useamman viikon anellut hävittäjiä, turhaan. Lavrovkin hermostui kun kuuli että Ukraina saa Stingereita, joilla sitten terroristit pudottavat matkustajalentokoneita (sodan jälkeen).

Suomihan kouluttaa Hornet / F35 -pilotteja enemmän kuin meillä on koneita. Tämä antaa resilienssiä siihen, että pilotteja tapettaisiin kotiinsa ennen hyökkäystä ja antaa myös mahdollisuuden siihen, että ulkomailta tulisi koneita tänne lennettäväksi. NATO:ssa apuun tulisi naapurimaista lentäjätkin.

 

[magnum37]

Ukrainalla on toki kaikki oikeus olla suostumatta alueluovutuksiin. Mutta Venäjälle (tai ainakin Putinille) varmasti ajatus sodan häviämisestä ja Krimin palautumisesta Ukrainalle on täysin vastenmielinen. Sitten herääkin taas se kysymys miten pitkälle Putin on valmis menemään varmistaakseen Krimin omaan taskuunsa.

Ukrainan sodan edetessä on itselläni jopa herännyt ajatus, että onko koko Ukrainan tuhoamissodan tarkoitus ollutkin saada niin Ukraina kuin länsi tunnustamaan Krimin ja Donbasin alueen liittäminen Venäjään. 2014 alkaneen sodan jälkeen länsi on Ukrainan tavoin lähinnä yrittänyt olla niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Krim on kartoissa lännen silmin yhtä tukevasti osa Ukrainaa. Onko Putin näin ollen nostanut panoksia ja yrittämässä silmittömällä voimankäytöllä ja Ukrainan tuhoamisella saada myönnytyksiä alueluovutuksille, kun on yrittänyt ikäänkuin luoda uuden narratiivin jossa Venäjä haluaisikin nyt koko Ukrainan itselleen - johon verrattuna Krimin ja Donbasin menettäminen ei kuulostaisi yhtä pahalta asialta.

Nythän Ukrainan rauhanehdotus on se, että maa pysyy sotilaallisesti liittoutumattomana, mutta ei suostu mihinkän alueluovutuksiin. Tämä kuulostaa mahdottomaksi hyväksyä Venäjälle ainakin niin pitkään kuin Putin on vallassa. Jos olisin Zelenskyi niin itse ehkä voisin harkita Donbasin ja Krimin luovuttamista, mutta vastaavasti Nato-jäsenyysaikeista en luopuisi. Kunnon rautaesiriiput vaan Mustallemerelle ja radikaali jakolinja lännen ja Venäjän välille.

Ukrainan alueiden koskemattomuuden säilyminen vaatinee varmasti sen palatsivallankumouksen Venäjällä. Muuten tästä tulee erittäin ruma ja pitkä sota..

 

[KovaT]

Mitä sanoo jatkiksen pst-taistelijat, tuliko lopputili tankille? Aivan viimeisissä frameissa näkyy tornin juuresta sellaista lieskaa että ehkä sisällä kuumat paikat?

Linkki: https://twitter.com/IAPonomarenko/status/1508548335514226689

Nätti koppi!

 

[Euro71]

Ukrainan sodan edetessä on itselläni jopa herännyt ajatus, että onko koko Ukrainan tuhoamissodan tarkoitus ollutkin saada niin Ukraina kuin länsi tunnustamaan Krimin ja Donbasin alueen liittäminen Venäjään. 2014 alkaneen sodan jälkeen länsi on Ukrainan tavoin lähinnä yrittänyt olla niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Krim on kartoissa lännen silmin yhtä tukevasti osa Ukrainaa. Onko Putin näin ollen nostanut panoksia ja yrittämässä silmittömällä voimankäytöllä ja Ukrainan tuhoamisella saada myönnytyksiä alueluovutuksille, kun on yrittänyt ikäänkuin luoda uuden narratiivin jossa Venäjä haluaisikin nyt koko Ukrainan itselleen - johon verrattuna Krimin ja Donbasin menettäminen ei kuulostaisi yhtä pahalta asialta.

Kyllä Krim on Venäjälle keskeinen tekijä sodassa ihan varmasti, ja kyllä sodan tarkoitus on varmasti ollut sinetöidä Krimin liittäminen sekä maayhteyden saaminen sinne. Mutta silti pitäisin isoimpana syynä tilanteeseen 2000-luvun alun värivallankumouksia ja Euromaidania 2013-2014 eli "etupiirin" länsimaistumista, ja värivallankumousten mahdollinen leviäminen Venäjälle. Euromaidan sai kuitenkin alkunsa siitä, kun Ukrainan johto käänsi takkia 180 astetta, torppasi EU-lähentymisen ja alkoikin solmia kauppasuhteita Venäjälle. Sitä seurasi paitsi vallanvaihto Ukrainassa, myös Krimin miehitys.

Nythän Ukrainan rauhanehdotus on se, että maa pysyy sotilaallisesti liittoutumattomana, mutta ei suostu mihinkän alueluovutuksiin. Tämä kuulostaa mahdottomaksi hyväksyä Venäjälle ainakin niin pitkään kuin Putin on vallassa. Jos olisin Zelenskyi niin itse ehkä voisin harkita Donbasin ja Krimin luovuttamista, mutta vastaavasti Nato-jäsenyysaikeista en luopuisi. Kunnon rautaesiriiput vaan Mustallemerelle ja radikaali jakolinja lännen ja Venäjän välille.

Nämä ovat mahdottoman vaikeita kysymyksiä. Minä en olisi valmis luovuttamaan Krimiä Venäjälle, se on vähän kuin luovuttaisi Ahvenanmaan Venäjälle - sieltä käsin voidaan sitten painostaa aina tarpeen tullen Ukrainan laivaliikennettä. Muutenkin tuntisin oloni sellaiseksi, että Venäjän pitäisi korvata aiheuttamansa tuhot, enkä haluaisi, että se saa väkivallalla tahtonsa läpi.

En tiedä... Ehkä Krimille voisi saada jonkun Ahvenanmaan kaltaisen sopimuksen aikaiseksi?

 

[El Gordo]

Suomihan kouluttaa Hornet / F35 -pilotteja enemmän kuin meillä on koneita. Tämä antaa resilienssiä siihen, että pilotteja tapettaisiin kotiinsa ennen hyökkäystä ja antaa myös mahdollisuuden siihen, että ulkomailta tulisi koneita tänne lennettäväksi. NATO:ssa apuun tulisi naapurimaista lentäjätkin.

Suomen lentäjät on vissiin lähes vuosittain harjoitellut yhteistoimintaa Ruotsin ja Norjan lentäjien kanssa. Jos ollaan Natossa, ja Ruotsikin sattuisi olemaan, niin Suomen ilmatilaan saadaan kolmen maan hävittäjiä (olettaen että Ruotsi ja Norja ei tarvitse kaikkia omassa ilmatilassaan) ja Venäjällä ei kyllä Ukrainassa nähdyllä suorituksella olisi mitään palaa saada omia hävittäjiään pärjäämään siellä seassa. Jos parantavat huimasti Ukrainan suorituksesta, niin tulee jonkinlainen taistelu, mutta ei riitä sittenkään.

Hyökkäys Nato-Suomeen tuntuisi tietysti aika epätodennäköiseltä, ja silloin tuskin Venäjäkään voisi irrottaa Suomen rintamalle kuin pienen osan hävittäjistään.

Jos ei olla Natossa eikä Ruotsikaan auta, niin ilmavoimat saattavat pärjätä silti sodan alkupäivät aika hyvin, mutta sitten voi tulla puute jostakin, kenties ampumatarvikkeista ensin. Ei ehkä niinkään puute lentokoneista tai lentäjistä, mutta eihän sitä varmaksi tiedä miten sota menisi.

 

[skode]

Jos ei olla Natossa eikä Ruotsikaan auta, niin ilmavoimat saattavat pärjätä silti sodan alkupäivät aika hyvin, mutta sitten voi tulla puute jostakin, kenties ampumatarvikkeista ensin. Ei ehkä niinkään puute lentokoneista tai lentäjistä, mutta eihän sitä varmaksi tiedä miten sota menisi.

Pärjäävät vallan mainiosti. Pitää kuitenkin muistaa, että kyse ei ole Suomen hävittäjät vs Venäjän hävittäjät, vaan Suomen koko ilmapuolustus vs Venäjän hävittäjät. Ampumatarvikkeet saattaa olla se mikä ensiksi on loppumassa, ja ne ei todellakaan lopu venäläisittäin siksi että vain 60% niistä toimii, vaan niillä on vihuja rallatettu siihen malliin jotta tuntuu.

 

[magnum37]

Nämä ovat mahdottoman vaikeita kysymyksiä. Minä en olisi valmis luovuttamaan Krimiä Venäjälle, se on vähän kuin luovuttaisi Ahvenanmaan Venäjälle - sieltä käsin voidaan sitten painostaa aina tarpeen tullen Ukrainan laivaliikennettä. Muutenkin tuntisin oloni sellaiseksi, että Venäjän pitäisi korvata aiheuttamansa tuhot, enkä haluaisi, että se saa väkivallalla tahtonsa läpi.

En tiedä... Ehkä Krimille voisi saada jonkun Ahvenanmaan kaltaisen sopimuksen aikaiseksi?

Todella vaikea tilanne tässä on muodostunut rauhan kannalta.. Sekin on ihan totta, että yksin periaatteen tasolla mihinkään aluevaatimuksiin ei pitäisi suostua. Se voi vaan rauhan aikaansaamisen kannalta olla hyvin tuskallinen ja pitkä tie. Nato-jäsenyys taas takaisi tulevaisuudessa Ukrainan koskemattomuuden, vaikka se tulisi Krimin menetyksen hinnalla. En tiedä.. Ukrainalaiset päättävät.

Sekin on totta, että vihollisuudet Venäjän ja Ukrainan välillä ovat lähteneet eskaloitumaan jo vuodesta 2004 alkaen. Nyt vuonna 2022 ollaan sitten saavutettu täysimittaisen sodan tila. Venäjän olisi kuitenkin korkea aika irtaantua omasta irrationalisuudestaan ja myöntää tosiasiat, ettei Neuvostoliitto koskaan ollut yhtä kuin Venäjä, vaan se oli erinäisten valtioiden ja kansojen liitto, jolle myös Venäjä itse oli alisteisessa asemassa. Tämä on siis tietenkin esimerkiksi eurooppalaisen ajattelutavan omaavien virolaisten tulkinta. Kuin jossain uskonnollisessa lahkolaisuudessa elävien venäläisten mielenmaisema voi tietysti olla erilainen ja tosissaan uskovat Neuvostoliiton edustaneen venäläisyyden intressejä. Anyways - entiset neuvostoliiton kansat eivät halua palata Venäjän kanssa samaan pöytään vaan eurooppalaiseen pöytään. Näillä kansoilla on siihen täysi oikeus, ja Venäjän on syytä tämä oppia hyväksymään tai sitten voivat siirtää sen Moskovansa jonnekin Uralin itäpuolelle.

 

[Stonewall]

Vaikeaa nähdä, että Venäjä niin pahasti häviäisi, että se luopuisi Krimistä. Ukrainalle Krimistä luopuminen voisi olla siinä mielessä mahdollista, että venäläisiähän siellä vain asuu ja Venäjä tukikohtaa pitää. Vaan voi se olla liikaa vaadittu, että Ukraina voi antaa myöten. Sanoisin, että rauha voi olla kaukana, kaukana. Tulitauko ja jäätynyt tilanne näyttää todennäköiseltä.

 

[aalto]

Ukrainan kansa saattaa olla tässä vaiheessa sen verran kiukuissaan ja hyökkäyksen pysähdyttyä myös voimiensa tunnossa, että kovin kummoisista alueluovutuksista ei varmaankaan nyt neuvotella. Ja tyhjin käsin kotiin tuleminen ei taas taida olla erikoisoperaatioon osallistuville rauhanturvaajille vaihtoehto. Tästä voi tulla vielä pitkä ja hautuva tulehduspiste Eurooppaan.

Linkki: https://twitter.com/jojalonen/status/1508753622808596481