Mainos

Ylinopeussakotus

  • 202 251
  • 1 084

Cougar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Detroit Red Wings
Tiedän kyllä oikein hyvin, että käytäntö on tiukentunut, mutta siitä huolimatta vieläkin voi selvitä ehdollisella. Tiedän myös monen selvinneen ehdollisella. Rikkeet ovat olleet lieviä tapauksissa joihin viittaan.
Itse olen kuullut yhdestä tapauksesta, missä ambulanssikuski olisi selvinnyt pelkällä varoituksella tilanteesta, missä hänellä oli räikeä ylinopeus, eikä ollut käyttänyt sireeniä eikä hälytysvaloja. Jonkinlaisesta hätätilanteesta oli kyse, mutta 112 oli välittänyt tiedon vain siitä, että ambulanssia tarvitaan kyseisessä kohteessa. Tämän tarkemmin en tapausta tunne. Ja tämän vuoksi voin tietyissä tapauksissa uskoa, että ehdollisella voi erityistilanteissa selvitä. Mutta siihen en usko, että normikansalainen selviää ilman tuota minimiajokieltoa.

En kuitenkaan ole poliisi, enkä tunne lakia tarpeeksi hyvin sanoakseni mitään ehdotonta.
 

Tulppu

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Juu puuttumiskynnystä on madallettu entisestä 11km/h:sta 8km/h:iin. Huomasin tämän ajellessani Kouvolan ja Luumäen välisellä tieosuudella ja ns. Hietamiehen metsän risteyksessä oleva peltipoliisi otti kuvan.

Nyt toivon, ettei tuosta tulisi lappua kotiin, sillä viime viikolla siviiliauto nappasi Liljendalissa 19km/h ylityksen ja sakothan siitä tuli. Edelliset sakot olivat viime vuoden maaliskuulta, joten seuraavista tulee tuo neljä per kaksi vuotta täyteen. Jos täällä kerrotut huhut selitysten kelpaamattomuudesta pitävät paikkansa, niin duunimatkat on sakkojen napsahtaessa tulevaisuudessa hoidettava junapelissä.

Vannon siis hieman aikaa kiireettömyyden ja kurinalaisuuden nimiin.
 

12961

Jäsen
En kuitenkaan ole poliisi, enkä tunne lakia tarpeeksi hyvin sanoakseni mitään ehdotonta.

Kuntakohtaista myös, esimerkiksi Turussa ehdollisen ajokiellon saaminen on ollut todella hankalaa, naapurikunta Raisiossa sen sijaan helpompaa. Toisesta en tiedä yhtään tapausta, toisessa useita.

Edellisen kerran ehdollisen ajokiellon perusteluksi riitti se, että yrittäjä heittää ajokiellon ajaksi lapun luukulle ja mukana lomautuu 14 työntekijää.

Kysymys oli alle 15km/h ylinopeuksista, ei siis törkeistä. 3kpl pienempiä rikesakkoja per vuosi.

Moni muuten ei edes halua ajokieltoaan ehdollisena, vuoden täysi rikkeettömyys vaatii melkoista huolellisuutta. Väittääkö joku, ettei vahingossa tai huolimattomuudesta johtuen tule tehtyä sakkoon riittävää rikettä (pieni ylinopeus, keltaisia päin tms.) kertaakaan vuoden aikana? Julmasti tuplaantuu ajokielto yhdestä rikkeestä. Ehdollisen ruinaaminen ei kannata, jos kortin tarve ei oikeasti ole kova.


Rikkeestä, josta kortti lähtee laakista, saa tuskin kukaan ajokieltoaan ehdollisena.
 
Viimeksi muokattu:

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Hovioikeudesta langettava tuomio

Viitaten aikaisempaan keissiini tässä ketjussa, niin pieni status update on paikallaan. Sain siis käräjillä tuomion ylinopeudesta, joka perustui ylikonstaapelin virheeseen. Käräjille kutsuin todistajaksi nuoremman konstaapelin, joka omassa kertomuksessaan valehteli myös itse mitanneensa nopeuden.

Käräjien jälkeen sain käsiini esitutkintavaiheessa esitutkinnan suorittaneen Heinolan poliisin sekä poliisipartiossa olleen nuoremman konstaapelin välisen sähköpostikirjeenvaihdon, jossa nuorempi konstaapeli kertoi ylikonstaapelin mitanneen nopeuden ja itse ainoastaan kirjanneen sakon. Tämä oli siis ristiriidassa nuoremman konstaapelin käräjillä esittämän kertomuksen kanssa.

Vein jutun Kouvolan hovioikeuteen tämä uusi todistusaineisto mukanani ja yllätyksekseni Hovioikeus ei muuttanutkaan käräjäoikeuden päätöstä. Nuorempi konstaapeli tuli edelleen omassa todistelussaan kertomaan kuinka oli itsekin mitannut nopeuden. Löin tulostetun sähköpostin hänen eteensä, jossa hän oli kirjaimellisesti kertonut aikaisemmin esitutkinnan suorittaneelle Heinolan poliisille: "Ylinopeuden mittasi Ylikonstaapeli X.X Lahden LP:sta. Itse kirjoitin sakon, mutta todistajan jutussa kannattaa kuulla Ylikonstaapeli X.X :sta". Nuorempi kertoi tarkoittaneensa aikaisemmin, että ensin Ylikonstaapeli oli mitannut nopeuden ja heti perään hän oli itse mitannut nopeuden ja tämä kertomus meni läpi Hovissa!

Omakohtaisen kokemukseni perusteella, jossa poliisi siis puhui paskaa todistajana omassa keississäni, voin todeta oikeusjärjestelmämme olevan epäoikeudenmukainen ja yksilön oikeusturvan olevan vaarassa silloin, kun poliisi on tahattomasti tai tahallisesti tehnyt virheen. Oikeuden edessä poliisi on nimittäin aina oikeassa ja virheen toteennäyttäminen näyttäisi olevan mahdoton tehtävä, jopa tällaisellakin todistusaineistolla, mitä itselläni oli käytössä.
 

Turder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Huhhuh, aika uskomatonta, että tuollainen menee läpi oikeudessa.

Juteltiin ylinopeusjutuista kerran kavereiden kanssa ja yksi totesi lopulta, että taitaa olla Suomessa niin, että vapaalla olevaa sarjamurhaajaa ei saada millään kiinni kunnes hän ajaa ylinopeutta.
 

batman83

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP

Ihan uskomattomalle tuo tapaus tuntuu, oon tässä tapauksen vaiheita seurannut tuosta alkuviestistäsi asti.

Mitenkäs nyt, polku taisi tyssätä tähän, eikä taida olla enää mihin edetä, onko edes mahdollista hakea korkeimmasta valituslupaa?

Kuinka paljon muuten on tullut kuluja tuosta, että olet yrittänyt pitää vain omia puoliasi valtiota vastaan?

Tsemppiä sinne!
 

Makkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Avalanche
Tsemppiä Hartzalle!

Kuulostaa uskomattomalta että tuollaista voi tapahtua nykyaikana hienossa hyvinvointivaltiossa kuin Suomi. Varsinkin jos poliiseilla ei ollut mitään kunnon todisteita sinua vastaan.
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Rikesakon vastustaminen ja välttäminen

Olenkin aiemmin tässä ketjussa kertonut miten jouduin oikeusmurhan uhriksi ylinopeusasiassa ja minut tuomittiin syylliseksi liikenteen vaarantamiseen ylinopeuden takia, johon olin syytön. Nyt sain oivan tilaisuuden vetää vastapalloon kamera-auton välähdettyä reilu vuosi sitten, tällä kertaa ihan aiheesta ajaessani 53km/h 40km/h rajoitusalueella.

Olisin tietysti kuitannut sakon, ellei minulla olisi jäänyt oikeusmurhan takia hampaankoloon järjestelmää vastaan, jossa yksilön oikeusturvaa ei käytännössä ole lainkaan. Tämän johdosta menettelin seuraavasti:

1) Menin henkilökohtaisesti vastustamaan sakkoa poliisiasemalle täyttämällä sakon mukana toimitetun lomakkeen. Kun en suostunut täyttämään syytä tai perusteluja lomakkeeseen, niin vastaanottovirkailija kävi hakemassa virkapukuisen naiskonstaapelin, joka kehoitti perustelemaan syyn vastustaa sakkoa. Jouduin lukemaan neideille lakia sakon ja rikesakon määräämisestä pykälän 18 kohdalta, jossa selvästi mainitaan ettei sakon vastustamista tarvitse perustella ja ihmettelin vielä ääneen, että luulisi nyt poliisin ainakin noudattavan Suomen lakia. Naiskonstaapeli joutui nöyrtyen toteamaan, että tervetuloa vaan takaisin parin viikon kuluttua tunnistamaan itsesi kuvasta ja vastaanottamaan tiedoksianto sakon osalta.

2) Sain postitse poliisilta kutsun saapua tiettynä päivänä tiettyyn kellonaikaan poliisilaitokselle selvittämään asiaa, mutta kun olen niin huonomuistinen, niin unohdin tyystin mennä paikan päälle.

3) Kului pari viikkoa ja sain uuden kehotuksen uudella päivämäärällä ja kellonajalla saapua poliisilaitokselle selvittämään asiaa, mutta taaskaan en muistanut mennä paikan päälle.

4) Tämän jälkeen joku yritti soitella minulle 071 alkuisesta numerosta eräänä lauantaina, mutta en koskaan vastaa tuntemattomiin numeroihin, joten tälläkään kerralla en vastannut. Tämän jälkeen minulle lähetettiin tekstiviesti, jossa kehoitettiin ottamaan yhteyttä paikalliseen poliisiin. Tekstiviesti oli allekirjoittanut joku vanhempi konstaapeli sanotaanko vaikka nimeltänsä "Nönnönnöö". En kuitenkaan muistanut olla yhteydessä poliisiin asian tiimoilta.

5) Kului taas pari viikkoa ja sain postitse "noutokehoituksen" noutaa 10 päivän kuluessa minulle määrätty sakko miltä tahansa poliisilaitokselta asian johdosta. En kuitenkaan muistanut noutaa sakkoa.

6) Kului taas muutama viikko, niin tuli toinen noutokehoitus noutaa sakko välittömästi valitsemaltani poliisilaitokselta, mutta en muistanut sitä noutaa.

7) Meni puoli vuotta, kun taas joku yritti tavoitella 071 alkuisesta numerosta, mutta tuntemattomiin numeroihin en vastaa.

8) Kun rikkomuksesta oli kulunut reilu vuosi, niin sain kirjeitse tiedon joltain komisariolta, että koska minua ei oltu tavoitettu useista yrityksistä huolimatta ja näin ollen rikesakkoa ei oltu voitu antaa minulle henkilökohtaisesti tiedoksi, niin tutkinta on lopetettu rikkomuksen vanhenemisen johdosta.

Tämänkin sakon olisin kiltisti maksanut, jollen olisi aikaisemmin joutunut oikeusmurhan uhriksi saadessani tuomion liikenteen vaarantamisesta ylinopeuden takia, johon en ollut syyllistynyt. Keissini olen kuvannut tässä ketjussa aiemmin.

Tilanne on nyt siis tasan 1-1, mutta koska yksilöllä ei ole minkäänlaista oikeusturvaa Suomessa, kun häntä syytetään syyttömänä ylinopeudesta, niin toimin vastaavalla tavalla tulevaisuudessa sekä jaan informaatiota mielelläni tästäkin keissistä sosiaalisessa mediassa.
 

Vuokralainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho! Arsenal
Hienoa toimintaa Hartzalta. Arvostan.

On kerran tullut istuttua poliisiautossa hyvinkin pitkään, kun kiistin ajaneeni ylinopeutta. Kutsuivat ylinopeuden mitanneen etuauton paikalle, jolla oli kamera mukana. Tälle etuautolle vaan tuli välissä joku muu tehtävä, joten paikalle saapuminen kesti aika kauan. Kun he saapuivat paikalle, niin totesivat, että nyt on kyllä väärä auto ja kuski pysäytetty. Tämän takia myöhästyin sovitusta tapaamisesta ja jouduin ajamaan uudestaan Poriin ja se vitutti.
Eivät muuten poliisit millään tavoin pahoitelleet tapahtunutta. Asiakaspalvelijoita kuitenkin.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Vähän kyllä tulee mieli leikkiä paholaisenasianajajaa ja todeta että Hartza itsekin myöntää ekassa keississä ajaneensa ylinopeutta, joten nyt oikeastaan kyse on siitä että hänet on sitten vain tuomittu isommasta ylinopeudesta.

Toki pieleenhän sitä mennään siinä jos tuomitaan suuremmasta rikoksesta mitä onkaan tehnyt ja poliisit toimivat vähintään kyseenalaisella tavalla, mutta jotenkin oikeusmurha-termi haisee hieman, jos kyse on kuitenkin selvästi lain rikkomisesta, tulee vain mieleen random-narkki vinkumassa "police brutalityä" kun poliisi yrittää saada kaverin rautoihin.

Ja nyt jos sitten parin vuoden sisään on heti päällä toinen ylinopeuskeissi, niin ei kauheasti voi sääliäkään "oikeusmurhan" uhria, pikemminkin tulee mieleen että ehkä siinä sitten valtio sai omansa niistä keisseistä mistä Hartza ei ole jäänyt kiinni...Ja toisaalta sitten tuollaisen turhan työn teettäminen virkakoneistolle vanhan katkeruuden takia ei varmastikaan millään lailla auta poliisia resurssiongelmissa.
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Vähän kyllä tulee mieli leikkiä paholaisenasianajajaa ja todeta että Hartza itsekin myöntää ekassa keississä ajaneensa ylinopeutta, joten nyt oikeastaan kyse on siitä että hänet on sitten vain tuomittu isommasta ylinopeudesta.

Toki pieleenhän sitä mennään siinä jos tuomitaan suuremmasta rikoksesta mitä onkaan tehnyt ja poliisit toimivat vähintään kyseenalaisella tavalla, mutta jotenkin oikeusmurha-termi haisee hieman, jos kyse on kuitenkin selvästi lain rikkomisesta, tulee vain mieleen random-narkki vinkumassa "police brutalityä" kun poliisi yrittää saada kaverin rautoihin.

Ja nyt jos sitten parin vuoden sisään on heti päällä toinen ylinopeuskeissi, niin ei kauheasti voi sääliäkään "oikeusmurhan" uhria, pikemminkin tulee mieleen että ehkä siinä sitten valtio sai omansa niistä keisseistä mistä Hartza ei ole jäänyt kiinni...Ja toisaalta sitten tuollaisen turhan työn teettäminen virkakoneistolle vanhan katkeruuden takia ei varmastikaan millään lailla auta poliisia resurssiongelmissa.

En voi olla hämmästelemättä loogista päättelykykyäsi. Kahden vuoden sisään on sattunut yksi oikea keissi ja yksi virheellisesti mitattu keissi. Se, että ajoin ensimmäisellä kerralla 107km/h 100km/h alueella ei ole yleisesti rangaistavaa ja tämän tietää jokainen valistunut autoilija. Edellinen oikea "keissi" eli ylinopeussakko tuli yli 17 vuotta sitten ja ottaen huomioon suhteellisen suuren ajomäärän (n.45 tkm vuodessa), voi perustellusti väittää, että pääsääntöisesti lakia on tien päällä noudatettu.

Toivon sydämestäni, että sinut Varjo tuomitaan tulevaisuudessa jostain teosta, johon olet syytön. Voisi kummasti omakohtainen kokemus auttaa sinua sisäistämään mitä tarkoittaa oikeusturva ja erityisesti sen puuttuminen. Väitän, että jokainen autoilija on ylittänyt elämänsä aikana ainakin hetkellisesti suurimman sallitun nopeuden epähuomiossa tai tahallaan. Tämä ei kuitenkaan ole peruste tuomita heitä oikeuden edessä teosta, johon eivät ole syyllistyneet.

Hyvä kuitenkin, että et näe ensimmäisessä keississäni juurikaan mitään epäkohtaa siinä, että poliisi mittasi väärin ja sen lisäksi tuli valehtelemaan tietoisesti todistajana käräjäoikeuteen ja hovioikeuteen. Tämä on melkoinen epäjohdonmukaisuus ajattelussasi.

Niin kauan kun poliisissa on tällaisia epäpäteviä yksilöitä mittailemassa ja todistelemassa, niin omalta kohdalta näen, että perusteet leikkauksille on olemassa ja mielelläni autan tässä henkilökohtaisesti, jos vain mahdollista. Toivottavasti vähennykset ja leikkaukset kohdistuvat sitten oikein.

Valtio ei varmasti saanut omiaan vaan kustannukset esitutkinnasta kuulusteluineen sekä käräjäoikeuden ja erityisesti hovioikeuden järjestelyistä kaikkine välittömine ja välillisine kustannuksineen olivat moninkertaiset sakkotuloon verrattuna. Olisikin yhteisen edun mukaista vähentää poliisista juurikin sellaiset ammattiin soveltumattomat henkilöt, jotka eivät osaa hommiaan, yrittävät valehtelulla sitä peitellä, pilaavat koko ammattikunnan maineen ja aiheuttavat vielä ylimääräisiä kustannuksia valtiolle omalla toiminnallaan.
 
Viimeksi muokattu:

polvipetteri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Nyt sain oivan tilaisuuden vetää vastapalloon kamera-auton välähdettyä reilu vuosi sitten, tällä kertaa ihan aiheesta ajaessani 53km/h 40km/h rajoitusalueella.

Olisin tietysti kuitannut sakon, ellei minulla olisi jäänyt oikeusmurhan takia hampaankoloon järjestelmää vastaan, jossa yksilön oikeusturvaa ei käytännössä ole lainkaan. Tämän johdosta menettelin seuraavasti:
1-8) Kun rikkomuksesta oli kulunut reilu vuosi, niin sain kirjeitse tiedon joltain komisariolta, että koska minua ei oltu tavoitettu useista yrityksistä huolimatta ja näin ollen rikesakkoa ei oltu voitu antaa minulle henkilökohtaisesti tiedoksi, niin tutkinta on lopetettu rikkomuksen vanhenemisen johdosta.

Kollega on aikoinaan menetellyt smalla tavalla. Tosin se oli sitä aikaa, kun pyydettiin tulemaan asemalle omaa (kameratolpan ottamaa) kuvaa katsomaan. Nythän se sakko lähtee ajoneuvon haltijalle suoraan, kuten sinulla.

Onko sinulla tai jollakin muulla käsitystä siitä, mitä tapahtuisi, jos sinä edellä kuvamallasi tavalla toimiessasi olisit ollut vaikkapa prosessin vaiheessa 5 (eli rike ei ole vielä vanhentunut, mutta sinua on tavoiteltu useaan otteeseen) ja sinut pysäytettäisiin normaalin liikennevalvonnan yhteydessä. Onko sinusta ollut tuolloin kiinniottovelvollisuus tavattaessa tms? Eli voidaanko sinut vaikkapa puhallusratsian yhteydessä ottaa poliisiauton kyytiin ja viedä asemalle asiaa selvittämään? Kyseessähän on maksamaton sakko.

Riskejä vaan tässä kartoittelen, että kuinka tuollainen menettely omalla kohdalle osuessaan toimisi. Vai joutuisiko sitä ajelemaan vuoden verran tietoisena siitä, että mikä hyvänsä matka saattaa päätyä poliisiasemalle milloin tahansa poliisit kohdatessaan.
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Kollega on aikoinaan menetellyt smalla tavalla. Tosin se oli sitä aikaa, kun pyydettiin tulemaan asemalle omaa (kameratolpan ottamaa) kuvaa katsomaan. Nythän se sakko lähtee ajoneuvon haltijalle suoraan, kuten sinulla.

Onko sinulla tai jollakin muulla käsitystä siitä, mitä tapahtuisi, jos sinä edellä kuvamallasi tavalla toimiessasi olisit ollut vaikkapa prosessin vaiheessa 5 (eli rike ei ole vielä vanhentunut, mutta sinua on tavoiteltu useaan otteeseen) ja sinut pysäytettäisiin normaalin liikennevalvonnan yhteydessä. Onko sinusta ollut tuolloin kiinniottovelvollisuus tavattaessa tms? Eli voidaanko sinut vaikkapa puhallusratsian yhteydessä ottaa poliisiauton kyytiin ja viedä asemalle asiaa selvittämään? Kyseessähän on maksamaton sakko.

Riskejä vaan tässä kartoittelen, että kuinka tuollainen menettely omalla kohdalle osuessaan toimisi. Vai joutuisiko sitä ajelemaan vuoden verran tietoisena siitä, että mikä hyvänsä matka saattaa päätyä poliisiasemalle milloin tahansa poliisit kohdatessaan.

Kyseessähän ei ole varsinaisesti maksamaton sakko, koska kotiin postitettu sakko ns. ehdollinen sakko mitätöidään kun sitä on vastustettu. Tällöin pitää suorittaa suppea esitutkinta asiasta, jota varten minut kutsuttiin asiassa kuultavaksi, mutta en koskaan mennyt. Se, että poliisista tulee suoraan ns. noutokehotus hakea sakko miltä tahansa asemalta ei sinänsä yllätä, vaikka suppea esitutkinta on jäänyt suorittamatta, kun en ole saapunut kuultavaksi.

Kyllähän noissa papereissa uhkaillaan etsintäkuulutuksella, joka käytännössä tarkoittanee ns. B-hakua (ei aktiivisesti haeta, mutta tavattaessa selvitetään asia ja paperihommat). Itse otin tämän riskin, koska mitään muuta sanktiota ei voi tulla. Pahimmillaan keskeytys matkantekoon ja sitten tuo maksumääräys. Itse olin kyllä varautunut jopa viemään asian käräjille, jos näin olisi käynyt ihan periaatteen takia.

Eli kyllähän tuollainen riski on olemassa, mutta mitään muuta haittaa kuin asemalla käynti ja paperihommien teko ei tuossa skenaariossa ole.

Erityisesti sellaisessa tilanteessa, jossa kyseessä olisi kolmas sakko vuoden aikana ja ajo-oikeus olisi vaarassa, niin mielestäni tuossa on selkeästi enemmän voitettavaa kuin hävittävää.
 

polvipetteri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Eli kyllähän tuollainen riski on olemassa, mutta mitään muuta haittaa kuin asemalla käynti ja paperihommien teko ei tuossa skenaariossa ole.

Erityisesti sellaisessa tilanteessa, jossa kyseessä olisi kolmas sakko vuoden aikana ja ajo-oikeus olisi vaarassa, niin mielestäni tuossa on selkeästi enemmän voitettavaa kuin hävittävää.

Sellainen asia jäi äskeisestä, että mahtoiko tuosta menettelystäsi jäädä poliisille jokin merkintä sinun tietoihisi vai poistuuko asia heidän muistinpanoistaan kokonaan, kun rike vanhentuu?
 

Turder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Erityisesti sellaisessa tilanteessa, jossa kyseessä olisi kolmas sakko vuoden aikana ja ajo-oikeus olisi vaarassa, niin mielestäni tuossa on selkeästi enemmän voitettavaa kuin hävittävää.

Tuossa tiivistyy minusta aika hyvin ylinopeussakotuksen yksi "heikkous" tällä hetkellä. On joissain tapauksissa parempi pyrkiä pakoon kuin antaa periksi. Jos ajaa vaikka reippaammin tutkaan tai kyttiä vastaan niin karkuun lähtemisestä ei tule niin paljoa lisäpenalttia etteikö sitä kannattaisi koettaa. Varsinkin jos vauhtia on yli kortinpoistorajan. Jos pysähdyt niin kortti pois, jos ajat karkuun ja jäät kiinni niin kortti pois lievällä korotuksella. Tai vastaavasti karkuun ja kortti taskussa ilman sakkoja. Varsinkin moottoripyörällä tuo on erittäin houkutteleva vaihtoehto.

Mutta eihän noin saa tehdä koska se on laitonta ja keskellä yötä moottoritielle teleporttautuva lapsi voi olla vaarassa.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Olen lueskellut tuosta Hartzan tapauksesta aiemminkin ja tietyssä mielessä hyväksyn hänen toimintansa tässä rikesakkotapauksessa. Sen verran väärin kirjoitetun perusteella tapaus meni siinä aiemmassa tapauksessa.

En kuitenkaan henkilökohtaisesti hyväksyisi hänen nyt kertomaansa toimintamallia yleiseksi menettelytavaksi. Jos tötöilee (liikenteessä tai muuten) ja siitä jää kiinni (tässä tapauksessa esim. kameravalvonnan myötä), pitää olla sen verran munaa, että myöntää tötöilleensä ja on valmis siitä aiheutuvat seuraukset hyväksymään.

Kaikilla meillä on oikeuksia, joista saa pitää kiinni. Mutta noita oikeuksia ei ole ilman velvollisuuksia. Meillä on oikeus vastustaa sakkoa ilman perustelua, mutta meillä on lain silmissä myös velvollisuus ajaa enintään sallittua ajonopeutta. Jos tuota velvollisuutta ei noudata ja siitä jää kiinni, on ainoastaan suoraselkäistä suostua siitä aiheutuvat sakot maksaa. Jos taas lähtee tuosta velvollisuudesta laistamaan, on aika munaton ja selkärangaton mies (tai nainen).

Tätä mieltä noin niin kuin yleisperiaatteellisella tasolla. Tietyissä tilanteissa asia ei ole noin yksioikoinen ja kuten jo totesin, Hartzan tapauksessa olen aikalailla valmis hyväksymään hänen toimintansa.

Ja tässä kohtaa ei nyt ole pohdittu eikä ketjun aiheen vuoksi ole muutoinkaan aiheellista keskustella olemassa olevista nopeusrajoituksista ja niiden tasosta ja oikeellisuudesta jne.

Eli lyhykäisyydessään, jos ajatte ylinopeutta ja kamera välähtää ja teille tulee sakko, niin pitääksenne itsenne selkärankaisina, maksakaa se pienehkö rikesakko suosiolla.
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Sellainen asia jäi äskeisestä, että mahtoiko tuosta menettelystäsi jäädä poliisille jokin merkintä sinun tietoihisi vai poistuuko asia heidän muistinpanoistaan kokonaan, kun rike vanhentuu?

Jos olisin maksanut kiltisti, niin merkintä olisi jäänyt poliisin sakkorekisteriin, joka ei siis ole sama kuin rikosrekisteri. Nyt kun tutkinta päätettiin rikkomuksen vanhentumisen johdosta, niin käytännössä tästä ei jää mitään minuun viittavaa merkintää rekisteriin. Kyseisellä diaarinumerolla saattaa olla merkintä poliisin PATJA järjestelmässä, että asiaa on vastustettu eikä asiaa tai syyllisen henkilöllisyyttä ole kyetty selvittämään ja tutkinta on lopetettu rikkomuksen vanhenemisen johdosta, mutta sekään ei viittaa minuun vaan keissiin.

Se, ettei mene selvittämään asiaa omalla kustannuksellaan poliisilaitokselle ei ole mitenkään lain vastaista tai rikollista. Tuolla tavalla poliisi vain yrittää ulkoistaa omat hommansa muille. Loppupelissä se on poliisin tehtävä selvittää rikokset ja rikkomukset ja tätä varten heillä on pelit ja vehkeet, joilla voivat tulla hakemaan tarvittaessa. Ainoa laissa määritetty "sanktio" on, että voivat tulla hakemaan. No jokainenhan ymmärtää, ettei poliisilla ole ylimääräisiä resursseja pikkujutuissa lähteä ketään etsimään.
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Olen lueskellut tuosta Hartzan tapauksesta aiemminkin ja tietyssä mielessä hyväksyn hänen toimintansa tässä rikesakkotapauksessa. Sen verran väärin kirjoitetun perusteella tapaus meni siinä aiemmassa tapauksessa.

En kuitenkaan henkilökohtaisesti hyväksyisi hänen nyt kertomaansa toimintamallia yleiseksi menettelytavaksi. Jos tötöilee (liikenteessä tai muuten) ja siitä jää kiinni (tässä tapauksessa esim. kameravalvonnan myötä), pitää olla sen verran munaa, että myöntää tötöilleensä ja on valmis siitä aiheutuvat seuraukset hyväksymään.

Kaikilla meillä on oikeuksia, joista saa pitää kiinni. Mutta noita oikeuksia ei ole ilman velvollisuuksia. Meillä on oikeus vastustaa sakkoa ilman perustelua, mutta meillä on lain silmissä myös velvollisuus ajaa enintään sallittua ajonopeutta. Jos tuota velvollisuutta ei noudata ja siitä jää kiinni, on ainoastaan suoraselkäistä suostua siitä aiheutuvat sakot maksaa. Jos taas lähtee tuosta velvollisuudesta laistamaan, on aika munaton ja selkärangaton mies (tai nainen).

Tätä mieltä noin niin kuin yleisperiaatteellisella tasolla. Tietyissä tilanteissa asia ei ole noin yksioikoinen ja kuten jo totesin, Hartzan tapauksessa olen aikalailla valmis hyväksymään hänen toimintansa.

Ja tässä kohtaa ei nyt ole pohdittu eikä ketjun aiheen vuoksi ole muutoinkaan aiheellista keskustella olemassa olevista nopeusrajoituksista ja niiden tasosta ja oikeellisuudesta jne.

Eli lyhykäisyydessään, jos ajatte ylinopeutta ja kamera välähtää ja teille tulee sakko, niin pitääksenne itsenne selkärankaisina, maksakaa se pienehkö rikesakko suosiolla.

Olen samaa mieltä tästä, mutta itseltäni loppui suoraselkäisyys juurikin silloin, kun huomasin yksilön oikeusturvan olevan nykysuomessa retuperällä. Minulla on hyvä ystävä, joka on poliisi ja hän kertoi varsin avoimesti minulle nopeuden mittaamiseen liittyvästä virhemahdollisuudesta.

Kun tuota samaa asiaa menee esimerkiksi mp-messuilla kyselemään poliiseilta, niin virallinen tarina on hyvin erilainen eikä tuota kukaan koskaan myönnä missään. Näin ollen väitän, että asia on varsin hyvin tiedossa poliisissa sekä eri oikeusasteissa, mutta hiljaisesti hyväksytään vastaavanlaiset tapaukset ja se, että rapatessa roiskuu.

Tämä asia pitäisi mitä pikimmiten laittaa kuntoon. Voisi sitten hyvällä omalla tunnolla kuitata mahdolliset omastakin tötöilystään aiheutuneet maksumääräykset.
 

rpeez

Jäsen
Komppaan MacRef:iä.
Vaikka Hartza sai ansaitusti vastapallonsa, niin venkoilukeinojen käyttö selvien sakkojen välttelyyn on minusta noloa toimintaa ja yhteisten varojen tuhlaamista.
Toivottavasti tämmöisiä vääriä tuloksia ei tulisi kenellekään. Itsellä juuri leimahti kamera kehä3:lla vaikka ajoin vain todellista nopeutta 84@80, ja on ikävä odotella tuleeko joku lappu isommasta nopeudesta ja millä todistaisin sen vääräksi. En millään.
 
Suosikkijoukkue
Ilves
Hartzalle aiheesta vielä. Tässä lainaus aiemmasta vastauksestasi:
**
En voi olla hämmästelemättä loogista päättelykykyäsi. Kahden vuoden sisään on sattunut yksi oikea keissi ja yksi virheellisesti mitattu keissi. Se, että ajoin ensimmäisellä kerralla 107km/h 100km/h alueella ei ole yleisesti rangaistavaa ja tämän tietää jokainen valistunut autoilija. Edellinen oikea "keissi" eli ylinopeussakko tuli yli 17 vuotta sitten ja ottaen huomioon suhteellisen suuren ajomäärän (n.45 tkm vuodessa), voi perustellusti väittää, että pääsääntöisesti lakia on tien päällä noudatettu.
**

Jos ajat 107 km/h 100 km/h alueella, niin ajat ylinopeutta. Sitä on ihan turha kiistää, eli myönnät oman virheesi. Kyse ei ole siitä, onko joku asia ns maan tapa tai jotain vastaavaa.

Koitat saada oman toimintasi näyttämään hienolta ja mahtavalta vastapalloon lyömiseltä. Lisäksi oman kommenttisi mukaan kannatat poliisien määrän ja resurssien vähentämistä.

No perustele asiaa sitten henkilölle, jonka omaisuus on tuhottu tai jolta on läheinen pahoinpidelty tai tapettu. Eikä poliisia saada paikalle vähennysten takia. Annatko sitten kommentin -"mut kun koin itse oikeusmurhan,niin...".

Kai muistit ottaa tuossa oikeudenkäyntiisi liittyvässä prosessissa yhteyttä eduskunnan oikeusasiamieheen? Jos itselläsi oli kyydissä toinen henkilö, niin itse olisin tehnyt niin. Mutta onhan se mukava täällä nillittää asiasta, vai?
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Hartzalle aiheesta vielä. Tässä lainaus aiemmasta vastauksestasi:
**
En voi olla hämmästelemättä loogista päättelykykyäsi. Kahden vuoden sisään on sattunut yksi oikea keissi ja yksi virheellisesti mitattu keissi. Se, että ajoin ensimmäisellä kerralla 107km/h 100km/h alueella ei ole yleisesti rangaistavaa ja tämän tietää jokainen valistunut autoilija. Edellinen oikea "keissi" eli ylinopeussakko tuli yli 17 vuotta sitten ja ottaen huomioon suhteellisen suuren ajomäärän (n.45 tkm vuodessa), voi perustellusti väittää, että pääsääntöisesti lakia on tien päällä noudatettu.
**

Jos ajat 107 km/h 100 km/h alueella, niin ajat ylinopeutta. Sitä on ihan turha kiistää, eli myönnät oman virheesi. Kyse ei ole siitä, onko joku asia ns maan tapa tai jotain vastaavaa.

Koitat saada oman toimintasi näyttämään hienolta ja mahtavalta vastapalloon lyömiseltä. Lisäksi oman kommenttisi mukaan kannatat poliisien määrän ja resurssien vähentämistä.

No perustele asiaa sitten henkilölle, jonka omaisuus on tuhottu tai jolta on läheinen pahoinpidelty tai tapettu. Eikä poliisia saada paikalle vähennysten takia. Annatko sitten kommentin -"mut kun koin itse oikeusmurhan,niin...".

Kai muistit ottaa tuossa oikeudenkäyntiisi liittyvässä prosessissa yhteyttä eduskunnan oikeusasiamieheen? Jos itselläsi oli kyydissä toinen henkilö, niin itse olisin tehnyt niin. Mutta onhan se mukava täällä nillittää asiasta, vai?

Niin kauan kuin poliisin palkkalistoilla on yksikin virkamies, joka tulee pokerinaamalla valehtelemaan todistajana oikeuteen, niin mielestäni on erinomaiset perusteet olemassa toiminnan rationalisointiin. Mielestäni oma 7km/h ylitys verrattuna poliisivalan alla toimineen henkilön totuudenvastaiseen todisteluun on yhteiskunnan ja lainsäädännönkin kannalta melko mitätön seikka. Jos olet tästä asiasta eri mieltä, niin toki sinulla on siihen oikeus.

Paljon enemmän hyötyä on julkisesti tuoda epäkohtia esiin kuin ottaa yhteyttä oikeusasiamieheen, joten siinä mielessä tuntuu erittäin hyvältä kirjoittaa asiasta täällä.

Ja usko pois, niin tämän kaiken toiminnan motiivina on, ettei sinua tai ketään läheisiäsi tuomittaisi sellaisesta taposta tai omaisuuden tuhoamisesta, johon olette olleet syyttömiä.
 
Viimeksi muokattu:

Theone

Jäsen
Ja usko pois, niin tämän kaiken toiminnan motiivina on, ettei sinua tai ketään läheisiäsi tuomittaisi sellaisesta taposta tai omaisuuden tuhoamisesta, johon olette olleet syyttömiä.

Ai saatana, lähtihän se päivä käyntiin. Kiitos makeista nauruista, joku mitali sinulle pitäisi antaa.
 

Noitarumpu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Omassa tuttavapiirissäni on yleinen käsitys se, että jos rikesakkoja tulee, on parempi, ettei valita, vaikka voisi olla oikeassakin. Tätä taustaa vasten multa ainakin iso henkinen hatunnosto Hartzalle. Jos ei kukaan koskaan tee mitään vääryyttä kohdatessaan, niin asiat ei muutu.

Itse olin sen verran arka, kun mietin mahdollisia oikeuskuluja, että jätin selkeän vääryyden poliisilta valittamatta ja maksoin kirosanan myötä sakon. Kyse oli siitä, että poliisi pysäytti minut mutkan jälkeen ja totesi, että olin ajanut 10 cm väärää puolta! Kaikki sanoivat mulle, että se on mahdotonta mitata, eikä tämä poliisi edes yrittänyt mitata. Istutti sitten poliisiautossa niin kauan ihaillen omaa virkaintoista nuoren klopin ääntään, että oli siinä ja siinä, että ehdin töihin ajoissa. Vieläkin sapettaa, kun ajattelen asiaa.

Itsekin tunnen erään poliisin, jolta asiaa kysyessäni sanoi, että olisin voinut hyvin valittaa. Pelkäsin kuitenkin, kuten Hartzan tapaus osoittaakin, että aika suojaton sitä on virkavaltaa vastaan.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
En voi olla hämmästelemättä loogista päättelykykyäsi. Kahden vuoden sisään on sattunut yksi oikea keissi ja yksi virheellisesti mitattu keissi. Se, että ajoin ensimmäisellä kerralla 107km/h 100km/h alueella ei ole yleisesti rangaistavaa ja tämän tietää jokainen valistunut autoilija. Edellinen oikea "keissi" eli ylinopeussakko tuli yli 17 vuotta sitten ja ottaen huomioon suhteellisen suuren ajomäärän (n.45 tkm vuodessa), voi perustellusti väittää, että pääsääntöisesti lakia on tien päällä noudatettu.

Niin, nuohan ovat vain niitä joista olet jäänyt kiinni, mutta nyt käsi sydämelle, ajatko sitten aina muuten tasan nopeusrajoituksien mukaisesti. Se, että 107 km/h satasen alueella ei ole rangaistavaa ei tarkoita että se on lainmukaista, ihan turha sitä muuksi väittää koska kyse on juuri tietoisesta ylinopeudesta rangaistusrajan alapuolella. Käytännössä vain täysin idiootti voi kuvitella että se "vakiokymppi" olisi jotenkin sallittua vain siksi ettei resurssien puitteissa siitä rankaista, tai siis, täysi idiootti yrittää sitten uskotella itselleen että asia on ok. Sitä ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti tai sitten ei, mutta se että ajaa sakkorajan alla ei tarkoita että noudattaisi nopeusrajoituksia ja olisi muka jotenkin täysin syytön.

Kyllä minäkin ajan varsin usein, ellei jopa aina pientä ylinopeutta mutta kuten huomasit tuosta pienestä termistä, puhun myös ylinopeudesta, en edes yritä väittää että se mittarikymppi tms. olisi jotenkin laillista.

Toivon sydämestäni, että sinut Varjo tuomitaan tulevaisuudessa jostain teosta, johon olet syytön.

Olet kyllä syytön siihen rikosnimikkeeseen johon sinut sitten ilmeisesti tuomittiin, mutta syytön et ole, sinä tietoisesti rikoit vallitsevaa nopeusrajoitusta.
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Niin, nuohan ovat vain niitä joista olet jäänyt kiinni, mutta nyt käsi sydämelle, ajatko sitten aina muuten tasan nopeusrajoituksien mukaisesti. Se, että 107 km/h satasen alueella ei ole rangaistavaa ei tarkoita että se on lainmukaista, ihan turha sitä muuksi väittää koska kyse on juuri tietoisesta ylinopeudesta rangaistusrajan alapuolella. Käytännössä vain täysin idiootti voi kuvitella että se "vakiokymppi" olisi jotenkin sallittua vain siksi ettei resurssien puitteissa siitä rankaista, tai siis, täysi idiootti yrittää sitten uskotella itselleen että asia on ok. Sitä ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti tai sitten ei, mutta se että ajaa sakkorajan alla ei tarkoita että noudattaisi nopeusrajoituksia ja olisi muka jotenkin täysin syytön.

Kyllä minäkin ajan varsin usein, ellei jopa aina pientä ylinopeutta mutta kuten huomasit tuosta pienestä termistä, puhun myös ylinopeudesta, en edes yritä väittää että se mittarikymppi tms. olisi jotenkin laillista.



Olet kyllä syytön siihen rikosnimikkeeseen johon sinut sitten ilmeisesti tuomittiin, mutta syytön et ole, sinä tietoisesti rikoit vallitsevaa nopeusrajoitusta.

Tuolla saivartelulogiikalla varmasti kaikki autoilijat ovat syyllisiä ylinopeuteen, koska jossain elämänsä vaiheessa ovat varmasti ajaneet joskus yli sallitun rajan. Minä laitan käden sydämelle ja kerron ajavani käytännössä aina vakionopeuden säätimen kanssa juuri tuon alle rangaistavuuden rajan, kuten tein tuossakin alkuperäisessä tilanteessa. Vallitsevan käytännön mukaan siitä olisi kuulunut korkeintaan kirjallinen huomautus vaikka rikoin lakia, kuten sinäkin rikot lähes joka kerta kun auton rattiin istut.

Olisiko mielestäsi oikein, että sinulle ja kaikille muille autoilijoille lähetettäisiin ihan varmuuden vuoksi sakko postitse johtuen jatkuvista lain vastaisista rikkomuksista ja ylinopeudesta ilman sen kummempaa näyttöä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös