Yliarvostetuimmat bändit

[Puscutractori]

Puscutractorille vihjaisin että Queen kerkesi olla suosittu jo yli parikymmentä, ja megasuosittu jo toistakymmentä vuotta ennen Mercuryn kuolemaa, sieltä The Game-albumista lähtien viimeistään. Niin ja sitä teoriaasi "miellytetään kaikkia" kutsutaan monipuolisuudeksi, ja varaksi tehdä kokeileviakin, rohkeita levyjä vaihtelevalla menestyksellä (esim. aika vaikea Hot Space). Ja se suosio johtui kyvystä tehdä upeita levyjä ja esittää kaikki vielä nappiin livenäkin. Mercuryn kuoleman nostama lisäsuosio voidaan ymmärtää paremmin katsomalla hänen tribuuttikonserttinsa, kaikenlaisten supertähtien yrittäessä tulkita Mercuryä. Vain muutaman voidaan sanoa onnistuneen.

Kyllä, Queen ehti olla erittäin suosittu jo ennen Mercuryn kuolemaakin. En sitä tietenkään kiistä. Herran kuolemalla tosin onnistuttiin kuitenkin tahkoamaan vielä reilusti ylimääräistä rahaa.

"Kaikkien miellyttämisellä" taas viittasin siihen, että kokeellisuudestaan huolimatta Queen tehtaili paljon myös juuri sellaista salonkikelpoista hittikamaa, joka upposi suureen yleisöön: ei liian vaikeaa, ei liian helppoa, ei liian haisevaa, ei liian maistuvaa. Juuri tuo osa tuotannosta nyppii pahiten, ei suinkaan Queenin vähemmän massoja miellyttävä toutanto.

 

[enigma]

Metallica - maailman turhin coverbändi. Kai jonkun mielestä vielä aliarvostettu...

Coverbändi? Kertoisitko tästä lisää.

Itse nostaisin metallican yliarvostetuimpiin toisesta syystä tai oikeastaan nykymetallican. Suosio on vieläkin päätä huimaavaa vaikka sitten -90 luvun alkupuoliskon tuotannon jälkeen bändin taso on romahtanut. Tosin kyllähän bändi itsekkin sen tiedostaa kun keikoilla huutelee, että kyllä me tiedetään miksi te olette tänne tulleet ja alkavat soittaa vanhaa tuotantoa. Mutta niin vain se metallica myy edelleen pirusti.

EDIT: Lisätty sana "alkupuoliskon"

 

[Metalwarrior]

Coverbändi? Kertoisitko tästä lisää.

Itse nostaisin metallican yliarvostetuimpiin toisesta syystä tai oikeastaan nykymetallican. Suosio on vieläkin päätä huimaavaa vaikka sitten -90 luvun tuotannon jälkeen bändin taso on romahtanut. Tosin kyllähän bändi itsekkin sen tiedostaa kun keikoilla huutelee, että kyllä me tiedetään miksi te olette tänne tulleet ja alkavat soittaa vanhaa tuotantoa. Mutta niin vain se metallica myy edelleen pirusti.

Tuo on kyllä jännä juttu. Esim. Iron Maiden teki 90- luvulla kaksi levyä (X-factor, Virtual XI), jotka eivät miellyttäneet kuin harvoja ja yleisömäärät putosivat heti. Metallica ei ole tehnyt 15 vuoteen hyvää levyä ja niin vain myy 30000 hengen stadikat täyteen..

 

[TM]

Lordi - Täysin mitäänsanomatonta ja persoonatonta tusinapaskaa, josta ei ilman pellenaamareita ja muita vappuvarusteita olisi kukaan kuullut ikinä mitään.

Viime kesän Sauna Open Airissa tuli Lordikin katottua odotellessa niitä kahta huikeasti parempaa esiintyjää. Lordin takia en kyllä keikalle mene minnekään enkä musakaupassa ostoksilla käy. Hard rock hallelujaa silti biisinä menettelee.

 

[Blackie]

Hard rock hallelujaa silti biisinä menettelee.

Itse sanoisin, että It Snows In Hell on niitten paras biisi, mitä olen kuullut.

Samaa mieltä pitää kyllä Lordista olla. Halpaluokan kopio bändeistä, jotka on tehnyt saman paljon paremmin.

 

[Mike]

Viime kesän Sauna Open Airissa tuli Lordikin katottua odotellessa niitä kahta huikeasti parempaa esiintyjää. Lordin takia en kyllä keikalle mene minnekään enkä musakaupassa ostoksilla käy. Hard rock hallelujaa silti biisinä menettelee.

Tääkin on sikäli hassu juttu, että Euroviisuihin tehdään tosiaan ihan järjestään yhden tarttuvan kertosäkeen ylläpitämää paskahuttua, mutta Lordin kohdalla ko. biisi on mestariteos verrattuna perustuotantoon.

 

[secord]

Samaa mieltä pitää kyllä Lordista olla. Halpaluokan kopio bändeistä, jotka on tehnyt saman paljon paremmin.

Ja yli kaksikymmentä vuotta sitten.

Kovin vakavasti en ole "hirviöorkesterin" musiikkiin suhtautunut. Onhan sitä uusinta levyä tullut kuultua, aina kun kolmivuotias tyttäreni on pyytänyt "haad lokkia" soittamaan.

 

[JoukaHainen]

Metallica - maailman turhin coverbändi. Kai jonkun mielestä vielä aliarvostettu...

Metallican versio biisistä Whiskey In The Jar on yksi parhaista kipaleista ikinä. (vain esimerkki)

 

[varjo]

Eli juntille on sama mitä sille syöttää tai juottaa, viineissä tai musiikissa?

Paljoltikin kyllä, tosin ei tarvitse olla edes juntti, ettei erota hyviä viinejä toisistaan tai Mozarttia Bachista tai Sibeliuksesta (ilman metatietoa spesifisistä kappaleista).

Mozartista ja "kumppaneista" muuten sen verran, että useat heistä olivat todellisia ihmelapsia, ja jäivät siksi elämään historiaan. Lisäksi jotkut näistä "kumppaneista" eivät olleet elinaikanaan lainkaan arvostettuja, mutta myöhemmin heidän musiikkinsa on myynyt miljoonia. Lähimmäksi elävistä ihmisistä pääsee nopeasti ajateltuna Leif Segerstam, jonka musiikilliset lahjat ovat "beyond the imaginable."

En sotkisi klassisen musiikin tai viinien kaltaisia asioita threadiin, jossa on useammin kuin kerran mainittu nimi Mikko Alatalo.

En tainnut kiistää Mozartin lahjakkuuta missään, mutta pitäisi sitä hyvin outona tilastollisena ilmiönä, että kaikki maailmanhistorian suurimmat muusikot nyt vaan sattuivat elämään samaan aikaan ja sen koommin ei vastaavia tapauksia ole syntynyt. Mutta kun sattuivat nyt luomaan pohjan "klassiselle" musiikille, niin eipä myöhempien aikojen lahjakkuuksien ole kovin helppo tulla astialle. Kyllähän uuttakin klassista musiikkia on, mutta väittäisin että sellaisen on hyvin vaikea päästä pinnalle=soittoon konserteissa jne. koska ihmisillä on tietty brändi "klassisesta musiikista" ja siihen kuuluu Mozart&Co, ei joku tuntematon hyypiö 1900-luvulta.

Lisäksi väittäisin, että objektiivisen paremmuusanalyysin tekeminen klassisen ajan musiikista vrt. uudemmat sävellykset voi olla hankalaa juuri vanhojen säveltäjien statuksen takia.

Ja HN:lle kyllä todettakoon, että kannattaa lukea ne läksyt kunnolla ja miettiä miksi ko. säveltäjien kohdalla kyse on todellakin oikeaan saumaan osumisesta.
Niin moni asia länsieurooppalaisissa yhteiskunnissa oli sopivassa vaiheessa kulttuurillisesti, jolloin tämä henkinen ilmapiiri kokonaisuutena sitten edisti mm. Mozart-kultin syntymistä ja toisaalta sävellysten leviämistä de facto-tason "klassiseksi musiikiksi".

 

[Raksilan Pleksi]

Vittusaatana. Miten Lordi tai joku vitun DJ.BoBo voi olla yli arvostettu?? Kuka helvetti näitä on ikinä arvostanutkaan? Ai niin, oon niin päissään, ettei mulla oo tässä kunnossa mtn oikeutta arvostella ketään. Vittu.

 

[Osmo Rapeli]

Kyllä, Queen ehti olla erittäin suosittu jo ennen Mercuryn kuolemaakin. En sitä tietenkään kiistä. Herran kuolemalla tosin onnistuttiin kuitenkin tahkoamaan vielä reilusti ylimääräistä rahaa.

"Kaikkien miellyttämisellä" taas viittasin siihen, että kokeellisuudestaan huolimatta Queen tehtaili paljon myös juuri sellaista salonkikelpoista hittikamaa, joka upposi suureen yleisöön: ei liian vaikeaa, ei liian helppoa, ei liian haisevaa, ei liian maistuvaa. Juuri tuo osa tuotannosta nyppii pahiten, ei suinkaan Queenin vähemmän massoja miellyttävä toutanto.

En todellakaan tajua miten kaikkien aikojen kovimman rockbändin keulahahmon kuolema pitäisi jättää noteeraamatta. Sanotko samalla tavoin kaikista kuolleista menestysartisteista? Ihan niinkuin tribuuttikonserttikin olisi ollut joku markkinointikikka. Olisiko kuitenkin ollut kyse siitä miten paljon kaikki artistitkin arvostivat mestaria?

Se jos Queenin myöhäisimpään tuotantoon mahtuu joku popimmin tuotettu levy johtuu täysin 80-luvusta, eikä vaikuttanut live-esiintymisiin, ja se että bändillä on jokunen popimpi hitti, se on taitoa. Mitä sinä oikein horiset jostain vähemmän massoja miellyttävistä biiseistä? Queenillä oli pophittejä, Queenilla oli rockhittejä, ei niitä tehty yleisön mukaan vaan siksi että se osasi. 15 albumiin kun mahtuu koko musiikin kirjo.

 

[er_bai_wu]

että kannattaa lukea ne läksyt kunnolla ja miettiä miksi ko. säveltäjien kohdalla kyse on todellakin oikeaan saumaan osumisesta.
Niin moni asia länsieurooppalaisissa yhteiskunnissa oli sopivassa vaiheessa kulttuurillisesti, jolloin tämä henkinen ilmapiiri kokonaisuutena sitten edisti mm. Mozart-kultin syntymistä ja toisaalta sävellysten leviämistä de facto-tason "klassiseksi musiikiksi".

Nyt en ymmärrä. Esimerkiksi Wagneria, joka lienee yksi kiistellyimmistä mutta myös arvostetuimmista säveltäjistä em. genressä, rahoitti ihan muu kuin yleisö. Luepa kaverin esseitä, siitä on esimerkiksi Beethovenin eurooppalainen ideaali kaukana. Mozart taas oli niin radikaali omassa musiikissaan aikalaisiin verrattuna, että joutui tekemään helmiä sioille. Verdi taisi nauttia jonkin sortin kulttistatusta jo eläessään eli missä nämä säveltäjät yhtenä ryppäänä osuivat oikeaan saumaan? Jos klassinen on yksi läjä musiikkia ja mainitsemiesi olosuhteiden vallitessa yliarvostettua, niin eikö sitä ole sitten rock kokonaisuudessaan myös? Tuon "klassisen" ajat hitit ovat nykymittareiden mukaan huonoja tekeleitä. On aika falskia väittää, että henkinen ilmapiiri edisti minkään kultin syntymistä, koska musiikin nerous ymmärrettiin vasta myöhemmin. Useat nerot ovat olleet aikansa hylkiöitä, niin musiikissa kuin esimerkiksi kirjallisuudessa. Se on totta, että monasti näistä kavereista tulee sitten ilmiöitä, jotka kanonisoidaan.

Mutta olen tullut siihen tulokseen, että yliarvostettu musiikki on sellaista, jonka kiivaimmat fanit sanovat "vähäisemmille" ja "ei alusta asti kuunnelleille", että he eivät ymmärrä musiikin aitoa olemusta ja kuuntelevat siten musiikkia väärillä premisseillä. Itse sorrun nimittäin tähän samaan.

 

[Uleåborgir]

Se jos Queenin myöhäisimpään tuotantoon mahtuu joku popimmin tuotettu levy johtuu täysin 80-luvusta, eikä vaikuttanut live-esiintymisiin, ja se että bändillä on jokunen popimpi hitti, se on taitoa.

---

Queenillä oli pophittejä, Queenilla oli rockhittejä, ei niitä tehty yleisön mukaan vaan siksi että se osasi. 15 albumiin kun mahtuu koko musiikin kirjo.

Naulan kantaan. Tässä taas näkyy se seikka, että tiedot ovat puutteelliset.

Kenties he tunnistavat Queeniksi Bohemian Rhapsodyn, Show Must Go Onin, I Want It Allin, We Will Rock Youn, We Are The Championsin ja Radio Ga Ga:n.

Mutta sitten on näitä muita hyvin rokkaavia ja muuten monipuolisia kappaleita, joita ei niin tunnetakaan tai ainakaan tunnisteta Queeniksi: Stone Cold Crazy, Seven Seas Of Rhye, Tie Your Mother Down, Headlong, Fat Bottomed Girls, Innuendo, I'm In Love With My Car, Who Wants to Live Forever, Keep Yourself Alive...

Tässä vain taustaa arvostamiselle. En ota muuten kantaa onko Queen yliarvostettu vai ei, mutta varmaan tiedostatte sen pidänkö Queenista.

Queen oli valtavan monipuolinen yhtye, jossa oli neljä musiikinkirjoittamiseen kykenevää muusikkoa. Se tulee esille kun tarkastelee bändin tuotantoa kokonaisuutena.

http://www.youtube.com/watch?v=faUuwRDRrqA&mode=related&search=

Linkissä yksi wembleyllinen yliarvostajia huutaa Mercuryn pillin mukaan.

 

[avatar]

Mun mielestä ihminen joka sanoo, että Queen on yliarvostettu bändi maailman kaikkien bändien joukossa, puhuu ihan täyttä paskaa.

 

[Hejony]

Mun mielestä ihminen joka sanoo, että Queen on yliarvostettu bändi maailman kaikkien bändien joukossa, puhuu ihan täyttä paskaa.

No aivan pakko olla samaa mieltä!

IMOa sen verran, että peesailen paljolti muita. U2:n One on yksi maailman hienoimmista biiseistä, mutta siihen se jääkin. AC/DC:stä tykkään aika paljonkin, mutta ovathan ne melko samaan muottiin väännettyjä viisuja.

Oasis on aliarvostettu.

 

[varjo]

Nyt en ymmärrä. Esimerkiksi Wagneria, joka lienee yksi kiistellyimmistä mutta myös arvostetuimmista säveltäjistä em. genressä, rahoitti ihan muu kuin yleisö. Luepa kaverin esseitä, siitä on esimerkiksi Beethovenin eurooppalainen ideaali kaukana. Mozart taas oli niin radikaali omassa musiikissaan aikalaisiin verrattuna, että joutui tekemään helmiä sioille. Verdi taisi nauttia jonkin sortin kulttistatusta jo eläessään eli missä nämä säveltäjät yhtenä ryppäänä osuivat oikeaan saumaan? Jos klassinen on yksi läjä musiikkia ja mainitsemiesi olosuhteiden vallitessa yliarvostettua, niin eikö sitä ole sitten rock kokonaisuudessaan myös? Tuon "klassisen" ajat hitit ovat nykymittareiden mukaan huonoja tekeleitä. On aika falskia väittää, että henkinen ilmapiiri edisti minkään kultin syntymistä, koska musiikin nerous ymmärrettiin vasta myöhemmin. Useat nerot ovat olleet aikansa hylkiöitä, niin musiikissa kuin esimerkiksi kirjallisuudessa. Se on totta, että monasti näistä kavereista tulee sitten ilmiöitä, jotka kanonisoidaan.

Tarkoitin siis yleisesti sitä, että Valistuksen aika oli otollinen aika musiikillisille lahjakkuuksille, ihan yleisesti musiikin roolin noustessa taiteen paarialuokasta (montako renesanssimuusikkoa osaat nimetä, entä maalareita/kuvanveistäjiä) estradille koska tiedonvälitys oli jo sivistyneissä piireissä nopeaa ja tätä kautta ajan säveltäjät saivat teoksensa levitettyä nopeasti suurelle yleisölle (ei siis nykyajan "suurelle yleisölle" ts. rahvaalle). Sitten kun 100 vuotta myöhemmin kansallisvaltioitten nousun myötä rajat myös käsittääkseni kulttuurellisesti hieman sulkeutuivat, uuden säveltäjän oli huomattavasti vaikeampi lyödä itseään läpi koko Euroopan mittakaavassa, etenkin kun kentällä jo oli "suurten nimien" tuotanto.

Jos et usko väitettäni henkisen ilmapiirin vaikutuksesta mm. Mozartin asemaan muusikkojen tähtitaivaalla, sijoita Mozart 1400-luvulle tai 1900-luvulle ja kysy itseltäsi, syötäisiinkö meillä silti Mozartkuugeleita.

Tottakai poikkeuksia löytyy, mutta tahtoisin kyllä todella hyviä perusteluita sille, että kysyttäessä ihmisjoukoilta kaikkien aikojen parhaimpia säveltäjiä, tiettyjen nimien nouseminen esiin johtuu puhtaasti musiikillisesta paremmuudesta eikä "brändistä" minkä takia jokainen tietää nimet Mozart, Beethoven jne. mutta tosiasiassa aika harva pystyy suoralta kädeltä erottelemaan ko. herrojen tuotantoa toisistaan, puhumattakaan jos sekaan laitetaan joku myöhempien aikojen tuntemattomampi säveltäjä.

 

[teemu73]

A-Tyyppi featuring Antero Mertaranta. Täytyy kai silti nuo molemmat sinkut tänään kuunnella itsekin.

 

[Ted Raikas]

Jos et usko väitettäni henkisen ilmapiirin vaikutuksesta mm. Mozartin asemaan muusikkojen tähtitaivaalla, sijoita Mozart 1400-luvulle tai 1900-luvulle ja kysy itseltäsi, syötäisiinkö meillä silti Mozartkuugeleita.

1400-luku on vielä tainnut olla aika vaikeaa aikaa säveltäjille, kuten taiteilijoille yleensäkin. Kovin monia tuolta ajalta tuttuja tekijöitä ei varmaan monikaan osaa luetella. Ajat oli erilaiset ja yksilöitä taiteen takana ei ihailtu, vaan jutut tilattiin suoraan aatelisille ja kirkolle. Tavallaan taiteilijat ja muusikot oli kuin nykyään jonkun sarjatuotantotuotteen tekijät, tekee työn, mutta ei saa tunnustusta henkilökohtaisesti.

En tiedä olisiko keskiajan ilmapiiri sallinut Mozartin kaltaisen individualistisen omaperäisyyden edes kukkia, ajankohta oli oikea kieltämättä hänelle. 1900-luvusta voidaan olla sikäli samaa mieltä, että Mozartin silloin syntyessä, olisi joku toinen lahjakkuus mahdollisesti tehnyt suurinpiirtein samat jutut. Siinä mielessä olen varjon kanssa samaa mieltä, että ei Mozart ehkä ollut kyvyiltään ainutlaatuinen, helvetin lahjakas toki, kaikki tiedot hänestä todistaa sen puolesta, mutta ennen kaikkea hän syntyi oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan. Teki asioita, mitä muut eivät olleet vielä samassa mitassa tehneet. Siitä se arvostus ja mielestäni ihan hänelle kuuluukin. Varmasti perusteiltaan yhtä lahjakkaita ja yhtä lailla absoluuttisen sävelkorvan omaavia on tänäkin päivänä, mutta kuten todettua, uuden luominen on nyt paljon vaikeampaa monestakin syystä. Varmasti silti meidänkin ajastamme jää niitä merkkihenkilöjä musiikin historiaan, ei ehkä klassisessa, mutta joka tapauksessa.

 

[Uleåborgir]

Mozartin ja Beatlesin yliarvostaminen vastaa mielestäni Maan yliarvostamista planeettana.

 

[Mike]

Mozartin ja Beatlesin yliarvostaminen vastaa mielestäni Maan yliarvostamista planeettana.

Mitäs vittua toi Beatles tossa vertauksessa tekee. Täysin paska bändi, jonka suosio ei kertonut mistään muusta kuin siitä, että siihen aikaan ei varmaan ollut mitään vaihtoehtoja.

 

[Osmo Rapeli]

Mitäs vittua toi Beatles tossa vertauksessa tekee. Täysin paska bändi, jonka suosio ei kertonut mistään muusta kuin siitä, että siihen aikaan ei varmaan ollut mitään vaihtoehtoja.

Kyllä. Musiikkia ei alettu tekemään laajalti kuin vasta 80- ja 90-luvulla. Vasta Bon Jovi ja Sonata Arctica osoittivat kykynsä pärjätä kunnon kilpailutilanteessa - voitokkaasti!

PS. Ammattitaidostasi kertoo enemmän kuin tarpeeksi sana "varmaan" toisessa lauseessasi.

 

[Uleåborgir]

Mitäs vittua toi Beatles tossa vertauksessa tekee. Täysin paska bändi, jonka suosio ei kertonut mistään muusta kuin siitä, että siihen aikaan ei varmaan ollut mitään vaihtoehtoja.

Mielestäni tässä on kaikkien aikojen paskin läppä, letkautus tai muu kirjoitelma Jatkoajan historiassa.

 

[Mike]

Kyllä. Musiikkia ei alettu tekemään laajalti kuin vasta 80- ja 90-luvulla. Vasta Bon Jovi ja Sonata Arctica osoittivat kykynsä pärjätä kunnon kilpailutilanteessa - voitokkaasti!

PS. Ammattitaidostasi kertoo enemmän kuin tarpeeksi sana "varmaan" toisessa lauseessasi.

Ja rupesit sitten paskabändejä luettelemaan vielä lisääkin.

Oikeasti. Beatlesin musiikki on erittäin huonoa omaan korvaani, enkä oikeasti ymmärrä mitä hienoa noiden rumien hippien tekemisissä on ollut.

 

[Ted Raikas]

Oikeasti. Beatlesin musiikki on erittäin huonoa omaan korvaani, enkä oikeasti ymmärrä mitä hienoa noiden rumien hippien tekemisissä on ollut.

Niin sinun korvaasi. Sehän on sitten riittävä peruste sille, että Beatles on yliarvostettu, vai? Ei nyt ole omia suosikkibändejänikään, mutta se joka väittää, että Beatles herranen aika on YLIARVOSTETTU, on aika tavalla pihalla rockin historiasta ja musiikista noin muutenkin. Ei tuota paljon merkittävämpää tekijää rockin parista tahdo löytää ehkä Elviksen ja muutaman muun ohella...

 

[Mike]

Niin sinun korvaasi. Sehän on sitten riittävä peruste sille, että Beatles on yliarvostettu, vai? Ei nyt ole omia suosikkibändejänikään, mutta se joka väittää, että Beatles herranen aika on YLIARVOSTETTU, on aika tavalla pihalla rockin historiasta ja musiikista noin muutenkin. Ei tuota paljon merkittävämpää tekijää rockin parista tahdo löytää ehkä Elviksen ja muutaman muun ohella...

Sitten kun otat pään pois perseestäsi ja luet niitä viestejä, niin huomaat etten ole väittänyt missään beatlesin olleen yliarvostettu vaikka totesinkin musiikkinsa olevan mielestäni ihan täyttä paskaa.