Yliarvostetuimmat bändit

[secord]

Ymmärrän hyvin tuon "jeesusbändin". Onhan meissä Tool faneissa juuri tuota vikaa. Se on vaan jotenkin ihmisen luonto, kun itse löytää jotain hemmetin spesiaalia, sitä kokemusta mielellään jakaisi mahdollisimman monen kanssa.

Juuri näin se menee. Oli kyseessä sitten mikä tahansa itselle tärkeä juttu, niin kyllähän siitä mielellään ilosanomaa jakelee. Asioiden tyrkyttäminen onkin sitten jo eri juttu.

En tiedä johtuuko helposti provosoituminen tässäkin ketjussa siitä, että kun joku toteaa toisen arvostaman orkesterin yliarvostetuimmaksi, niin herne helposti nenähän kapsahtaa, koska tavallaan sitä kokee toisen vähättelevän omia tuntemuksiaan. Jokainen arvostakoon ketä haluaa ja pitäköön yliarvostettuna nyt vaikka Pink Floydia, jos siltä tuntuu.

Onpas sekavaa aivotoimintaa..

t. markan filosofi

 

[Tobias]

Teen tässä parhaillaan erään yrityksen kassavirtaperusteista arvonmääritystä ja tuli tämä hauska ketju mieleen.

Kyllä asia on niin, että on mahdotonta puhua bändin yli- tai aliarvostamisesta koska kyse on täysin subjektiivisesta asiasta. Tämän ketjun nimi tulisi olla "omasta mielestäsi yliarvostetuimmat bändit" sillä musiikkiin perustuvaa bändin arvonmääritystä on hyvin vaikea tehdä.

Brandejähän pystyy arvostamaan ihan euromääräisesti ja itse arvioisin bändejä ehkä levyjen ja oheistuotteiden myyntiluvuilla. Mutta sekään ei antaisi vastausta kysymykseen, onko bändi yli- vai aliarvostettu koska tuote (musiikki) ei ole vertailukelpoinen objektiivisesti vaan täysin subjektiivinen käsite. Oheistuotteet taas eivät ole bändin varsinainen toimiala ja vaikka olisikin, vertailua olisi silti mahdotonta tehdä.

Yrityksiä on helpompi määritellä mutta toki tässä tapahtuu hirvittävästi virhearvioita! Mutta yleisiä arvonmääritysmalleja käyttämällä voidaan vertailla saman toimialan yhtiöitä ja tehdä melko hyviä arvioita yli- ja aliarvostustilanteista.

Niin, eli ei kannata vääntää enää yhtään kertaa tässä ketjussa siitä, mikä bändi on yli- tai aliarvostettu. Ne ovat kaikki yhtä yli-, ali- tai oikein arvostettuja. Eli paskoja tai hyviä ihmisen mielipiteestä riippuen mutta mitään faktaa ei ole yhdessäkään bändin "arvostusmielipiteessä".

 

[Erik Loka]

RHCP on jotenkin aina ärsyttänyt basistin munasillaan soittamisineen, mutta mielestäni se on nyt väsännyt uuden klassikon Snow, (Hey Oh).

Äläs nyt! Oli ne muutkin munasillaan.

 

[Tobias]

Yrityksiä on helpompi määritellä mutta toki tässä tapahtuu hirvittävästi virhearvioita! Mutta yleisiä arvonmääritysmalleja käyttämällä voidaan vertailla saman toimialan yhtiöitä ja tehdä melko hyviä arvioita yli- ja aliarvostustilanteista.

Kirjoitin pahasti väärin, eli arvonmääritysmallit itse asiassa ovat varsin virheettömiä (tai yhtä virheellisiä kaikille yhtiöille) mutta arvoon vaikuttaa myös tuntemattomat ja odottamattomat tekijät ja tapahtumat ja senpä takia pelkkiin arvonmääritysmalleihin ei kannata luottaa.

 

[Mats Bedö]

Tämän ketjun nimi tulisi olla "omasta mielestäsi yliarvostetuimmat bändit" sillä musiikkiin perustuvaa bändin arvonmääritystä on hyvin vaikea tehdä.

Eikohan tassa, niin kun 95% muissakin keskusteluissa taalla ole juurikin kyse omasta mielipiteesta, ei globaalista faktasta.

Mun mielesta taas tassa ketjussa on haukattu brasilialaista jalkapalloilijaa, koska on siirrytty otsikon aiheesta linjalle Paska bandi, siis omasta mielesta paska bandi. Yliarvostuksesta aika harva laittaa mitaan perusteita.

 

[clayman]

Aloitetaan nyt sillä, miten itse näen "yliarvostettu"-termin. Itselleni tuo termi tuo mieleen bändejä kuten esim. Dimmu Borgir, joka ei ole oikein oman genrensä huipputekijöitä, mutta on kuitenkin suositumpi kuin monet muut. On siis keskinkertaisia bändejä, jotka nauttivat suuresta suosiosta ja sitten taas todella/oikeesti taitavia bändejä, joilla ei ole yhtä hyvää tuuria tai eivät muuten vaan pääse nauttimaan suuresta suosiosta. Eli nämä maailman "dimmuborgirit" ovat mielestäni yliarvostettuja. Mutta niinhän musabisenes toimii. Justin Timberlake myy miljoonia, kun taas joku todellinen lahjakkuus ei koskaan edes pääse levyttämään yhtäkään levyä.

U2 taas on yliarvostettu siksi, koska niillä ei oikeastaan ole kuin 2 todella hyvää biisiä - Sunday Bloody Sunday ja New Years Day. Onhan siellä joitakin muitakin joukossa, mutta yleisesti katsottuna bändi on saavuttanut aivan käsittämättömän suosion aika keskinkertaisilla biiseillä.

RHCPn leimaamisen yliarvostetuksi ymmärrän, vaikka joidenkin mielestä se alkupään funkkistelu oli kovaa kamaa. Itse en siitä tuotannosta edes hirveesti pidä. Nykyään nuo levyt kuulostavat varsin koomiselta ja melkein naurettavilta. Californication oli mielestäni hyvä, mutta nämä kaksi seuraavaa (BTW & Stadium Arcadium) eivät ole päässeet samalle tasolle. Hyviä biisejä löytyy, mutta kokonaisuus ei toimi. Iso osa bändin suosiosta johtuu Under the Bridge biisistä ja grungen tuleminen auttoi aika paljon. John Fruciante on edelleen nero. Uusimmaltakin levyltä löytyy hienoja laulumelodioita. RHCPn kohdalla on vaan se ongelma, että Anthony Keidis ei oikeastaan ole mitenkään erikoinen laulajana. Eli tämä nykyinen suunta ei oikein toimi ihan parhaalla tavalla, koska Keidisillä ei ole resursseja tulkita biisejä tarvittavalla tavalla.

Olen myös joutunut toteamaan, että Machine Head on yliarvostettu. Tämä johtuu osittain siitä hypetyksestä, jota media on usein harrastanut bändin kohdalla. MHn uutta levyä hehkutettiin todella paljon, mutta se oli kuitenkin kaukana siitä mitä lupailtiin. Hyviä riffejä, mutta missä ovat ne kertosäkeet. Ne isot melodiat. Jos heitetään vertailuja Master of Puppetsiin, niin kyllä silloin saa odotaakkin jotain suurta. Muutenkin bändin koko tuotanto on debyyttiä lukuunottamatta aika tasaista kauraa.

 

[Tobias]

Eikohan tassa, niin kun 95% muissakin keskusteluissa taalla ole juurikin kyse omasta mielipiteesta, ei globaalista faktasta.

Mun mielesta taas tassa ketjussa on haukattu brasilialaista jalkapalloilijaa, koska on siirrytty otsikon aiheesta linjalle Paska bandi, siis omasta mielesta paska bandi. Yliarvostuksesta aika harva laittaa mitaan perusteita.

No ei ole laitettu perusteita ei, koska niitä ei ole mahdollista laittaa.

 

[Tenho]

Offtopic: Nostakaa se PF-ketju ylös. Harmittaa kun kerrankin syntyy keskustelua parhaimmasta ikinä koskaan missään ja se on tämmöisessä ketjussa.

Ja Pink Floydilla on kaksi "heikompaa" albumia, More (joka nyt ei varsinaisesti mikään studio-albumi edes ole) ja Ummagumma (jonka live-osuus on kyllä loistava). Vähintäänkin loistavan parasta kamaa on loput, varsin erilaisia levyjä vaan (Barrett-vaihe, Pink Floyd-vaihe, Waters-vaihe, Gilmour-vaihe).

Edit. Näköjään Golden AWe kerkesikin jo tuota Pink Floyd-ketjua ehdotella.

 

[Tobias]

Aloitetaan nyt sillä, miten itse näen "yliarvostettu"-termin. Itselleni tuo termi tuo mieleen bändejä kuten esim. Dimmu Borgir, joka ei ole oikein oman genrensä huipputekijöitä, mutta on kuitenkin suositumpi kuin monet muut. On siis keskinkertaisia bändejä, jotka nauttivat suuresta suosiosta ja sitten taas todella/oikeesti taitavia bändejä, joilla ei ole yhtä hyvää tuuria tai eivät muuten vaan pääse nauttimaan suuresta suosiosta. Eli nämä maailman "dimmuborgirit" ovat mielestäni yliarvostettuja. Mutta niinhän musabisenes toimii. Justin Timberlake myy miljoonia, kun taas joku todellinen lahjakkuus ei koskaan edes pääse levyttämään yhtäkään levyä.

Eihän tässä ole mitään logiikkaa. Eli mittaatko yli- tai aliarvostamista suosion mukaan? Ja millä tavalla määrittelet keskinkertaiset ja "oikeesti taitavat" bändit? Mihin se määrittely perustuu? Millä tavalla sinä olet riittävän pätevä määrittelemään nk. "oikeasti hyvät" bändit.

Minun mielestäni mikään bändi ei ole ali- tai yliarvostettu. En tiedä mikä tai kuka on Dimmu Borgir. Justin Timberlaken tiedän olevan olemassa ja käsittääkseni olen kuullut jonkun hänen biisinsä, paska hän toki on mutta ei yli- tai aliarvostettu.

 

[Footless]

Uudemmista tulee mieleen ensimmäisenä Coldplay. En voi keksiä mitään syytä tämän suosiolle. Muutenkaan näissä uusissa punkkirokki pändeissä ei ole yleensä mitään uutta. Rock ei vaan synny pelkästään tuottamalla.

?

Coldplay on yllättäen täälläkin kaikkien yliarvostuslistoilla, eihän tuollainen melodisempi musiikki voi oikeasti olla hyvää tai arvostettavaa. Onhan Coldplay toki tietyllä tapaa esim. kriitikoiden lempilapsi, mutta kyllä silti Parachutes on yksi kaikkien aikojen debyyttejä, eikä sen jälkeinen tuotantokaan hassumpaa ole, vaikka X&Y ei aivan ennakkohypeä vastannutkaan. Hyvä levy silti.

RHCP:stä sen verran, että Blood, Sugar, Sex, Magiciin asti ihan ok bändi ja oikeasti innovatiivinenkin, mutta eipä sen jälkeen ole jaksanut kuunnella. Aika peruspoppiahan tuo nykyään on, mutta osittain vanhalla maineella muistetaan tuoda aina se funk-tausta sun muu mukaan.

 

[avatar]

RHCP saa melko paljon täällä kommenttia siitä, että se on ihan yliarvostettu bändi ja toki saa moni muukin kuten esim. Beatles mitä en aivan kyllä myöskään käsitä, vaikka nyt sen bändin tuotannosta nyt iso osa ei olisikaan niitä evergreen hittejä niin paljonhan niitä kuitenkin on.

Olisi mielenkiintoista jossain välissä nähdä lista siitä, että mitkä bändit johtavat tilastoa koska välillä tulee vain mieleeni, että bändit jotka herättävät täällä paljon ääntä, niin voisivatko ne omalla tavallaan sitten kuitenkin olla merkittäviä bändejä koska kyllähän hyvä bändi aina myös jakaa mielipiteitä?

No kunhan ajattelin. Ei varmaan pitäisi.

 

[Pottakameli]

Jokusia voisin kanssa itsekkin tänne mainita.

RHCP
Oikeasti varmaan maailman yliarvostetuin bändi. Mauton, hajuton ja väritön
.

Joku muukin oli tarttunut tähän. Jos tosiaan katsastat vaikka 1-4 ekaa levyä ja mietit uudestaan onko noin. Historiakin yhtyeellä on kohtuu värikäs.

Nii ja alasti soittaminen on erittäin nautittavaa..kokokeilkaa itse jos ette usko!

 

[clayman]

Eihän tässä ole mitään logiikkaa. Eli mittaatko yli- tai aliarvostamista suosion mukaan? Ja millä tavalla määrittelet keskinkertaiset ja "oikeesti taitavat" bändit? Mihin se määrittely perustuu? Millä tavalla sinä olet riittävän pätevä määrittelemään nk. "oikeasti hyvät" bändit.

Hmm... tuo taisi ollakin vain minun mielipide siitä, mikä on yliarvostettua ja mikä ei. En tietääkseni pakottanut ketään muuta olemaan samaa mieltä. Mielestäni bändi on silloin yliarvostettu jos se on suosittu ja menestyy, kun taas joku mielestäni lahjakkaampi bändi ei (huom! tämä ei päde kaikkiin bändeihin. Voin avoimesti myöntää että Tool on yliarvostettu ja samalla koen bändin olevan myös varsin lahjakas ja kuuntelen heidän musiikkia paljon). Eiköhän tuosta ole juuri ollut kyse tässä ketjussa. Esim. U2 on mainittu monesti. Bändi on suosittu ja sitä kautta myös arvostettu. Joidenkin mielestä taas tuo suosio tai arvostus on liioiteltua eli bändi ei ole ihan niin hyvä, kuin mitä tuo suosio antaa ymmärtää.

Mielestäni keskinkertainen bändi on keskinkertainen silloin, kun sen tuotanto ei ole omassa genressään sitä korkeinta tasoa. Edelleen, se korkein taso on se mitä itse koen olevan se korkein taso.

Pätevyydestä tai muusta en tiedä... Onko kenelläkään oikeasti pätevyyttä sanoa mikä on oikeasti hyvää tai huono, kun kyseessä on musiikki tai muu taidelaji? Tuskimpa. Aikalailla makuasioita. Itse olen kuitenkin kuunnellut musiikkia jotain 25-30 vuotta ja soittanut itse yli 20 vuotta. Jotain tuntemusta siis on, mutta en kuitenkaan koskaan sanoisi tietävän absoluuttisesti mikä on hyvää ja mikä ei. Ehkä tuo "oikeasti hyvä" juttu oli hieman turhan besserwisser-tyylinen. Onhan sekin kyky, että pystyy musiikkillaan saavuttamaan suuren suosion.

 

[Monte-Cristo]

Eikös siinä tule alussa coverointia House of the rising sunistakin pätkä? Vai onko sekin The Skidsin biisissä? Tästä käsityksestä siis tämä tilkkutäkki -termi jonka U2 ja Green Day ovat parsineet valmiista palasista kasaan. Mutta kiitos tiedoista, aina oppii uutta!

Minä myös, kiitokset takaisin. Tarkistin nimittäin asian ja kyllä, House of the rising sun -pätkä on myös Skidsin alkuperäisversiossa.

 

[Mwandishi]

Offtopic: Nostakaa se PF-ketju ylös. Harmittaa kun kerrankin syntyy keskustelua parhaimmasta ikinä koskaan missään ja se on tämmöisessä ketjussa.

Ja Pink Floydilla on kaksi "heikompaa" albumia, More (joka nyt ei varsinaisesti mikään studio-albumi edes ole) ja Ummagumma (jonka live-osuus on kyllä loistava). Vähintäänkin loistavan parasta kamaa on loput, varsin erilaisia levyjä vaan (Barrett-vaihe, Pink Floyd-vaihe, Waters-vaihe, Gilmour-vaihe).

Edit. Näköjään Golden AWe kerkesikin jo tuota Pink Floyd-ketjua ehdotella.

Ootko varmasti kuunnellut tuota Morea? Juuri tässä meinasin HN:lle suositella senkin hankkimista, taitaapa olla oma suosikkini koko bändin tuotannosta tätä nykyä.

Muutoinhan tämä ketju on sitten täyttä itseään, täynnä toinen toistaan hullumpia mielipiteitä bändeistä joista joku ei yksinkertaisesti vain pidä.

Eikös tämmöinen ketju muuten ollut jo ennestäänkin? Muistelisin, että nimimerkki Dave on joskus yrittänyt sivistää jotakuta Pink Floydia yhden hitin ihmeeksi väittänyttä kirjoittajaa.

 

[avatar]

Okei, tää ei oo bändi, mutta onko Matti Nykänen yliarvostettu kun se kuitenkin myynnillisesti(no ainakin keikkamyynnillisesti) menestyy melko hyvin ja sen tuotanto on kuitenkin aika hirveetä paskaa?

 

[Hazardipakki]

Mielestäni Mikko Alatalo on enemmänkin ali- kuin yliarvostettu. Mikkohan on väsännyt kymmenittäin ikivihreitä hittejä, katsokaa vaikka täältä. Mitä olisi esim. Juice ollut ilman Mikkoa?

Mikko Tapio Alatalo (s. 1. toukokuuta 1951, Kuivaniemi) on kansanedustaja ja muusikko. Hän on kirjoittanut yli 600 laulua, joista useat kuuluvat suomalaisen popin ja iskelmän klassikoihin.

Alatalo siirtyi rokimmasta ilmaisusta iskelmään 1970-luvun lopussa. Rockpuritaanien arvostusta hän menetti muun muassa neljällä Syksyn Sävel -voittokappaleellaan, jotka olivat "Vicky Lee" (1978), "Rikoo on riskillä ruma" (1980), "Mummoni ja moukarinheitto" (1981) sekä "Minna" (1986). Alatalon tyylikirjo on vuosien varrella ollut laaja. Siihen kuuluu niin mainosmusiikkia ("Puuhamaa"), ihmissuhdeballadeita ("Ihmisen ikävä toisen luo", 1980) kuin lastenlaulujakin ("Känkkäränkkä", 1981). Muita Alatalon hittejä ovat muun muassa "Taitaa tulla kesä", "Rokkilaulaja" ja "Vesilasi, vessanavain, heiniä paali".

Toki politiikkaan sekaantuminen (varsinkin kepun riveissä) vie maineen mieheltä kuin mieheltä.

 

[hannes_ko]

Mielestäni Mikko Alatalo on enemmänkin ali- kuin yliarvostettu.

Mikko Alatalon dissaaminen on kyllä osoitus siitä, miten helposti ihmisillä on tapana omaksua "julkisia totuuksia." Ja tietämättömyydestä. Ennen kaikkea tietämättömyydestä.

Hassua kyllä, täällä ei vielä ole mainittu sellaisia bändejä, kuin Primal Scream, The Stone Roses ja The Soundtrack of Our Lives tai Tuomari Nurmion eri kokoonpanoja. (Just soi Punainen planeetta.) Nostin esiin nämä suosikkibändini, koska kaikki maailmanhistoriassa julkaistut arviot kiittävät näitä bändejä. Ne olisivat siis mitä otollisin kohde tällaiselle yliarvostusketjulle. Musiikkidiggareiden ydinpiirin ulkopuolisille nämä verrattain isot bändit/artistit eivät kuitenkaan sano juuri mitään, joten niiden mahdollista yliarvostusta ei osata kommentoida. Ja ei, eivät ne ole yliarvostettuja.

 

[ranger]

John Lennon oli loistava runoilija ja filosofi. Paul McCartney oli loistava säveltäjä ja muusikko. Mutta maailman paras bändi?

Ford Fairlanea lainatakseni, you gotta admit those are pretty good reasons.

Mutta joo. Maailmassa tuntuu olevan ilman välimuotoa kahdenlaisia ihmisiä: Niitä, jotka pitävät The Beatlesistä enemmän kuin Elviksestä, ja niitä, jotka pitävät Elviksestä enemmän kuin The Beatlesistä. Itse kuulun heittämällä jälkimmäisiin, ja vaikka voin täysin hyväksyä The Beatlesin aseman ja perusteet sen jalustalle nostamiseen, en ole henkilökohtaisesti koskaan kyennyt kokemaan ko. bändin tuotantoa oikeastaan millään muotoa, no, kiinnostusta herättävänä.


The Beatles on joka tapauksessa niin tärkeä osa 1900-luvun musiikin ja etenkin aikakautensa historiaa, että toisaalta aika hölmöä olisi väittää sitä yliarvostetuksi. Miten "yliarvostus" ylipäätään määritellään?



Ranger

 

[Ted Raikas]

Aika hölmöä olisi väittää The Beatlesia kuitenkaan yliarvostetuksi. Miten "yliarvostus" ylipäätään määritellään?

Olen sitä tässä itsekin miettinyt, kun muutamia bändejä olen sellaisiksi tituleerannut. Millä perusteilla lopulta olen itsekään niin tehnyt.

Kaiketi se yliarvostus on:

a) sitä, että bändi saa arvostuksen, jota ei saavutuksillaan tai taidoillaan ole ansainnut

tai

b) sitä, että bändi on kyllä hyvä ja arvostettava, mutta saa osakseen sitä suhteettoman paljon

Ehkä noissa sitten piilee se "totuus" tässä asiassa, vaan en sitten tiedä, kuka on lopulta kyvykäs sanomaan jostakin artista tai bändistä, että onko se yliarvostettu. Vaatinee kyllä aika paljon tuntemusta musiikista laajalti, että osaa punnita ne merkitykset tyylilleen ja yleisesti. Siltikin lopulta kyse voi olla vaan mielipiteistä.

 

[Saamies]

Omat ehdotukseni tähän listaan.

U2 (ehdoton ykkönen mietittäessä yliarvostettuja bändejä)
YUP
System Of A Down
CMX
Nick Cave (vaikka itse Nick Cave And The Bad Seedsistä pidänkin)

Samassa yhteydessä tuli mieleen muutama bändi, jotka ovat harmittavan ala-arvostettuja Suomessa maailman suosioon nähden:

Anthrax
Sonic Youth

Olin Ilosaaressa muutamia vuosia katsomassa Sonic Youthia ja voin kertoa, että tilaa oli yleisössä eikä tunkemisongelmaa ollut. Mielenkiintoista, kun miettii mikä asema Sonic Youthilla on kuitenkin maailmanlaajuisesti.

 

[Ammattikatsoja]

Coldplay on yllättäen täälläkin kaikkien yliarvostuslistoilla, eihän tuollainen melodisempi musiikki voi oikeasti olla hyvää tai arvostettavaa. Onhan Coldplay toki tietyllä tapaa esim. kriitikoiden lempilapsi, mutta kyllä silti Parachutes on yksi kaikkien aikojen debyyttejä, eikä sen jälkeinen tuotantokaan hassumpaa ole, vaikka X&Y ei aivan ennakkohypeä vastannutkaan. Hyvä levy silti.

Niin, noita boldattuja kohtia oikeastaan hainkin takaa. En väitä, että kyseessä olisi jotenkin erityisen huono bändi, mutta mielestäni yliarvostettu kuitenkin. Koska tämän asian objektiivinen käsittely on mahdotonta, johtavat nuo em. kohdat helposti siihen, että bändi koetaan yliarvostetuksi. Varsinkin hänen mielestä, joka ei heidän musiikistaan pidä. Ei sillä, että kriitikoiden ylistys tai ennakkohype välttämättä olisi Coldplayn vika, mutta siitähän tässä ketjussa ei kyse olekaan.

Mielipideasioista sen verran, että Led Zeppelinin väittäminen yliarvostetuksi on väärä mielipide.

 

[Dynamo#79]

En jaksanut koko ketjua lukea, koska hämmennyin heti paria ensimmäistä sivua lukiessani. Miten joku musiikki, artisti tai yhtye voi olla yliarvostettu? Miten se on mahdollista?

Musiikin tarkoitus on kuitenkin käsittääkseni se, että ihmiset voivat kuunnella sitä ja nauttia siitä. Siksihän sitä tehdään. Jos jokin yhtye on suosittu ja suuri ihmismassa ostaa sen levyn ja tykkää kuunnella sitä, eikö kyseinen yhtye ole silloin tehnyt tehtävänsä? Tietysti toiset tykkäävät Beatlesistä, toiset System of a Downista ja toiset jopa PMMP:stä, mutta miten ihmeessä jokin näistä voi olla yliarvostettu? Eikö juuri artistin arvostus määrää sen kuinka hyvä se on? Tietysti toinen voi olla toista teknisesti "parempi", mutta onko sillä mitään väliä, jos ihmiset eivät tykkää kuunnella sitä?

Tietysti joku voi sanoa, että Beethoven tai Beatles on hienompaa tai parempaa musiikkia kuin Metallica tai vaikka PMMP, mutta onko se todellisuudessa sitä. Jonkun mielestä ehkä, mutta ei absoluuttisesti. Musiikkia tehdään ihmisille, joten eiköhän jokainen bändi saa arvostusta juuri sen mukaan kuin ihmiset sitä sille antaa, eli juuri niin paljon kuin se ansaitsee.

 

[ranger]

Elvistä ja The Beatlesiä ei voi verrata toisiinsa.

Eipä kyllä, ja olisi näköjään pitänyt korostaa, etten tarkoittanut Elvis vs. The Beatles -analogiaa varsinaisesti asialliseksi vertaukseksi, vaan se oli kärjistetty ja yleistetysti käytetty sanonta tyyliin "toiset tykkää äidistä, toiset tyttärestä" - sisältäen myös niin ikään ei-kirjaimellisen sanoman, että välimuotoja ei ole olemassa ja että helposti kokee sen toisen vaihtoehdon "yliarvostetuksi" (vaikka, kuten jo todettua, sellainen väite The Beatlesin yhteydessä on hiukan korni, vaikka sen musiikki aiheuttaisi minkälaisia näppylöitä tahansa).

Koska otsikko viittaa lisäksi nimenomaan bändeihin, oletin Elvis-heiton menevän läpi sellaisena kuin se oli tarkoitettukin - lähinnä läppänä. Asiaahan toki pudottelit.


Ranger

 

[er_bai_wu]

Tuli tässä mieleen levyhyllyä katsellessa, että voisiko tämän "yliarvostuksen" redusoida jotensakin käsittämättömään kriitikkohehkutukseen, joissa jotkut hyvätkin bändit paistattelevat. Ensimmäisenä tulee mieleen Rush ja Primus; molemmat bändithän ovat helvetin hyviä, mutta musiikkilehtien artikkeleita lukiessa superlatiivit ovat loppuneet yleensä jo kahdessa ensimmäisessä virkkeessä. Varsinkin "todellisina" musiikkimiehinä itseään pitävät ovat täysin näiden pumppujen pauloissa, vaikka eihän em. bändien osaamista voidakaan kuin ihailla. Silti tuo sädekehä tuntuu olevan hurmoshenkinen.