Yleisurheilun MM-kisat Daegu 27.8-4.9.2011

[Radiopää]

Eli sinusta oli järkevää, ettei Ruuskanen ottanut vastaan tarjottua matkaa valmistautumisleirille, vaikka valituksen läpimeno oli selvä?? Miksi Ruuskanen sitten valittaa IL:n haastattelussa tilannetta?

Ruuskanen teki ihan oikein, ettei ottanut vastaan matkaa, joka tarjottiin hänelle varamies Ruuskasena. Nyt sinne lähtee kisaedustaja Ruuskanen, eikä kisaturisti. Ruuskanen tiesi olevansa oikeassa ja haluaa muistuttaa valitsijoita, että hänen kuuluisi nyt olla valmisteluleirillä muiden tapaan. Mitään isompaa valitusta en tuossa näe.

 

[TosiFani]

...Mitä mieltä muuten itse olet Ruuskasen päätöksen järkevyydestä jäädä Suomeen odottamaan oikeusturvalautakunnan päätöstä. Kun nyt on selvinnyt myös se, että aikaa keihäskarsintaan on 9 päivää ja aikaero 6 tuntia.

Minusta hänen olisi kannattanut lähteä Daequun, tällöin fyysinen valmistautuminen olisi parempaa kuin Suomeen jäädessä. Henkinen tilanne on sama molemmissa paikoissa. Minusta Ruuskasen kiukuttelu oli joka tapauksessa epäammattimaista.

 

[Mace]

Kuten jo aikaisemmin totesin valintakriteerit eivät olleet selvät, koska niistä pystyi tekemään erilaisia tulkintoja, siitähän tämä koko soppa lähti liikkeelle. Selkeät valintakriteerit olisivat estäneet tulkinta mahdollisuuden.

Se, että joku toimii valintakriteerien vastaisesti, ei tee niistä urheilijoille kerrotuista valintakriteereistä epäselviä. Jos valintakriteeriksi urheilijoille olisi kerrottu se, että kotimaan kolmen tilastokärki valitaan kisoihin, mutta sitten ko. kolmikkoa ei olisikaan valittu vaan olisi valintahetkellä alettu sepittää jotain uusia painoarvoja, se ei olisi silti tehnyt itse valintakriteeristä lainkaan epäselvää. Kriteeri olisi ollut täysin selvä, mutta silloin olisi vain toimittu ohi ko. kriteerin. Aivan samoin kuin nyt tehtiin. Urheilijoille ei esimerkiksi missään vaiheessa oltu kerrottu, että valinnoissa painotettaisiin millään tavalla minkäänlaista nousujohteisuutta, mutta silti sitä käytettiin Lehtolan valintaperusteena ohi ilmoitettujen kriteerien (mm. keskinäiset kohtaamiset). Valintakriteerien tarkoitus on nimenomaan estää mielivalta ja taata urheilijoille mahdollisimman hyvä oikeusturva. Nyt jälkimmäisen takaamiseksi tarvittiin sitten oikeusturvalautakuntaa, kun amatöörit sössivät oman hommansa.

Mielelläni olisin Lehtolan kisoissa nähnyt, onhan hän tulevaisuuden heittäjiämme ja entisen kotikuntani miehiä, mutta oikeudenmukaisuus tässä kuitenkin voitti. Lehtolan aika tulee vielä myöhemmin, ja toivottavasti silloin ennalta sovittujen valintakriteerien mukaisesti.

 

[LaTe_Show]

Puhuit Ruuskasesta ammatinharjoittajana ja siitähän tässä on kysymys, ei urheilusta. Ruuskasen managerin on ensi talvena paljon helpompi myydä mainoksia Antin lippikseen kun kyseessä on MM-finalisti kansallisen urheilijan sijaan.

Eikä kyse ole vaan ensi talvesta, vaan tästä kaudesta. Ruuskanenhan saa sponsoribonareita tästä kaudesta siitä, että on "saavuttanut MM-kisapaikan".

Tietenkin kisoissa menestyminen tuo niitä lisää.

 

[Pascal Lemoix]

Tässä logiikassa ei ole järjen hiventäkään. Voisitko hieman avata tätä? Odotan Ruuskasen yltävän finaaliin ja 8:n joukkoon, ja karsintaan jääminen olisi luonnollisesti pettymys. Mutta edelleen, miten helvetissä tämä Mäkelän ja kumppaneiden aiheuttama valintasotku voi vaikuttaa millään tavoin Ruuskasen suorituksen arvosteluun?

Ruuskanen teki valituksen ja aloitti mediasodan ja sai tahtonsa läpi. Kyllähän se ihan loogisesti lisää onnistumisen paineita, kun julkisesti ilmoittaa olevansa parempi valinta kisoihin, kun sinne valitut. Lisäksi, jos hän epäonnistuu, voi Mäkelä sanoa olleensa oikeassa eikä Ruuskanen voi sitä kiistää.

Mielestäni tämä oli Ruuskaselta All in -ratkaisu, kun oma käsi näytti keskinkertaiselta.

 

[Hemingway]

Ruuskanen teki valituksen ja aloitti mediasodan ja sai tahtonsa läpi. Kyllähän se ihan loogisesti lisää onnistumisen paineita

Psykologisesti voi lisätä, mutta ei Ruuskasella moraalista velvollisuutta ole onnistua. Hän oli selkeästi parempi asetettujen kriteerien valossa ja kuuluu siksi kisoihin.

Kysymystä on turha kietoa urheilijoiden ympärille. Ongelma on valitsijoissa, ei Ruuskasessa. Ruuskanen onneksi haki oikeutta ja sitä sai.

 

[Pascal Lemoix]

Psykologisesti voi lisätä, mutta ei Ruuskasella moraalista velvollisuutta ole onnistua. Hän oli selkeästi parempi asetettujen kriteerien valossa ja kuuluu siksi kisoihin.

Ei kai nyt jo keihäskin mene tähän, että kauden päätavoite on päästä kisoihin. Ja kun on päästy, niin sitten ei ole enää mitään väliä, kun sitä ei voi kukaan ottaa meiltä pois. Paitsi Lehtolalta, jolta juuri otettiin.

 

[Hemingway]

Ei kai nyt jo keihäskin mene tähän, että kauden päätavoite on päästä kisoihin. Ja kun on päästy, niin sitten ei ole enää mitään väliä, kun sitä ei voi kukaan ottaa meiltä pois. Paitsi Lehtolalta, jolta juuri otettiin.

Mitä tarkoitat? Ruuskanen varmasti yrittää parhaansa (toivottavasti ei liikaa) ja tulos sitten on mikä on. Jos se on huono, ei se ole Ruuskasen ongelma. Ei Ruuskanen ole mitään velkaa suomalaisille tai valitsijoille. Hän tekee työtään, työn tuloksista on luvattu tietyin kriteerein palkkiot ja sillä hyvä.

 

[Pascal Lemoix]

No meillä on asiasta selkeä näkemysero, koska minulla eriävä mielipide melkein kaikkiin asioihin, mitä nostit esiin. Mutta olkoon eriävät mielipiteet. SE ei ole Ruuskasen syy. Minulla ei ole kantaani enää lisäselvitettävää.

 

[depre]

Ruuskanen teki valituksen ja aloitti mediasodan ja sai tahtonsa läpi. Kyllähän se ihan loogisesti lisää onnistumisen paineita, kun julkisesti ilmoittaa olevansa parempi valinta kisoihin, kun sinne valitut. Lisäksi, jos hän epäonnistuu, voi Mäkelä sanoa olleensa oikeassa eikä Ruuskanen voi sitä kiistää.

Mielestäni tämä oli Ruuskaselta All in -ratkaisu, kun oma käsi näytti keskinkertaiselta.

Ruuskanenhan aloitti tämän mediasodan sen takia, että liitto muutti ennalta ilmoitettuja valintaperusteita. Käytännössä Mäkelä päätti 20minuutissa poiketa niistä ja tehdä valinnat oman päänsä mukaan. Tuo oli ihan pätevä tulevaisuuttakin ajatellen nostaa asia esille. Eihän noin voi toimia! Kyse on tulosurheilusta, mutta jos annetaan selvät valintaperusteet, niin pitäähän niitä noudattaa. Toinen vaihtoehto on ilmoittaa heinäkuussa, että tilanne on muuttunut ja keskinkertaisen tulostason takia tehdään muutoksia. Ei mikään liitto, instanssi tai toimielin voi toimia noin. Ilmoittaa että näin valitaan ja sitten kun pitäisi valita, niin tehdään toisin. Tässä ei ole kyse pelkästään keihäsmenestyksestä, vaan urheilijoiden ammatinharjoittamisesta. Tuo ei ole Ruuskaselle vain se karsinta ja kolme heittoa. Kisa ja kolme - kuusi heittoa. Tuo vaikuttaa tuloihin, sponsoreihin, tukiin. Se vaikuttaa Ruuskasen koko uraan ja ammatinharjoittamiseen.

Lehtolan valinta olisi ollut tavallaan urheilullinen päätös, mutta liitto antoi kriteerit joiden mukaan urheilijat valitaan. Ei valittu. Ruuskanen valitti, kuten olisi tehnyt Seppo Räty, Jatkoajan kirjoittajat ja Lehtolakin mikäli samaan tilanteeseen olisivat joutuneet. Ruuskanen ei varmasti ajattele asiaa, että menee sinne heittämään karsintaan vaan varmasti uskoo mahdollisuuksiinsa. Siinä missä esim. Räty uskoi aina keskinkertaisten kesien jälkeen, että keppi lentää kisoissa. Lentää se nyt Ruuskaselta tai ei, niin päätös on nyt kriteerien mukainen!

Minä en ymmärrä miten kukaan voi kannattaa mielivaltaisuutta. Tuon jos soveltaa normaaliin työelämään, niin täytät bonuksen ehdot mutta työkaveri tekee yhden hyvän päivän töitä ja vie sen, vaikka ei muuten ole tehnyt mitään ansaitakseen sen.

 

[Jermu]

Kyllähän se ihan loogisesti lisää onnistumisen paineita, kun julkisesti ilmoittaa olevansa parempi valinta kisoihin, kun sinne valitut.

Et taida oikeasti ymmärtää, mistä asiasta oli kyse? Kertoisitko selvyyden vuoksi, missä Ruuskanen totesi olevansa "parempi valinta kisoihin, kuin Mannio, Pitkämäki ja Lehtola". Tai edes yksi niistä.

Väännetään rautalangasta, vaikka tämä lienee ajanhukkaa:
Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä, kuka on paras valinta kisoihin, vaan siitä, kenet tulisi valita ennalta sovittujen valintakriteerien mukaisesti.

"Paras valinta" perustuu subjektiiviseen näkemykseen, ja oma subjektiivinen näkemykseni on, että Ruuskanen olisi ollut 2. paras valinta heti Mannion jälkeen. Perustuen koko kesän tuloksiin (jossa voittaa Lehtolan kirkkaasti) ja tämänhetkiseen tuloskuntoon (jossa voittaa Pitkämäen kirkkaasti).

Mutta tällä ei ole valintaprosessin kannalta paskaakaan väliä. Valintakriteerit olivat hyvin selvät, ja puhtaasti objektiivisesti arvioiden ei Ruuskasta olisi voinut millään jättää valitsematta. Vastaavia oikeusmurhia näkee harvoin, ja tämän onneksi sai oikeusturvalautakunta korjattua, mutta toivottavasti kisojen jälkeen päitä putoaa liitosta.

 

[Rautapönikkä]

En pysty ymmärtämään näitä "Ruuskasen on tuon itkemisen jälkeen paras onnistua, muuten on täysi paska koko jätkä" -valopäitä.

Kuinka moni tyytyisi tilanteeseen jos työnantaja tulisi tuossa joku kaunis aamu sanomaan: "Hei Kalle, me ei nyt maksetakkaan sinulle sitä elokuun palkkaa, kun annoin sen yhdelle Matille, joka kävi tekemässä minun kesämökille kivan rantasaunan tuossa viimeviikolla." Tässä tilanteessahan Ruuskanen oli. Teidän mielestä Ruuskasen olisi pitänyt olla vain hiljaa ja ajatella, että "perhana, teenpä ensi kuussa työni paremmin, että saan palkkani. Pitää varmaan käydä tekemässä laituri sinne pomon mökille."

Nyt Ruuskaselle tuo tilanne ei käynyt, hän halusi palkkansa (päästä kisoihin), koska hänen työsopimuksessaan (valintajärjestelmä) lukee, että hänen on se saatava, koska on hoitanut oman osuutensa sopimuksen edellyttämällä tavalla.

Ehkä te voitte valittaa penkkiurheilijoiden oikeusturvalautakunnalle siitä, miten Suomen joukkue on täynnä huonoja urheilijoita, joiden suorituksia ei jaksa TV:stä katsella. Ehkä lautakunta päättää, että sinne pitää lähettää parempia.

Valintamenettelyistä: Jarmo Mäkelä on Suomen urheiluliiton huippu-urheilujohtaja, joka esittää urheilijat arvokisajoukkueisiin SUL:n hallitukselle, jotka hallitus sitten hylkää tai hyväksyy. Päätös esittää Lehtolaa, Pitkämäkeä ja Manniota Daegun keihäsjoukkueeseen oli yksin Mäkelän (hän voi toki halutessaan konsultoida muita henkilöitä, mutta esimerkiksi keihään lajivalmentajia, Hannu Kangasta ja Kimmo Kinnusta, ei oltu konsultoitu). Ja hallitus tämän hyväksyi. Mäkelä on kehunut, ettei hallitus ole koskaan hylännyt hänen esitystään. Kertonee jotain hallituksesta ja siitä, kuka ne päätökset todellisuudessa tekee.

Leena Puotiniemen valitsematta jättämisestä: Mielestäni SUL:lta väärä ratkaisu asettaa omat rajat maratonille. Ei ole SUL:n tehtävä arvioida miten oikeita järjestäjien asettamat rajat ovat. SUL:n tehtävä on tukea suomalaisia urheilijoita. Näillä toimilla ei sitä todellakaan tehdä, vaan liitto on toiminut alkuperäisiä periaatteitaan vastaan. Näitä rajoja on perusteltu mm. budjettikysymyksillä, mutta kuinka vakavastiotettavia perusteluita nämä ovat voi miettiä esim. peilaten Daegun joukkueen rakennetta, jossa urheilijoita on huomattavasti muita henkilöitä vähemmän ja sillä, kuinka helposti tuollainen kisamatka turistina olisi irronnut Ruuskaselle, kun häntä yritettiin ostaa hiljaiseksi. Nyt kun kuitenkin kun raja oli asetettu, oli oikein jättää Puotiniemi valitsematta, mentiin sovittujen pelisääntöjen mukaan, jotka olivat Puotiniemellekkin selvät.

Jotain olisi tälle liitolle tehtävä. Se on selvästi sisältä mätä, eikä sen tavoitteena ole selvästikkään edistää suomalaista yleisurheilua.

E: Jos jonkun mielestä Ruuskasen valinta oli väärä, voi käydä täältä: http://yle.fi/ecepic/neon3/archive/00428/P__t_s_242011_Ruusk_428435a.pdf lukemassa, miksi se ei ollut. Jos vieläkin tuntuu siltä, että Ruuskasta ei olisi kuulunut valita, suosittelen edeelleen ottamaan yhteyttä sinne penkkiurheilijoiden oikeusturvalautakuntaan.

 

[The Hockey Handbook]

Ruuskanen sitten pääsi kisoihin ja ennalta sovittujen valintakriteerien perusteella meni ihan oikein. Entäs jos Lehtola olisi heittänyt Lappeenrannassa yli 90 metriä? Silloinkin olisi ennalta sovittujen valintakriteerien perusteella pitänyt valita Ruuskanen?

Ongelma olikin siinä, että oli tehty valintakriteerit, jotka eivät oikein sopineet tilanteeseen joissa A-rajan ylittäneillä urheilijoilla ei oikeastaan ollut mitään tuloksellisia näyttöjä. Pitkämäellä vanhat meriitit. Lehtolalla yksi onnenkantamoinen. Mannion näytöt ok? Ruuskasella ei oikeastaan mitään näyttöjä... Kyllä itse olisin ottanut Lehtolan kisoihin opintomatkalle. Muiden lajien urheiljoiden näyttöihin en ota kantaa. Ruuskaseen verrattuna muiden lajien valituilla (tilastojen 27.) taitaa olla vieläkin heikommat näytöt.

Pointti onkin siinä, että suomalaisen keihäänheittäjän kauden paras on yli kuukausi ennen MM-kisoja heitetty 82-metrinen ja itkee, kun ei päässyt kisoihin. Kauhea vääryys, kun yli 83 metriä heittänyt yllättäjä valittiin tilalle... nyyh. Toivotaan kuitenkin, että jokainen heittäjämme tekee kauden parhaansa MM-kisoissa ja se voi riittää mitaliin. Ruuskaselle toivon, että se "heitto" tulee sitten Daegussa, kun tältä kesältä sitä ei vielä ole tullut.

 

[Mace]

Ei kai nyt jo keihäskin mene tähän, että kauden päätavoite on päästä kisoihin. Ja kun on päästy, niin sitten ei ole enää mitään väliä, kun sitä ei voi kukaan ottaa meiltä pois. Paitsi Lehtolalta, jolta juuri otettiin.

Ei, pelkkä kisoihin pääsy ei tietenkään ole päätavoite, vaan totta kai Ruuskanenkin varmasti tavoittelee kisoissa menestystä. Sinä kuitenkin puhuit siitä, että nimenomaan tämän Mäkelän sekoiluista johtuneen episodin takia Ruuskasella olisi nyt jotenkin enemmän "velvollisuutta" menestyä. Moiselle ei mielestäni ole mitään perusteita.

Ylipäätään tämä ketju alkaa vaikuttaa todella turhauttavalta luettavalta. Ruuskasen valintaa vastustavat esittävät toistuvasti argumentteja, joilla ei ole mitään tekemistä itse tapahtumaketjun kanssa. Rautapönikkä tuossa jo hyvin tiivisti tapahtuneen työntekijän näkövinkkelistä, mutta eipä näitä "heittäis perkele pidemmälle, niin ei tarttis itkeä" -sankareita varmasti moinen kiinnosta, koska eihän kyse ollut heidän työpaikastaan ja tuloistaan.

 

[Mace]

Ruuskanen sitten pääsi kisoihin ja ennalta sovittujen valintakriteerien perusteella meni ihan oikein. Entäs jos Lehtola olisi heittänyt Lappeenrannassa yli 90 metriä? Silloinkin olisi ennalta sovittujen valintakriteerien perusteella pitänyt valita Ruuskanen?

Ongelma olikin siinä, että oli tehty valintakriteerit, jotka eivät oikein sopineet tilanteeseen joissa A-rajan ylittäneillä urheilijoilla ei oikeastaan ollut mitään tuloksellisia näyttöjä. Pitkämäellä vanhat meriitit. Lehtolalla yksi onnenkantamoinen. Mannion näytöt ok? Ruuskasella ei oikeastaan mitään näyttöjä... Kyllä itse olisin ottanut Lehtolan kisoihin opintomatkalle. Muiden lajien urheiljoiden näyttöihin en ota kantaa. Ruuskaseen verrattuna muiden lajien valituilla (tilastojen 27.) taitaa olla vieläkin heikommat näytöt.

Pointti onkin siinä, että suomalaisen keihäänheittäjän kauden paras on yli kuukausi ennen MM-kisoja heitetty 82-metrinen ja itkee, kun ei päässyt kisoihin. Kauhea vääryys, kun yli 83 metriä heittänyt yllättäjä valittiin tilalle... nyyh. Toivotaan kuitenkin, että jokainen heittäjämme tekee kauden parhaansa MM-kisoissa ja se voi riittää mitaliin. Ruuskaselle toivon, että se "heitto" tulee sitten Daegussa, kun tältä kesältä sitä ei vielä ole tullut.

Käsittääkseni nämä mahdollisimman selkeät, mutta silti menestysmahdollisuuksien maksimoimisen näkökulmasta luodut valintakriteerit otettiin käyttöön juuri sen takia, ettei kisapaikkoja otettaisi yhden heiton ihmeillä, vaan valinnan takana pitäisi olla jatkuvampaa näyttöä. Ja koska nuo kriteerit oli luotu, niiden perusteilla tietysti täytyi valinnat tehdä. Muutenhan kriteeristö olisi ollut täysin turha.

 

[TosiFani]

...Ja koska nuo kriteerit oli luotu, niiden perusteilla tietysti täytyi valinnat tehdä. Muutenhan kriteeristö olisi ollut täysin turha.

Kuten THH tuossa sanoi, Ruuskanen on tällä kaudella maailmanlistalla 27. ja 6. kotimaan tilastoissa. Eli urheilullisesti on ihan sama kumpi kisoissa on, Ruuskanen vai Lehtola, finaaliin pääsy on jo kova saavutus.

Ruuskasen ammatin kannalta valinta oli oikea, valintakriteerit puolsivat hänen valintaansa. Mikäli kyse olisi pelkästään urheilusta, kisoihin olisi lähtenyt Mannio tulosta hakemaan ja Lehtola kokemusta keräämään, Pitkämäki ja Ruuskanen olisivat kieltäytyneet heikkoon tuloskuntoon vedoten.

 

[Kaivanto]

"Päätökseni pitää edelleen."

Mielivaltaista, tempoilevaa ja heikosti perusteltua päätöksentekoa sekä kyvyttömyyttä myöntää omia virheitä – malliesimerkki huonosta johtamisesta.

Sekä Lehtola että Ruuskanen ovat tähän täysin syyttömiä. Onko sitten itkua se, että heittäjistä valitsematta jäänyt ilmaisee mielipiteensä asiasta vai että Jatkiksen sohvaperuna ilmaisee mielipiteensä em. mielipiteestä, kerro toki mielipiteesi toimintosarjalla Lainaa > *kirjoita itku* > Lähetä itku.

 

[Mace]

Kuten THH tuossa sanoi, Ruuskanen on tällä kaudella maailmanlistalla 27. ja 6. kotimaan tilastoissa. Eli urheilullisesti on ihan sama kumpi kisoissa on, Ruuskanen vai Lehtola, finaaliin pääsy on jo kova saavutus.

Ruuskasen ammatin kannalta valinta oli oikea, valintakriteerit puolsivat hänen valintaansa. Mikäli kyse olisi pelkästään urheilusta, kisoihin olisi lähtenyt Mannio tulosta hakemaan ja Lehtola kokemusta keräämään, Pitkämäki ja Ruuskanen olisivat kieltäytyneet heikkoon tuloskuntoon vedoten.

Urheilullisen menestyksen kannalta varmaankin onkin jotakuinkin sama, kumpi kisoissa on. En usko, että kumpikaan suuremmin menestyy, joskin näen Ruuskasen varmempana finalistina juurikin tasaisuutensa vuoksi. Toisaalta Lehtolaa puoltavat ikä ja kokemuksen kerääminen. Nuo ovat kuitenkin tässä nimenomaisessa tapauksessa täysin toisarvoisia asioita, koska nyt on tosiaankin kyse ennalta sovittujen asioiden pitämisestä ja urheilijan oikeusturvasta.

 

[Salama15]

Eiköhän tässä mennä nyt sillä "suonenveto-indeksillä", eli Pitkämäen, Mannion ja Ruuskasen suonenveto-heitto kantaa pidemmälle kuin Lehtolan => tämän kauden normitasollaan heittäen saattaa olla pitkästä aikaa finaali jossa ei montaa finskiä ole mukana?

 

[benicio]

En pysty ymmärtämään näitä "Ruuskasen on tuon itkemisen jälkeen paras onnistua, muuten on täysi paska koko jätkä" -valopäitä.

Kuinka moni tyytyisi tilanteeseen jos työnantaja tulisi tuossa joku kaunis aamu sanomaan: "Hei Kalle, me ei nyt maksetakkaan sinulle sitä elokuun palkkaa, kun annoin sen yhdelle Matille, joka kävi tekemässä minun kesämökille kivan rantasaunan tuossa viimeviikolla." Tässä tilanteessahan Ruuskanen oli. Teidän mielestä Ruuskasen olisi pitänyt olla vain hiljaa ja ajatella, että "perhana, teenpä ensi kuussa työni paremmin, että saan palkkani. Pitää varmaan käydä tekemässä laituri sinne pomon mökille."

Nyt Ruuskaselle tuo tilanne ei käynyt, hän halusi palkkansa (päästä kisoihin), koska hänen työsopimuksessaan (valintajärjestelmä) lukee, että hänen on se saatava, koska on hoitanut oman osuutensa sopimuksen edellyttämällä tavalla.

Vertauksesi kusee. Jos Ruuskanen floppaa Daegussa, niin sehän olisi sama kuin Kalle olisi oikeusteitse perinyt palkkasaatavansa, ja sitten ostanut rahoilla vaikka Llama-agility paketin tai 1 000 tamagotchia. Eli heittänyt kisapaikan/rahat hukkaan.

Se jäi tuosta aiemmasta viestistäni sanomatta, että hyvää on myös se, että valintajärjestelmää on pakko muuttaa, koska se on nyt liian monimutkainen ymmärtää, lähinnä Mäkelälle.
edit: Ja tuosta Ghostin linkittämästä uutisesta sanon vain, että ihan tätä en tarkoittanut edelläolevaa kirjoittaessani. Voi herraisä sentään, mitä tumpulointia, onko Pihlakoskikin ihan pihalla? Kyllähän tässä alkaa väkisinkin uskoa, että liitolla on ihan jotkut muut kuin urheilulliset kriteerit kisapaikkoja jaettaessa.

 

[Ghost]

"Hauskinta" tässä kohussa on se, että Pihlakosken eilen Maikkarille antamien lausuntojen perusteella valintajärjestelmään tullaan jatkossa kirjaamaan ympäripyöreämmät ohjeet.

Näin päästään varmemmin siihen, että urheilijoilla ei ole etukäteen mitään hajua siitä, kenet valitaan eikä näin ollen oikein myöskään eväitä vaikuttaa siihen, että oikeus toteutuu. Oikeusturvalautakunta ei oikein pysty asioita käsittelemään, mikäli sovittuja sääntöjä ei käytännössä ole.

Urheilupomo on tyytyväinen sitten, kun valta on täysin omissa käsissä.

Pihlakoski: Ruuskasen MM-kisamatka sai lopullisen sinetin - MTV3.fi - Urheilu - Yleisurheilu - Uutiset

 

[RDivis]

"Hauskinta" tässä kohussa on se, että Pihlakosken eilen Maikkarille antamien lausuntojen perusteella valintajärjestelmään tullaan jatkossa kirjaamaan ympäripyöreämmät ohjeet.

Näin päästään varmemmin siihen, että urheilijoilla ei ole etukäteen mitään hajua siitä, kenet valitaan eikä näin ollen oikein myöskään eväitä vaikuttaa siihen, että oikeus toteutuu. Oikeusturvalautakunta ei oikein pysty asioita käsittelemään, mikäli sovittuja sääntöjä ei käytännössä ole.

Urheilupomo on tyytyväinen sitten, kun valta on täysin omissa käsissä.

Pihlakoski: Ruuskasen MM-kisamatka sai lopullisen sinetin - MTV3.fi - Urheilu - Yleisurheilu - Uutiset

Tätähän itsekin eilen kirjoitin, kun joku laittoi "toivottavasti tästä opitaan". Kusisempaan suuntaan tässä mennään. Saunakaverit yms. jatkossa mukaan, eikä kukaan voi mukista.

 

[Tombe76]

Kuten THH tuossa sanoi, Ruuskanen on tällä kaudella maailmanlistalla 27. ja 6. kotimaan tilastoissa. Eli urheilullisesti on ihan sama kumpi kisoissa on, Ruuskanen vai Lehtola, finaaliin pääsy on jo kova saavutus.

Ruuskasen ammatin kannalta valinta oli oikea, valintakriteerit puolsivat hänen valintaansa. Mikäli kyse olisi pelkästään urheilusta, kisoihin olisi lähtenyt Mannio tulosta hakemaan ja Lehtola kokemusta keräämään, Pitkämäki ja Ruuskanen olisivat kieltäytyneet heikkoon tuloskuntoon vedoten.

HÖPÖHÖPÖ !!! Jokainen mm-kisoihin lähetetty keihäsmiehemme on ansainnut matkan urheilullisin perustein. Tuo määritelmä täyttyi siinä vaiheessa kun keppi lensi mm-kisojen rajan yli. Jokainen ylitti vielä a-rajan. MM-kilpailuissa urheilee paljon pelkän b-rajan saavuttaneita urheilijoita. Hekin ovat ansainneet matkan täysin urheilullisin perustein.

Suomalaisten sisäisessä kilpailussa Ruuskanen oli myös selkeästi kolmen joukossa, annettujen kriteerien mukaan = valittiin urheilullisin perustein.

Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka monta muuta rajan ylittäjää oli tai mones Ruuskanen on rankingissa. Mikään maa ei lähetä mm-kisoihin pelkkiä varmoja mitalisteja. Ei edes USA tai Venäjä.

Ihmetyttää ja vähän vituttaakin tämä omien suolaus, mutta kukin KANNUSTAA tyylillään.

 

[Jermu]

tämän kauden normitasollaan heittäen saattaa olla pitkästä aikaa finaali jossa ei montaa finskiä ole mukana?

Keihäsmiesten kilpailutulosten keskiarvot tältä kesältä:

Mannio: 80,24
Pitkämäki: 80,93
Ruuskanen: 79,58

Jos jokainen heittää tämän kauden normaalitasollaan, niin finaalissa heittää 2-3 suomalaista.

Berliinissä finaalipaikkaan riitti 78,69, Osakassa 79,79, Helsingissä 77,08.

Ja saa olla kyllä aivan käsittämättömän pihalla ja/tai paatunut urheilunvihaaja, jos selittää, että urheilullisin perustein ainoastaan Mannio olisi ansainnut kisapaikan.

 

[Rautapönikkä]

Vertauksesi kusee. Jos Ruuskanen floppaa Daegussa, niin sehän olisi sama kuin Kalle olisi oikeusteitse perinyt palkkasaatavansa, ja sitten ostanut rahoilla vaikka Llama-agility paketin tai 1 000 tamagotchia. Eli heittänyt kisapaikan/rahat hukkaan.

Osoitit viestissäsi itsekkin, ettei vertaus kuse. Se ei ole millään tavalla sen pomon asia, miten alainen palkkansa käyttää. Ostakoon vaikka niitä tamagotchia. Se palkka kuuluu saada tehdystä työstä, teki sillä palkalla ihan mitä tahansa. Jos sopimuksessa lukisi "palkka saadaan tehdystä työstä, jos se käytetään johonkin järkevään, eikä esimerkiksi Llama-agility-pakettiin tai vesi-ilmapalloina käytettäviin kondomeihin", olisi sillä pomolla mahdollisuus evätä palkansaanti.