Eli sinusta oli järkevää, ettei Ruuskanen ottanut vastaan tarjottua matkaa valmistautumisleirille, vaikka valituksen läpimeno oli selvä?? Miksi Ruuskanen sitten valittaa IL:n haastattelussa tilannetta?
...Mitä mieltä muuten itse olet Ruuskasen päätöksen järkevyydestä jäädä Suomeen odottamaan oikeusturvalautakunnan päätöstä. Kun nyt on selvinnyt myös se, että aikaa keihäskarsintaan on 9 päivää ja aikaero 6 tuntia.
Kuten jo aikaisemmin totesin valintakriteerit eivät olleet selvät, koska niistä pystyi tekemään erilaisia tulkintoja, siitähän tämä koko soppa lähti liikkeelle. Selkeät valintakriteerit olisivat estäneet tulkinta mahdollisuuden.
Puhuit Ruuskasesta ammatinharjoittajana ja siitähän tässä on kysymys, ei urheilusta. Ruuskasen managerin on ensi talvena paljon helpompi myydä mainoksia Antin lippikseen kun kyseessä on MM-finalisti kansallisen urheilijan sijaan.
Tässä logiikassa ei ole järjen hiventäkään. Voisitko hieman avata tätä? Odotan Ruuskasen yltävän finaaliin ja 8:n joukkoon, ja karsintaan jääminen olisi luonnollisesti pettymys. Mutta edelleen, miten helvetissä tämä Mäkelän ja kumppaneiden aiheuttama valintasotku voi vaikuttaa millään tavoin Ruuskasen suorituksen arvosteluun?
Ruuskanen teki valituksen ja aloitti mediasodan ja sai tahtonsa läpi. Kyllähän se ihan loogisesti lisää onnistumisen paineita
Psykologisesti voi lisätä, mutta ei Ruuskasella moraalista velvollisuutta ole onnistua. Hän oli selkeästi parempi asetettujen kriteerien valossa ja kuuluu siksi kisoihin.
Ei kai nyt jo keihäskin mene tähän, että kauden päätavoite on päästä kisoihin. Ja kun on päästy, niin sitten ei ole enää mitään väliä, kun sitä ei voi kukaan ottaa meiltä pois. Paitsi Lehtolalta, jolta juuri otettiin.
Ruuskanen teki valituksen ja aloitti mediasodan ja sai tahtonsa läpi. Kyllähän se ihan loogisesti lisää onnistumisen paineita, kun julkisesti ilmoittaa olevansa parempi valinta kisoihin, kun sinne valitut. Lisäksi, jos hän epäonnistuu, voi Mäkelä sanoa olleensa oikeassa eikä Ruuskanen voi sitä kiistää.
Mielestäni tämä oli Ruuskaselta All in -ratkaisu, kun oma käsi näytti keskinkertaiselta.
Kyllähän se ihan loogisesti lisää onnistumisen paineita, kun julkisesti ilmoittaa olevansa parempi valinta kisoihin, kun sinne valitut.
Ei kai nyt jo keihäskin mene tähän, että kauden päätavoite on päästä kisoihin. Ja kun on päästy, niin sitten ei ole enää mitään väliä, kun sitä ei voi kukaan ottaa meiltä pois. Paitsi Lehtolalta, jolta juuri otettiin.
Ruuskanen sitten pääsi kisoihin ja ennalta sovittujen valintakriteerien perusteella meni ihan oikein. Entäs jos Lehtola olisi heittänyt Lappeenrannassa yli 90 metriä? Silloinkin olisi ennalta sovittujen valintakriteerien perusteella pitänyt valita Ruuskanen?
Ongelma olikin siinä, että oli tehty valintakriteerit, jotka eivät oikein sopineet tilanteeseen joissa A-rajan ylittäneillä urheilijoilla ei oikeastaan ollut mitään tuloksellisia näyttöjä. Pitkämäellä vanhat meriitit. Lehtolalla yksi onnenkantamoinen. Mannion näytöt ok? Ruuskasella ei oikeastaan mitään näyttöjä... Kyllä itse olisin ottanut Lehtolan kisoihin opintomatkalle. Muiden lajien urheiljoiden näyttöihin en ota kantaa. Ruuskaseen verrattuna muiden lajien valituilla (tilastojen 27.) taitaa olla vieläkin heikommat näytöt.
Pointti onkin siinä, että suomalaisen keihäänheittäjän kauden paras on yli kuukausi ennen MM-kisoja heitetty 82-metrinen ja itkee, kun ei päässyt kisoihin. Kauhea vääryys, kun yli 83 metriä heittänyt yllättäjä valittiin tilalle... nyyh. Toivotaan kuitenkin, että jokainen heittäjämme tekee kauden parhaansa MM-kisoissa ja se voi riittää mitaliin. Ruuskaselle toivon, että se "heitto" tulee sitten Daegussa, kun tältä kesältä sitä ei vielä ole tullut.
...Ja koska nuo kriteerit oli luotu, niiden perusteilla tietysti täytyi valinnat tehdä. Muutenhan kriteeristö olisi ollut täysin turha.
Kuten THH tuossa sanoi, Ruuskanen on tällä kaudella maailmanlistalla 27. ja 6. kotimaan tilastoissa. Eli urheilullisesti on ihan sama kumpi kisoissa on, Ruuskanen vai Lehtola, finaaliin pääsy on jo kova saavutus.
Ruuskasen ammatin kannalta valinta oli oikea, valintakriteerit puolsivat hänen valintaansa. Mikäli kyse olisi pelkästään urheilusta, kisoihin olisi lähtenyt Mannio tulosta hakemaan ja Lehtola kokemusta keräämään, Pitkämäki ja Ruuskanen olisivat kieltäytyneet heikkoon tuloskuntoon vedoten.
Vertauksesi kusee. Jos Ruuskanen floppaa Daegussa, niin sehän olisi sama kuin Kalle olisi oikeusteitse perinyt palkkasaatavansa, ja sitten ostanut rahoilla vaikka Llama-agility paketin tai 1 000 tamagotchia. Eli heittänyt kisapaikan/rahat hukkaan.En pysty ymmärtämään näitä "Ruuskasen on tuon itkemisen jälkeen paras onnistua, muuten on täysi paska koko jätkä" -valopäitä.
Kuinka moni tyytyisi tilanteeseen jos työnantaja tulisi tuossa joku kaunis aamu sanomaan: "Hei Kalle, me ei nyt maksetakkaan sinulle sitä elokuun palkkaa, kun annoin sen yhdelle Matille, joka kävi tekemässä minun kesämökille kivan rantasaunan tuossa viimeviikolla." Tässä tilanteessahan Ruuskanen oli. Teidän mielestä Ruuskasen olisi pitänyt olla vain hiljaa ja ajatella, että "perhana, teenpä ensi kuussa työni paremmin, että saan palkkani. Pitää varmaan käydä tekemässä laituri sinne pomon mökille."
Nyt Ruuskaselle tuo tilanne ei käynyt, hän halusi palkkansa (päästä kisoihin), koska hänen työsopimuksessaan (valintajärjestelmä) lukee, että hänen on se saatava, koska on hoitanut oman osuutensa sopimuksen edellyttämällä tavalla.
"Hauskinta" tässä kohussa on se, että Pihlakosken eilen Maikkarille antamien lausuntojen perusteella valintajärjestelmään tullaan jatkossa kirjaamaan ympäripyöreämmät ohjeet.
Näin päästään varmemmin siihen, että urheilijoilla ei ole etukäteen mitään hajua siitä, kenet valitaan eikä näin ollen oikein myöskään eväitä vaikuttaa siihen, että oikeus toteutuu. Oikeusturvalautakunta ei oikein pysty asioita käsittelemään, mikäli sovittuja sääntöjä ei käytännössä ole.
Urheilupomo on tyytyväinen sitten, kun valta on täysin omissa käsissä.
Pihlakoski: Ruuskasen MM-kisamatka sai lopullisen sinetin - MTV3.fi - Urheilu - Yleisurheilu - Uutiset
Kuten THH tuossa sanoi, Ruuskanen on tällä kaudella maailmanlistalla 27. ja 6. kotimaan tilastoissa. Eli urheilullisesti on ihan sama kumpi kisoissa on, Ruuskanen vai Lehtola, finaaliin pääsy on jo kova saavutus.
Ruuskasen ammatin kannalta valinta oli oikea, valintakriteerit puolsivat hänen valintaansa. Mikäli kyse olisi pelkästään urheilusta, kisoihin olisi lähtenyt Mannio tulosta hakemaan ja Lehtola kokemusta keräämään, Pitkämäki ja Ruuskanen olisivat kieltäytyneet heikkoon tuloskuntoon vedoten.
tämän kauden normitasollaan heittäen saattaa olla pitkästä aikaa finaali jossa ei montaa finskiä ole mukana?
Vertauksesi kusee. Jos Ruuskanen floppaa Daegussa, niin sehän olisi sama kuin Kalle olisi oikeusteitse perinyt palkkasaatavansa, ja sitten ostanut rahoilla vaikka Llama-agility paketin tai 1 000 tamagotchia. Eli heittänyt kisapaikan/rahat hukkaan.