Mainos

Yleistä keskustelua Liigasta

  • 2 675 801
  • 12 258
Suosikkijoukkue
Vaasan ylpeydet, punavalkoiset & Voittamaton Vaasa
Mites se hybridipitkäsääntö? Onko se edelleen voimassa? Pitsissä sen kanssa sählättiin ainakin huolella niin tuomareiden, kuin pelaajienkin toimesta. Oli monta tilannetta, jossa ei oikeen kukaan tuntunut tietävän, tuleeko se pitkä vai ei. Ainakin yhdessä Sportin pelissä pelaajat jopa lopettivat pelaamisen hetkeksi, kun luulivat tulevan pitkän, mutta ei sitä sit koskaan tullutkaan.

Sais mielestäni ainakin poistaa, koska ei ole kenenkään etu, jos sen kanssa sekoillaan.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Mitä mieltä?

Hawk-Eye on toisaalta tuonut paljon hyvää rugbyyn ja krikettiin, mutta pelikatkot venyvät turhan pitkiksi. Rugbyssa jokainen tilanne katsotaan videolta, kun taas kriketissä videotarkastuksia käytetään taktisena keinona, vaikka peli on jo hävitty. Ruvetaan kiusaamaan tuomareita, kun ei ole enää mitään hävittävää ja josko video sittenkin antaisi pelastuksen. Koskaan ei anna.

Ihan hyvä, että mahdollisia vääryyksiä selvitellään kissojen ja koirien kanssa, mutta pelin ei pitäisi koko ajan keskeytyä isoveli valvoo tyyppisesti.
 

t.m.a.l

Jäsen
Suosikkijoukkue
SPORT
Kerran per peli tarkistus kesto max 2 minuuttia. En tiedä olisiko mahdoton ajanviejä.
 

Steyer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Jatkoaika HC, Colorado Avalanche
Sais mielestäni ainakin poistaa, koska ei ole kenenkään etu, jos sen kanssa sekoillaan.
Aamen! Aina puhutaan siitä, että halutaan momentumin pysyvän päällä ja katkot katkaisevat sen. Samalla luodaan melkoista sääntöviidakkoa, josta kukaan ei kohta ole perillä ottelun tiimellyksessä. Eikö momentum ja keskittyminen herpaannu nimenomaan kun sekoillaan jonkin perusasian kanssa. Jotkut asiat kuuluisi pitää yksinkertaisina kuten esimerkiksi pitkä kiekko.

Jääkiekko on mielestäni taktinen ja loppujen lopuksi yksinkertainen peli, siinä missä jalkapallokin, ja vaatii peliin katkoja, joita voidaan hyödyntää taktiikoiden vaihdoissa. Pelin sisällä tapahtuu monia muuttuvia, ennakoimattomia tekijöitä, joihin reagoimiseen tarvitaan katkoja.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Kerran per peli tarkistus kesto max 2 minuuttia. En tiedä olisiko mahdoton ajanviejä.

Tarkistukselle ei voi laittaa aikarajaa. Sehän nyt vielä puuttuisikin, jos siinä erehdyttäisiin. Se on videotarkistusten hyvä puoli, että eivät ne koskaan väärin ole. Lopulta se sääntökirjan kertoma erhe tai erheettömyys siitä löytyy ja sitten peli jatkuu ja yleisö taputtaa.
 

t.m.a.l

Jäsen
Suosikkijoukkue
SPORT
Mi
Tarkistukselle ei voi laittaa aikarajaa. Sehän nyt vielä puuttuisikin, jos siinä erehdyttäisiin. Se on videotarkistusten hyvä puoli, että eivät ne koskaan väärin ole. Lopulta se sääntökirjan kertoma erhe tai erheettömyys siitä löytyy ja sitten peli jatkuu ja yleisö taputtaa.

Niin, toisaalta näitähän voi kyllä rakentaa vaikka kuinka paljon. Mikäli videolta ei selviä siinä kahdessa minuutissa mitä on todella tapahtunut, niin tuomio säilyy ennallaan. No harm done. Parempi se on sentään tarkistaa, miten se muutenkaan eroaa erehdyksestä normaalitilanteessa.
 
Suosikkijoukkue
Pelicans
Mites se hybridipitkäsääntö? Onko se edelleen voimassa? Pitsissä sen kanssa sählättiin ainakin huolella niin tuomareiden, kuin pelaajienkin toimesta. Oli monta tilannetta, jossa ei oikeen kukaan tuntunut tietävän, tuleeko se pitkä vai ei. Ainakin yhdessä Sportin pelissä pelaajat jopa lopettivat pelaamisen hetkeksi, kun luulivat tulevan pitkän, mutta ei sitä sit koskaan tullutkaan.

Sais mielestäni ainakin poistaa, koska ei ole kenenkään etu, jos sen kanssa sekoillaan.

Viime kaudella hybridin tulkinnassa oli valtavia eroja eri otteluiden välillä. Joissain peleissä tuntui, että ainostaan omasta päästä heitetyt "paniikkipurkukiekot" vihellettiin pitkiksi, kun taas toisissa peleissä pitkiä vihellettiin, vaikka hyökkäävä pelaaja oli B-pisteiden tasolla puolustavan pelaajan edellä. Olen samaa mieltä, että hybridi voitaisiin poistaa, koska siinä on liikaa tulkinnanvaraa ja vaihtelua tuomareista riippuen. Mielestäni viime kaudelle tehdyt sääntöuudistukset olivat epäonnistuneita, mutta Liigan päättäjät ovat kaikessa viisaudessaan ilmoittaneet olleensa tyytyväisiä muutoksiin. Olisi mielenkiintoista kuulla Liigan päättäjiltä tarkempia perusteluja esimerkiksi siitä, miksi he arvioivat siniviivojen siirtämisen olleen onnistunut ratkaisu.

Se tästä vielä puuttuisi, että kiekkovalmetajat alkaisivat jenkkifutiksen tapaan heittelemään "haastolippuja" kentälle, ja tuomarien jäähypäätöksiä arvioitaisiin Helsingissä sijaitsevasta "keskuksesta". Tuomareiden inhimmilliset ja pelitilanteissa tehdyt päätökset kuuluvat jääkiekkoon. Maalitilanteiden videotarkistus on nykyisillä ehdoilla ihan perusteltua, mutta edellisen Skoda-cupin tapaiseen linjaan, jossa tarkasteltiin videoilta täysin selviäkin tilanteita, ei pidä missään nimessä lähteä.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Mikäli videolta ei selviä siinä kahdessa minuutissa mitä on todella tapahtunut, niin tuomio säilyy ennallaan.

Krikettituomareille videotuomari kertoo korvanappiin, että nyt voit säilyttää tuomiosi ennallaan, jos tuomio meni oikein. "Odota, kunnes olet tv-kuvassa ja sitten näytä käsimerkki." Ei tuohon hötkyily auttaisi, kun sitten jälkikäteen kävisi kuitenkin ilmi miten väärin meni, jos olisi mennyt.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Minulta hyväksyntä 3 vs. 3 säännölle. Pienenä miinuksena taas menettelytapa, jos pelaajat jätettiin tosiaan ulos valmistelusta. Sääntöjä voi kyllä muuttaa pelaajien vastustuksesta huolimatta, mutta ilmapiirille ei ole pahitteeksi, jos kaikki asianosaiset pääsevät mukaan päätöksen tekoon näissä isoissa muutoksissa.

Jään ajon lopettaminen vielä isompi plussa. Haukotuttava tapahtuma, joka hävitti tunnelman hallista, mikäli sitä nyt sattui olemaan.
 

Kulttimörkö

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP ja maajoukkueet
Ensin tähän jatkoajan 3v3 muutokseen. Mielestäni koko muutos on aivan perseestä. 4v4 sentään muistutti jääkiekkoa mutta tuo 3v3 on jo ihan pelleilyä. Ei kaikkea todellakaan tarvitse apinoida änärin puolelta. Vähän sama fiilis tästä ettei jäätä putsata ennen rankkarikisaa. Siinä viedään vähän eväitä pois niiltä kiekkotaitureilta. Ei tulla enää näkemään taiturimaisia maaleja vaan enemmän näitä suoraan maalille menoja ja rannari maalia kohti -yrityksiä. Tällä haetaan vaan sitä että katsojan pääsevät aikaisemmin pois. Ja ratkaisu tehdään pelin kustannuksella.
Mielestäni olisi aivan upea sääntöuudistus sellainen, missä molempien joukkueiden valmentajilla olisi jokaisessa pelissä oikeus yhteen protestin. Siis jos pelaaja. X saa rangaistuksen vaikka poikittaisesta mailasta hyökkäyspäässä maalialueella kun pelaaja Y kaatuu oman maalivahtina päälle. Osa katsojista näkee toisin ja 100% television katsojista näkee hidastuksesta, että itse asiassa pelaaja Y kompastuukin oman maalivahdin mailaan, ja lentää päistikkaa hänen päälleen.

Silti pelaaja X joutuu istumaan kakkosta. Yleensä nämä tilanteet muuttavat pelin kuvan, muutenkin pienten marginaalinen peleissä, joita kotoisa liiga meille tarjoaa, eli pahimmassa tapauksessa ratkaisee pelin voittajan pelaajan Y joukkueen hyväksi.

Jos pelaajan X joukkueen valmennus voisi vetää hihasta tämän protestikortin, joutuisi tuomarinelikko videotarkistuksen ääreen. Sitten tekisivät yksinkertaisesti päätöksen pannaan tuomio täytäntöön vai ei. Tämä siis vain kerta per ottelu mahdollisuus tarkistusta.

Mitä mieltä?
Apinointiahan tuokin olisi NFL:n puolelta mutta toisin kuin tuo 3v3, niin tämä voisi olla jopa ihan hyvä idea. Sellainen pieni juju olisi lisättävä tuohon ehdotukseen, kuten NFL:n puolella, jos tarkistus osoittaa että tuomari on oikeassa niin silloin rangaistus olisi oltava kovempi. Esimerkiksi 2 minuuttia rikkeestä (jos kyseessä on 2 minuutin arvoinen rike, muuten se mikä on aikaisemmin tuomittu) plus 2 minuutin joukkuerangaistus. Jos taas tarkastus osoittaa ettei rikettä ole, rangaistusta ei luonnollisesti laiteta täytäntöön.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Ensin tähän jatkoajan 3v3 muutokseen. Mielestäni koko muutos on aivan perseestä. 4v4 sentään muistutti jääkiekkoa mutta tuo 3v3 on jo ihan pelleilyä.

Jotain vähän palloiluun viittaavaa se voi olla, mutta itse alkuperäisen lajin kanssa ei mitään tekemistä. Miksi tälläistä halutaan.

Normaalissa ottelutilanteessa ei tule 3v3 tilannetta, niin miksi se keksitään.
 

stairox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Wanha kunnon divariajan Vaasan Sport, Liverpool FC
Sellainen pieni juju olisi lisättävä tuohon ehdotukseen, kuten NFL:n puolella, jos tarkistus osoittaa että tuomari on oikeassa niin silloin rangaistus olisi oltava kovempi. Esimerkiksi 2 minuuttia rikkeestä (jos kyseessä on 2 minuutin arvoinen rike, muuten se mikä on aikaisemmin tuomittu) plus 2 minuutin joukkuerangaistus. Jos taas tarkastus osoittaa ettei rikettä ole, rangaistusta ei luonnollisesti laiteta täytäntöön.
Täältä peukku ehdotukselle. Monessa ottelussa täysin väärä tuomio saattaa ratkaista ottelun, aivan samlla tavalla kun väärin hylätty/hyväksytty maali.

Edit: Ja nimenomaan vain yksi mahdollisuus/ottelu hyödyntää. Ei todellakaan vaikuttaisi hirveästi pelin intensiteettiin.
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tämä 3 vs 3 -jatkoaika tulee ainakin ensimmäisellä kaudella lisäämään jatkoaikavoittojen määrää suhteessa rankk..voittolauk...maali.....kisoihin nähden. Mutta uskon rankkareiden määrän kasvavan taas parin kauden päästä kun pelaajat oppivat kolmella puolustamisen jalon taidon.
Mielestäni rankkarikisat voisi poistaa kokonaan kuten myös jatkoajan (ei tätä foorumia eh eh). 60 minuuttia peliä ja voittajalle 3p ja tasurista molemmille 1p.
 
4

444

Hyvä ja asiallinen uutinen. Tulkaa nyt joku kertomaan miksi mietoja alkoholijuomia ei saisi katsomossa nauttia. Siitähän ne ongelmat syntyy, kun alushousujen sisällä kuljetetaan omia juttuja keltaisten liivien läpi. Useammassa maassa on jääkiekon liigapelejä tullut nähtyä ja järjestyshäiriöt ovat olleet minimaalisia. Pahimpia Suomessa, kun vedetään sitä salaviinaa lauantaipeleissä ja sitten vähän läiskyy yli.

Ei tarvitsisi salakuljettaa, jos touhussa olisi jotain järkeä.
Tää on aika kaksipiippuinen miekka.
Ehdottomasti samaa mieltä siitä, että miedot katsomoihin. Toimii Kanadassa, samanlaisten känniääliöiden luvatussa maassa, joten voisi toimia Suomessakin.
Sen sijaan epäilen suuresti, että nämä kalsareissaan viinaa hallille kuskaavat muuttaisivat käytöstään millään tavalla. Edelleen sitä bisseä joutuisi ostamaan, mahdollisesti jopa jonottamaan, hallilla. Ja toisaalta, kun on tottunut kuskaamaan kalsareissaan viinat tähänkin asti, niin miksi lopettaa hyvää perinnettä. Sen kuin juo vain vähän enemmän. Vähän sama kuin antaisi omalle teini-ikäiselle lapselleen pari siideriä mukaan bileisiin, niin "eipähän ainakaan juo mitä sattuu". Koska nehän on just niin fiksuja, ettei juo niiden vanhempien ostamien lisäksi mitään muuta. Aivan...
Enemmän luulen tämän vaikuttavan itseni kaltaisiin käyttäjiin. Jos en jaksa jonottaa, en juo erätaukobisseä. Jos taas hirveästi tekee mieli, niin sitten jonotan ja juon. Mahdollistamalla katsomossa oluen "nauttiminen" (Koffista ei voi nauttia) päädyn todennäköisesti useammin ratkaisuun, että haen siinä vaiheessa, kun on vähemmän jonoa.

Ehkä tätä voisi kokeilla parissa pelissä ympäri Suomen eri viikonpäivinä ja katsoa, mikä on lopputulos.
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kyllähän sitä jäätä voi hieman siivota. Peli kun päättyy, niin sinne heti pari hallimiestä tai biltematissit kolan kanssa putsaamaan maalinedusta. Aloitusvuoroarvonnat ym muodollisuudet ottavat kuitenkin minuutin pari, niin siinä ajassa on monta neliötä jäätä kolattu ja tulee heti enemmän mahdollisuuksia kikkamiehille.
 

MikGo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Leijonat
Tänään sai vähän ennakkomakua tuosta 3vs3 jatkoajasta kun Sportin ja Kärppien välinen harjoitusottelu meni jatkoajalle.

Aikalailla se tuntui olevan mies vs. mies pelaamista pelkästään. Välillä vähän tuntui, että katsellaanko tässä jotain harjoituksia. Mutta yksilötaito ja luisteluvoima tuossa on erittäin valttia. Hienojakin maaleja varmasti tullaan paljon näkemään. Ja varmasti pelit ratkeavat nyt enemmän jatkoajalla kuin rankkareissa.
 

Ameno

Jäsen
Onkos nyt niin tuolla 3vs3 jatkoajalla, että jokaisesta rangaistuksen arvoisesta rikkeestä tulee rangaistuslaukaus ylivoiman sijaan? Ainakin tuosta Jatkoajan Sport-Kärpät harjoitusotteluraportista saa sellaisen kuvan.
"− Ihmettelin kyllä aluksi tuomiota, mutta tuomari kertoi minulle, että jatkoajalla rikkeestä tulee rangaistuslaukaus, totesi puolestaan Immonen."
 

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Onkos nyt niin tuolla 3vs3 jatkoajalla, että jokaisesta rangaistuksen arvoisesta rikkeestä tulee rangaistuslaukaus ylivoiman sijaan? Ainakin tuosta Jatkoajan Sport-Kärpät harjoitusotteluraportista saa sellaisen kuvan.
"− Ihmettelin kyllä aluksi tuomiota, mutta tuomari kertoi minulle, että jatkoajalla rikkeestä tulee rangaistuslaukaus, totesi puolestaan Immonen."

Ei yllättäisi, että Liigassa vedetään tämäkin perseelleen. Ainakin SHL:ssä jäähyn tullessa rangaistava joukkue pysyy kolmella pelaajalla ja toinen joukkue saa neljännen pelaajan kaukaloon. Tämä taitaa olla käytäntö myös NHL:ssä.
 

stairox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Wanha kunnon divariajan Vaasan Sport, Liverpool FC
Ei yllättäisi, että Liigassa vedetään tämäkin perseelleen. Ainakin SHL:ssä jäähyn tullessa rangaistava joukkue pysyy kolmella pelaajalla ja toinen joukkue saa neljännen pelaajan kaukaloon. Tämä taitaa olla käytäntö myös NHL:ssä.
Eli sitten kun jäähy loppuu niin pelataankin yhtäkkiä 4 vs 4? Mielestäni rankkari on parempi ratkaisu siinä tapauksessa.
 

Ressa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Toihan vois olla hyvä idea, että annetaan rankkari. Jatkoon tämä idea.
 
Suosikkijoukkue
Kärpät
Eli sitten kun jäähy loppuu niin pelataankin yhtäkkiä 4 vs 4? Mielestäni rankkari on parempi ratkaisu siinä tapauksessa.
Samalla periaatteellahan se on mennyt tähänkin asti jos jompi kumpi jengi on päässyt jatkoajalla 5-3 yv:lle, vaikka periaatteessa jatkot on pelattu 4 vs 4.

Sport-Kärpät harjoituspelissähän tuosta rankkarista nähtiin jo konkretiaakin. Kärpät sai rankkarin kun Junttilaa rikottiin jatkoajalla. Tilanne oli sellainen että siitä olisi voinut ehkä antaa rankkarin joka tapauksessa mutta varmaan 9/10 kertaa normaalisti olisi tuomittu jäähy. Nyt annettiin rankkari ja tuomari kommentoi Sportin pelaajille että kyseessä on uusi käytäntö jossa jatkoajalla rikkeestä vihelletään rankkari.
 

Juteeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avalanche ja Tappara
Siirrytään 3vs.3 peliin jatkoajalla, jotta otteluja ei ratkaistaisi enää niin usein rankkareilla. Annetaan rankkareita jäähyjen sijaan jatkoajan rikkeistä. Mkay...
 
Suosikkijoukkue
Kärpät
Siirrytään 3vs.3 peliin jatkoajalla, jotta otteluja ei ratkaistaisi enää niin usein rankkareilla. Annetaan rankkareita jäähyjen sijaan jatkoajan rikkeistä. Mkay...
Pelitilannerankkari on kuitenkin hieman eri juttu kuin rankkariskaba. Ensin mainittu vaatii ensin sen rikkeen vastustajalta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös