Yleistä keskustelua Liigasta

[vanukas]

Itse pidän tuosta 3vs3 ajatuksesta ainakin periaatteessa. Siihenkin aikanaan löytyy varmasti jotain taktiikkaa eikä pelkkää coast to coastia. Saapa nähdä mitkä joukkueet tämän osaavat hyödyntää.

 

[Alex]

Kyllä rankkarikisoja vielä tulee. Jossain oli arvio, että 75% peleistä ratkeaa jatkoajalla, kun pelataan 3vs 3. Onpahan aikamoista showta luvassa, voi tulla useampi peräkkäinen 2 vs 1 hyökkäys vuorotellen päästä päähän. Ehkä tuo on parempi kuin rankut.

Kentälle pääsee pelkästään nopeat kaverit, peruspakeilla ei mitään asiaa kentälle.

 

[Mondie]

Olen todella mielissäni jatkoajan muutoksesta. 3vs3 päättää luultavasti pelit aikaisempaa, ja vaikka rankkareihin mentäisikin niin enää ei puhdisteta jäätä. Oikein hyviä uudistuksia ja askel oikeaan suuntaan.

Vielä kun otettaisiin NHL:stä sen verran lisää mallia ettei hanskojen pudottamisesta lennä automaattisesti pihalle. Mutta se on ikuista toiveajattelua se.

 

[t.m.a.l]

Mielestäni ainoa ja oikea tapa olisi hoitaa jatkoajan siten, että pelattaisiin niin sanotusti kello loppuun. Tämä tarkoittaa, että olisi 5 minuutin jatkoerät, mikäli toinen joukkue tekee maalin ja toinen joukkue ei pysty tasoittamaan jatkoerän aikana ja aika loppuu, silloin toinen voittaa. Jos taas pystyy tasoittamaan ja jatkoerä päättyy 1-1, sitten uusi 5 minuuttinen ja niin edelleen, tietenkin neljä vastaan neljä pelillä.

Point being:

*Lyhyitä eriä, ettei tarvi yötä myöten pelata (pelit ei veny liian pitkiksi)
*Saataisiin luopua rankkareista kokonaan ratkaistaessa jääkiekkopelejä.
*Olisi oikeudenmukainen tapa toisin, kuin suden death.
*Tällä tavalla OIKEASTI ratkaistaisiin jääkiekko-ottelun parempi joukkue.

En ymmärrä miksi näin ei toimita?

Lisätään nyt vielä tänne semmonen mikä on itseäni puhuttanut jo pitkään. Jokainen on varmaan samaa mieltä, ettei tuomareiden pilli soi aina oikein, oikeassa kohdassa, tai oikeudenmukaisesti!? Ei siinä mitään, tuomaritkin ovat ihmisiä ja jääkiekko on nopea peli ja tilanteet tulee nopeasti ja aina ei voi olla sijoittunut niin, että näkee tilanteen 100%. Silti vihellyksen pitää tulla heti, ettei synny kuva tuomion epäröinnistä.

Mielestäni olisi aivan upea sääntöuudistus sellainen, missä molempien joukkueiden valmentajilla olisi jokaisessa pelissä oikeus yhteen protestin. Siis jos pelaaja. X saa rangaistuksen vaikka poikittaisesta mailasta hyökkäyspäässä maalialueella kun pelaaja Y kaatuu oman maalivahtina päälle. Osa katsojista näkee toisin ja 100% television katsojista näkee hidastuksesta, että itse asiassa pelaaja Y kompastuukin oman maalivahdin mailaan, ja lentää päistikkaa hänen päälleen.

Silti pelaaja X joutuu istumaan kakkosta. Yleensä nämä tilanteet muuttavat pelin kuvan, muutenkin pienten marginaalinen peleissä, joita kotoisa liiga meille tarjoaa, eli pahimmassa tapauksessa ratkaisee pelin voittajan pelaajan Y joukkueen hyväksi.

Jos pelaajan X joukkueen valmennus voisi vetää hihasta tämän protestikortin, joutuisi tuomarinelikko videotarkistuksen ääreen. Sitten tekisivät yksinkertaisesti päätöksen pannaan tuomio täytäntöön vai ei. Tämä siis vain kerta per ottelu mahdollisuus tarkistusta.

Muuten kyseinen tilanne on oikeasta kiekkopelistä. Väitän, että vähintään jokaisella kiekkokierroksella, ellei lähes joka pelissä jopa, tapahtuu jokin vastaava aiheeton rangaistus, johtuen ihan tuomareiden inhimillisyydestä. Tällä tavoin saataisiin tuomareiden työskentelystä paineettomampaa, sitä kautta parempaa, sekä ennen kaikkea peleihin lisää oikeudenmukaisuutta. Lisäksi tällä olisi myös ennalta ehkäisevä vaikutus sopupeleihin tai muuhun mahdolliseen vilppiin, mikä ei varmasti ole ongelma, mutta hyvä pointti kuitenkin.

Mitä mieltä?

 

[#71]

Hyvä sääntömuutos. Saadaan lisää tilaa taitaville ja nopeille pelaajille, ja tietysti myös viihdearvo nousee. Eikä 3vs3 jatkoajalla tehty maali ole yhtään sen enemäpää "sirkushuvi" tai pelleilyä kuin rankkarikisatkaan. Saadaanpahan useammin ratkaisu nimenomaan pelaamalla.

Myös rankkarikisojen viihdearvo nousee, kun niitä ei näe montaa viikossa.

edit. Kieltämättä odotan vesi kielellä mm. Zaborskyn, Ramstedtin ja Auvitun (ne jalat!) näkemistä jäällä jatkoajalla.

 

[Läskisalo]

Vielä kun otettaisiin NHL:stä sen verran lisää mallia ettei hanskojen pudottamisesta lennä automaattisesti pihalle. Mutta se on ikuista toiveajattelua se.

Sen verran on pakko rilkkua nussia, etteihän haskattomuudesta tule kun kymppi.

Ja jatkoaikauudistus, jos tasapelejä ei enää tunneta, on tämä 3-3 paras vaihtoehto. Ja jos johonkin lajiin sudden death sopii, niin kiekkoon. Ainakin katsojien kannalta. Ne fiilikset, jotka siitä maalista tulee, on äärettömän vahvoja molemmin puolin.

 

[Mondie]

Sen verran on pakko rilkkua nussia, etteihän haskattomuudesta tule kun kymppi.

No tottta tuokin, mutta uskon että ymmärrät pointtini.

Tässä kukkahattujen luvatussa maassa on turha odottaa että aikuistem niesten sarjassa fyysisessä lajissa saattaa tulla kahnauksia, joista on turha jaella sen suurempia sanktioita. Mutta tämä on tätä jokavuotista haihattelua, nää on näitä.

 

[Läskisalo]

No tottta tuokin, mutta uskon että ymmärrät pointtini.

Tottahan toki, en vaan jaksanut lainata vapaan puolelle. Samassa veneessä ollaan periaatteiden puolesta.

 

[Pat_LaFontaine]

Mites se hybridipitkäsääntö? Onko se edelleen voimassa? Pitsissä sen kanssa sählättiin ainakin huolella niin tuomareiden, kuin pelaajienkin toimesta. Oli monta tilannetta, jossa ei oikeen kukaan tuntunut tietävän, tuleeko se pitkä vai ei. Ainakin yhdessä Sportin pelissä pelaajat jopa lopettivat pelaamisen hetkeksi, kun luulivat tulevan pitkän, mutta ei sitä sit koskaan tullutkaan.

Sais mielestäni ainakin poistaa, koska ei ole kenenkään etu, jos sen kanssa sekoillaan.

 

[pernaveikko]

Mitä mieltä?

Hawk-Eye on toisaalta tuonut paljon hyvää rugbyyn ja krikettiin, mutta pelikatkot venyvät turhan pitkiksi. Rugbyssa jokainen tilanne katsotaan videolta, kun taas kriketissä videotarkastuksia käytetään taktisena keinona, vaikka peli on jo hävitty. Ruvetaan kiusaamaan tuomareita, kun ei ole enää mitään hävittävää ja josko video sittenkin antaisi pelastuksen. Koskaan ei anna.

Ihan hyvä, että mahdollisia vääryyksiä selvitellään kissojen ja koirien kanssa, mutta pelin ei pitäisi koko ajan keskeytyä isoveli valvoo tyyppisesti.

 

[t.m.a.l]

Kerran per peli tarkistus kesto max 2 minuuttia. En tiedä olisiko mahdoton ajanviejä.

 

[Steyer]

Sais mielestäni ainakin poistaa, koska ei ole kenenkään etu, jos sen kanssa sekoillaan.

Aamen! Aina puhutaan siitä, että halutaan momentumin pysyvän päällä ja katkot katkaisevat sen. Samalla luodaan melkoista sääntöviidakkoa, josta kukaan ei kohta ole perillä ottelun tiimellyksessä. Eikö momentum ja keskittyminen herpaannu nimenomaan kun sekoillaan jonkin perusasian kanssa. Jotkut asiat kuuluisi pitää yksinkertaisina kuten esimerkiksi pitkä kiekko.

Jääkiekko on mielestäni taktinen ja loppujen lopuksi yksinkertainen peli, siinä missä jalkapallokin, ja vaatii peliin katkoja, joita voidaan hyödyntää taktiikoiden vaihdoissa. Pelin sisällä tapahtuu monia muuttuvia, ennakoimattomia tekijöitä, joihin reagoimiseen tarvitaan katkoja.

 

[pernaveikko]

Kerran per peli tarkistus kesto max 2 minuuttia. En tiedä olisiko mahdoton ajanviejä.

Tarkistukselle ei voi laittaa aikarajaa. Sehän nyt vielä puuttuisikin, jos siinä erehdyttäisiin. Se on videotarkistusten hyvä puoli, että eivät ne koskaan väärin ole. Lopulta se sääntökirjan kertoma erhe tai erheettömyys siitä löytyy ja sitten peli jatkuu ja yleisö taputtaa.

 

[t.m.a.l]

Mi

Tarkistukselle ei voi laittaa aikarajaa. Sehän nyt vielä puuttuisikin, jos siinä erehdyttäisiin. Se on videotarkistusten hyvä puoli, että eivät ne koskaan väärin ole. Lopulta se sääntökirjan kertoma erhe tai erheettömyys siitä löytyy ja sitten peli jatkuu ja yleisö taputtaa.

Niin, toisaalta näitähän voi kyllä rakentaa vaikka kuinka paljon. Mikäli videolta ei selviä siinä kahdessa minuutissa mitä on todella tapahtunut, niin tuomio säilyy ennallaan. No harm done. Parempi se on sentään tarkistaa, miten se muutenkaan eroaa erehdyksestä normaalitilanteessa.

 

[Vartaloharhautus]

Mites se hybridipitkäsääntö? Onko se edelleen voimassa? Pitsissä sen kanssa sählättiin ainakin huolella niin tuomareiden, kuin pelaajienkin toimesta. Oli monta tilannetta, jossa ei oikeen kukaan tuntunut tietävän, tuleeko se pitkä vai ei. Ainakin yhdessä Sportin pelissä pelaajat jopa lopettivat pelaamisen hetkeksi, kun luulivat tulevan pitkän, mutta ei sitä sit koskaan tullutkaan.

Sais mielestäni ainakin poistaa, koska ei ole kenenkään etu, jos sen kanssa sekoillaan.

Viime kaudella hybridin tulkinnassa oli valtavia eroja eri otteluiden välillä. Joissain peleissä tuntui, että ainostaan omasta päästä heitetyt "paniikkipurkukiekot" vihellettiin pitkiksi, kun taas toisissa peleissä pitkiä vihellettiin, vaikka hyökkäävä pelaaja oli B-pisteiden tasolla puolustavan pelaajan edellä. Olen samaa mieltä, että hybridi voitaisiin poistaa, koska siinä on liikaa tulkinnanvaraa ja vaihtelua tuomareista riippuen. Mielestäni viime kaudelle tehdyt sääntöuudistukset olivat epäonnistuneita, mutta Liigan päättäjät ovat kaikessa viisaudessaan ilmoittaneet olleensa tyytyväisiä muutoksiin. Olisi mielenkiintoista kuulla Liigan päättäjiltä tarkempia perusteluja esimerkiksi siitä, miksi he arvioivat siniviivojen siirtämisen olleen onnistunut ratkaisu.

Se tästä vielä puuttuisi, että kiekkovalmetajat alkaisivat jenkkifutiksen tapaan heittelemään "haastolippuja" kentälle, ja tuomarien jäähypäätöksiä arvioitaisiin Helsingissä sijaitsevasta "keskuksesta". Tuomareiden inhimmilliset ja pelitilanteissa tehdyt päätökset kuuluvat jääkiekkoon. Maalitilanteiden videotarkistus on nykyisillä ehdoilla ihan perusteltua, mutta edellisen Skoda-cupin tapaiseen linjaan, jossa tarkasteltiin videoilta täysin selviäkin tilanteita, ei pidä missään nimessä lähteä.

 

[pernaveikko]

Mikäli videolta ei selviä siinä kahdessa minuutissa mitä on todella tapahtunut, niin tuomio säilyy ennallaan.

Krikettituomareille videotuomari kertoo korvanappiin, että nyt voit säilyttää tuomiosi ennallaan, jos tuomio meni oikein. "Odota, kunnes olet tv-kuvassa ja sitten näytä käsimerkki." Ei tuohon hötkyily auttaisi, kun sitten jälkikäteen kävisi kuitenkin ilmi miten väärin meni, jos olisi mennyt.

 

[Jymäkkä]

Minulta hyväksyntä 3 vs. 3 säännölle. Pienenä miinuksena taas menettelytapa, jos pelaajat jätettiin tosiaan ulos valmistelusta. Sääntöjä voi kyllä muuttaa pelaajien vastustuksesta huolimatta, mutta ilmapiirille ei ole pahitteeksi, jos kaikki asianosaiset pääsevät mukaan päätöksen tekoon näissä isoissa muutoksissa.

Jään ajon lopettaminen vielä isompi plussa. Haukotuttava tapahtuma, joka hävitti tunnelman hallista, mikäli sitä nyt sattui olemaan.

 

[Kulttimörkö]

Ensin tähän jatkoajan 3v3 muutokseen. Mielestäni koko muutos on aivan perseestä. 4v4 sentään muistutti jääkiekkoa mutta tuo 3v3 on jo ihan pelleilyä. Ei kaikkea todellakaan tarvitse apinoida änärin puolelta. Vähän sama fiilis tästä ettei jäätä putsata ennen rankkarikisaa. Siinä viedään vähän eväitä pois niiltä kiekkotaitureilta. Ei tulla enää näkemään taiturimaisia maaleja vaan enemmän näitä suoraan maalille menoja ja rannari maalia kohti -yrityksiä. Tällä haetaan vaan sitä että katsojan pääsevät aikaisemmin pois. Ja ratkaisu tehdään pelin kustannuksella.

Mielestäni olisi aivan upea sääntöuudistus sellainen, missä molempien joukkueiden valmentajilla olisi jokaisessa pelissä oikeus yhteen protestin. Siis jos pelaaja. X saa rangaistuksen vaikka poikittaisesta mailasta hyökkäyspäässä maalialueella kun pelaaja Y kaatuu oman maalivahtina päälle. Osa katsojista näkee toisin ja 100% television katsojista näkee hidastuksesta, että itse asiassa pelaaja Y kompastuukin oman maalivahdin mailaan, ja lentää päistikkaa hänen päälleen.

Silti pelaaja X joutuu istumaan kakkosta. Yleensä nämä tilanteet muuttavat pelin kuvan, muutenkin pienten marginaalinen peleissä, joita kotoisa liiga meille tarjoaa, eli pahimmassa tapauksessa ratkaisee pelin voittajan pelaajan Y joukkueen hyväksi.

Jos pelaajan X joukkueen valmennus voisi vetää hihasta tämän protestikortin, joutuisi tuomarinelikko videotarkistuksen ääreen. Sitten tekisivät yksinkertaisesti päätöksen pannaan tuomio täytäntöön vai ei. Tämä siis vain kerta per ottelu mahdollisuus tarkistusta.

Mitä mieltä?

Apinointiahan tuokin olisi NFL:n puolelta mutta toisin kuin tuo 3v3, niin tämä voisi olla jopa ihan hyvä idea. Sellainen pieni juju olisi lisättävä tuohon ehdotukseen, kuten NFL:n puolella, jos tarkistus osoittaa että tuomari on oikeassa niin silloin rangaistus olisi oltava kovempi. Esimerkiksi 2 minuuttia rikkeestä (jos kyseessä on 2 minuutin arvoinen rike, muuten se mikä on aikaisemmin tuomittu) plus 2 minuutin joukkuerangaistus. Jos taas tarkastus osoittaa ettei rikettä ole, rangaistusta ei luonnollisesti laiteta täytäntöön.

 

[pernaveikko]

Ensin tähän jatkoajan 3v3 muutokseen. Mielestäni koko muutos on aivan perseestä. 4v4 sentään muistutti jääkiekkoa mutta tuo 3v3 on jo ihan pelleilyä.

Jotain vähän palloiluun viittaavaa se voi olla, mutta itse alkuperäisen lajin kanssa ei mitään tekemistä. Miksi tälläistä halutaan.

Normaalissa ottelutilanteessa ei tule 3v3 tilannetta, niin miksi se keksitään.

 

[stairox]

Sellainen pieni juju olisi lisättävä tuohon ehdotukseen, kuten NFL:n puolella, jos tarkistus osoittaa että tuomari on oikeassa niin silloin rangaistus olisi oltava kovempi. Esimerkiksi 2 minuuttia rikkeestä (jos kyseessä on 2 minuutin arvoinen rike, muuten se mikä on aikaisemmin tuomittu) plus 2 minuutin joukkuerangaistus. Jos taas tarkastus osoittaa ettei rikettä ole, rangaistusta ei luonnollisesti laiteta täytäntöön.

Täältä peukku ehdotukselle. Monessa ottelussa täysin väärä tuomio saattaa ratkaista ottelun, aivan samlla tavalla kun väärin hylätty/hyväksytty maali.

Edit: Ja nimenomaan vain yksi mahdollisuus/ottelu hyödyntää. Ei todellakaan vaikuttaisi hirveästi pelin intensiteettiin.

 

[ernestipotsi]

Tämä 3 vs 3 -jatkoaika tulee ainakin ensimmäisellä kaudella lisäämään jatkoaikavoittojen määrää suhteessa rankk..voittolauk...maali.....kisoihin nähden. Mutta uskon rankkareiden määrän kasvavan taas parin kauden päästä kun pelaajat oppivat kolmella puolustamisen jalon taidon.
Mielestäni rankkarikisat voisi poistaa kokonaan kuten myös jatkoajan (ei tätä foorumia eh eh). 60 minuuttia peliä ja voittajalle 3p ja tasurista molemmille 1p.

 

[444]

Hyvä ja asiallinen uutinen. Tulkaa nyt joku kertomaan miksi mietoja alkoholijuomia ei saisi katsomossa nauttia. Siitähän ne ongelmat syntyy, kun alushousujen sisällä kuljetetaan omia juttuja keltaisten liivien läpi. Useammassa maassa on jääkiekon liigapelejä tullut nähtyä ja järjestyshäiriöt ovat olleet minimaalisia. Pahimpia Suomessa, kun vedetään sitä salaviinaa lauantaipeleissä ja sitten vähän läiskyy yli.

Ei tarvitsisi salakuljettaa, jos touhussa olisi jotain järkeä.

Tää on aika kaksipiippuinen miekka.
Ehdottomasti samaa mieltä siitä, että miedot katsomoihin. Toimii Kanadassa, samanlaisten känniääliöiden luvatussa maassa, joten voisi toimia Suomessakin.
Sen sijaan epäilen suuresti, että nämä kalsareissaan viinaa hallille kuskaavat muuttaisivat käytöstään millään tavalla. Edelleen sitä bisseä joutuisi ostamaan, mahdollisesti jopa jonottamaan, hallilla. Ja toisaalta, kun on tottunut kuskaamaan kalsareissaan viinat tähänkin asti, niin miksi lopettaa hyvää perinnettä. Sen kuin juo vain vähän enemmän. Vähän sama kuin antaisi omalle teini-ikäiselle lapselleen pari siideriä mukaan bileisiin, niin "eipähän ainakaan juo mitä sattuu". Koska nehän on just niin fiksuja, ettei juo niiden vanhempien ostamien lisäksi mitään muuta. Aivan...
Enemmän luulen tämän vaikuttavan itseni kaltaisiin käyttäjiin. Jos en jaksa jonottaa, en juo erätaukobisseä. Jos taas hirveästi tekee mieli, niin sitten jonotan ja juon. Mahdollistamalla katsomossa oluen "nauttiminen" (Koffista ei voi nauttia) päädyn todennäköisesti useammin ratkaisuun, että haen siinä vaiheessa, kun on vähemmän jonoa.

Ehkä tätä voisi kokeilla parissa pelissä ympäri Suomen eri viikonpäivinä ja katsoa, mikä on lopputulos.

 

[Zamboni]

Kyllähän sitä jäätä voi hieman siivota. Peli kun päättyy, niin sinne heti pari hallimiestä tai biltematissit kolan kanssa putsaamaan maalinedusta. Aloitusvuoroarvonnat ym muodollisuudet ottavat kuitenkin minuutin pari, niin siinä ajassa on monta neliötä jäätä kolattu ja tulee heti enemmän mahdollisuuksia kikkamiehille.

 

[MikGo]

Tänään sai vähän ennakkomakua tuosta 3vs3 jatkoajasta kun Sportin ja Kärppien välinen harjoitusottelu meni jatkoajalle.

Aikalailla se tuntui olevan mies vs. mies pelaamista pelkästään. Välillä vähän tuntui, että katsellaanko tässä jotain harjoituksia. Mutta yksilötaito ja luisteluvoima tuossa on erittäin valttia. Hienojakin maaleja varmasti tullaan paljon näkemään. Ja varmasti pelit ratkeavat nyt enemmän jatkoajalla kuin rankkareissa.

 

[Ameno]

Onkos nyt niin tuolla 3vs3 jatkoajalla, että jokaisesta rangaistuksen arvoisesta rikkeestä tulee rangaistuslaukaus ylivoiman sijaan? Ainakin tuosta Jatkoajan Sport-Kärpät harjoitusotteluraportista saa sellaisen kuvan.
"− Ihmettelin kyllä aluksi tuomiota, mutta tuomari kertoi minulle, että jatkoajalla rikkeestä tulee rangaistuslaukaus, totesi puolestaan Immonen."