Yleistä keskustelua Liigasta

[Jani82]

Mikäli annetaan rangaistuslaukaus, niin silloin viedään todellinen maalipaikka. Miksi silloin ei voitaisi antaa vapautta valita ampujaa. Millä tavalla tämä on paras uudistus pitkään aikaan? Saisitko vielä perusteet väitteelle?

Maalipaikka vietiin siltä ketä rikottiin miksi pitäisi saada ottaa tilalle joku muu?
Ethän sinä saa vaihtaa kesken läpiajonkaan sinne Saravon tilalle Palolaa vai onnistuuko?

Juuri sen takia, ettei seurat joilla on erilliset rankkari-expertit hyödy tuosta säännöstä nyt siinä on jokainen rikottava samassa asemassa eli pääsee kokeilemaan uudestaan.
Ennen sieltä kävi ne samat miehet kokeilemassa ketkä nyt leikkivät rankkikisoissa.

Kunhan vielä liigassa otettaisiin mallia NHL:stä tuossa rankkikisassakin.

 

[Oijennus]

Maalipaikka vietiin siltä ketä rikottiin miksi pitäisi saada ottaa tilalle joku muu?
Ethän sinä saa vaihtaa kesken läpiajonkaan sinne Saravon tilalle Palolaa vai onnistuuko?

Juuri sen takia, ettei seurat joilla on erilliset rankkari-expertit hyödy tuosta säännöstä nyt siinä on jokainen rikottava samassa asemassa eli pääsee kokeilemaan uudestaan.
Ennen sieltä kävi ne samat miehet kokeilemassa ketkä nyt leikkivät rankkikisoissa.

Kunhan vielä liigassa otettaisiin mallia NHL:stä tuossa rankkikisassakin.

Hyvät perustelut, mutta vastaperusteena heitän sen, että monesti maalivahdille rangaistuslaukaukseen johtava tilanne on pahempi kuin itse rangaistuslaukaus. Rangaistuslaukauksessa on vain yksi mahdollisuus, sen laukoja on siinä yksin eikä maalivahdin tarvitse miettiä muita mahdollisuuksia. Ei reboundeja, ei mitään.

Kun en tiedä, niin kysellään. Miten ratkaistaan tilanne jossa kenttäpelaaja sulkee kiekon maalivahdin alueella tai maali siirretään tahallaan, kuka ampuu silloin mahdollisen rangaistuslaukauksen?

Niin ja luultavasti pistäisin Saravonkin ennen Palolaa ampumaan rankkarin. Muistan viime kaudelta yhden rankkarin Palolan tekemänä. Ei se vaan osaa.

Lisätään vielä, että tuosta voittomaalikilpailu asiasta olen täsmälleen samaa mieltä.

 

[asyouwere]

Tässähän samasta rikkeestä tulee kaksi rangaistusta ei missään tapauksessa hyvä muutos.
Salibandyssä on mutta sielläkin on keskusteltu siitä, että tuo "tupla"rangaistus poistettaisiin.

Mutta onhan rikekin paljon vakavampi kuin joku keskialueen koukku. Tuossa viedään selkeä maalipaikka, joten ei se mielestäni ihan väärin olisi antaa kahta rangaistusta. Ja mielestäni läpiajoista tulee useammin maali kuin rankkareista joissa maalivahdilla on tilanteesta parempi kontrolli, joten siinä mielessä pelkkä rankkari ei ole mielestäni riittävä "korvaus".

Myös tuota mahdollisuutta rankkarin vaihtamiseen ylivoimaan kannatan. Esimerkiksi Lukolla oli alkukaudesta ylivoimatilastot melkein 30% kun taas rankkarit menivät aina täysin persiilleen, joten uskoisin, että Lukko olisi tätä vaihtomahdollisuutta käyttänyt hyväkseen. Samoin uskoisin toimivan joukkueen, joka on pelin loppuvaiheilla (vaikka nyt se 2 minuuttia jäljellä) niukassa johtoasemassa.

 

[Sininorppa]

Tästä olisikin mielenkiintoista saada tilastoa, kuinka paljon hyödyllisempi rangaistuslaukaus keskimäärin on kuin 2 min ylivoima. Rangaistuslaukauksessa kun on tosiaan vain yksi mahdollisuus, mutta ylivoimalla voi hankkia useamman maalipaikan ja lisäksi on epätodennäköisempää, että vastustaja tekee maalin sen aikana.

 

[Borre]

Miten ratkaistaan tilanne jossa kenttäpelaaja sulkee kiekon maalivahdin alueella tai maali siirretään tahallaan, kuka ampuu silloin mahdollisen rangaistuslaukauksen?

Joku jäällä olleista. 5. tammikuuta ottelussa Ilves-Kärpät Polak sulki kiekon maalivahdin alueella. Marjamäki yritti laittaa vaihtoaitiossa olleen Donskoin laukomaan, mutta tuomarit olivat hereillä eivätkä tuota sallineet.

 

[Jani82]

Hyvät perustelut, mutta vastaperusteena heitän sen, että monesti maalivahdille rangaistuslaukaukseen johtava tilanne on pahempi kuin itse rangaistuslaukaus. Rangaistuslaukauksessa on vain yksi mahdollisuus, sen laukoja on siinä yksin eikä maalivahdin tarvitse miettiä muita mahdollisuuksia. Ei reboundeja, ei mitään.

Useasti toki vaarallisempi mutta eihän peliä vihelletäkkään poikki ennen kuin tilanne on ohi, tällöin riparista saa kyllä tehdä jos vaan pystyy.
Jos rankkarin vetäjän saisi valita niin sinne voisi laittaa ampumaan aina kaverin, joka upottaa vähintään puolet rankkareista kun taas harvemmin se rikottu pelaaja on suoraan tuon tason kaveri.

Kun en tiedä, niin kysellään. Miten ratkaistaan tilanne jossa kenttäpelaaja sulkee kiekon maalivahdin alueella tai maali siirretään tahallaan, kuka ampuu silloin mahdollisen rangaistuslaukauksen?

Kuka tahansa kentällä ollut pelaaja saa ampua tällöin rankkarin.
iv. Jos rangaistuslaukaus tuomitaan muusta syystä kuin rikkeestä tiettyä kenttäpelaajaa kohtaan, rikotun joukkueen valmentaja voi nimetä jonkun rikkeen aikana jäällä olleen kenttäpelaajan suorittamaan rangaistuslaukauksen, mutta kyseessä ei voi olla rangaistu kenttäpelaaja.

Mutta onhan rikekin paljon vakavampi kuin joku keskialueen koukku. Tuossa viedään selkeä maalipaikka, joten ei se mielestäni ihan väärin olisi antaa kahta rangaistusta. Ja mielestäni läpiajoista tulee useammin maali kuin rankkareista joissa maalivahdilla on tilanteesta parempi kontrolli, joten siinä mielessä pelkkä rankkari ei ole mielestäni riittävä "korvaus".

Rankkari voidaan viheltää siitä keskialueen koukustakin, että huono vertaus.
Läpiajot varmaan "tehokkaampia" mutta ei siitä silti tule palkita tupla rangaistuksella varsinkin kun maalintekopaikka viedään kyseiseltä pelaajalta ei koko joukkueelta kuten kävisi jos siitä tulisi myös jäähy.

 

[Sanainen arkku]

Rangaistuslaukaussäännöt eivät minun tuntemissani lajeissa ole täysin loogiset missään. Lähimpänä ne OLIVAT salibandyssä aiemmin, kun vaparin arvoisesta teknisestä, mutta rankkarin arvoisesta taktisesta rikkeestä tuli vain rankkari. Nyt siis tulee jäähy, mikäli pilkusta ei maalia synny.

Jääkiekkossa taas en ymmärrä sitä, että rankkari poistaa jäähyn. Kiekossa, kun mitään vapareita ei ole, sopisi hyvin salibandyn malli.

Jalkapallossa toivoisin siirryttävän taktisen tilanteen mukaiseen tulkintaan tarkasti rajatun alueen sijaan. Eli taktiset rikkeet jolla estetään hyökkäyksen päätyminen rankkarialueelle voitaisiin tuomita pilkulle jostain 18 metrin tasoltakin. Samoin merkityksetön vahinkokäsi rankkarialueella ei merkitsisi kohtuutonta.

 

[Oijennus]

Useasti toki vaarallisempi mutta eihän peliä vihelletäkkään poikki ennen kuin tilanne on ohi, tällöin riparista saa kyllä tehdä jos vaan pystyy.
Jos rankkarin vetäjän saisi valita niin sinne voisi laittaa ampumaan aina kaverin, joka upottaa vähintään puolet rankkareista kun taas harvemmin se rikottu pelaaja on suoraan tuon tason kaveri.

En mä nyt allekirjoita tätä. Ja jos se rangaistuslaukaus vihelletään, niin silloin on maalipaikka ollut todellinen oli paikalla sitten kuka tahansa. En ymmärrä miksi siinäkään tapauksessa ei saisi rikottu joukkue valita itse vetäjäänsä. Rangaistuslaukaus on isompi rike kuin em. keskialueen koukkaus ja itse koen sen niin, että siitä on rikotun joukkueen saatava mahdollisimman iso hyöty irti ja heille pitää antaa mahdollisuus valita itse laukaisija.

Tuosta vaihtamisesta rangaistukseen en oikein jostain syystä lämpene, vaikka taannoin olikin JYP-Tappara pelissä tilanne missä JYP pelasi ylivoimaa ja Elmeri Kaksonen kirmasi läpi, häntä rikottiin ja tuomittiin rangaistuslaukaus ajassa 45.07 pelin olessa 2-2. Tuossa tilanteessa olisi ollut vierasjoukkueen ollut järkevää ottaa rangaistuslaukauksen tilalle jäähy jolloin olisi jatkettu peliä 4 vs 4. Tai sitten vaihtaa laukojaa. Nyt Kaksonen kävi tuhrimassa rangaistuslaukauksen ja tuosta 24 sekuntia myöhemmin JYP teki voittomaalinsa edelleen jatkuneella ylivoimallansa.

Tuohon samaan tilanteeseen voisi myös vedota, että harvemmin niitä alivoimiakaan ns. ykköstykin pelaavat, mutta melko usein alivoimalla pelaavalle joukkueelle annetaan mahdollisuus rangaistuslaukauksen muodossa. Tässäkin olisi syy mielestäni antaa mahdollisuus vaihtaa sitä laukojaa.

Makuasiahan tämä lopulta on.

 

[Marre]

En mä nyt allekirjoita tätä. Ja jos se rangaistuslaukaus vihelletään, niin silloin on maalipaikka ollut todellinen oli paikalla sitten kuka tahansa.

On se rangaistuslaukauskin todellinen maalipaikka, oli vetäjänä kuka tahansa. Ja paremmin se vastaa sitä rikkeen johdosta menetettyä maalipaikkaa, kun vetäjä on se rikottu pelaaja.

Kun huomenna SaiPa ja Kärpät iskevät yhteen Kisapuistossa, niin jos sanotaan nyt Hämäläisen Ville tulisi koukkineeksi läpiajossa olevan Joonas Donskoin kumoon, niin kyllähän siinä Kärpät menettäisi hieman toisen luokan maalipaikan kun Donskoin koukkiessa läpiajossa olevan Hämiksen kumoon. Lienee vain oikeus ja kohtuus, että Donskoin läpiajossa nurin koukkimisesta tulee rangaistukseksi suuremman todennäköisyyden maalintekomahdollisuus vääryyttä kärsineelle joukkueelle kuin Häm,äläisen Villen koukkimisesta. Kun rangaistuslaukauksen laukoo rikottu pelaaja, tulee automaattisesti huomioitua sekin, minkä tason maalintekopaikka kärsineeltä joukkueelta vietiin.

 

[Justice]

Mitäs tavatonta tässä nyt on, eikös Hämeenlinnassa pukukopit olleet hallin ulkopuolella vuosia. Ainakin 80-luvulla näin oli. Jos joku tietää tai muistaa niin voi valaista milloin Hämeenlinnassa kopit siirtyivät hallin tiloihin.

Minusta tälläistä muutosta ei saisi tapahtua kesken kauden. Ja kyllä muutenkin asiat ovat muuttuneet 1980-luvusta. Ei jääkiekossakaan enää ole kahden viivan syöttöä vaikka mainitsemallasi 1980-luvulla sellainenkin erikoisuus jääkiekon säännöistä löytyy. Minusta on täysin käsittämätöntä, että kesken kauden mikään joukkue siirtää vierasjoukkueen johonkin helvetin kontteihin. Ja kun näki niitä kuvia Ässien pukukopista, niin olishan sen remontin sieltäkin voinut aloittaa, jos siis joku joukkue on kesken kauden pakko koppeihin siirtää.

 

[asyouwere]

Rankkari voidaan viheltää siitä keskialueen koukustakin, että huono vertaus.
Läpiajot varmaan "tehokkaampia" mutta ei siitä silti tule palkita tupla rangaistuksella varsinkin kun maalintekopaikka viedään kyseiseltä pelaajalta ei koko joukkueelta kuten kävisi jos siitä tulisi myös jäähy.

Niin voidaan juu, mutta silloin kun se hyökkääjä on läpiajossa eli toisinsanoen maalipaikassa. Anteeksi etten ollut tarkempi.

 

[seeyou@jäähalli]

Minun mielestäni rankkarin vetäjä pitäisi saada valita kentällä olevista pelaajista, tai valita rankkarin sijaan 2 min.

Jos esimerkiksi Ramu pääsee yksin läpi, vastustaja on riittävän lähellä koukatakseen Ramun kumoon, mutta esim. Luttinen tulee taka-aallosta mukaan, kannattaa vastustajan hankkia HIFK:lle rankkari, jottei Arttu tee maalia.

Kaikki tietävät, ettei Ramu tee rankkarista maalia, kun ei oo ketään, kenelle syöttää.

 

[JoKP]

Kartelli puuhastelun negatiivisia heijastumia edustaa Espoon Blues vuodesta toiseen ja sama tahti jatkuu. Kauppalehden verkkosivut uutisoi kahden perintafirman karhuavan suojatyopaikka Bluesia edustavalta osakeyhtiolta n.100.000 euron saatavia ja kuuleman mukaan enemmakin on tulossa perintaan. Liigasta ei kultapossukerhon siunauksen takia voi pudota, mutta konkurssin tullessa kylla.

Liigan imagolle tyly mahalasku ja pintakosketus. Lopullista uppoamista odotellessa voi vain arvailla muutaman muunkin liigaseuran olevan vastaavanlaisissa ongelmissa, se on varma se.

 

[Melko Huono]

Avoimen SM-liigan aikaan kaikki oli todellakin paremmin. JoKP kun sinne yritti kaikin keinoin vielä viimeistä kertaa niin sitten tehtiinkin konkurssi oikein kunnolla eikä ainoastaan tyydytty pieniin maksuhäiriöihin.
Jos @JoKP olet sen verran nuorempaa sarjaa, ettet kyseisiä aikoja muista, niin laitan alle suoran sitaatin wikipediasta:
"Vuonna 1994 JoKP:n pelaama uhkapeli liigapaikan saavuttamiseksi päättyi täystuhoon: seura ajautui kesällä konkurssiin ennätyksellisen 11 miljoonan markan velkataakan alla ja menetti divisioonapaikkansa. "
Muutenkin kannattaa hieman perehtyä historiaan ja miettiä onko se avoin sarja sitten kuitenkaan ollut seurojen kannalta ainoastaan positiivinen asia.

edit: markka oli Suomen valuutta ennen siirtymistä euroon. Siitäkin lisätietoja ja muuntokertoimet löydät internetistä.

 

[Pain no gain]

Liigan imagolle tyly mahalasku ja pintakosketus. Lopullista uppoamista odotellessa voi vain arvailla muutaman muunkin liigaseuran olevan vastaavanlaisissa ongelmissa, se on varma se.

Ai sulla on vieläkin kirjotusoikeudet. Se on hieno homma, että täällä ei turhaan pidetä mitään tasovaatimuksia, niin pääset säkin kirjotteleen. "Ruotsissa kaikki seurat tekee voittoa", "Suomessa kaikki seurat tekee tappiota" ... onko sulla jotain muita lentäviä lausahduksia heittää. Valheita ja niiden avulla perusteltuja perättömiä väitteitä toki osaat kirjoittaa ja sen jälkeen kadota paikalta savun hälvenemisen ajaksi.

Blues on noussut pelaamalla liigaan ja pysynyt pelaamalla liigassa (avoimessakin) koskaan edes joutumatta karsimaan. JokP ei pelaamalla pysynyt liigassa ja sen jälkeen yritti sinne väkisin takaisin huonoin seurauksin, eli tästä voidaan vetää seuraava yhtälö: avoin liiga = paha, suljettu liiga = hyvä.

Avoimen liigan kannattajana vituttaa tämmöset janarit, jotka ilmeisesti propagandallaan koittaa saada kaikki vihaamaan muita avoimen liigan kannattajia ja täten ajamaan suljetun liigan asiaa. Avoimelle liigalle löytyy ihan hyviä perusteluja urheilulliselta, taloudelliselta (jne) puolelta ilman mitään valehtelua tai vääristelyä.

 

[Nikke]

Rankkari voidaan viheltää siitä keskialueen koukustakin, että huono vertaus.
Läpiajot varmaan "tehokkaampia" mutta ei siitä silti tule palkita tupla rangaistuksella varsinkin kun maalintekopaikka viedään kyseiseltä pelaajalta ei koko joukkueelta kuten kävisi jos siitä tulisi myös jäähy.

Mä en kyllä muista nähneeni että keskialueen koukusta olisi rankkaria vihelletty vaan kyllä siitä mielestäni useimmiten "selviää" kakkosella. Sen sijaan jos olet läpi ja ylittänyt jo hyökkäyssinisen tuntuu että jo pienestä hipaisustakin tulee rankkari vaikka pelitilanteessa vastaavasta hipaisusta ei tulisi jäähyä. Tätä en ymmärrä.

Olen vähän kahden välillä sen suhteen olisiko tuo "tuplarangaistus" hyvä vai ei mutta sellainen uudistus jossa vetäjä saadaan valita kentällä olevista pelaajista olisi mielestäni ihan hyvä.

 

[Jani82]

Mä en kyllä muista nähneeni että keskialueen koukusta olisi rankkaria vihelletty vaan kyllä siitä mielestäni useimmiten "selviää" kakkosella. Sen sijaan jos olet läpi ja ylittänyt jo hyökkäyssinisen tuntuu että jo pienestä hipaisustakin tulee rankkari vaikka pelitilanteessa vastaavasta hipaisusta ei tulisi jäähyä. Tätä en ymmärrä.

Itse olen nähnyt tuon muutamaan kertaan se vaan vaatii tuomarilta enemmän "munaa" viheltää se jo siitä keskialueelta.
Se taas miksi tuomarit eivät uskalla viheltää noista muuten jäähyjä on ihan SM-liigan itsensä vika.

Olen vähän kahden välillä sen suhteen olisiko tuo "tuplarangaistus" hyvä vai ei mutta sellainen uudistus jossa vetäjä saadaan valita kentällä olevista pelaajista olisi mielestäni ihan hyvä.

Nimenomaan tuo vetäjän valinnan poisto on se paras uudistus jos esim. Bluesilla pääsee Malmivaara läpi ja siitä tuomitaan rankkari, sitä pistetään vetämään Hirso niin onhan tuo "rangaistus" huomattavasti suurempi lähtökohtaisesti.
Tosin eipähän sitä tiedä mitä kaikkia Malmin kikka arsenaalista löytyy.

 

[JoKP]

Avoimen SM-liigan aikaan kaikki oli todellakin paremmin. JoKP kun sinne yritti kaikin keinoin vielä viimeistä kertaa niin sitten tehtiinkin konkurssi oikein kunnolla eikä ainoastaan tyydytty pieniin maksuhäiriöihin.
Jos @JoKP olet sen verran nuorempaa sarjaa, ettet kyseisiä aikoja muista, niin laitan alle suoran sitaatin wikipediasta:
"Vuonna 1994 JoKP:n pelaama uhkapeli liigapaikan saavuttamiseksi päättyi täystuhoon: seura ajautui kesällä konkurssiin ennätyksellisen 11 miljoonan markan velkataakan alla ja menetti divisioonapaikkansa. "
Muutenkin kannattaa hieman perehtyä historiaan ja miettiä onko se avoin sarja sitten kuitenkaan ollut seurojen kannalta ainoastaan positiivinen asia.

edit: markka oli Suomen valuutta ennen siirtymistä euroon. Siitäkin lisätietoja ja muuntokertoimet löydät internetistä.

Minustakun tuntuu, etta tiedan jaakiekon historiasta yksityiskohtineen enemman kuin sina ja varsinkin ko.ajasta jolloin viela oli rehellisesti liiga auki. Kyseinen konkurssi kosketti meita Joensuulaisia hyvin lahelta ja eraita ihmisia hyvinkin konkreettisesti. Esimerkkeja tuohon aikaan oli paljon siita, etta pelaamalla liiga voi paasta, kuten Saipa, Karpat, Assat jnd...Kylla aito kilpailu erottaa joukkueet toisistaan, niin taloudellisesti, kuin pelillisesti. Se on raakaa pelia kun asiat ratkaistaan kaukalossa, voittajalle kuluu paikka auringossa. Jokipojille oli aivan oikein menna konkurssiin, kun eivat onnistuneet talouden hoidossa. Samojen pelisaantojen pitaisi koskea kaikkia myos nykypaivana, niin kaukalossa, kuin toimiston puolella. Alkaas pojat nyt ruveteko provosoitumaan, silla kaikilla meilla saa olla mielipiteita ja varsinkin kun kaikki on viela faktaa. Mitaan witun verhottua kartellia ei tarvita ja saunakerhon kultapossupojat tekevat laajamittaista tuhoa koko Suomen jaakiekolle. LiittoLiiga on tappiotehdas ja silla siisti.

Ai sulla on vieläkin kirjotusoikeudet. Se on hieno homma, että täällä ei turhaan pidetä mitään tasovaatimuksia, niin pääset säkin kirjotteleen. "Ruotsissa kaikki seurat tekee voittoa", "Suomessa kaikki seurat tekee tappiota" ... onko sulla jotain muita lentäviä lausahduksia heittää. Valheita ja niiden avulla perusteltuja perättömiä väitteitä toki osaat kirjoittaa ja sen jälkeen kadota paikalta savun hälvenemisen ajaksi.

Blues on noussut pelaamalla liigaan ja pysynyt pelaamalla liigassa (avoimessakin) koskaan edes joutumatta karsimaan. JokP ei pelaamalla pysynyt liigassa ja sen jälkeen yritti sinne väkisin takaisin huonoin seurauksin, eli tästä voidaan vetää seuraava yhtälö: avoin liiga = paha, suljettu liiga = hyvä.

Avoimen liigan kannattajana vituttaa tämmöset janarit, jotka ilmeisesti propagandallaan koittaa saada kaikki vihaamaan muita avoimen liigan kannattajia ja täten ajamaan suljetun liigan asiaa. Avoimelle liigalle löytyy ihan hyviä perusteluja urheilulliselta, taloudelliselta (jne) puolelta ilman mitään valehtelua tai vääristelyä.

Veditko herneen nenaan ja ihan syytta. Kerroppas missa kohtaa nyt tuli sinun mielesta valehdeltua, fakta on se , etta ei missaan. Rakentavaa keskustelua nykyisen sarjasysteemin muuttamiseksi tarvitaan ja nykyinen malli ei vaan toimi. Montako seuraa tuottaa voittoa Liigassa, viime vuonna positiiviseen tilipaatokseen paatyi n. nelja seuraa ja muut tuottivat tappiota. Viimeisen viiden vuoden aikana Blues, Lukko, HPK, ILves, Kalpa, Jokerit ja muut seurat tuottivat koko liiga huomioon ottaen 12 miljoonaa euroa tappiota. Runkosarjan panos viimeisille joukkueille on nolla, se vaikuttaa myos sellaisten joukkueiden yleisomaariin jotka pelaavat ylempana sarjataulokossa, eli koko Liiga karsii valillisesti omasta formaatista. Puuhastelu ja suojatyopaikkojen yllapito saa jossain kohtaa karun lopun. Sarjaa pitaisi pikemmikin tason nostamiseksi supistaa ja pleijarit pudottaa pelattaviksi kahdeksan joukkueen kesken. Kaksi elinvoimaista ylinta sarjaa saman kattojarjeston alle TV sopimuksineen olisi Suomalaisen jaakiekon yksiselitteinen etu. Ja siihen karsinnat mallia kaksi huonointa liigasta ja kaksi parasta Mestiksesta, molemmissa sarjoissa 12 joukkuetta. Mietitaan vaikka tata vuotta jos TPS kohtaisi SPORTIN karsinnoissa, niin olisi ollut panosta ja hakit eri tavalla taytetty kuin nykyformaatin aikana. TPS ja Sport karsisivat Ruotsin mallissa todennakoisesti Kookoota ja Jukureita vastaan, noin nopeasti laskettuna se olisi tuonut jokaisen joukkueen kassaan ainakin puolimiljoonaa euroa. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja ihmiset ovat vasyneet saunakerhon kabinetti pelleilyyn. Pelaamalla ja kaukalossa jaakiekko nimisen pelin voitot ratkaistaan, eika kabinettiherrojen saunassa.

 

[TosiFani]

Minustakun tuntuu, etta tiedan jaakiekon historiasta yksityiskohtineen enemman kuin sina ja varsinkin ko.ajasta jolloin viela oli rehellisesti liiga auki. Kyseinen konkurssi kosketti meita Joensuulaisia hyvin lahelta ja eraita ihmisia hyvinkin konkreettisesti. Esimerkkeja tuohon aikaan oli paljon siita, etta pelaamalla liiga voi paasta, kuten Saipa, Karpat, Assat jnd...Kylla aito kilpailu erottaa joukkueet toisistaan, niin taloudellisesti, kuin pelillisesti. Se on raakaa pelia kun asiat ratkaistaan kaukalossa, voittajalle kuluu paikka auringossa....

Kannatan avointa liigaa.

Seurasin hyvin läheltä Ässien ja Joensuun touhuja 90-luvun alkuvuosina ja niihin aikoihin pätee sama totuus kuin Sportin -09 Tammisen touhuihin, nousua ei ratkaistu kaukalossa vaan konttorin puolella. Ässät rakensi liigajoukkueen divariin ja hoiti talouden samalla. JoKP ja Sport pistivät kaikki yhden kortin varaan, molemmat olisivat joutuneet luopumaan sarjapaikastaan vaikka olisivat nousseet. Talouden vähättely tässä keskustelussa on hölmöyttä.

 

[Tshekki77]

Toki avoimella sarjallakin on puolensa, mutta näkeehän sen jalkapallon vastaavista, että aiheuttaa käytännössä sen, että vain suurten keskusten joukkueet voivat voittaa mestaruuksia. Pienemmille paikkakunnille sitten europaikat ovat niitä mestaruuksia. Tämähän näkyy myös käytännössä meidän kotoisen kiekkoliigankin historiassa. Avoimena aikana (n. 25 vuotta, en muista tarkkaa kausimäärää) sm-liigan voitto meni pääkaupunki, Turku, Tampere ja Oulu alueiden ulkopuolelle tasan yhden kerran. Liigan sulkeutumisen jälkeen näiden paikkakuntien ulkopuolelle mestaruus on mennyt jo neljästi, melkein puolet lyhyemmässä ajassa. Eli onko se suljettu sarja oikeasti vain huono asia? Meinaa kun nämä pienemmät paikkakunnat voivat tehdä pitkäjänteistä työtä, niin TPS:nkin kaltaisilla "jättiläisillä" tuntuu olevan vaikeuksia pysyä mukana.

Ja jos katsotaan vain jääkiekkoilevaa maailmaa, niin kaksi kovimmaksi miellettyä sarjaahan ovat Liigan tavoin suljettuja, vaikka ainakaan toinen niistä ei tunnu olevan mikään bisnestaivas.

 

[Tuamas]

Veditko herneen nenaan ja ihan syytta. Kerroppas missa kohtaa nyt tuli sinun mielesta valehdeltua, fakta on se , etta ei missaan. Rakentavaa keskustelua nykyisen sarjasysteemin muuttamiseksi tarvitaan ja nykyinen malli ei vaan toimi. Montako seuraa tuottaa voittoa Liigassa, viime vuonna positiiviseen tilipaatokseen paatyi n. nelja seuraa ja muut tuottivat tappiota. Viimeisen viiden vuoden aikana Blues, Lukko, HPK, ILves, Kalpa, Jokerit ja muut seurat tuottivat koko liiga huomioon ottaen 12 miljoonaa euroa tappiota.

Viime vuonna positiivisen tuloksen teki viisi liigaseuraa. Näistäkin kaksi eli JYP ja Hifk ovat pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna vahvasti voitollisia.
Lukon konsernirakenne mahdollistaa hallitut tappiot, kyseessä on kuitenkin liigan vakavaraisin organisaatio kokonaisuudessaan.

Olet valehdellut mm. näissä viesteissä:

Liigas on kultapossukerhon puuhastelun myota tehnyt turskaa vuodesta 2003 50 milj. euroa ja viime vuonna pelkastaan Karpat teki positiivisen tuloksen. Talla kaudella madonluvut sen kun synkistyvat ja sita ei millaan tyhjennysmyynnilla paikata.

Taloudesta jos puhutaan molempien maiden paasarjatasolla, niin meilla on kuusi seuraa lahella konkurssia ja vain kolme tekee positiivista tulosta. Ruotsissa asiat ovat todellakin eri tavalla, siella viimeisimman tarkastelun jalkeen SHL ssa ei yksikaan seura ole menossa konkurssiin ja viivan alle jaa positiivinen tulos. Allsvenkanissa on elinvoimaisuutta ja mm.Malmo lyo budjetillaan kaikki muut meidan liiga seurat, paitsi Karpat. Kuka voi oikeasti vaittaa sita tosiasiaa, etta kaksi elinvoimaista sarjatasoa Ruotsissa on heidan koko jaakiekon tulevaisuudelle iso etulyontiasema meihin nahden. Jotain olisi tehtava, mita tulee Suomen sarjajarjestelmiin, nykyinen malli tyhjennysmyynteineen on koko irvokas kuva taman hetkisesta tilanteesta.

 

[JoKP]

Viime vuonna positiivisen tuloksen teki viisi liigaseuraa. Näistäkin kaksi eli JYP ja Hifk ovat pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna vahvasti voitollisia.
Lukon konsernirakenne mahdollistaa hallitut tappiot, kyseessä on kuitenkin liigan vakavaraisin organisaatio kokonaisuudessaan.

Olet valehdellut mm. näissä viesteissä:

Nyt lainailet tosi wanhoja kirjoituksiani, jotka eivat millaan tavalla liity tahan asia yhteyteen. Selkea pelisaantojen rike ja toisekseen olen noista tilasto virheistani pahoittelut jo silloin aikanaan ilmaissut.

 

[Tuamas]

Nyt lainailet tosi wanhoja kirjoituksiani, jotka eivat millaan tavalla liity tahan asia yhteyteen. Selkea pelisaantojen rike ja toisekseen olen noista tilasto virheistani pahoittelut jo silloin aikanaan ilmaissut.

Sama suomeksi?

Kyseessähän eivät ole sinänsä mitkään tilastovirheet, vaan tarkoituksellinen faktojen vääristely oman agendan ajamiseksi.

Toki viimeisimmässä viestissäsi saattoi jopa olla "vain" tilastovirhe, joskin siinäkin on tarkoituksellista vääristelyä mm. Lukon osalta, koska Lukkoa ei oikeastaan millän liiketaloudellisella mittarilla voi pitää ongelmaseurana.

Liigan imagolle tyly mahalasku ja pintakosketus. Lopullista uppoamista odotellessa voi vain arvailla muutaman muunkin liigaseuran olevan vastaavanlaisissa ongelmissa, se on varma se.

Niin, Blues teki nyt huomattavasti vähemmän tappiota kuin aiemmin,
Ja kuten sinulle on osoitettu, taloudellisia ongelmia on myös suuresti ihannoimassasi "Ruotsin mallissa", taloudellinen ajoittainen myrsky kuuluu urheilubisnekseen.

 

[Eikka86]

Olisiko @JoKP mahdollista vastata luvuilla seuraaviin kysymyksiin,
-millainen taivas tuo avoin liiga tulisi olemaan?
-kuka nousisi ja kuka tippuisi ja näiden vaihdosten lisähyöty lukujen valoissa?
-miksi nykyinen lisenssisysteemi on epäreilu ja kenelle se on epäreilu lukujen valossa?

 

[Melko Huono]

Minustakun tuntuu, etta tiedan jaakiekon historiasta yksityiskohtineen enemman kuin sina ja varsinkin ko.ajasta jolloin viela oli rehellisesti liiga auki. Kyseinen konkurssi kosketti meita Joensuulaisia hyvin lahelta ja eraita ihmisia hyvinkin konkreettisesti.

Minustakun tuntuu, että voit olla myös väärässä. Satun eräistä tietyistä syistä tietämmän aika paljon asioita jotka liittyvät Joensuulaiseen kiekkoiluun tuona aikana. Myös JoKP:n töppäyksien vaikutukset ns. ulkopuolisiin on kutakuinkin tiedossa. Mutta se näistä. Kaikki ei ole aina siten kun susta tai musta tuntuu. Jatka vain "faktojen" ja faktojen iskemistä pöytään, mutta ota myös vastakkainen näkökulma huomioon. Yhtä ainoaa ja varmasti täydellistä ratkaisua kaikkien onnelliseksi ja vakaiksi saamiseksi ei ole eikä tule. Toinen tilanne sopii paremmin toisille ja joku toinen taas toisille.