Yleisradio Oy – YLE

  • 497 661
  • 3 909

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Varmasti on paljon järkevämpiä keinoja turvata YLE:n rahoitus, mutta näkisin että suurelta osin mediamaksun vastustus tulee sellaisilta tahoilta, jotka eivät kauheasti köyhiä ja vähäväkisiä yleensäkään sure, tai huolehdi YLE:n rahoituksen turvaamisesta ja joiden tärkein maali on päinvastoin rapauttaa tätä keskeistä ei-kaupallista mediatoimijaa, mitä meillä yleensä enää on. Mediamaksu on minusta sen takia typerä, että se tarjoaa näille tahoille helpon maalin. Mutta ehkäpä tässä suhteellisen kylmäkiskoisessa suhtautumisessani paljastuu tämä "stalinismini" todellinen luonne - lähinnä vain JA:ssa käyn aidosta vasemmistolaisesta, juuri muualla en.

Ehkäpä tämä vastustukseni johtuukin sitten suurelta osin siitä koska olen ollut tekemisissä niin paljon huonotuloisten ja jopa köyhien kanssa, että sitä kykenee asennoitumaan sellaisten ihmisten asemaan, jotka todellakin joutuvat vuodesta toiseen taistelemaan minimaalisella kansaneläkkeellä tms. tulolla. Sellaiselle ihmiselle niin tv-lupamaksu kuin myös mediamaksu on likimain kuin hirttoköysi kaulaan. Itse ainakin näen, että tällaisessa tapauksessa budjettiin sidottu YLE-maksu on inhimillisempi ja tasa-arvoisempi kuin mediamaksu (tai edes tv-lupamaksu.)

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Jungnerin mukaan vanhoja HBO-sarjoja tarjottiin Yle:lle naurettavan halvalla, koska HBO halusi, että niitä näytetään ilman mainoksia. Miten joku kotikatu on "kehittävämpää" tai "hyödyllisempää"?

Ei mitenkään, siksi "kotikatujen" sun muiden ohella YLE:n tarjonnasta voitaisi siivota pois likimain ½-ohjelmistosta. Huomattava osa urheilutarjonnasta on sellaista mikä ei todellisuudessa anna kansalle muuta kuin niitä sirkushuveja, samaa huttua saa kaupallisiltakin kanavilta jos vain on halukas maksamaan - tai jos tämä "skeida" halutaan pitää YLE:llä niin ei muuta kuin perustamaan maksukorttiin sidottu kanava, jolle kyseinen ohjelmatarjonta työnnetään.

Huomattava osa YLE:n leffatarjonnasta on myös sitä itseään, mitä olen seuraillut niin suurin osa laadukkaasta tarjonnasta tulee Teeman puolelta - näin siis minun näkökkansta katsoen, tosin en niitäkään katso kun en katso käytännössä laisinkaan televisiota.

vlad.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Tuo Vanhasen heitto oli kyllä taas niin tyhmä että esittäjänä olisi voinut olla Urppis tai Linden. Minä Daespoo kirjallisesti vakuutan että minulla ei ole mitään keinoa katsoa YLEn tuotantoa joten en aio maksaa mitään - onko tämä ok?

Tsiisus sentään.

Mitä tulee YLEn "parempaan tasoon" niin siitä voidaan olla montaa mieltä. Tietysti vasemmistovihreissä "intellektuellipiireissä" valtiollinen media on automatik ns. laatukamaa ja kaikki kaupallinen on perseestä, näinhän on aina ollut. Henkilökohtaisesti ainoa YLEn tuotanto jota jää kaipaamaan on urheilu ja muutama ajankohtaisohjelma (A-Zoom jne).

Milloin muuten nostetaan kissa pöydälle ja aletaan oikeasti keskustelemaan FST:n 25% osuudesta YLEn budjetista? Jos pitäisi arvata niin väittäisin että 90% väestöstä ei katso FST:tä tai kuuntele Xtremeä radiosta. Ymmärrän toki YLEn velvoitteet mutta 1 kanava ja 2 valtakunnallista radiokanavaa 5%:n vähemmistölle on aika karua.
 

grace

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ
Miten joku kotikatu on "kehittävämpää" tai "hyödyllisempää"?

Eihän se olekaan, mutta täyttää Ylen ohjelmistovelvoitetta paremmin kuin ulkomaiset sarjat. Ylen pääasiallinen tehtävä on palvella kansalaisia tasapuolisesti ja ohjelmistolle on asetettu tiettyjä ehtoja. Yleä katsoo (ja maksaa) kuitenkin pääosin "se vanhempi sukupolvi", jolle Sopranos/Generation Kill/Flight of the Conchordes on turhaa täytettä. Sama kuin Kotikatu ym. nuoremmille.

edit.
Olisi hauskaa tietää paljon on "naurettavan halpa" hinta vanhoista menestyssarjoista ja sitten suhteuttaa se muiden hankintojen hintaan tai kotimaisten sarjojen ostobubjettiin.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Mitä tulee YLEn "parempaan tasoon" niin siitä voidaan olla montaa mieltä. Tietysti vasemmistovihreissä "intellektuellipiireissä" valtiollinen media on automatik ns. laatukamaa ja kaikki kaupallinen on perseestä, näinhän on aina ollut. Henkilökohtaisesti ainoa YLEn tuotanto jota jää kaipaamaan on urheilu ja muutama ajankohtaisohjelma (A-Zoom jne).

Minä jäisin myös kaipaamaan sellaisia lastenohjelmia, joita uskaltaa lapsille näyttää, radio-ohjelmia, jotka ovat sivistyneitä (siis, taivahan jumala, sivistyneitä, BB:n vuonna 2009), myöskin pieniä erikoisohjelmia ja dokumentteja, joilla ikinä ei ole toivoa massa-yleisöstä - ja myöskin tahoa, joilla ei ole kaupallisia paineita tehdä tyhmintä ja aivottominta sontaa, mitä vain voi kuvitella. Ja myöskin tahoa, jolla on lainsäädännöllinen velvollisuus palvella historiallista ja kansallisen kulttuurimme kannalta erittäin merkittävää vähemmistöä. Voin tosiaan kuvitella, että siinä ei paljon mainoksia myydä, jos pitäisi ruotsinkielistä ohjelmaa tuottaa kaupallisilla kanavilla. Siksi ei tuoteta. Siinä mielessä olen kyllä elitisti (ja kuvittelisin että ennemmin tai myöhemmin Viljuri ehtii ketjuun minua siitä syyttämään), etten osaa mitenkään suuresti kunnioittaa kansan syvien rivien huonoa makua. Ja olen ollut ymmärtävinäni, että monessa suhteessa sinäkään et ole valmis hyväksymään yleistä mielipidettä järkeväksi tai oikeaksi jokaisessa mahdollisessa asiassa. Mutta ehkä siis oletkin?
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
En löydä tähän väliin linkkiä vahvistukseski, mutta muistaakseni Ylen Junger sanoi, että Ylen on astuttava kaupallisten toimijoiden toimintamalliin selviytyäkseen kilpailussa. Tämäkin vahvistaa mielestäni sitä, että Ylen tehtäviä tulisi tarkistaa.

Tästä olen toki samaa mieltä - ei ole mitään järkeä ruveta kilpailemaan huonoudessa kaupallisten kanavien kanssa, ne tulevat joka tapauksessa sen kilpailun voittamaan. Ymmärrän että tietty määrä suurta yleisöä houkuttelevia hitti-tuotteita tarvitaan, mutta nykysuuntaus on ollut melkoisen huolestuttavaa. Ei ole mitään järkeä maksaa hyvälaatuisesta julkisesta palvelusta, jos se ei ole hyvälaatuista. Uskoisin että laadukas ja kansallisesti kiinnostava tuotanto edelleenkin houkuttelisi kohtuullisen suurta yleisöä, enkä nyt pidä minään katastrofina, jos YLE pystyy tarjoamaan laadukasta kansainvälistä ohjelmistoa. Useita HBO-ohjelmia on vaikea pitää minään surkeana Hollywood-mössönä. Sen sijaan ulkomaista ala-arvoista viihdesontaa ei pitäisi ostaa lainkaan.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Ihme vikinää FST5:stä. Jos ei joku lisäkseni osaa kunnolla ruotsia, voin ilmoittaa, että ohjelmissa on tekstit suomeksi. Ei se ole suomalaisilta sinänsä pois, että osa ohjelmasta tulee ruotsiksi. Sille en toki mahda mitään, että näemmä suurinta osaa BB kiinnostaa enemmän kuin historia, kulttuuri, erilaiset harrasteet ja toisinaan myös urheilu. Noitahan FST:ltä tulee.

Siinä vaiheessa voin vinkua mediamaksua vastaan, kun YLE hyppää lopullisesti samaan kelkkaan mainoskanavien kanssa, mitä tulee ohjelmien sisältöön. Onneksi kuitenkin vielä ero on selkeä YLEn eduksi.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Siinä vaiheessa voin vinkua mediamaksua vastaan, kun YLE hyppää lopullisesti samaan kelkkaan mainoskanavien kanssa, mitä tulee ohjelmien sisältöön. Onneksi kuitenkin vielä ero on selkeä YLEn eduksi.

Eli vain ja ainoastaan sisältö ratkaisee, niinkö? Ei siis sen ohella, että otettaisi huomioon sisältö ja kansakunnan kansalaisten erilaiset taloudelliset realiteetit? Jotenkin minusta on edelleen naurettavaa vedota siihen (anteeksi arvon mjr), että maksetaanhan sitä myös veroa terveydenhoitoon tai puolustusmeinoihin vaikka ei niitä käytäkään - olipa suurituloinen, jonka ei tarvitse turvautua julkiseen terveydenhuoltoon tai olipa sivari, joka ei kannata asepalvelusta (huomioidaan tässä kohdin kuitenkin se, että tämä siviilipalvelusmies suorittaa asepalvelusta vastaavan palveluksen valtiolle.)

Edelleen olen sitä mieltä, että tässä kohdin tulisi huomioida joko kansalaisten erilaiset realiteetit selviytyä maksusta tai sitten rahoittaa YLE nyt ja tulevaisuudessa verovaroin. Jos kansalaisten erilaiset realiteetit huomioidaan niin tuolloin tulisi huomioida vähintäänkin:

-pienituloiset eläkeläiset.
-opiskelijat.
-pienituloiset/-yksinhuoltajat.
-erityisryhmiin kuuluvat (vai onko joku lukenut, että esim. kuurot vapautettaisi maksusta? minusta heille voitaisi myöntää täysi vapautus ja jos/kun maksulla katetaan myös radiotoiminta niin myöntäisin kaikesta huolimatta vapautuksen myös sokeille, vaikka heille radio onkin oivallinen media-väline.)

Niin, onhan se helppoa huudella norsunluutornista, jos ansaitsee tuhansia euroja kuukaudessa kun ymmärrystä todellisuudesta ei välttämättä ole laisinkaan, tai se ymmärrys on vuosien/vuosikymmenten takaa, jolloin maailma oli aivan toinen - edellinen ei sitten ole kohdistettu yhteenkään palstalaiseen.

vlad.

edit: Sinänsä ruotsinkielistä tarjontaa vastaan minulla ei ole mitään, sen sijaan kokonaisuutta voitaisi karsia ja jos karsimaan ryhdytään, tuolloin linjalle joutuu myös FST:n tarjonta.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Minä jäisin myös kaipaamaan sellaisia lastenohjelmia, joita uskaltaa lapsille näyttää, radio-ohjelmia, jotka ovat sivistyneitä (siis, taivahan jumala, sivistyneitä, BB:n vuonna 2009),

Määritelmä "sivistynyt" on hyvinkin subjektiivinen. En seuraa BB:tä mutta uskallan väittää että se on varmaan aika ääriesimerkki, joskin kuvaa nykyaikaa hyvin. Termi sivistynyt on vähän samanlainen veteen piirretty viiva kuin tiettyjen piirien hypettämä korkeakulttuuri jota valtio tukee sadoilla miljoonilla vuodessa. Suurin osa väestöstä ei ymmärrä mikä siitä tekee korkeakulttuurista ja vielä suurempaa osaa väestöstä se ei voisi vähempää kiinnostaa.

Annat varmaan esimerkin sivistyneestä radio-ohjelmasta?

myöskin pieniä erikoisohjelmia ja dokumentteja, joilla ikinä ei ole toivoa massa-yleisöstä

Määritteletkö massa-yleisön?

- ja myöskin tahoa, joilla ei ole kaupallisia paineita tehdä tyhmintä ja aivottominta sontaa, mitä vain voi kuvitella.

Toisen miehen sonta on toisen miehen jalometallia - näin kärjistetysti. Pointtina tietysti se että aika pitkälti puhutaan makuasioista.

Ja myöskin tahoa, jolla on lainsäädännöllinen velvollisuus palvella historiallista ja kansallisen kulttuurimme kannalta erittäin merkittävää vähemmistöä. Voin tosiaan kuvitella, että siinä ei paljon mainoksia myydä, jos pitäisi ruotsinkielistä ohjelmaa tuottaa kaupallisilla kanavilla.

Niin, kuinka paljon fyrkkaa pitää tähän laittaa vähemmistön palveluun ja missä kohtaa tulee se ongelma että muut isot vähemmistöt alkavat vaatimaan samaa?

etten osaa mitenkään suuresti kunnioittaa kansan syvien rivien huonoa makua. Ja olen ollut ymmärtävinäni, että monessa suhteessa sinäkään et ole valmis hyväksymään yleistä mielipidettä järkeväksi tai oikeaksi jokaisessa mahdollisessa asiassa. Mutta ehkä siis oletkin?

En todellakaan hyväksy aina ns. kansan syvien rivien näkemyksiä. Lähinnä kyseenalaistan tälläiset veroluonteiset maksut kuten mediamaksu jotka vain jäykistävät YLEn kaltaisten instituutioiden toimintaa. Vaikka YLEn velvollisuus on tehdä sitä mitä kaupalliset yhtiöt eivät tee niin ei sekään voi kulkea täysin omia polkujaan sokeana muutoksille/kritiikille vain sen takia että näin on joskus sovittu. YLEn pitää pysyä ns. ajan hermolla jollain tasolla ja siksi kaiken maailman mediamaksut (tai tv lupamaksu) ovat mielestäni perseestä. Budjettiin vain ja saman arvioinnin alaiseksi kuin kaikki muutkin valtion menot.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ihme vikinää FST5:stä. Jos ei joku lisäkseni osaa kunnolla ruotsia, voin ilmoittaa, että ohjelmissa on tekstit suomeksi.

Ei kyse ole siitä. Kyse on siitä tarvitaanko kokonainen kanava ruotsinkielisen matskun lähettämiseen TV:stä. Mielestäni joku YLE Teema voitaisiin valjastaa tähän, ruotsinkielinen matsku sinne sekaan kuten aikaisemmin oli YLE 1:llä ja 2:lla.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Niin, onhan se helppoa huudella norsunluutornista, jos ansaitsee tuhansia euroja kuukaudessa kun ymmärrystä todellisuudesta ei välttämättä ole laisinkaan, tai se ymmärrys on vuosien/vuosikymmenten takaa, jolloin maailma oli aivan toinen - edellinen ei sitten ole kohdistettu yhteenkään palstalaiseen.
Vaikka ei olekaan kohdistettu, niin kommentoin silti. Jos mediamaksun voi maksaa kk-erissä, ei sen pitäisi olla ylivoimainen kuluerä edes opiskelijoille. Toki en vastustaisi porrastettua mediamaksua, lähinnä itse olen ihmetellyt vikinää FST:stä ja yleensä tätä käsittämätöntä YLE-vastaisuutta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Eli vain ja ainoastaan sisältö ratkaisee, niinkö? Ei siis sen ohella, että otettaisi huomioon sisältö ja kansakunnan kansalaisten erilaiset taloudelliset realiteetit? Jotenkin minusta on edelleen naurettavaa vedota siihen (anteeksi arvon mjr), että maksetaanhan sitä myös veroa terveydenhoitoon tai puolustusmeinoihin vaikka ei niitä käytäkään - olipa suurituloinen, jonka ei tarvitse turvautua julkiseen terveydenhuoltoon tai olipa sivari, joka ei kannata asepalvelusta (huomioidaan tässä kohdin kuitenkin se, että tämä siviilipalvelusmies suorittaa asepalvelusta vastaavan palveluksen valtiolle.)

Tässä kai on kysymys siitä, miten tärkeänä asiaa pitää. Minusta on olennaista, että näin mediakeskeisessä yhteiskunnassa on myös julkinen toimija, mikä vielä on niinkin onnellisessa epäitalialaisessa tilanteessa, ettei se ole missään suorassa poliittisessa ohjauksessa. Tämä on minusta täysin keskeinen yhteiskunnan funktio nykyaikana. Toki pienituloiset, kuntoutujat, työttömät ja vammaiset ovat tässä yhteiskunnassa nurkkaan ahdistettuja, mutta väittäisinpä, että mitä enemmän yhteiskunnassa vaikuttaa pelkästään yksityinen voitontavoittelu ja korkeimman tuoton etsiminen sitä nurkkaan ahdistetuimpia nämä ryhmät ovat. Toki olisi äärimmäisen oikeudenmukaista, että heidän asemaansa helpotettaisiin kaikissa suhteissa, mutta en vain tässä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä kauheasti pidättelisi hengitystäni sen suhteen, eikä se ilmapiiri YLE:n heikentymisellä ainakaan parempaan suuntaan muuttuisi.
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
.... Ei se ole suomalaisilta sinänsä pois, että osa ohjelmasta tulee ruotsiksi.....

Kyllä todellakin on. Vai luuletko, että se ruotsinkielinen toimitus siellä muuten vaan hengailee ilmaiseksi. Vai maksetaankohan heille palkkaa esim. ruotsinkielisistä lastenohjelmista, uutisista, ajankohtaisohjelmista, viihdeohjelmista ... Näille kaikille ainakin on olemassa omat toimituksensa, ihan koko setti pomoineen ja duunareineen. Halvempaa olisi tekstittää tai dupata suomenkieliset uutiset ja ostaa lastenohjelmat ruotsista.

Tietenkin yhteiskunnalle olisi paljon halvempaa poistaa kaikenlainen muukin ruotsinkielisten perseenuoleminen, mutta se on eri juttu.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Sellainen kysymys tästä FST:stä ja ruotsinkielisestä tuotannosta yleensäkin, että eikö sitä voitaisi osalta hankkia SVT:tä? Luulisin että hinnat olisivat kohtuullisen paljon edullisemmat, kun ei tarvitsisi itse tuottaa kokonaista kanavallista ohjelmaa.
 

Schwalbe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tämähän nyt olisi lähinnä ihmettelyketjukamaa, mutta sopinee myös tähän topikkiin, kun kerran noista FST:n liittyvistä asioista keskusteltiin.

Eli mistä hiivatista johtuu se, että ajelitpa missä päin Suomea tahansa, niin parhaiten kuuluvista radioasemista 2/3 on ruotsinkielisiä? Vai onko meidän autoon asennettuna joku svantteradio? Tuolla jossain Kulluvaaran ja Nurmeksen Porokylän välillä ajellessa parhaiten kuuluvat taajuudet ovat poikkeuksetta Radio Suomi (iskelmää, merisäätä ja muuta paskaa), Ylen ykkönen (klassista musiikkia ja uutiset vartin välein), Radio Nova (ihmisille soveltumatonta musisointia ja kiduttavat juontajat), sekä ungefär kolmesta viiteen kappaletta ruotsinkielisiä radioasemia.

Ovatko tryffelit hommanneet siis perintöfyrkillaan niin vahvat lähettimet, että niiden kalkatus kuuluu läpi pohjoisen Euroopan vai mitä? Luulisi ylipäätään tuolle 5,5%:n väestönosalle riittävän ihan vaan vaikka yksi verovaroin kustannettu radioasema. Jos kuitenkin kysyntää on kuitenkin niin saatanasti, niin eiköhän tuo palvomamme markkinatalous hoida tälle palvomammelle vähemmistölle noita mainosradioita vaikka huru och mycket?

Noh, eipä ole onneksi tullut tuonkaan tuotannon rahoittamiseen osallistuttua koskaan. Ylipäätään telkkaria tahi verovaroin tuotettua radio-ohjelmaa tulee seurattua niin vähän, että jos tuosta tulevasta mediamaksusta pääsee eroon sillä, että vetää nimensä johonkin dokumenttiin, niin ihan kohtuuhyvältä vaihtoehdoltahan tuo tuntuu. Maksakoon ne, joita kotikadut, se on siinät ja muut koiranoksennukset kiinnostaa.
 

grace

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ
Sellainen kysymys tästä FST:stä ja ruotsinkielisestä tuotannosta yleensäkin, että eikö sitä voitaisi osalta hankkia SVT:tä? Luulisin että hinnat olisivat kohtuullisen paljon edullisemmat, kun ei tarvitsisi itse tuottaa kokonaista kanavallista ohjelmaa.

Kokonaiskustannukset olisivat varmasti halvemmat. Yle on tässä asiassa oman roolinsa vanki ja tuota pientä ruotsinkielistä kansanosaa ei oikein osata palvella kai muuten kuin tekemällä kaikki itse.
 

lihaani

Jäsen
Maksakoon ne, joita kotikadut, se on siinät ja muut koiranoksennukset kiinnostaa.


Taitaa mediamaksun vastustus täällä olla pelkästään ideologinen. Perusteena vanha kunnon: "Minua ei kukaan määräile. Minua ei saa kukaan kommarivasuri pakottaa"

Jos puhtaalta pöydältä perustettaisiin kanavapaketti joka näyttäisi: kesä- ja talviolympialaiset, yleisurheilun, jääkiekon, jalkapallon, hiihdon, alppihiihdon ja lukuisten muiden lajien arvokisat, kattavat uutiset ja itse toimitetut ajankohtaisojelmat, suomalaista draamaa Katsastuksesta Raidiin ja Yle Teeman kaltaisen kanavan, jossa näytetään hyvinkin friikkikamaa, niin tilaisin sen sutena 14.60 €uron kuukausihintaan. Sehän olisi älyttömän halpa jopa opiskelijalle.
 

Tenho

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Sellainen kysymys tästä FST:stä ja ruotsinkielisestä tuotannosta yleensäkin, että eikö sitä voitaisi osalta hankkia SVT:tä? Luulisin että hinnat olisivat kohtuullisen paljon edullisemmat, kun ei tarvitsisi itse tuottaa kokonaista kanavallista ohjelmaa.

Ei se ruotsinkielinen tuotanto ole suomenruotsalaisille suunnattu. Se on suunnattu suomalaisille. Jotakuinkin kaikessa tuotannossahan on suomennokset, kaikille on myöskin opetettu koulussa ruotsia. Tämän illan Californicationia ei ole suunnattu maamme englanninkieliselle vähemmistölle yhtään sen enempää tai vähempää kuin huomisen Strömsötä maamme ruotsinkieliselle vähemmistölle. Ihmiset ei vaan jostain syystä osaa tuijottaa sen kielen ohi, koska pakkoruotsibyääh.

FST:lle tietenkin menee varsin paljon rahaa (mikä kyllä näkyy sitten laadussakin), joten sinänsä ymmärrän kyllä budjettipohtimiset. Toisaalta taas FST:kin on maanlaajuinen kanava ja kaikilla on mahdollisuus sen katseluun. Se on sitten oma henkilökohtainen helvetti jos ei kykene katsomaan kielen takia. Sellaisten ihmisten ei sitten kannata katsoa telkkaria laisinkaan kun saksaa, espanjaa ja englantiahan siellä pääasiassa molotetaan.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Tässä kai on kysymys siitä, miten tärkeänä asiaa pitää. Minusta on olennaista, että näin mediakeskeisessä yhteiskunnassa on myös julkinen toimija, mikä vielä on niinkin onnellisessa epäitalialaisessa tilanteessa, ettei se ole missään suorassa poliittisessa ohjauksessa. Tämä on minusta täysin keskeinen yhteiskunnan funktio nykyaikana. Toki pienituloiset, kuntoutujat, työttömät ja vammaiset ovat tässä yhteiskunnassa nurkkaan ahdistettuja, mutta väittäisinpä, että mitä enemmän yhteiskunnassa vaikuttaa pelkästään yksityinen voitontavoittelu ja korkeimman tuoton etsiminen sitä nurkkaan ahdistetuimpia nämä ryhmät ovat. Toki olisi äärimmäisen oikeudenmukaista, että heidän asemaansa helpotettaisiin kaikissa suhteissa, mutta en vain tässä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä kauheasti pidättelisi hengitystäni sen suhteen, eikä se ilmapiiri YLE:n heikentymisellä ainakaan parempaan suuntaan muuttuisi.

Jos/kun pidetään tärkeänä, että on YLE:n kaltainen toimija niin eikö juuri tuolloin olisi mediamaksun sijaan järkevämpää "piilottaa" YLE:n rahoitus valtionbudjettiin, vai? Tuolloin verotuksen ansiosta se kohtelisi kaikkia tasapuolisesti ts. pienituloinen maksaa veroa esim. vain 15% ja suurituloinen 25% - jolloin rasitus ei ole niin suuri kuin tällä mediamaksulla eli veropysyy jotakuinkin samana siitä huolimatta, että YLE saa maksunsa budjettivaroista. Budjettia kun voidaan halutessa "pyörittää" aivan toisella tapaa kuin mediamaksuun perustuvaa YLE:n rahoitusta.

Toisaalta jos/kun pidetään tärkeänä sitä, että YLE:n kaltaista tomijaa tarvitaan niin onko perusteltua pitää toiminnassa neljää tv-kanavaa, useaa radiokanavaa - vai olisiko sittenkin aiheellista supistaa näiltä osin toimintaa ja tiivistää pakettia? Nykyinen "hömppä" pois ja tiiviimpi paketti, jolloin vastaavasti menot olisivat automaattisesti pienemmät. Miksi todellakaan tarvitaan ruotsinkielisille omaa kanavaa? Kuten ketjussa on jo ehdotettu, miksei yhdistetä Teemaa ja FST:tä? Ei liene suuren suuri menetys loppujen lopuksi vaikka kumpainenkin kanava yhdistettäisi - Teeman laatuohjelmat kyettäisi pitämään ohjelmistossa ja sinne mahtuisi taatusti jokunen tunti ruotsinkielistä ohjelmaa.

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Vaikka ei olekaan kohdistettu, niin kommentoin silti. Jos mediamaksun voi maksaa kk-erissä, ei sen pitäisi olla ylivoimainen kuluerä edes opiskelijoille. Toki en vastustaisi porrastettua mediamaksua, lähinnä itse olen ihmetellyt vikinää FST:stä ja yleensä tätä käsittämätöntä YLE-vastaisuutta.

Tähän mennessä ei ymmärtääkseni ole puhuttu mahdollisuudesta maksaa maksu kk-erissä. Toisaalta vaikka olisikin niin kyllä se teettää tiukkaa todella pienituloiselle (esim. kansaneläkkeellä olevalle jonka tulot ovat noin 520 €/kk miinus verot) eli tässä on syy miksi itse kannatan budjettiin piilotettua rahoitusmuotoa koska tuolloin se kuitenkin kohtelee kansalaisia tasapuolisemmin koska verotus kuitenkin liikkuu tulojen mukaan, jolloin todella pienituloinen ei joudu niin tiukille, vastaavasti suurituloisen kohdalla 0,.. % korotus ei tunnu missään.

Toisaalta vaikka kritisoinkin YLE:ä toimijana, toki sen ohjelmatarjonta on kokonaisuudessaan laadukkaampaa kuin mtv3 tai nelosen, mutta minusta siinäkin olisi hiomisen tarvetta, jotta turha "mammuttimaisuus" saadaan pois kuviosta. Kuten viittasin yllä - tarvitaanko neljää tv-kanavaa todellisuudessa? Entäpä useaa erilaista radiokanavaa? Olisiko mahdollista yhdistellä maakuntaradioita (toki tarkoittaa sitä, että osa västä lentää pihalle mutta silti)? Onko YLE:n tarpeen kilpailla jokaisesta mahdollisesta urheilutapahtumasta? Näkisin, että on mahdollista jopa radikaaleihin muutoksiin tässä kohdin. Itse pitäisin ohjelmistossa vain ja ainoastaan olympialaiset, jalkapallon MM-kisat, jääkiekon MM-kisat (harkinnanvaraisesti) - kaikki muu pois.

vlad.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ei se ruotsinkielinen tuotanto ole suomenruotsalaisille suunnattu. Se on suunnattu suomalaisille. Jotakuinkin kaikessa tuotannossahan on suomennokset, kaikille on myöskin opetettu koulussa ruotsia.
Minkä ihmeen takia sitten uutiset ja muut tehdään tuplana kun kerran molemmat on tarkoitettu suomalaisille? Jos näin niin sitten tuollainen päällekkäisyys pitää ainakin ehdottomasti lopettaaa.
Tämän illan Californicationia ei ole suunnattu maamme englanninkieliselle vähemmistölle yhtään sen enempää tai vähempää kuin huomisen Strömsötä maamme ruotsinkieliselle vähemmistölle.
Californication on ostettu ulkomailta. Minun pointtini ei ollut ettei ruotsinkielisiä ohjelmia saisi näyttää vaan se, että ne kannattaisi ostaa ulkomailta,vähän niinkuin esim Californication.
 

sekolust

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна, Lostedt, Ben-Amor
Taitaa mediamaksun vastustus täällä olla pelkästään ideologinen. Perusteena vanha kunnon: "Minua ei kukaan määräile. Minua ei saa kukaan kommarivasuri pakottaa"

Itse vastustan tätä siitä syystä, että palvelu ei suoranaisesti kohdistu minuun (en omista tv:tä, jne.) ja verotus ei ole progressiivinen. Toisin sanoen, olisin valmis maksamaan oman osuuteni jos se satuttaisi omaa lompakkoani suhteessa yhtä paljon kuin jokaisen muunkin lompakkoa. Näinhän toimitaan käytännössä kaikki julkisen sektorin palvelut alkaen terveydenhuollosta aina koulutukseen: jokainen maksaa suhteessa "saman verran". Verotuksen kiristämiselle on paineita, joten siihen samaan syssyyn voisi mennä "mediamaksukin". Kokonaisuutena tuosta ei kovin montaa euroa tulisi korotusta yhtä veronmaksajaa kohden.

Jos taas palvelusta halutaan repiä sama hinta kaikilta, tulisi se ottaa palvelun pääasiallisilta käyttäjiltä ja jättää muut maksun ulkopuolelle. Tällöin jokainen voisi omalla toiminnallaan vaikuttaa budjettiinsa ja kyseessä olisi oma valinta. Eihän nytkään alkoholiveron muutokset vaikuta suoranaisesti raittiiseen kansanosaan.
 

kakkonen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Itse kannatan mediamaksua koska vaihteeksi joku maksu osaltani pienenee.

Ja niille progressiivisuuden kannattajille niin eihän TV-lupakaan ole koskaan ollut progressiivinen? Miksi yhtäkkiä maksu muuttuisi noin? Ja muutenkin tuo progressiivisuus on hyvätuloisia syrjivä maksutapa.
 

Tenho

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Minkä ihmeen takia sitten uutiset ja muut tehdään tuplana kun kerran molemmat on tarkoitettu suomalaisille? Jos näin niin sitten tuollainen päällekkäisyys pitää ainakin ehdottomasti lopettaaa.
En ihan tarpeeksi selvästi ilmaissut, että viesti oli osittain ihan muille suunnattu, pahotteluni. Mutta uutisissa ei ole tekstitystä ja muutoin en jaksa kommentoida kun tahallasi vedit yli. Uskoisin että uutiset on kuitenkin vähän eri asia kuin normiohjelmisto.

Californication on ostettu ulkomailta. Minun pointtini ei ollut ettei ruotsinkielisiä ohjelmia saisi näyttää vaan se, että ne kannattaisi ostaa ulkomailta,vähän niinkuin esim Californication.

Ymmärsin kyllä ja minun pointtini on se, että ei sillä kielellä ole mitään väliä. Se on suomalaista tv-tuotantoa siinä missä joku viittomakieliset uutiset tai Uutisvuotokin, miksi ne pitäisi ulkomailta ostaa vain sillä verukkeella että ruotsissa tehdään halvempaa ruotsinkielistä ohjelmaa. Ei se kieli saa olla mikään liian määräävä tekijä (sillä on tietysti jokin rooli, koska ruotsia puhuaviakin tulee oikeasti palvella). Tottakai ostojakin voidaan tehdä (ja tehdäänkin aika paljon), mutta ei Ruotsissa tehdä ohjelmaa suomalaisesta urheilusta tai suomalaisille lapsille tai suomalaisesta yhteiskunnasta tai tai tai... Ja siinä vaiheessa kun tälläistä ohjelmaa tehdään Suomessa, ei kielellä pitäisi olla suurtakaan merkitystä (kunhan vaan joku järkevä tasapaino säilytetään, koska niitä virallisia kieliä on useampi kuin yksi).
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jos/kun pidetään tärkeänä, että on YLE:n kaltainen toimija niin eikö juuri tuolloin olisi mediamaksun sijaan järkevämpää "piilottaa" YLE:n rahoitus valtionbudjettiin, vai? Tuolloin verotuksen ansiosta se kohtelisi kaikkia tasapuolisesti ts. pienituloinen maksaa veroa esim. vain 15% ja suurituloinen 25% - jolloin rasitus ei ole niin suuri kuin tällä mediamaksulla eli veropysyy jotakuinkin samana siitä huolimatta, että YLE saa maksunsa budjettivaroista. Budjettia kun voidaan halutessa "pyörittää" aivan toisella tapaa kuin mediamaksuun perustuvaa YLE:n rahoitusta.

Toisaalta jos/kun pidetään tärkeänä sitä, että YLE:n kaltaista tomijaa tarvitaan niin onko perusteltua pitää toiminnassa neljää tv-kanavaa, useaa radiokanavaa - vai olisiko sittenkin aiheellista supistaa näiltä osin toimintaa ja tiivistää pakettia? Nykyinen "hömppä" pois ja tiiviimpi paketti, jolloin vastaavasti menot olisivat automaattisesti pienemmät. Miksi todellakaan tarvitaan ruotsinkielisille omaa kanavaa? Kuten ketjussa on jo ehdotettu, miksei yhdistetä Teemaa ja FST:tä? Ei liene suuren suuri menetys loppujen lopuksi vaikka kumpainenkin kanava yhdistettäisi - Teeman laatuohjelmat kyettäisi pitämään ohjelmistossa ja sinne mahtuisi taatusti jokunen tunti ruotsinkielistä ohjelmaa.

En ole juuri ollenkaan eri mieltä näistä ajatuksista - YLE:n on oltava näkyvä tekijä, mutta sen ei tarvitse yrittää kaikilla rintamilla kilpailla mainos-kanavien kanssa. Kai tuo suoraan budjetista otto on nähty siinä mielessä vaaralliseksi, että YLE:n riippumattomuus olisi vähän heikoimmissa kantimissa, jos sen toimeentulo riippuisi hallituksen vuosittaisista budjettiriihistä. On useita Länsi-Euroopan maita, joissa yleisradioyhtiö on kulloisenkin hallituksen äänitorvi (ehkä Italia yksi groteskeimmista esimerkeistä). Tämä vaara varmasti voitaisiin lainsäädännöllisesti kohtuullisen helposti välttää, mutta se lienee yksi tekijä selittämässä tätä mediamaksu-puuhaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös