Miksi? Amerikkalaiset äänestivät demokraattisissa vaaleissa Trumpin valtaan, eikä edes ollut ensimmäinen kerta.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Liiga-kierros: Jukurien synkkä kausi sai pilkahduksen valoa toisesta perättäisestä voitostaLue lisää »
-
Historiallinen jääkiekkokausi on ollut kaikkien aikojen yleisöryntäysLue lisää »
-
SS: Tehomies Patrick Curry jatkaa KalPassa ensi kaudellaLue lisää »
-
Atro Leppänen rikkoi taas piste-ennätyksen – pelaajat valitsivat puolustajan runkosarjan parhaaksi äänivyörylläLue lisää »
-
Kärpät raastoi itsensä ohi Tapparasta ja piti pudotuspelipaikan tassuissaanLue lisää »
-
Jani Nymanille upea NHL-uran avausmaali – pikahälytyksellä paikalle lentäneet äiti ja isä juhlivat katsomossaLue lisää »
Yleisradio Oy – YLE
- Viestiketjun aloittaja Yläpesä
- Alkaa
- 760 948
- 5 941
En ole aiemmin uskaltanut katsoa tuota Vesi on elämä - Standing Rockin naiset -dokumenttia. Arvasin, että se on näitä YLE-dokumentteja, joista tulee äärimmäisen vihaiseksi, ja oikeassahan sitä oli
areena.yle.fi
Tuon kaltaisista dokumenteista olen kuitenkin samalla erittäin iloinen YLE:lle. Täytyy vain itse pitää huoli, että ei katso näitä väärään aikaan (ennen nukkumaanmenoa tms.). Hyvä myös muistaa, että ei ole itsestäänselvyys, että valtiollinen televisiokanava näyttää tämänkin kaltaisia ohjelmia.
Aloin tässä samalla ihmettelemään, miten passiivisina pysymme senkin jälkeen, kun tietomme lisääntyy siitä mitä ympärillämme tapahtuu? Tai no, passiivinen ei ehkä täysin oikea sana, mutta en nyt parempaakaan löytänyt. Tarkoitan sitä, että omallakin kohdalla kirjoittelen tässä tietokoneella, enkä tee kaikkeani muuttaakseni tilannetta, lainpuitteissa tai ei. Nämä pohdinnat jonkin toisen ketjun aihe, jossain toisessa välissä.
Vesi on elämä - Standing Rockin naiset
Ryhmä alkuperäiskansojen naisia on valmiita riskeeraamaan henkensä lopettaakseen Dakota Access -öljyputken rakentamisen. Rakennushanke uhkaa alueen luontoa ja vie toteutuessaan viimeisetkin alkuperäiskansojen oikeudet sekä häpäisee heidän hauta- ja rukouspaikkoja. O: Shannon Kring T: Playart...
Tuon kaltaisista dokumenteista olen kuitenkin samalla erittäin iloinen YLE:lle. Täytyy vain itse pitää huoli, että ei katso näitä väärään aikaan (ennen nukkumaanmenoa tms.). Hyvä myös muistaa, että ei ole itsestäänselvyys, että valtiollinen televisiokanava näyttää tämänkin kaltaisia ohjelmia.
Aloin tässä samalla ihmettelemään, miten passiivisina pysymme senkin jälkeen, kun tietomme lisääntyy siitä mitä ympärillämme tapahtuu? Tai no, passiivinen ei ehkä täysin oikea sana, mutta en nyt parempaakaan löytänyt. Tarkoitan sitä, että omallakin kohdalla kirjoittelen tässä tietokoneella, enkä tee kaikkeani muuttaakseni tilannetta, lainpuitteissa tai ei. Nämä pohdinnat jonkin toisen ketjun aihe, jossain toisessa välissä.
On ollut paljon puhetta siitä, että seuraava todella iso sota käydään puhtaan veden vuoksi. Kaikki ihmiset tarvitsevat vettä joka päivä elääkseen. Täällä on sikäli hyvä tilanne, että puhdasta käyttökelpoista vettä on tarjolla yllin kyllin. Toisin on asian laita jossain päin muualla maapallolla.
Poikkeustilanteissa täälläkin on syytä olla puhtdasta vettä vähintään kaksi litraa per päivä henkilöä kohden.
Poikkeustilanteissa täälläkin on syytä olla puhtdasta vettä vähintään kaksi litraa per päivä henkilöä kohden.
Näyte tavasta, jolla YLE on toisinaan puolueellinen: ”Väitteesi A-studiossa ei tainnut olla ihan näyttöön perustuva?” Asiantuntija vastaa MTK:n metsäväitteisiin
Aluksi ihmettely siitä, että otsikko oli kahdella eri laitteella katsottuna erilainen. Miksi? Edit. Alun perin otsikko oli ""Väitteesi A-studiossa ei tainnut olla ihan näyttöön perustuva?" Asiantuntija vastaa MTK:n metsäväitteisiin". Toinen oli neutraalimpi, mutta hävisi nyt minulta näkyvistä.
Itse jutusta voi aika helposti lukea toimittajan puolen. Se on väärin, hän ei ole minkään tason ammattilainen, joten journalismin etiikan noudattaminen olisi suotavaa ja jättää rivien väleistä oma mielipide pois.
Aihe sinänsä ei ole uusi, siitä julkisuudessa väittelevät milloin kukakin, YLE on puolensa valinnut. Ongelmana on, että metsien hiilinieluista tehdyt tutkimukset ovat kiistanalaisia, perustuvat monilta osin mallinnuksiin ja ovat lähdemateriaaliltaan aivan liian suppeita. En jaksa lähteä kovin syvälle itse aiheeseen, mutta turhauttavaa lukea näitä yleistyksiä tilanteessa, jossa olemassa on kymmeniä erilaisia metsätyyppejä, joiden sisällä on valtava varianssi kosteuden, lämpösumman, maaperän mikrobitoiminnan, korkeuserojen, valoisuuden jne. kohdalla. Metsät uusiutuvat eri tavoin ja maaperän hiilipäästöt pohjoisen karuilla hiekkakankailla ovat mitättömiä kuntan ollessa toisinaan noin sentin paksuista, kun taas toisaalla hajoava turvekerros on metrejä.. Siksi tuntuu niin typerältä, että kiiruhdetaan tekemään yleistyksiä ja raflaavia otsikoita asiasta, jonka tutkiminen on hidasta ja johon on satoja vaikuttavia ja keskenään vaihtelevia muuttujia.
Mitä siis YLE:ltä toivon? Älkää ottako itse kantaa, sillä toimittajanne eivät ymmärrä aiheesta mitään. Laajempien tutkimusten valmistumista odotellessa kirjoittakaa siten, kuten aina pitäisi, neutraalisti.
Aluksi ihmettely siitä, että otsikko oli kahdella eri laitteella katsottuna erilainen. Miksi? Edit. Alun perin otsikko oli ""Väitteesi A-studiossa ei tainnut olla ihan näyttöön perustuva?" Asiantuntija vastaa MTK:n metsäväitteisiin". Toinen oli neutraalimpi, mutta hävisi nyt minulta näkyvistä.
Itse jutusta voi aika helposti lukea toimittajan puolen. Se on väärin, hän ei ole minkään tason ammattilainen, joten journalismin etiikan noudattaminen olisi suotavaa ja jättää rivien väleistä oma mielipide pois.
Aihe sinänsä ei ole uusi, siitä julkisuudessa väittelevät milloin kukakin, YLE on puolensa valinnut. Ongelmana on, että metsien hiilinieluista tehdyt tutkimukset ovat kiistanalaisia, perustuvat monilta osin mallinnuksiin ja ovat lähdemateriaaliltaan aivan liian suppeita. En jaksa lähteä kovin syvälle itse aiheeseen, mutta turhauttavaa lukea näitä yleistyksiä tilanteessa, jossa olemassa on kymmeniä erilaisia metsätyyppejä, joiden sisällä on valtava varianssi kosteuden, lämpösumman, maaperän mikrobitoiminnan, korkeuserojen, valoisuuden jne. kohdalla. Metsät uusiutuvat eri tavoin ja maaperän hiilipäästöt pohjoisen karuilla hiekkakankailla ovat mitättömiä kuntan ollessa toisinaan noin sentin paksuista, kun taas toisaalla hajoava turvekerros on metrejä.. Siksi tuntuu niin typerältä, että kiiruhdetaan tekemään yleistyksiä ja raflaavia otsikoita asiasta, jonka tutkiminen on hidasta ja johon on satoja vaikuttavia ja keskenään vaihtelevia muuttujia.
Mitä siis YLE:ltä toivon? Älkää ottako itse kantaa, sillä toimittajanne eivät ymmärrä aiheesta mitään. Laajempien tutkimusten valmistumista odotellessa kirjoittakaa siten, kuten aina pitäisi, neutraalisti.
Viimeksi muokattu:
Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Voiko? Eihän toimittaja tuossa nähdäkseni ilmaise mitään omaa mielipidettään. Toki jos tulkitsee niin, että luontopaneelin puheenjohtajana toimivan professorin näkemyksistä uutisointi on jo ihan sinällään kannanotto, niin se on sitten eri asia.
Mielestäni sananvalinnoissa ja tavassa tuoda näkemykset esille sekä otsikossa otetaan kantaa. Mielenkiintoista, että näet asian eri tavalla. Näenköhän minä sitten siinä omiani. MTK:lla on omat asiantuntijansa, joiden evästämänä he esiintyvät julkisuudessa. Eikö sinusta jutusta saa kuvaa, että asiantuntija taas tyrmäsi maallikon kevyet heitot? Sillä niinhän asia ei ole, ottamatta kantaa väitteisiin itsessään.
Sinänsä minulla ei ole aiheeseen vahvaa kantaa itsessään muuten kuin että alan ihmisenä pystyn helposti havaitsemaan tutkimusten puutteet. Puutteet eivät automaattisesti johda erilaiseen lopputulokseen, mutta niin kauan kuin puutteita ilmenee, tutkimukset ovat nollatasoa, eikä niitä pidä käyttää päätöksentekoon.
Olen kyllä samoilla linjoilla kuin @Satunnainen
Eikö tuolla samalla periaatteella "tutkimuksen puutteellisuuteen" suhtautumisessa olisi sitten pitänyt evätä myös MTK:n edustajan mielipiteiden esittäminen televisiossa?
En ole kieltämässä nostamasta ketään näkemyksineen esille, vaan mielestäni artikkeli ottaa kantaa rivien väleistä siten, että Luontoliitosta annetaan asiantuntijalausunto ja MTK heittelee höpöjä.
Tiedostaville YLE-veron kannattajille.
hooceebruins
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Boston Bruins, Janette Lepistö
Luultavasti jollekkin muulle kuin sinulle. Ei tämä vaikeaa ole.
Randall Flagg
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Suukkuluukku, seis pervoilulle!
Marja Kihlströmin podcast "Exät A:sta Ö:hön" saattaa kiinnostaa monenlaisia kuuntelijoita, erityisesti heitä, jotka ovat kiinnostuneita ihmissuhteista, seksuaalisuudesta ja itsensä kehittämisestä. Podcastin aiheet, kuten vanhojen suhteiden läpikäynti ja niistä oppiminen, voivat puhutella kuulijoita, jotka ovat itse kokeneet eroja tai haluavat ymmärtää ihmissuhteiden dynamiikkaa paremmin.
Koska podcastissa käsitellään seksuaalisuuteen liittyviä teemoja, se voi olla erityisen kiinnostava niille, jotka ovat kiinnostuneita seksuaaliterapiasta tai haluavat oppia lisää seksuaalisuudesta yleisesti. Marja Kihlström on tunnettu seksuaaliterapeutti, joten podcastin sisältö voi tarjota arvokasta tietoa ja näkökulmia aiheeseen.
Podcastin henkilökohtainen ja avoin lähestymistapa voi myös vetää puoleensa kuuntelijoita, jotka pitävät tarinallisista ja kokemuksellisista podcasteista. Kihlströmin omat kokemukset ja hänen keskustelunsa ex-kumppaneiden kanssa voivat tarjota samaistumispintaa ja herättää ajatuksia kuulijoissa.
Lisäksi podcastin markkinointi ja jakelukanavat voivat vaikuttaa siihen, kenelle se tavoittaa. Jos podcastia mainostetaan esimerkiksi naisille suunnatuissa medioissa tai some-kanavissa, se voi tavoittaa enemmän naispuolisia kuuntelijoita.
Toinen asiaan liittyvä ihmettelyn aihe on juurikin exien ruotiminen julkisesti, melko henkilökohtaista kamaa tarjolla asioista, jotka eivät kuulu kenellekään muille kuin asianosaisille. Tietysti asioista puhutaan ystävien ja läheisten kanssa, mutta että podcastiin.
Ohjelman kuvauksen jos jaksaa lukea, niin käy ilmi että Kihlström ottaa yhteyttä omiin exiinsä. Eli todennäköisesti kaikki ovat ihan vapaaehtoisesti mukana ohjelmassa.
Kaikkien ohjelmien ei tarvitse kiinnostaa kaikkia. Itseäni ei esimerkiksi kovin paljoa kiinnosta hengelliset ohjelmat tai osa muustakaan sisällöstä, mutta en vaadi niiden poistamista tai ylipäätään kritisoi ohjelmien olemassaoloa.
Luotan siihen että ammattilaiset osaavat kuratoida mitä sisältöä tuotetaan.
Ammattilaiset siitä päättää maikkarillakin. Jos Ylen tv-lähetykset lakkautettaisiin ja alettaisiin rahoittaa maikkaria verovaroin, luottaisitko yhtälailla ammattilaisiin kuratoimassa mitä tosi-tv:tä verorahoilla kuuluu näyttää?
Epämuodikas mielipiteeni on, että Yle sahaa omaa oksaansa leikkiessään kaupallisten höttöviihdekategorioiden pelikentillä tehden hallaa äärimmäisen tärkeälle ydintehtävälleen. Toki yksittäisinä esimerkkeinä nämä exät ja sinkut ja vastaavat ovat lillukanvarsia mutta eivät ilmiönä.
Ylen ja Maikkarin tarkoitus eroaa toisistaan erittäin paljon. Maikkarin tarkoitus on myydä mainoksia yms. ja maksimoida niille yleisö.
Maikkarin ammattilaiset valitsevat sisältönsä aivan eri lähtökohdista.
Juuri näin. Sen olen huomannut, että mediayhtiöt kosiskelevat maksukykyisiä ihmisiä ja nykyisin ennenkaikkea nuorisoa teeveen katselioiksi. Nuoret 10 - 30 vuotiaat ihmiset ovat paras kohderyhmä mediatalojen kannalta.
Itseäni kiinnostaa kulttuuri, uutiset, politiikka ja urheilu. Välillä on tuntunut siltä kuin senioreita ei huomioida mitenkään. Kaikenmaailman tositeeveetä on eri kanavat pullollaan.
Todella hyvin tehdyt sarjat ja elokuvat kiinnostaa hyvin paljon.
YLE voisi keskittyä erityisesti hyvin toimitettuun tiedonvälitys tehtäväänsä ja kotimaiseen Suomessa tehtyyn laadukkaisiin kulttuuria käsitteleviin ohjelmiin.
Mutta mielestäsi aina kun "ammattilaiset" jotain tekee, on se sitten valtiovarainministeriön virkamiehet, ravintoloiden portsarit tai hoivakotien johtajat, niin kaikki menee kuten pitää ja siitä on turha valittaa mitään?
Aina saa ja pitää valittaa jos siihen on aihetta. En kai ole mikään auktoriteetti sitä keneltäkään kieltämään. Esitin oman mielipiteeni asiasta ja tuosta ohjelmasta, sekä yritin ymmärtää miksi sellainen on tehty.
En tiedä miten tuo podcast liittyy tosi-tv ilmiöön. Toki on aina mahdollista että sekin on väärin tuotettu ja vie koko Yle Areenan tilan kuten Pillupäiväkirjat tekivät television puolella. Tai ainakin kun keskustelua seuraa tuntuu siltä ettei juuri mitään muuta sieltä tulekaan. Joo saa Yleä kritisoida mutta lähtökohtana se että jotkut muut kuin ammattilaiset päättävät mitä ohjelmaa Yle tuottaa tuntuisi vielä typerämmältä. Siis mentäisiinkö huutoäänestyksellä, kansanedustajat päättäisivät ohjelmakartan sisällön jne. kun ilmeisesti mielestäsi ammattilaisiin ei voi luottaa verorahojen kanssa.
En tiedä, mutta kuulostaa siltä, etten edes ajatellut katsoa olisiko kiinnostavaa.
Kaikenlaista (roskaa) ne ihmiset kuulemma telkkarista katsoo, joten miksei tätäkin.
Randall Flagg
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Suukkuluukku, seis pervoilulle!
Tylsäähän se on toisaalta podcasteja katsella telkkarista.
Tää on varmaan joku ennätys jo. Et edes lukenut ohjelman kuvausta ennenkuin pöyristyit. Nykyaika ja lumihiutaleet.
Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Selittäkääpä joku, maksaako Yle oikeasti suuria korvauksia joistain podcasteista? En nimittäin olisi uskonut. Ja taas jos ei maksa, niin miksi ihmeessä täällä on moni kitisemässä asiasta kuin sillä olisi suurikin merkitys.
Viimeksi muokattu:
Pr0ninjaturtle
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- FC Barcelona
Just ku pistin Areenan päälle, niin oli podcastit tullu sinnekki.
E. Siis nimenomaan telkkariin.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy