Yleisesti NHL:stä

[Manner]

On toki studioemäntä ja alkuoletuksena pidin ihan "koristeena", mutta NHL Tonightin Jamie Hersch on mielestäni ollut monesti hyvin tuomassa näkökulmaa öiden tapahtumiin.

 

[Kirjoittelija]

Se oli ottelu Penguinsia vastaan ja kyseinen kommentaattori oli näyttelijä Susan Sarandon.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=zFPUv29Q9BQ

Linkki vie Youtubeen ja Susanin taidonnäytteeseen. "Oh, oh!"

Minusta tuollainen meininki olisi yhden erän ajan ihan piristävää vaihtelua. Ei tää niin vakavaa kuitenkaan ole. Sarandon tuskin kuvitteleekaan ymmärtävänsä pelistä mitään toisin kuin esim. Mertaranta. Tuli vahvasti mieleen Kunnaksen ja Haapasalon yhteistyö Sotshin kisoista.

Sinällään NHL-fanien keskuudessa voisi Yhdysvalloissa kuvitella olevan tilausta naisselostajille ja -kommentaattoreille, sillä siellä lätkä ei ole junttien laji kuten Suomessa, vaan NHL:n seuraajat ovat tutkitusti keskimäärin koulutetumpia ja paremmin toimeentulevia kuin isompien liigojen fanit. Tällaisilla ihmisillä on tapana myös suhtautua myönteisemmin sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Varsinkin NASCARista luultavasti löytyy paljon enemmän "akat hiljaa" -henkisiä katsojia.

 

[Sonny Burnett]

Siirretääs tänne tuolta vapaan puolelta: listatkaa mielestänne parhaat suomalaispelaajat (top 3) kautta aikojen jotka ovat pelanneet AHL:ssä/IHL:ssä mutta eivät ole pukeneet yhteenkään NHL peliin?

Esiin nousseita nimiä: Ilari Filppula, Juha Riihijärvi, Aleksi Saarela, Toni Porkka, Ville Pokka.

On näitä varmaan hitokseen enemmänkin mutta onkos mitään luotettavaa listaa missään..

 

[bebeto]

Jos nyt sattuisi käymään niin että sekä Jets että Predators voittaisivat ottelusarjansa niin he pelaisivat vastakkain toisella kierroksella. Siis kaksi eniten pisteitä runkosarjassa kerännyttä joukkuetta. Mikä järki tässä on vai onko ensinkään?

 

[Knutsen]

Jos nyt sattuisi käymään niin että sekä Jets että Predators voittaisivat ottelusarjansa niin he pelaisivat vastakkain toisella kierroksella. Siis kaksi eniten pisteitä runkosarjassa kerännyttä joukkuetta. Mikä järki tässä on vai onko ensinkään?

Ja runkosarjat oli ihan samanlaiset kaikilla?

 

[Sämppäri]

Jos nyt sattuisi käymään niin että sekä Jets että Predators voittaisivat ottelusarjansa niin he pelaisivat vastakkain toisella kierroksella. Siis kaksi eniten pisteitä runkosarjassa kerännyttä joukkuetta. Mikä järki tässä on vai onko ensinkään?

Eihän näissä järkeä oo, ainakaan en ymmärrä että että miksi näin. Muistaakseni viime vuonna toiseksi ja kolmanneksi eniten pisteitä runkosarjassa keränneet Penguins ja Blue Jackets kohtasivat jo avauskierroksella.

 

[Mr. Smith]

Jos nyt sattuisi käymään niin että sekä Jets että Predators voittaisivat ottelusarjansa niin he pelaisivat vastakkain toisella kierroksella. Siis kaksi eniten pisteitä runkosarjassa kerännyttä joukkuetta. Mikä järki tässä on vai onko ensinkään?

Koska pelataan divisioonien väliset ensin ja sitten vasta toisen divisioonan parasta vastaan. Turha noita pisteitä on miettiä, kun divisioonissa on eri määrä joukkueita ja tasoerot merkittäviä. Kärjessä joku kerää pari pinnaa enemmän kuin toinen. Mutta NHL:ssä tyyli on nyt, että sun pitää ensin voittaa oma divisioona, sen jälkeen saman konferenssin toisen divisioonan paras ja lopulta sitten kohdata toisen konferenssin paras joukkue.

NHL:ssä ei sinällään ole merkitystä missä vaiheessa tiput jos tiput. Vain Stanley Cupista pelataan ja mitään hopeita tai pronsseja ei jaeta. Joten siinä mielessä aivan turhaa miettiä, että runkosarjan voittaja ja pisteissä kakkonen ollut kohtaa "liian aikaisin".

 

[bebeto]

Koska pelataan divisioonien väliset ensin ja sitten vasta toisen divisioonan parasta vastaan. Turha noita pisteitä on miettiä, kun divisioonissa on eri määrä joukkueita ja tasoerot merkittäviä. Kärjessä joku kerää pari pinnaa enemmän kuin toinen. Mutta NHL:ssä tyyli on nyt, että sun pitää ensin voittaa oma divisioona, sen jälkeen saman konferenssin toisen divisioonan paras ja lopulta sitten kohdata toisen konferenssin paras joukkue.

NHL:ssä ei sinällään ole merkitystä missä vaiheessa tiput jos tiput. Vain Stanley Cupista pelataan ja mitään hopeita tai pronsseja ei jaeta. Joten siinä mielessä aivan turhaa miettiä, että runkosarjan voittaja ja pisteissä kakkonen ollut kohtaa "liian aikaisin".

Kyllä tuo pudotuspelisysteemi on minulle tuttu mutta jos vain Stanley Cupista pelataan niin miksi jakaa jotain Presidentin Pyttyä runkosarjan voittajalle kun sillä voitolla ei ole juurikaan merkitystä, paitsi kotiedun muodossa. Tai miksi seurat roikottelevat halliensa katoissa jotain konferenssimestaruusrättejä ja saavat palkinnoksi jotain pyttyjä koska vain Stanley Cupista pelataan, noillahan voi pyyhkiä ahterinsa. Minusta nykysysteemi ei palkitse tarpeeksi runkosarjassa menestyneitä eikä paras joukkue välttämättä voita. Minusta 1 vs. 16, 2 vs. 15 etc olisi parempi ja oikeudenmukaisempi systeemi.

 

[pernavoi]

Kyllähän tämä playoff-kaavion rakennusmalli vahvasti tuoksahtaa siltä että business > urheilu. Markkinamiehet uskoo tai tietää, että divisioona rivalryt luo enemmän toivottua pöhinää NHL-tuotteen ympärille, vaikka se ei urheilullisesti olisikaan oikeudenmukainen.

 

[Mr. Smith]

eikä paras joukkue välttämättä voita.

Nyt en päässyt edes vähää alusta tähän ajatukseen sisälle. Siis miksei paras joukkue voita? Joutuu kohtaamaan liian kovia joukkueita? Huono tuuri?

 

[Kirjoittelija]

Minusta 1 vs. 16, 2 vs. 15 etc olisi parempi ja oikeudenmukaisempi systeemi.

Vaikka NHL-joukkueet hienoilla lentsikoilla matkustavatkin, tässä pitää ottaa huomioon se, että ei itä- ja länsirannikon väliä eestaas reissaaminen mitään herkkua ole. Minusta on järkevää, että itä ja länsi pidetään ennen finaaleja erillään. Floridasta Vancouveriin ja Montrealista Kaliforniaan on pitkä matka.

Kannatatko myös sellaista systeemiä, jossa joukkueet pelaisivat runkosarjassakin enemmän myös vastakkaisen rannikon joukkueita vastaan? Ei tuo ehdottamasi 1 vs. 16 -systeemikään kovin reilu ole, jos idässä on paljon helpompi kerätä pisteitä kuin lännessä, tai päinvastoin.

Kyllähän tämä playoff-kaavion rakennusmalli vahvasti tuoksahtaa siltä että business > urheilu.

Jos urheilu olisi NHL:ssä businesstä tärkeämpi asia, runkosarjan ottelumäärä olisi lähempänä neljääkymmentä kuin kahdeksaakymmentäkahta.

Markkinamiehet uskoo tai tietää, että divisioona rivalryt luo enemmän toivottua pöhinää NHL-tuotteen ympärille, vaikka se ei urheilullisesti olisikaan oikeudenmukainen.

Ei ole uskon asia, että sellaiset parit kuin Pittsburgh-Philly, Boston-Montreal, Toronto-Montreal, Boston-Rangers, Islanders-Rangers, Hawks-Blues ja Flames-Oilers luovat lisää pöhinää. Ja kai ne Kalifornian paikallisetkin jonkinlaista suosiota nauttivat.

 

[pernavoi]

Ei ole uskon asia, että sellaiset parit kuin Pittsburgh-Philly, Boston-Montreal, Toronto-Montreal, Boston-Rangers, Islanders-Rangers, Hawks-Blues ja Flames-Oilers luovat lisää pöhinää. Ja kai ne Kalifornian paikallisetkin jonkinlaista suosiota nauttivat.

Näinhän se on. Ensisijaisesti urheilun eikä busineksen seuraajana toivoisin kyllä, että konferenssien sisällä parit muodostettaisiin niin, että divisioona ykköset vs. kaksi heikointa ja loput konferenssisijoitusten mukaan riippumatta divisioonasijoituksista. Ja jatkokierrokset aina konferenssisijoitusten mukaan.

 

[Ralph]

Ensisijaisesti urheilun eikä busineksen seuraajana toivoisin kyllä, että konferenssien sisällä parit muodostettaisiin niin, että divisioona ykköset vs. kaksi heikointa ja loput konferenssisijoitusten mukaan riippumatta divisioonasijoituksista. Ja jatkokierrokset aina konferenssisijoitusten mukaan.

Tästä samaa mieltä. Divisioonavoitosta palkinnoksi konferenssin ykkös-/kakkossija ja loput kuusi pudotuspelisijaa menee miten menee.

Jos kaikki 31 joukkuetta pelaisi samoista sijoituksista eli ykkönen kohtaisi kuudennentoista jne, pitäisi otteluohjelma jakaa niin, että jokainen vastustaja kohdataan 2-3 kertaa. Eli 22 vastustajaa kohdataan kolmesti ja loput kahdeksan kahdesti.

 

[steierwrass]

Jos urheilu olisi NHL:ssä businesstä tärkeämpi asia, runkosarjan ottelumäärä olisi lähempänä neljääkymmentä kuin kahdeksaakymmentäkahta.

Tämä ei ole yksiselitteisesti totta. Jos puhutaan yksittäisen pelin tasosta ja mahdollisuudesta saada yksittäisessä pelissä enemmän irti joukkueista, niin kyllä. 40 pelin sarjassa verrattuna 80 pelin sarjaan on kuitenkin enemmän sattumaa mukana järjestyksessä. Eli todennäköisemmin huonompi joukkue on paremman edellä, mikä taas on urheilua vastaan.

 

[Gunners]

Urheilullisesti reiluin olisi eurofutiksesta tuttu järjestelmä, jossa pelit ovat kerran vieraissa ja kerran kotona jokaista vastaan. Se toisi sen 60 matsia per jengi, eli on päivänselvää että ei tule tapahtumaan. Siihen toki sitten pudotuspelit mallia 1vs16, 2vs15 jne.

 

[Knap]

En kannata 1v16-järjestelmää, mutta ehkä oman konfferenssin sisällä tämä voisi toimia? Ihan käsittämätöntä on lännen puolella tuo Nashvillen ja Winnipegin kohtaaminen. Esimerkiksi Toronto on hauska esimerkki, keräsi idän kolmanneksi eniten pisteitä (jaettu Capsin kanssa, mutta Capsit ohi ROWin avulla), niin Toronto ei välttämättä kertaakaan näissä pudotuspeleissä saa kotietua, vaikka sijottui hyvin runkosarjassa. Pittsburgh voi taas aivan hyvin saada kahdella ensimmäisellä kierroksella nauttia kotiedusta. Eli kyllähän 1v8, 1v7 jne ois toimivin, vielä siten, että kaksi eniten pisteitä kerännyttä voisi kohdata aikaisintaan konfferenssifinaaleissa. Eihän tuo toimi noin että "ensiksi sinun pitää voittaa oma divisioona, konfferenssi ja muu NHL", vaan esimerkiksi Devilssin pitää voittaa Atlantin divisioona eikä omaansa.

 

[agent082]

Omasta mielestäni paras olisi, että konferenssin voittaja saisi valita vastustajansa sijoilta 5-8 jne. Lisäksi tuossa tv-yhtiö saisi yhden lisäohjelman, kun parit julkistettaisiin ja voisivat myös spekuloida ohjelmissaan mahdollisia tulevia pareja ja kenet kenenkin kannattaisi valita ja miksi.

 

[Walkin]

Olen itsekin tuolle systeemille antanut raippaa, viime vuonna Columbus pelasi hiton hienon runkosarjan ja taisi kerätä neljänneksi eniten pisteitä niin vieraista joutuivat aloittamaan Pittsburghia vastaan, aikamoista. Ja toisella kierroksella sitten kohtasivat runkosarjan ykkönen Washington ja toinen tai kolmas en nyt muista kummalle sijalle Pittsburgh sijoittui, hyvästä runkosarjasta huolimatta tuli TOP-5 runkosarja-joukkueet vastaan jo kahdella ensimmäisellä kierroksella siis Pittsburghille. Nyt tällä hetkellä järjestelmä kusee Toronton kintuille aika huolella, mutta toki päätyyn asti mennäkseen on kaikki vastaantulevat voitettava eikä tuo järjestelmä este menestykselle ole Pittsburgh siitä viime kaudella hyvä esimerkki.

Omasta mielestäni paras olisi, että konferenssin voittaja saisi valita vastustajansa sijoilta 5-8 jne. Lisäksi tuossa tv-yhtiö saisi yhden lisäohjelman, kun parit julkistettaisiin ja voisivat myös spekuloida ohjelmissaan mahdollisia tulevia pareja ja kenet kenenkin kannattaisi valita ja miksi.

Tämä olisi kyllä mielenkiintoinen veto.

 

[Backhander]

Kyllähän tämä playoff-kaavion rakennusmalli vahvasti tuoksahtaa siltä että business > urheilu. Markkinamiehet uskoo tai tietää, että divisioona rivalryt luo enemmän toivottua pöhinää NHL-tuotteen ympärille, vaikka se ei urheilullisesti olisikaan oikeudenmukainen.

Tottakai business > urheilu. Ja niinhän sen pitää ollakin, muuten business kuolee ja sen myötä urheilu. Sitten pelattaisiin amatöörituomareilla kuten jossain Sm-liigassa.

Varsinkin pudotuspeleissä lipunmyynti on taattua kun ensimmäisellä kierroksella on rivalryt. Kolmannella kierroksella ei ole enään niin väliä kun ollaan jo kovasti voittotaistelussa niin halliin saa kyllä väkeä.

 

[Kirjoittelija]

Eilisen Bostonin matsin lopussa näytettiin ruudussa grafiikkaa, jonka mukaan Pastrnak oli ensimmäinen kahdeksan pistettä kahteen ekaan pleijarimatsiin tehnyt NHL-pelaaja sitten vuoden 1987, jolloin Gretzky ylsi samaan. Tämän jälkeen Pastrnak teki vielä yhdeksännenkin pinnan. Koskakohan joku on edellisen kerran tehnyt 9 pistettä kahdessa ekassa pelissä?

 

[ipaz]

Kun NHL laajenee 32 joukkueeseen, niin uskoisin GM:ien taas päätyvät tuohon konferenssin 1 vs 8, 2 vs 7 jne. järjestelmään. 32 joukkuetta jaettaneen neljään 8 joukkueen divisioonaan, mutta pleijareihin pääsee konferenssin kahdeksan parasta. Tämä systeemihän oli käytössä monta vuotta vuosituhannen molemmin puolin, mutta sitä muutettiin viimeisen lockoutin jälkeen, kun konferenssien joukkuemäärät olivat eri (Idässä 16 ja Lännessä 14). Siksi otettiin mukaan taas 80-luvulta tuttu divisioonan kolme parasta + Wild Card-systeemi. Kun Seattle liittyy NHL:ään, niin molemmissa konferensseissa on taas 16 joukkuetta ja silloin tuo konferenssin kahdeksan parasta playoffseihin-systeemi voidaan palauttaa.

80-luvulla kun Oilers ja Flames olivat molemmat liigan kärkeä ja yleensä silloisen Smythe-divisioonan ykkönen ja kakkonen, niin nämä kohtasivat lähes poikkeuksetta divisioonan finaalissa - eli toisella kierroksella. Tuon jälkeen konferenssifinaali oli yleensä pelkkä muodollisuus ja sitten Stanley Cupissa kohdattiin idän paras. Oilers tai Flames olivat lännen finaalijoukkue kahdeksan vuotta peräkkäin.

Samoin kun nyt on tapahtumassa Nashvillen ja Winnipegin kohdalla. Se voi olla ns. moraalinen finaali, mutta onko sillä väliä missä vaiheessa neljää kierrosta kohtaa sen kovimman vastuksen? Jokainen sarja on kuitenkin voitettava.

 

[steierwrass]

Se voi olla ns. moraalinen finaali, mutta onko sillä väliä missä vaiheessa neljää kierrosta kohtaa sen kovimman vastuksen? Jokainen sarja on kuitenkin voitettava.

Vaikka kuin on kiva ajatella, että kaikki on voitettava, niin onhan ne voittamisen todennäköisyydet erilaiset, jos kohtaa joukkueita, jotka ovat suunnilleen tasavahvoja tai sitten joukkueita, jotka ovat pari askelta kevyempiä. Samalla se kuormittaa tuleviin kierroksiin erilailla. Ja siten mahdollisuudet cupin voittoon ovat erilaiset.

 

[Pallister]

Kun Seattle liittyy NHL:ään, niin molemmissa konferensseissa on taas 32 joukkuetta

Haluatko lukita vastauksen?

 

[ipaz]

Haluatko lukita vastauksen?

OHO! Korjattu. Kiitos kun huomasit. Siis 16 joukkuetta.

 

[ipaz]

Vaikka kuin on kiva ajatella, että kaikki on voitettava, niin onhan ne voittamisen todennäköisyydet erilaiset, jos kohtaa joukkueita, jotka ovat suunnilleen tasavahvoja tai sitten joukkueita, jotka ovat pari askelta kevyempiä. Samalla se kuormittaa tuleviin kierroksiin erilailla. Ja siten mahdollisuudet cupin voittoon ovat erilaiset.

On, se on ammattiurheilua eikä mitään sosiaalidemokratiaa. Säännöt ovat kuitenkin kaikille samat.